{"guid": "b4fee4f5-3637-4f3b-88e5-b74b20b1d161:24230750-7e7e-4051-8f48-8862f044cdb9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:2013200608.1", "spisova_znacka": "2Nds/7/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Nds/7/2013 z 16. 10. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 16. októbra 2013, sp. zn. 2Nds/7/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:2013200608.1", "identifikacne_cislo": "2013200608", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Štefan Juhás", "datum_vydania": "2013-10-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Príslušnost"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104a.odsek-3", "nazov": "§ 104a ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104a.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-104a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246a.odsek-2", "nazov": "§ 246a ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246a.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-246a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-11", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-104a", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-246a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/24230750-7e7e-4051-8f48-8862f044cdb9", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:2013200608.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:2013200608.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:2013200608.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Nds/7/2013\n2013200608\n16. 10. 2013\nJUDr. Alena Poláčková\nECLI:SK:NSSR:2013:2013200608.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Česká zmrzlina spol. s r. o., Suvorovova\nul. č. 1637/36, 902 02 Pezinok, IČO: 46 020 632, proti odporcovi: Mesto Trnava, Hlavná č. 1, 917 01\nTrnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. ODaKS/54-20431/2013/Bk z 29. apríla 2013,\no nesúhlase Krajského súdu v Trnave s postúpením veci Okresným súdom v Trnave, takto\nrozhodol:\nNesúhlas Krajského súdu v Trnave s postúpením veci j e d ô v o d n ý.\nMiestne a vecne príslušným na prejednanie veci je Krajský súd v Bratislave.\nodôvodnenie:\nNávrhom doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky 1. októbra 2013 vyslovil Krajský súd v\nTrnave nesúhlas s postúpením veci vedenej na Okresnom súde v Trnave pod sp. zn. 8S/1/2013, nakoľko\npodľa jeho názoru, v predmetnom prípade vo vyššie uvedenej veci je vecne a miestne príslušným\nKrajský súd v Bratislave, podľa § 246a ods. 2 v spojení s § 85 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len „OSP“), keďže navrhovateľom je právnická osoba, ktorá má sídlo v Pezinku a nejde o výlučnú\nmiestnu príslušnosť podľa § 246a ods. 3 OSP.\nZ predloženého spisu Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že 18. júna 2013 odstúpilo Mesto Trnava\nna Okresný súd v Trnave opravný prostriedok, ktorý podal navrhovateľ proti rozhodnutiu odporcu, ktorým\nmu nebol povolený predaj na trhovom mieste na Ul. Vladimíra Clementisa 41/D v Trnave, v mobilnom\nstánku zmrzliny.\nOkresný súd v Trnave uznesením sp. zn. 8S/0/2013-38 z 11. júla 2013 postúpil vec navrhovateľa na\nKrajský súd v Trnave s poukazom na § 246a ods. 3 OSP, t. j. z dôvodu, že ide o výlučnú miestnu\npríslušnosť krajského súdu, v obvode ktorého sa nachádza nehnuteľnosť majúc za to, že povolenie\npredaja na trhovom mieste sa týka práva k nehnuteľnosti.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd príslušný rozhodovať v sporoch o miestnu príslušnosť podľa\n§ 105 ods. 3 OSP po oboznámení sa s vecou dospel k záveru, že nesúhlas Krajského súdu v Trnave\nje dôvodný.\nPodľa § 11 ods. 1 OSP konanie sa uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne príslušný.\nPríslušnosť súdov sa určuje podľa okolností, ktoré sú v čase začatia konania, a trvá až do jeho skončenia.\nPodľa ods. 2 ak je miestne príslušných niekoľko súdov, môže sa konať na ktoromkoľvek z nich.\n\nPodľa § 103 kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať\nvo veci (podmienky konania).\nPodľa § 105 ods. 2 ak súd podľa odseku 1 zistí, že nie je miestne príslušný, neodkladne postúpi vec\npríslušnému súdu bez rozhodnutia alebo ju za podmienok uvedených v § 11 ods. 3 predloží Najvyššiemu\nsúdu Slovenskej republiky; o tomto postúpení súd upovedomí účastníkov.\nPodľa ods. 3 ak súd, ktorému bola vec postúpená, s postúpením nesúhlasí, alebo účastník postúpenie\nnamieta do 15 dní od doručenia upovedomenia o postúpení, predloží vec na rozhodnutie svojmu\nnadriadenému súdu; jeho rozhodnutím je viazaný aj súd, ktorému má byť vec podľa rozhodnutia\nnadriadeného súdu postúpená. Nadriadený súd rozhodne do 30 dní od predloženia veci.\nPodľa § 244 ods. 1 v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 246c ods. 1, pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane\nustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to\nustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok\nnie je prípustný.\nPodľa § 250d ods. 2 ak predseda senátu zistí, že súd nie je vecne alebo miestne príslušný, postúpi vec\nuznesením príslušnému súdu.\nPodľa § 85 ods. 2 všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v obvode ktorého má právnická osoba\nsídlo.\nPodľa § 246a ods. 2 v konaní podľa tretej hlavy tejto časti je miestne príslušný všeobecný súd\nnavrhovateľa alebo krajský súd, v ktorého obvode je tento súd.\nPodľa ods. 3 namiesto súdu príslušného podľa odseku 2 je na konanie príslušný súd, v obvode ktorého\nje nehnuteľnosť, ak sa konanie týka práva k nej.\nZ uvedeného ustanovenia je zrejmé, že výlučná právomoc sa aplikuje iba na spory o existenciu práv k\nnehnuteľnosti napr. vlastníctvo, spoluvlastníctvo, vecné bremeno, nájom, záložné právo a pod., nie však\niných práv odvodených od práv k veci.\nV prejednávanom prípade je zrejmé, že právo predaja nie je právo súvisiace s existenciou práva k\nnehnuteľnosti, nakoľko sa netýka vlastníckeho ani nájomného vzťahu. Predmetom sporu nie sú práva\nvyplývajúce ani z podnájomnej zmluvy uzatvorenej medzi spol. Kaufland Slovenská republika v.o.s. s\nnavrhovateľom, ale rozhodnutie odporcu, ktorým nepovolil poskytovanie predajných služieb. Toto právo\nsa však nehnuteľnosti netýka, a preto neprichádza do úvahy výlučná miestna príslušnosť v zmysle §\n246a ods. 3 OSP.\nZ uvedeného vyplýva, že postup Krajského súdu v Trnave bol správny, keď s postúpením veci z\nOkresného súdu v Trnave z dôvodov uvedených v § 246a ods. 2 a 3 OSP nesúhlasil.\nZa týchto okolností Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že ide o vec nesprávne\npostúpenú Krajskému súdu v Trnave, a preto v súlade s ustanovením § 105 ods. 3 OSP rozhodol tak,\nako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}