{"guid": "77f7beea-fc69-4a83-a934-50556b1d9d49:6a7b873a-7fc4-4354-bd62-551dcde0b635", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:2012200272.1", "spisova_znacka": "4Sžso/38/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžso/38/2013 z 17. 7. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 17. júla 2013, sp. zn. 4Sžso/38/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:2012200272.1", "identifikacne_cislo": "2012200272", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Božena Brinčíková", "datum_vydania": "2013-07-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-102", "nazov": "§ 102 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-102", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-102"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-103", "nazov": "§ 103 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-103", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-103"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-102", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-103"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6a7b873a-7fc4-4354-bd62-551dcde0b635", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:2012200272.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:2012200272.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:2012200272.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžso/38/2013\n2012200272\n17. 07. 2013\nJUDr. Ida Hanzelová\nECLI:SK:NSSR:2013:2012200272.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Idy Hanzelovej a\nčlenov senátu JUDr. Jany Henčekovej PhD. a JUDr. Petra Paludu v právnej veci žalobcu: E. V., bytom\nD., zast. Mgr. Juraj Kindl, advokát, so sídlom Krížna 21, Bratislava, korešpondenčná adresa: Námestie\nslobody č. 10, Bratislava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, v\nkonaní o preskúmanie rozhodnutia žalovanej zo dňa 29.03.2012 č. 17571-2/2012-BA, o odvolaní žalobcu\nproti rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/44/2012 - 22 z 28.03.2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/44/2012 -22 zo dňa 28.\nmarca 2013 p o t v r d z u j e.\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nRozsudkom krajského súdu bola zamietnutá žaloba, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania a zrušenia\nrozhodnutia žalovaného o potvrdení rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu o nepriznaní nároku\nna dávku garančného poistenia.\nZ obsahu predloženého administratívneho spisu vyplýva, že zamestnávateľ žalobcu, ktorým bola v\nobdobí od 01.03.2008 do 20.07.2009 spoločnosť ALLTEC & GLOBTECH Co.s.r.o. sa stal platobne\nneschopným dňom 08.04.2011. Žalobca dňa 18.07.2011 požiadal o dávku garančného poistenia na\nuspokojenie mzdových nárokov nevyplatených zamestnancovi, ktorého zamestnávateľ sa stal platobne\nneschopným. V žiadosti uviedol, že si uplatňuje neuspokojený nárok z pracovnoprávneho vzťahu za\ntri mesiace trvania pracovnoprávneho vzťahu v sume 1728 Eur. Krajský súd konštatoval, že výklad\nustanovenia § 103 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. prezentovaný žalobcom nie je správny. Okrem\ngramatického znenia zákona (aj textu Smernice, na ktorú sa žalobca odvoláva), pri slovnom spojení „z\nposledných 18 mesiacov trvania pracovného vzťahu predchádzajúcich začiatku platobnej neschopnosti\nzamestnávateľa“ použitý výraz „predchádzajúcich“ je potrebné vyložiť ako synonymum slova predošlých,\nktoré priamo predchádzajú súčasnému, čím je jasne dané ako sa časový úsek počíta, čo je v súlade\ni s logickým chápaním času a účelom dávky garančného poistenia. Prvostupňovým rozhodnutím SP\n- pobočka Trnava rozhodla, že žalobca nemá nárok na dávku garančného poistenia s poukazom na\nskutočnosť, že vzhľadom na vznik platobnej neschopnosti 08.04.2011 v posledných 18 mesiacoch pred\nzačiatkom platobnej neschopnosti, t. j. od 08.10.2009 - 07.04.2011 žalobca nepreukázal neuspokojené\nnároky z pracovnoprávneho vzťahu, ktoré by bolo možné uspokojiť dávkou garančného poistenia, keďže\npracovnoprávny vzťah žalobcu zanikol ku dňu 20.07.2009. Podľa krajského súdu treba prisvedčiť\nžalovanej, že ust. §§ 102 a 103 zákona sú kompatibilné s platnou úpravou čl. 4 Smernice 2008/94/ES\n\nz 22.10.2008 (ďalej len „Smernice“). Súd žalobu ako nedôvodnú s poukazom na citáciu relevantných\nustanovení zákona a Smernice zamietol.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie a žiadal,\naby odvolací súd žalobe vyhovel. Žalobca v odvolaní uviedol, že skutkové okolnosti prípadu nie sú\nsporné a predmetom konania je teda iba právna otázka, a to konkrétne výklad ustanovenia § 103 ods.\n2 zák.č. 461/2003 Z.z. Žalobca nesúhlasil s dôvodmi rozhodnutia krajského súdu, ktoré považoval za\nnedostatočné . Nesúhlasí ani s konštatovaním súdu, že žalobcov výklad ustanovenia § 103 zákona nie\nje správny a poukázal na rozsudok KS Banská Bystrica č. k. 24S/79/2012 -50 v obdobnej veci, kde sa\nsúd priklonil k názoru žalobcu.\nŽalovaná žiadala prvostupňový rozsudok ako vecne správny potvrdiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj len „odvolací súd“ alebo „najvyšší súd“) ako súd odvolací\n(§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského súdu na základe odvolania, ktoré bolo podané\nsubjektom na to oprávneným (§ 201 O.s.p.), v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), ktoré spĺňa\nnáležitosti vyžadované zákonom (§ 205 ods. 1 O.s.p.) a smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je takýto\nopravný prostriedok prípustný (§ 250ja ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 veta druhá O.s.p.). Najvyšší súd\nna prejednanie odvolania nenariadil pojednávanie, pretože v tom nevidel rozpor s verejným záujmom,\nnepovažoval to za potrebné a dokazovanie nevykonával (§ 250ja ods. 2 O.s.p.).\nNajvyšší súd , ako súd odvolací po preskúmaní napadnutého rozsudku v rozsahu a z dôvodov odvolania\n(§ 212 ods. 1 O.s.p.)a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Najvyšší\nsúd preto rozsudok krajského súdu potvrdil ako vecne správny (§ 219 ods. 1 a 2 v spojení s § 250ja ods.\n3 vetou druhou O.s.p.) rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil na mieste a v čase oznámenom na úradnej\ntabuli najvyššieho súdu a na jeho internetovej stránke www.nsud.sk najmenej päť dní vopred (§ 156\nods. 3 O.s.p.).\nOdvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením rozsudku krajského súdu , ktoré si osvojuje ako svoje vlastné\ntak ako ich uviedol krajský súd na str.3 - 6 svojho rozsudku. Na zdôraznenie správnosti napadnutého\nrozhodnutia v nadväznosti na dôvody žaloby uvádza odvolací súd nasledovné :\nPodľa § 103 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. dávka garančného poistenia sa poskytne najviac v rozsahu\ntroch mesiacov z posledných 18 mesiacov trvania pracovnoprávneho vzťahu predchádzajúcich začiatku\nplatobnej neschopnosti zamestnávateľa alebo ku dňu skončenia pracovnoprávneho vzťahu z dôvodu\nplatobnej neschopnosti zamestnávateľa.\nV prejednávanom prípade pracovnoprávny vzťah žalobcu a zamestnávateľa skončil skôr, ako vznikla\nplatobná neschopnosť zamestnávateľa, a v dobe, ktorá predchádza vzniku platobnej neschopnosti o\nviac ako 18 mesiacov. Na daný prípad by sa vzťahovala tá časť ustanovenia § 103 ods. 2, ktorá znie\n„dávka garančného poistenia sa poskytne najviac v rozsahu troch mesiacov z posledných 18 mesiacov\ntrvania pracovnoprávneho vzťahu“ avšak len za predpokladu, že doba posledných 18 mesiacov trvania\npracovnoprávneho vzťahu predchádzala začiatku platobnej neschopnosti“. Znamená to, že nepostačuje\nakákoľvek doba posledných 18 mesiacov trvania pracovnoprávneho vzťahu, ale táto doba musí\npredchádzať začiatku platobnej neschopnosti.\nAj podľa názoru odvolacieho súdu, pokiaľ pracovnoprávny vzťah žalobcu zanikol 20.07.2009, t. j. viac\nako 18 mesiacov pred dňom začiatku platobnej neschopnosti zamestnávateľa, nie je splnená podmienka\npre poskytnutie dávky garančného poistenia, pretože pracovnoprávny vzťah v predchádzajúcich\nosemnástich mesiacoch pred vznikom platobnej neschopnosti zamestnávateľa netrval. Skutočnosť, že\nsamotný pracovnoprávny vzťah žalobcu nejakú dobu trval, sama osebe nie je dôvodom pre poskytnutie\ndávky garančného poistenia.\n\nPodľa názoru odvolacieho súdu uvedený výklad zodpovedá účelu garančného poistenia a nie je v\nrozpore ani so systematickým výkladom zákona. Je pravdou, že vychádzajúc z názvu príslušného\nustanovenia zákona, podmienky pre priznanie dávky garančného poistenia sú stanovené v § 102\nzákona, a § 103 ustanovuje spôsob určenia jeho výšky. Znenie ods. 1 a 2 ustanovenia § 103 však\njednoznačne vyjadruje súvislosť s ustanovením § 102. Určenie výšky dávky podľa ods. 1, ktoré\nustanovuje povinnosť odvodov poistného a dane, je možné realizovať len u zamestnanca, ktorého\npracovnoprávny vzťah trval v období 18 mesiacov pred vznikom platobnej neschopnosti zamestnávateľa\n(ods. 2).\nÚčelom dávky garančného poistenia nie je uspokojenie akýchkoľvek skorších nárokov bývalého\nzamestnanca zamestnávateľa, k čomu vedie výklad žalobcu. Časový rozsah nárokov podľa § 103 ods.\n2 zákona má za cieľ riešiť aktuálny akútny stav finančnej núdze zamestnanca spôsobený platobnou\nneschopnosťou zamestnávateľa, a tento časový rozsah je pre daný prípad určený práve obdobím\nposledných 18 mesiacov pred vznikom platobnej neschopnosti, v ktorom však už pracovný vzťah žalobcu\nk bývalému zamestnávateľovi v danom prípade netrval.\nPodľa názoru odvolacieho súdu žalovaný vychádzal z relevantnej, platnej a účinnej právnej úpravy\ngarančného poistenia, preto krajský súd dôvodne dospel k záveru, že z dôvodov uvedených v žalobe nie\nje rozhodnutie žalovaného nezákonné a preto žalobu zamietol. Odvolací súd nezistil dôvod na zmenu\nalebo zrušenie rozsudku krajského súdu. Odvolací súd v prejednávanej veci nevidel dôvod na to, aby\nsa zaoberal iným neprávoplatným rozsudkom iného krajského súdu.\nPodľa § 250k ods. 1 O.s.p. á contr. žalobcovi náhrada trov odvolacieho konania neprináleží.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}