{"guid": "73620116-50c3-42df-aa55-86faed044a3a:c61b33f8-2d59-430b-99b9-b77e1e954500", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:2012200230.1", "spisova_znacka": "10So/85/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/85/2012 z 17. 7. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 17. júla 2013, sp. zn. 10So/85/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:2012200230.1", "identifikacne_cislo": "2012200230", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "datum_vydania": "2013-07-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "nazov": "§ 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274.odsek-1", "nazov": "§ 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-274"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-255", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-274"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c61b33f8-2d59-430b-99b9-b77e1e954500", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:2012200230.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:2012200230.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:2012200230.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10So/85/2012\n2012200230\n17. 07. 2013\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2013:2012200230.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a\nz členov senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Petra Paludu v právnej veci navrhovateľa RSDr.\nI. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., zastúpeného advokátom JUDr. Mariánom Ďurinom, AK Sibírska 4,\nBratislava, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie\nrozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5. apríla 2012 o starobný dôchodok, na odvolanie\nnavrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č.k.43Sd/48/2012-35 zo dňa 16. októbra 2012,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave č.k.43Sd/48/2012-35 zo dňa 16.\noktóbra 2012 m e n í tak, že rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5. apríla 2012 z\nr u š u j e a vec jej v r a c i a na ďalšie konanie.\nOdporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho advokáta 132,64 € na náhradu trov\nkonania z titulu trov právneho zastúpenia do 10 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5.\napríla 2012, ktorým zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok k 29. decembru 2008 podľa\n§ 65 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) s\nodôvodnením, že navrhovateľ nedovŕšil dôchodkový vek 62 rokov a pre určenie iného dôchodkového\nveku nesplnil podmienky.\nZ obsahu administratívneho spisu krajský súd zistil, že navrhovateľ si dňa 09.03.2012 podal žiadosť o\npriznanie starobného dôchodku od 29.12.2008. Pripojil k nej potvrdenie Vojenského úradu sociálneho\nzabezpečenia č. 65202008718205 zo dňa 29.2.2012 o priznaní výsluhového dôchodku, ktorý mu bol\npriznaný od 1.05.1998 podľa § 91 ods. 2 zákona č. 114/1998 Z.z. o sociálnom zabezpečení vojakov v\nznení neskorších predpisov a podľa ustanovenia § 125 ods. 13 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom\nzabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pričom mu bola zhodnotená\ndoba výkonu vojenskej služby v I. kategórii funkcií od 2.8.1971 do 31.7.1973 a služby profesionálneho\nvojaka v I. kategórii funkcií od 1.8.1973 do 30.9.1991. Nakoľko navrhovateľ získal obdobie výkonu\nslužby profesionálneho vojaka v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok, nie je možné\npre nárok na starobný dôchodok zohľadniť uvedenú dobu, t. j. výkon zamestnania vo zvýhodnenej I.\na II. kategórii funkcií. Ku dňu 29.12.2008 navrhovateľ nezískal ani jeden deň zamestnania zaradeného\ndo zvýhodnenej pracovnej kategórie, nebolo teda možné určiť nižší dôchodkový vek ako je vek 62\nrokov. Po dovŕšení dôchodkového veku má navrhovateľ právo opätovne požiadať o priznanie starobného\ndôchodku. Vzhľadom na uvedené krajský súd dospel k záveru, že odporkyňa žiadosť o priznanie\nstarobného dôchodku zamietla v súlade so zákonom a jej rozhodnutie ako zákonné podľa § 250q ods.\n2 O.s.p. potvrdil.\n\nO trovách konania rozhodol podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p.\ntak, že neúspešnému navrhovateľovi ich náhradu nepriznal.\nProti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ s odôvodnením, že rozsudok\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že činnosť vojaka z povolania ukončil\nv roku 1991, kedy platil zákon č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, podľa ktorého ak vojak z\npovolania odpracoval v I. kategórii funkcií najmenej 20 rokov, je jeho dôchodkový vek 55 rokov fyzického\nveku. Ďalej poukázal na ustanovenie § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., podľa ktorého nároky\nvyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31.12.2023. Podľa\n§ 14 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb. ako zamestnanie zaradené do I. pracovnej kategórie sa za dobu\npred 1. januárom 2000 hodnotí služba vojakov z povolania. Preto dovŕšením 20 rokov zamestnania v I.\nkategórii funkcií splnil podmienky pre vznik nároku na starobný dôchodok dovŕšením veku 55 rokov. Pre\nvýšku dávky výsluhového zabezpečenia mu nebol zohľadnený výkon služby v I. kategórii. Pri postupe\nodporkyne by jeho obdobie poistenia v ozbrojenom zbore pre vznik nároku na znížený dôchodkový vek\nnebolo zhodnotené ani v osobitnom systéme ani vo všeobecnom systéme sociálneho zabezpečenia.\nPreto pre posúdenie vzniku nároku na znížený dôchodkový vek z dôvodu vykonávania zamestnania\nzaradeného do zvýhodnenej pracovnej kategórie nie je možne stanoviť menej výhodné podmienky,\nako boli stanovené predchádzajúcou právnou úpravou. Namietal tiež rozpor odôvodnenia napadnutého\nrozsudku s § 157 ods. 2 O.s.p., pretože z neho nie je zrejmé, akými úvahami sa súd riadil pri rozhodovaní\no opravnom prostriedku. Navrhol, aby odvolací súd zmenil odvolaním napadnutý rozsudok krajského\nsúdu tak, že zruší rozhodnutie odporkyne o zamietnutí žiadosti o starobný dôchodok a vec jej vráti na\nďalšie konanie so záverom, že je povinná priznať navrhovateľovi starobný dôchodok dňom dovŕšenia\n55 rokov fyzického veku z vyššie uvedených dôvodov.\nV doplnení odvolania z 27.12.2012 navrhovateľ uviedol, že má za to, že mu mal byť už od 01.10.1997\npriznaný výsluhový príspevok podľa § 33 ods. 1 písm. c) zákona č. 76/1959 Zb., ktorý sa od\n01.05.1998 považuje za výsluhový dôchodok podľa § 89 ods. 3 zákona č. 114/1998 Z. z. Namietal\ntiež, že nebol profesionálnym vojakom, ale vojakom z povolania. Vylúčenie doby trvania služobného\npomeru vojaka z povolania pre nárok na starobný dôchodok odporkyňa oprela o ustanovenie § 60\nods. 2 v spojení s 6 255 ods. 5 zákona 461/2003 Z. z., pričom nevzala do úvahy, že navrhovateľ\nnevykonával vojenskú službu vojaka z povolania v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový\ndôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z. a jeho výsluhový príspevok sa za výsluhový dôchodok iba\npovažuje. Obdobný právny názor bol vyslovený vo viacerých rozhodnutiach najvyššieho súdu, ktoré\nodporkyňa účelovo nerešpektuje, čím zjavne porušuje zákon, resp. marí nástup spravodlivosti (napr.\nR 110/2011, 9So/131/2011, 9So/112/2009, 9So/214/2008, 7So/125/2009, 9So/l16/2009, 9So/132/2009,\n9So/59/2011‚ 7So/138/2011). Pre stanovenie výsluhového príspevku bola žalobcovi zhodnotená len\ndoba výkonu služby vojaka základnej služby a vojaka z povolania bez zhodnotenia I. kategórie funkcií, v\nktorej vykonával službu viac ako 20 rokov. Ustanovenie §274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. zakotvuje\nvo všeobecnom systéme sociálneho poistenia zásadu zachovania získaných nárokov, vyplývajúcich zo\nzaradenia zamestnaní do I. kategórie funkcií, a to do 31.12.2023, čo odporkyňa nezohľadnila. Zároveň\nsi uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za dva právne úkony, spolu vo výške 269,60 €.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že dôvody, ktoré uvádza navrhovateľ v odvolaní,\nnepovažuje za opodstatnené. Poukázala na skutočnosť, že v konaní bolo preukázané, že navrhovateľovi\nbol od 1. mája 1998 priznaný výsluhový dôchodok a pre tento nárok mu bola zhodnotená základná\nvojenská služba v I. kategórii funkcií a obdobie služby profesionálneho vojaka v I. kategórii funkcií. K\ntvrdeniu navrhovateľa, že podľa § 274 zákona č. 461/2003 Z. Z. mu ukončením 20 rokov profesionálnej\nslužby vznikol nárok na starobný dôchodok v 55 roku veku uviedla, že navrhovateľ podľa týchto\nzákonných ustanovení nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok, resp. nedovŕšil dôchodkový\nvek, pretože fyzický vek 55 rokov dosiahol dňom 29. decembra 2008, teda po účinnosti zákona\nč. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. Keďže navrhovateľovi bol priznaný výsluhový dôchodok,\nobdobie profesionálnej služby nie je v zmysle ustanovení § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003\nZ. z. obdobím dôchodkového poistenia. Systém dôchodkového zabezpečenia policajtov a vojakov bol\nprijatím zákona č. 328/2002 Z. z. oddelený od všeobecného systému dôchodkového poistenia, preto\nzákon č. 461/2003 Z. z. už neobsahuje ustanovenie, za akých podmienok by bolo možné hodnotiť\nvýkon služby v I. kategórii funkcií ako zamestnania v zvýhodnenej pracovnej kategórii. Zvýhodnená\npracovná kategória sa viaže ku konkrétnemu obdobiu dôchodkového poistenia, preto aj kategória funkcií\n\nje viazaná práve na obdobie profesionálnej služby. Trvá preto na vecnej správnosti svojho rozhodnutia a\nnavrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v plnom rozsahu ako vecne správny potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O. s. p., preskúmal napadnutý\nrozsudok a konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O. s.\np. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.\nPredmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o zamietnutí žiadosti\nnavrhovateľa na priznanie starobného dôchodku od 29.12.2008, teda od dovŕšenia veku 55 rokov.\nPodľa § 60 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie\nvýkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, ak toto obdobie policajt a\nprofesionálny vojak nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného\npredpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný\ninvalidný dôchodok podľa osobitného predpisu.\nPodľa § 65 ods. 1 a ods. 2 zákona o sociálnom poistení, poistenec má nárok na starobný dôchodok,\nak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Dôchodkový vek je 62 rokov\nveku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 255 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení za obdobie dôchodkového poistenia\nsa považuje aj zamestnanie a náhradná doba získané pred 1. januárom 2004 podľa predpisov účinných\npred 1. januárom 2004, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj\nobdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31.\ndecembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v\nrozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný\ninvalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného\npredpisu.\nPodľa § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II.\npracovnej kategórie sa priznávajú do 31. decembra 2023.\nUstanovenie § 274 ods.1 zákona č. 461/2003 Z. z. zakotvuje zásadu zachovania získaných nárokov,\nrešpektujúc predchádzajúcu právnu úpravu (zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení\nneskorších predpisov), podľa ktorej sa nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej\nkategórie zachovávajú do 31. decembra 2023. Z toho dôvodu pre posúdenie vzniku nároku na starobný\ndôchodok z titulu výkonu zamestnaní zaradených do zvýhodnenej pracovnej kategórie nie je možné pre\nnavrhovateľa stanoviť iné (menej výhodné) podmienky, ako boli stanovené predchádzajúcou úpravou.\nToto ustanovenie umožňuje vznik nároku na starobný dôchodok pred dovŕšením 62. roku veku.\nPodľa § 14 ods. 4 v spojení s § 129 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších\npredpisov ako zamestnanie zaradené do I. (II.) pracovnej kategórie sa za dobu pred 1. januárom\n2000 hodnotí služba príslušníkov Zboru národnej bezpečnosti a príslušníkov zborov nápravnej výchovy,\nzaradená do I. (II.) kategórie funkcií, ak nevznikol nárok na dôchodok podľa piatej časti tohto zákona.\nJe zrejmé, že navrhovateľovi nevznikol nárok na dôchodok podľa piatej časti zákona č. 100/1988 Zb.,\nktorá sa na profesionálnych vojakov nepoužije od 1. mája 1998 (§ 103 ods. 1 bod 2 zákona č. 114/1998\nZ. z. o sociálnom zabezpečení vojakov).\nNebolo sporné, že navrhovateľovi bol od 1. mája 1998 priznaný výsluhový dôchodok za dobu výkonu\nzákladnej vojenskej služby od 2.08. 1971 do 31.07.1973 a dobu služby vojaka z povolania od 1.08.1973\ndo 30.09.1991, teda za viac ako 20 skončených rokov služby zaradenej do I. kategórie funkcií.\nVýkon služby v I. kategórii funkcií navrhovateľovi teda nebol zohľadnený pre nárok a výšku dávky\nvýsluhového zabezpečenia. Nároky vyplývajúce zo zamestnaní zaradených v minulosti do I. a II.\npracovnej kategórie, resp. I. a II. kategórie funkcií, spočívajúce v znížení vekovej hranice pre nárok na\nstarobný dôchodok sa vzhľadom na znenie § 274 ods. 1 zákona 461/2003 Z. z. zhodnocujú bez ohľadu\nna to, či išlo o výkon služby policajtov a vojakov, alebo výkon iného zamestnania, alebo o kombináciu\n\ntakýchto činností. Pri inom riešení by dochádzalo k nerovnosti oprávnených osôb pred zákonom a ich\nprípadnej diskriminácii len preto, že zamestnanie (poistená činnosť) bolo vykonávané v ozbrojených\nzboroch.\nAko už uviedol najvyšší súd vo svojom rozhodnutí v obdobnej veci (9So/138/2011), „z právnych úprav,\ntýkajúcich sa sociálneho poistenia alebo zabezpečenia osobitných skupín poistencov jednoznačne\nvyplýva, že všeobecný systém sociálneho poistenia a osobitný systém sociálneho poistenia\n(zabezpečenia príslušníkov ozbrojených zborov) sú založené na základe hodnotenia dôb poistenia\n(zamestnania) pre dávky dôchodkového poistenia.\nKým zákon o sociálnom poistení upravuje nároky poistencov zo všeobecného systému sociálneho\npoistenia a jeho cieľom je zabezpečiť, aby doby poistenia boli poistencovi riadne zohľadnené pre\nvznik nároku na dávky podmienené dosiahnutím veku alebo nepriaznivým zdravotným stavom,\nosobitné právne úpravy, používané v osobitnom systéme sociálneho poistenia obsahujú len úpravu,\nktorá zabezpečuje užší okruh dávok sociálneho zabezpečenia a zohľadňuje ako dobu poistenia iba\ndobu výkonu služby (prípadne náhradnú dobu výkonu služby). Osobitný systém poistenia (zákon č.\n328/2002 Z. z.) neobsahuje úpravu starobných dôchodkov, sirotských a vdovských dôchodkov, ktoré\nby zohľadňovali dobu ich poistenia v celom rozsahu, a to aj v civilnom zamestnaní, ale obsahuje len\núpravu výsluhových dôchodkov, sirotských výsluhových dôchodkov, vdovských výsluhových dôchodkov\na invalidných výsluhových dôchodkov, ktoré sú založené len na hodnotení doby služby poistenca bez\nzohľadnenia kategórie funkcií a bez zohľadnenia dôb poistenia, ktorú poistenci získali vo všeobecnom\nsystéme. V dôsledku tejto skutočnosti potom vychádza záver, že poistenci osobitného systému\nsociálneho zabezpečenia sú vylúčení z pôsobnosti zákona o sociálnom poistení len v rozsahu,\nzodpovedajúcom dobe poistenia v osobitnom systéme (s výnimkou prípadov podľa § 60 ods. 2 zákona o\nsociálnom poistení, ktorým sa pre nárok na tieto dávky započítavajú doby služby v ozbrojených silách v\ncelom rozsahu), ale nie v časti, upravujúcej nárok na starobný, predčasný starobný, invalidný, sirotský,\nvdovský alebo vdovecký dôchodok.\nV dôsledku súbežného uplatňovania týchto systémov tak nesprávnym a výlučne gramatickým výkladom\nzákona dochádza k diskriminácii poistencov osobitného systému, lebo odporkyňa im niektoré doby\npoistenia nehodnotí vôbec, alebo im ich hodnotenie odsúva a aj mení podmienky alebo odníma výhody,\nposkytované poistencom v osobitnom systéme sociálneho poistenia.\nPostup, pri ktorom sa príslušníkom ozbrojených zborov v prípade vzniku nároku na výsluhovú dávku\nvo všeobecnom systéme nehodnotia všetky doby poistenia, však právna úprava, pri ktorej došlo k\nodčleneniu dôchodkového zabezpečenia príslušníkov ozbrojených zborov do osobitného systému,\nnemala za cieľ. Svedčí o tom aj znenie § 274 zákona o sociálnom poistení, upravujúce zachovanie\nnárokov, vyplývajúcich zo zaradenia zamestnaní do zvýhodnených pracovných kategórií (I. a II. kategórie\nfunkcií).\nNová právna úprava, obsiahnutá v zákone o sociálnom poistení, nemala za cieľ vylúčiť tieto zvýhodnenia\na vyžadovať, aby zvýhodnené zamestnanie pri posudzovaní vzniku nároku na dávku podľa zákona\no sociálnom poistení znemožnilo zohľadniť celú dobu poistenia (bez ohľadu na skutočnosť, v ktorom\nsystéme ju poistenec získal) a vyžadovať od zamestnanca nadobudnutie dôb poistenia výlučne podľa\nustanovení zákona o sociálnom poistení, teda vo všeobecnom systéme tak, akoby poistenec bol\npoistený výlučne len za podmienok, uvedených v zákone o sociálnom poistení, pričom tieto podmienky\nsú stanovené pre iné kategórie zamestnaní a akoby v ostatnom období nebol poistený vôbec.\nV záujme vysvetlenia správnej aplikácie zákona o sociálnom poistení aj v danej veci bolo preto potrebné\nskúmať pôsobnosť zákona o sociálnom poistení na tých poistencov, ktorí boli v určitom období poistení\nv inom dôchodkovom systéme na Slovensku. Nesprávnou aplikáciou zákona o sociálnom poistení\ndochádza k zhoršovaniu dôchodkového postavenia práve tých poistencov, ktorým v čase vzniku\npoistného vzťahu a aj počas jeho trvania právna úprava mala zabezpečovať komplexne výhodnejšie\npostavenie s prihliadnutím na náročné špecifiká ich služby.\nAbsolútne vylúčenie hodnotenia doby poistenia zo všeobecného systému u tých poistencov, ktorí získali\ndávky dôchodkového zabezpečenia v inom systéme sociálneho poistenia a nie v systéme všeobecnom,\nmá za následok horšie zaobchádzanie s nimi, ako s poistencami, ktorí sú poistení v zahraničných\nsystémoch sociálneho poistenia a u ktorých samotná poisťovňa vôbec nepochybuje o spôsobe výpočtu\n\nich dôchodkových dávok spôsobom krátenia, ktorý zabezpečuje primerané poistné plnenie za obdobia,\nv ktorých boli poistení na Slovensku po zohľadnení dôb poistenia v iných systémoch. Postupom\nodporkyne sa napríklad pri dosiahnutí dôchodkového veku a započítaní dôb poistenia, získaných len\nvo všeobecnom systéme vymeriava poistencom dôchodok vo výške, akoby celkovo boli poistení len\npo krátky čas. Pre poistencov, ktorí získali časť poistenia v obidvoch systémoch je takýto postup nad\nakúkoľvek pochybnosť nevýhodnejší, ako keby sa im pre vznik nároku hodnotila celá doba poistenia iba\nvo všeobecnom systéme.\nPodľa čl. 39 Ústavy Slovenskej republiky, občania majú právo na primerané hmotné zabezpečenie v\nstarobe.\nPrimeraným je také hmotné zabezpečenie, ktoré zodpovedá celej dĺžke poistenia bez ohľadu na to, či\npoistenie bolo získané v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia (ktorý sa vyčlenil zo všeobecného\nsystému dôchodkového poistenia) alebo iba vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia.“\nZ uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne,\nktorým bola zamietnutá žiadosť navrhovateľa z dôvodu nedosiahnutia dôchodkového veku, je v rozpore\nso zákonom o sociálnom poistení. Súd prvého stupňa rozhodnutia odporkyne potvrdil na základe\nnesprávneho právneho názoru v rozpore s ustálenou judikatúrou, preto odvolací súd podľa § 250ja ods.\n3 veta prvá O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. rozsudok krajského\nsúdu zmenil tak, že rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie.\nV ďalšom konaní bude úlohou odporkyne rozhodnúť o nároku navrhovateľa na starobný dôchodok od 1.\ndecembra 2008 znova, pričom je viazaná právnym názorom odvolacieho súdu (§ 250ja ods. 4 O.s.p.).\nO trovách konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 246c ods. 1, § 224 ods. 1 a 2 v spojení s § 151\nods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal ich náhradu z titulu trov právneho zastúpenia za\ndva úkony právnej služby po 58,69 € + 2 x paušálna náhrada po 7,63 €, spolu 132,64 € podľa § 11 ods.\n4 druhá veta, § 14 ods. 1 písm. a/ a c/ a § 16 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}