{"guid": "46a34529-6599-4c9f-9e57-077b052b00d2:7a3701eb-8447-4d91-adc0-528d99e85126", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:2012200033.1", "spisova_znacka": "9So/129/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/129/2012 z 30. 10. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. októbra 2013, sp. zn. 9So/129/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:2012200033.1", "identifikacne_cislo": "2012200033", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "datum_vydania": "2013-10-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-67.odsek-5", "nazov": "§ 67 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-67.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-67"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-67"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7a3701eb-8447-4d91-adc0-528d99e85126", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:2012200033.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:2012200033.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:2012200033.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/129/2012\n2012200033\n30. 10. 2013\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2013:2012200033.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členov senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Márie Usačevovej, v právnej veci navrhovateľky P. D.,\nbytom W. XXX proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o zvýšenie\nstarobného dôchodku, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 24. júla\n2012, č. k. 43Sd/5/2012-19, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave z 24. júla 2012, č. k.\n43Sd/5/2012-19, p o t v r d z u j e .\nodôvodnenie:\nKrajský súd rozsudkom z 24. júla 2012, č. k. 43Sd/5/2012-19, potvrdil rozhodnutie\nodporkyne číslo XXX XXX XXXX z 8. decembra 2011, ktorým odporkyňa podľa § 112 ods. 4 zákona\nčíslo 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon“) od 18. novembra 2011 uvoľnila výplatu\nstarobného dôchodku navrhovateľky v sume 320,60 € mesačne a súčasne podľa § 82 zákona zvýšila\nstarobný dôchodok navrhovateľky od 1. januára 2012 na sumu 331,20 € mesačne. Z odôvodnenia\nrozsudku vyplýva, že krajský súd mal za preukázané, že predčasný starobný dôchodok navrhovateľky\nbol podľa § 69 ods. 2 zákona prekvalifikovaný na starobný dôchodok dňom 18. decembra 2011, keďže\nnavrhovateľka daného dňa dovŕšila dôchodkový vek. Krajský súd dospel k záveru, že platná právna\núprava neumožňuje prepočítavať alebo meniť už raz určenú sumu predčasného starobného dôchodku\na preto nie je možné vyhovieť námietke navrhovateľky, aby bol jej starobný dôchodok prepočítaný a\npre jeho výšku bolo pripočítané obdobie dôchodkového poistenia od 22. marca 2011 do 18. decembra\n2011, počas ktorého predčasný starobný dôchodok nepoberala.\nProti tomuto rozsudku podala odvolanie navrhovateľka, ktorá namietala, že ustanovenie § 293bt ods. 3\nzákona je v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky a poukázala na podnet poslancov Národnej rady\nSlovenskej republiky podaný na Ústavný súd Slovenskej republiky. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok\nsúdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že krajský súd preruší konanie do\nrozhodnutia Ústavného súdu.\nOdporkyňa navrhla napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnutý\nrozsudok a konanie mu predchádzajúce a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nie je možné\nvyhovieť.\n\nPredmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o uvoľnení výplaty starobného\ndôchodku navrhovateľky od 18. decembra 2011.\nZ obsahu spisového materiálu vrátane administratívneho spisu odporkyne odvolací súd zistil, že\nnavrhovateľka bola od 18. decembra 2007 poberateľkou predčasného starobného dôchodku, výplata\nktorého jej bola podľa § 293bt ods. 3 a § 112 ods. 6 zákona rozhodnutím odporkyne z 25. marca\n2011 zastavená od 22. apríla 2011 z dôvodu, že navrhovateľka bola naďalej dôchodkovo poistená.\nŽiadosťou z 21. novembra 2011 navrhovateľka požiadalaod 18. decembra 2011 o uvoľnenie výplaty\npredčasného starobného dôchodku, ktorý po dovŕšení veku je starobným dôchodkom a súčasne\npožiadala o prepočítanie sumy starobného dôchodku a pripočítanie doby poistenia od 22. marca 2011\ndo 18. decembra 2011 z dôvodu, že za uvedené obdobie jej bol znížený predčasný starobný dôchodok\nza každý mesiac o 0,5 %. Odporkyňa napadnutým rozhodnutím z 8. decembra 2011 uvoľnila výplatu\nstarobného dôchodku navrhovateľky od 18. novembra 2011 v sume 320,60 €, bez prepočítania za\nobdobie poistenia od 22. marca 2011 do 18. decembra 2011.\nPodľa § 67 ods. 5 zákona nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku zaniká odo dňa\njeho splátky splatnej po dni vzniku dôchodkového poistenia zamestnanca alebo povinne dôchodkovo\npoistenej samostatne zárobkovo činnej osoby a opätovne vzniká odo dňa nasledujúceho po dni zániku\ntohto dôchodkového poistenia.\nPodľa § 69 ods. 2 zákona v znení účinnom ku dňu 18. decembra 2011 (§ 69a ods. 1 zákona v znení\núčinnom od 1. januára 2013) predčasný starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku je starobný\ndôchodok.\nPodľa § 112 ods. 4 zákona výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vyplácav nižšej sume alebo\nvo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky.\nZ obsahu odvolania navrhovateľky vyplýva, že sa domáha uvoľnenia výplaty predčasného starobného\ndôchodku odo dňa jeho zastavenia z dôvodu, že ustanovenie § 293bt ods. 3 zákona je v rozpore s\nÚstavou Slovenskej republiky. Túto okolnosť navrhovateľka mohla namietať voči rozhodnutiu zo dňa 25.\nmarca 2011 o zastavení výplaty predčasného starobného dôchodku, ktoré sa stalo právoplatným dňa\n6. mája 2011 bez podania opravného prostriedku. Odvolací súd považuje za potrebné poukázať na\nskutočnosť, že žiadosťou z 21. novembra 2011 požiadala navrhovateľka o uvoľnenie výplaty starobného\ndôchodku od 18. decembra 2011, a o uvoľnení výplaty jej predčasného starobného dôchodku (keďže\njej dôchodkové poistenie zamestnanca nezaniklo) odporkyňa ani nerozhodovala. Súčasne je potrebné\nuviesť, že o podnete poslancov Národnej rady Slovenskej republiky o rozpore ustanovenia § 293bt\nods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. s Ústavou Slovenskej republiky, rozhodol Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky Nálezom č. PL. ÚS 96/2011 zo dňa 28. novembra 2012 tak, že návrhu skupiny 31 poslancov\nNárodnej rady Slovenskej republiky nevyhovel. Ústavný súd konštatoval, že napadnutá právna úprava\nnie je zjavne neprimeraná vo vzťahu k cieľu, ktorý ňou bol sledovaný, čo vedie k záveru o jej ústavnej\nakceptovateľnosti. Poukázal na to, že zákon o sociálnom poistení pri všetkých dôchodkových dávkach\nupravuje dva nároky: vznik nároku na dôchodkovú dávku a vznik nároku na výplatu dôchodkovej dávky\na v tomto prípade zákonodarca ponechal nárok na dôchodkovú dávku a zákonom vylúčil iba nárok na\njej výplatu, čím sa zachovala garancia možnosti obnovenia výplaty dávky po odpadnutí prekážky jej\nvyplácania.\nPokiaľ navrhovateľka v opravnom prostriedku proti napadnutému rozhodnutiu o uvoľnení výplaty\nstarobného dôchodku namietala, že jej nebola pripočítaná doba poistenia od 22. marca 2011 do 18.\ndecembra 2011, krajský súd sa otázkou prepočítania predčasného starobného dôchodku zaoberal\nnad rámec preskúmavacieho konania, keďže odporkyňa o žiadosti navrhovateľky zo dňa 14. novembra\n2011 o zvýšenie predčasného starobného dôchodku pripočítaním uvedenej doby poistenia doteraz\nnerozhodla. Z dôvodu neexistencie takého rozhodnutia súd nie je oprávnený zaoberať sa oprávnenosťou\nnároku navrhovateľky na zvýšenie dôchodku za vyššie uvedené obdobie.\n\nNapadnutým rozhodnutím odporkyňa rozhodla len o uvoľnení výplaty predčasného starobného\ndôchodku od 18. decembra 2011, t.j. odo dňa kedy sa stal starobným dôchodkom, a to v pôvodne\npriznanej výške, teda v súlade so zákonom.\nNeušlo pozornosti odvolacieho súdu, že odporkyňa na ďalšiu žiadosť navrhovateľky rozhodnutím zo\n06.03.2013 zvýšila jej starobný dôchodok za dobu od 22. marca 2011 do 17. decembra 2011 podľa §\n69a ods. 2 a § 293cr zákona č. 461/2003 Z. z. od 2. januára 2013. Toto rozhodnutie však bolo vydané\nv inom správnom konaní na základe inej žiadosti.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne z 8. decembra\n2011 o uvoľnení výplaty dôchodku je v súlade so zákonom a preto napadnutý rozsudok krajského súdu\npodľa § 219 O.s.p. potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 a § 250k\nods. 1 O.s.p. a účastníkom ich náhradu nepriznal, nakoľko navrhovateľka v odvolacom konaní nebola\núspešná, a odporkyni náhrada trov nepatrí zo zákona.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}