{"guid": "38c66d08-6900-408a-a2f1-fd06c82fade7:45a401c7-77d7-4231-87b0-91df6de689a6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:2012200022.1", "spisova_znacka": "1So/54/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/54/2012 z 13. 8. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 13. augusta 2013, sp. zn. 1So/54/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:2012200022.1", "identifikacne_cislo": "2012200022", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Dagmar Snopeková", "sudca_id": 12, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-dagmar-snopekova-12", "datum_vydania": "2013-08-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/45a401c7-77d7-4231-87b0-91df6de689a6", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:2012200022.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:2012200022.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:2012200022.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1So/54/2012\n2012200022\n13. 08. 2013\nJUDr., Ing. Miroslav Gavalec\nECLI:SK:NSSR:2013:2012200022.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu Ing. JUDr.\nMiroslava Gavalca PhD. a členov senátu JUDr. Igora Belka a JUDr. Eleny Berthotyovej PhD. v právnej\nveci navrhovateľa: Q.N., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., B., občan Slovenskej republiky, proti odporkyni:\nSociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ulica 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutí správneho orgánu v konaní o invalidnom dôchodku, na odvolanie navrhovateľa\nproti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 22. mája 2012 č. k. 43Sd/3/2012-42, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 22. mája 2012 č. k.\n43Sd/3/2012-42 m e n í tak, že rozhodnutie odporkyne č. 550 929 6804 z 28. decembra 2011 z r u\nš u j e a vec jej vracia na ďalšie konanie.\nNavrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie na správnom orgáne\n1. Rozhodnutím č.: 550 929 6804 z 28. decembra 2011 (č.l. 7) odporkyňa ako prvostupňový sociálny\norgán postupom podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej v\ntexte rozsudku len „zák. č. 461/2003 Z.z.“) s prihliadnutím na článok 46 ods. 1 Nariadenia Rady\n(EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne\nzárobkovo činné osoby a členov ich rodín pohybujúcich sa v rámci Spoločenstva (ďalej v texte rozsudku\nlen „Nariadenie č. 1408/71“) priznala navrhovateľovi od 14. júla 2009 invalidný dôchodok v sume 464\n€ mesačne.\nPodľa § 70 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. v znení platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia\n(tzn. 28.12.2011) poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov\ndôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na\nstarobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\nPodľa článku 46 ods. 1 Nariadenia č. 1408/71 pre odvolací súd v dostupnom slovenskom znení platí,\nže ak sa na pracovníka vzťahovali právne predpisy členského štátu a ak spĺňa podmienky požadované\nprávnymi predpismi tohto členského štátu na nárok na dávky bez toho, aby bolo potrebné uplatniť článok\n45, príslušná inštitúcia tohto členského štátu vypočíta výšku dávky v zmysle právnych predpisov, ktoré\nuplatňuje, a stanoví výšku dávky, ktorá zodpovedá celkovej dobe poistenia, ktorá sa zohľadňuje v zmysle\ntýchto právnych predpisov.\nTáto inštitúcia stanoví aj výšku dávky, ktorá by pracovníkovi patrila, ak by sa uplatnili pravidlá podľa\nodseku 2 písm. a) a b). Zohľadní sa vyššia z takto stanovených dávok.\n\nPodľa článku 46 ods. 2 písm. a) a b) Nariadenia č. 1408/71 v citovanom znení platí, že ak sa\nna pracovníka vzťahovali právne predpisy členského štátu a tento pracovník nespĺňa podmienky na\npriznanie dávok, pokiaľ by sa nezohľadnili ustanovenia článku 45, príslušná inštitúcia členského štátu\nbude postupovať podľa nasledujúcich pravidiel:\na) táto inštitúcia vypočíta teoretickú výšku dávky, na ktorú by si mohla dotknutá osoba uplatniť nárok\nza predpokladu, že všetky doby poistenia, ktoré sa jej započítajú podľa právnych predpisov členských\nštátov, ktoré sa na pracovníka vzťahovali, sa dosiahli v danom štáte podľa právnych predpisov, ktoré\nuplatňuje, v deň priznania dávky. Ak podľa týchto právnych predpisov výška dávky nezávisí na trvaní\ndoby poistenia, táto výška sa považuje za teoretickú výšku uvedenú v tomto pododseku;\nb) príslušná inštitúcia následne stanoví skutočnú výšku dávky na základe teoretickej výšky uvedenej\nv predchádzajúcom pododseku a podľa pomeru trvania doby poistenia dosiahnutých pred vznikom\npoistnej udalosti podľa právnych predpisov, ktoré uplatňuje táto inštitúcia, k celkovému trvaniu doby\npoistenia dosiahnutej pred vznikom poistnej udalosti podľa právnych predpisov dotknutých členských\nštátov.\n2. Súčasne s oporou v ustanovení § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. a v dotknutých opatreniach Ministerstva\npráce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky (č. 413/2009 Z.z., č. 461/2003 Z.z.) zvýšila sumu\ninvalidného dôchodku navrhovateľa, a to\ni. od 01.01.2010 na čiastku 478,20 €,\nii. od 01.01.2011 na čiastku 486,90 € a\niii. od 01.01.2012 na čiastku 503 € mesačne.\nPodľa § 82 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. v citovanom znení dôchodkové dávky vyplácané k\n1. januáru príslušného kalendárneho roka a dôchodkové dávky priznané od 1. januára do 31.\ndecembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú v závislosti od priemerného medziročného rastu\nspotrebiteľských cien a od medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky\nvykázaných štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému\nkalendárnemu roku. Príslušný kalendárny rok je rok, v ktorom sa zvýšenie dôchodkových dávok\nvykonáva, ak tento zákon neustanovuje inak.\n3. Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že navrhovateľ bol za invalidného uznaný z dôvodu, že má pokles\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 70% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou s poukazom\nna vykonané posúdenie jeho zdravotného stavu posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne,\npobočky v Senici, ktoré je uvedené v lekárskej správe z 05.12.2011.\n4. V odôvodnení rozhodnutia bolo konštatované, že potrebný počet rokov obdobia dôchodkového\npoistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 28 rokov je najmenej 5 rokov\na zisťuje sa z obdobia posledných 10 rokov pred vznikom invalidity, pričom navrhovateľ pred vznikom\ninvalidity (t.j. dňa 14.07.2009) získal 2.257 dní obdobia dôchodkového poistenia, t.j. 6 rokov a 67 dní, čím\nsplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný\ndôchodok.\n5. Ďalej uviedla, že ku dňu vzniku invalidity navrhovateľ splnil aj ostatné podmienky nároku na invalidný\ndôchodok, čím mu podľa § 70 ods. 1 zák. vznikol nárok na invalidný dôchodok dňom 14. júla 2009.\nObdobie dôchodkového poistenia, rozhodujúce obdobie na výpočet dôchodku, sumy vymeriavacích\nzákladov na určenie poisteného na dôchodkové poistenie, všeobecné vymeriavacie základy a osobné\nmzdové body sú uvedené v osobnom liste dôchodkového poistenia.\n6. K otázke aplikácie ustanovenia článku 46 ods. 1 Nariadenia č. 1408/71 a jeho dôsledkov na\nprejednávanú vec, ktorý bol výslovne uvedený odporkyňou vo výrokovej časti jej rozhodnutia, sa\nodporkyňa nevyjadrila.\nII.\nKonanie na prvostupňovom súde\nA)\n7. Proti hore citovanému rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ opravný prostriedok zo 17.01.2012\noznačený ako Návrh na preskúmanie súdom.\nNavrhovateľ priamo nenamietal posudkovými lekármi stanovenú mieru poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť, hoci vyjadril nespokojnosť s ich lekárskymi správami - posudkami, pričom\nspochybňoval ich schopnosť, odbornosť, ako aj ich postup. Na druhej strane výslovne nesúhlasil s\n\nurčením počiatku dátumu vzniku invalidity (t.j. dňa 14. júla 2009), keď invalidný dôchodok žiadal priznať\npočnúc od 21.07.2004, kedy si podal žiadosť.\n8. V súvislosti s hore uvedenou námietkou ďalej poukázal na to, že zo strany odporkyne neboli\nrešpektované predchádzajúce výroky súdov, ktoré preskúmavali rozhodnutia odporkyne, t.j. že\nodporkyňa sa vo svojich nasledujúcich rozhodnutiach neriadila právnym názorom vysloveným v\nrozhodnutiach súdov.\nB)\n9. Krajský súd v Trnave ako prvostupňový súd preskúmal na základe návrhu navrhovateľa napadnuté\nrozhodnutie, nariadil vo veci pojednávanie a po oboznámení sa s celým obsahom spisového materiálu\ndospel k záveru o nedôvodnosti odvolania navrhovateľa. Preto napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa\n§ 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.\n10. Krajský súd predovšetkým zdôraznil, že v súdnom konaní navrhovateľ uviedol v podstate tie isté\nskutočnosti, aké tvrdil vo svojich písomných podaniach. To podľa krajského súdu značí, že navrhovateľ\nopätovne poukázal na to, že odporkyňa nerešpektovala v napadnutom rozhodnutí právne názory, ktoré\nboli vyslovené v rozhodnutiach Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ako aj Krajského súdu v Trnave,\na to konkrétne v rozsudku Krajského súdu Trnava č. k. 24Sd/106/2010 zo dňa 11.10.2011 a tiež ešte\nďalšieho rozhodnutia Krajského súdu Trnava zo dňa 11.03.2009.\n11. Ďalej krajský súd konštatoval, že navrhovateľ nenamietal posudkovým lekárom stanovenú mieru\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ale nesúhlasí s určením dátumom vzniku invalidity,\nstanoveným na 14. júla 2009.\n12. Z pripojeného spisového materiálu odporkyne krajský súd zistil, že na základe žiadosti navrhovateľa\no invalidný dôchodok zo dňa 21.07.2004, jeho zdravotný stav posúdil dňa 05.12.2011 príslušný\nposudkový lekár sociálneho poistenia - pobočka odporkyne v Senici, ktorý vyslovil záver, že miera\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa predstavuje 71%.\nĎalej posudkový lekár konštatoval, že deň vzniku invalidity bol určený na 14.07.2009 vychádzajúc\nz odborného psychologického vyšetrenia navrhovateľa, ktorým bola potvrdená dekompenzácia jeho\nosobnosti.\n13. Neskôr vydanou lekárskou správou - posudkom vypracovaným dňa 06.03.2012 bola podľa krajského\nsúdu opätovne posudzovaná invalidita navrhovateľa v rámci konania o opravnom prostriedku proti\nrozhodnutiu odporkyne, pričom s jeho záveru vyplýva, že navrhovateľ je invalidný podľa § 71 ods. 1\nzák. č. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, a to vo výške 71%.\n14. Z uvedeného posudku krajský súd zdôraznil to, že u navrhovateľa sa jedná o stredne ťažkú poruchu\nosobnosti s výrazným nadhodnotením určenej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\n71% napriek tomu, že sa nelieči u psychiatra a nie je ani kontrolovaný. Pre rozhodujúce zdravotné\npostihnutie - špecifická porucha osobnosti, neurotická je miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť 61% a pre iné zdravotné postihnutie je zvýšenie percentuálnej miery o 10%.\n15. Vzhľadom k nepochybnému zisteniu, že rôzni posudkoví lekári dospeli k zhodnému záveru a určili\nnaďalej mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 71%, tak krajský súd vyslovil názor,\nže odporkyňa postupovala správne, keď navrhovateľovi priznala invalidný dôchodok vo výške tak, ako\nbolo uvedené v napadnutom rozhodnutí. V predmetnej veci ani v priebehu konania podľa krajského súdu\nneboli zistené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušiť napadnuté rozhodnutie odporkyne, nakoľko\nv lekárskej správe - posudku zo dňa 05.12.2011 bolo jednoznačne konštatované, z akého dôvodu bol u\nnavrhovateľa určený dátum vzniku invalidity na deň 14.07.2009.\n16. Navrhovateľ v súdnom konaní nepredložil relevantné dôkazy, ktoré by tieto posudky spochybnili,\nalebo ktoré by potvrdili iný rozsah zdravotného poškodenia (vo vzťahu k určenej miere poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť navrhovateľ nemal ani žiadne námietky), než bol ich\nposudkami ustálený v súvislosti s určeným dátumom vzniku invalidity. Preto krajský súd vyslovil záver,\nže dôvody, ktoré navrhovateľ uvádza v návrhu, ako aj vo svojich vyjadreniach, sú iba jeho subjektívnymi\n\nnázormi, bez toho, že by tieto tvrdenia boli podložené lekárskymi nálezmi, z ktorých by vyplýval iný\ndátum vzniku jeho invalidity.\nPodľa § 71 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z.z. pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje\nporovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo\nnepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti\nzdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada\nna zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa\nosobitného predpisu.\nPodľa § 71 ods. 4 zák. č. 461/2003 Z.z. pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje\nna základe\na) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia\nliečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a\nb) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť\nvykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia\npracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.\nIII.\nOdvolanie navrhovateľa/stanoviská\n17. Vo včas podanom odvolaní zo dňa 02.07.2012 (č.l. 48) proti rozsudku prvostupňového súdu\nnavrhovateľ s odkazom na článok 35 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky zdôraznil, že lekári mu\ndoporučene do práce odmietli dať. Preto dňa 21.07.2004 požiadal o invalidný dôchodok.\n18. Ďalej navrhovateľ zdôraznil, že napriek tomu, že svoj spor na Najvyššom súde Slovenskej republiky\nvedený pod sp. zn. 6 So/110/2006 vyhral dňa 23. marca 2007, tak odporkyňa výrok Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky nerešpektovala. Podľa mienky navrhovateľa pracovníci odporkyne robili prieťahy\nv konaní, neplnili si svoje povinnosti im vyplývajúce zo zákona a celkovo porušovali zákon.\n19. Navrhovateľ rovnako na podporu svojich tvrdení v odvolaní uvádza, že posudková lekárka MUDr.\nF.patne zistila jeho zdravotný stav a následne ďalší posudkoví lekári toto mali opisovať vrátane chýb\njej zistenia. Tiež navrhovateľ opísal situáciu, že keď vyhral spor na krajskom súde dňa 11.10.2011, tak\nmal byť nútený k podpisu lekárskej správy, podľa ktorej fajčí a koná iné nezdravé činnosti. Navrhovateľ\nzdôraznil, že tieto nepodložené skutočnosti odmietol podpísať.\n20. Tiež uviedol, že MUDr. A. po tom, čo navrhovateľ vyjadril svoje pripomienky v lekárskej správe zo\ndňa 06.03.2012, sa k nemu správala nedôstojne. Navyše vyjadril svoju mienku, že uvedená lekárka mu\nnemala ponechať jednu polovicu invalidného dôchodku na chrbticu. V súvislosti s uvedeným navrhovateľ\nzdôraznil veľké bolesti hlavy a chrbtice spojené s kŕčmi rúk a nôh, ktoré môže vyvolať jeden zlý pohyb,\na táto situácia ho potom dlhodobo znehybní.\n21. Ďalej vo svojom odvolaní na viacerých miestach zdôraznil, že posudkoví lekári sú skorumpovaní\na neodborní. Záverom navrhovateľ uviedol odvolacie dôvody podľa § 205 ods. 2. písm. b), c), d), e) a\nf) O.s.p.\nTiež vyslovil, že sa domáha priznania plného invalidného dôchodku od 21.07.2004 s tým, že od tohto\ndátumu bude dôchodok mu doplatený. Pritom poukázal na ustanovenia článku 35 ods. 3, článku 26 ods.\n1, 2 a 4 Ústavy Slovenskej republiky a ako prílohy pripojil rozsudok krajského súdu z 22. mája 2012,\nako aj napadnuté rozhodnutie odporkyne. Iné dôkazné prostriedky, ktoré by jeho tvrdenia podporovali,\nnavrhovateľ nepriložil.\nB)\n22. Z vyjadrenia odporkyne zo dňa 31.07.2012 (č.l. 8) vyplýva, že dôvody uvedené navrhovateľom\nnepovažuje odporkyňa za relevantné. Pochybnosti navrhovateľa o tom, že jeho zdravotný stav nebol\nv konaní správne posúdený, považuje odporkyňa za neodôvodnené, vyvolané len jeho subjektívnym\npresvedčením, čo podľa nej nie je dôvod na spochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov\nprijatých v konaní.\n\n23. Posúdenie zdravotného stavu a poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť navrhovateľa bolo\nvykonané podľa § 153 ods. 3 a 5 zákona č. 461/2004 Z.z., pričom posudkoví lekári sociálneho poistenia\nza osobnej účasti navrhovateľa vyhotovili logické a jednoznačné posudky.\n24. Rovnako odporkyňa zdôraznila, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by jeho zdravotný stav\nbol zhoršený v rozsahu odôvodňujúcom určenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť, resp. priznanie invalidného dôchodku od skoršieho dátumu.\n25. Na základe uvedeného preto odporkyňa požadovala ako vecne správny potvrdiť rozsudok napadnutý\nodvolaním.\nIV.\nPrávne názory odvolacieho súdu\n26. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“) ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O.s.p.)\npreskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní podľa § 212 zákona č.\n99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte rozsudku tiež „O.s.p.“). Po zistení, že odvolanie\nbolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) a že ide o rozsudok, proti\nktorému je podľa ustanovenia § 201 v spoj. s ust. § 250s O.s.p. odvolanie prípustné, bez nariadenia\npojednávania dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné, pretože v konaní správneho orgánu bola zistená\ntaká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p.),\na preto postupom podľa § 220 ods. 1 v spoj. s § 250l ods. 2 a § 246c ods. 1 O.s.p. odvolaním napadnutý\nrozsudok krajského súdu zmenil tak, že v zmysle zrušovacieho dôvodu zakotveného v ustanovení § 250j\nods. 2 písm. e) O.s.p. napadnuté rozhodnutie odporkyne postupom podľa § 250ja ods. 3 O.s.p. zrušil a\nvrátil jej späť na ďalšie konanie v zmysle nasledujúcich záverov.\n27. Najvyšší súd predovšetkým zdôrazňuje, že podstatou súdneho odvolania, ako aj podaného\nopravného prostriedku, ktorou sa navrhovateľ domáha preskúmania napadnutého rozhodnutia\nodporkyne, je spor o skutkové zistenia, ktoré navrhovateľ svojimi všeobecne formulovanými argumentmi\nspochybňuje. Práve tento právny rámec aj vymedzuje potrebné medze skutkového zistenia.\n28. Najvyšší súd z priloženého spisu zistil, že krajský súd pri posudzovaní skutkového stavu (tzn.\nzdravotného stavu navrhovateľa) vychádzal z posudkových dokumentov (t.j. lekárskeho posudku alebo\nlekárskej správy) zo dňa 05.12.2011 a následne 06.03.2012.\nPritom krajský súd nenaznačil pochybnosti, že by sa v citovaných lekárskych dokumentoch posudkoví\nlekári nevysporiadali aj s opisom zdravotného stavu podaným samotným navrhovateľom - viď formulácia\n„Je nepochybné, že zdravotný stav navrhovateľa bol posudzovaný rôznymi posudkovými lekármi, pričom\nich zhodné závery považuje odvolací súd za dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi,\nbez nejasností a vnútorných rozporov.“\n29. Najvyšší súd ďalej akceptuje aj to, že taktiež z citovaných lekárskych správ vyplýva skutočnosť, že\nnavrhovateľ bol posudkovým lekárom poučený o jeho možnosti predložiť nové dôkazy, aktuálne lekárske\nnálezy, ak neboli doložené.\n30. Na základe týchto vstupných údajov posudkoví lekári postupne vyhotovili svoje posudkové\ndokumenty, ktoré krajský súd v svojom odôvodnení citoval a zo zistených skutočností pri nasledujúcom\nrozhodovaní o zákonnosti napadnutého rozhodnutia vychádzal.\nNavrhovateľ však takto zistený zdravotný stav v podanom odvolaní spochybňuje, pričom najmä\nodkazuje na právne závery vyslovené v predchádzajúcich rozsudkoch. Konajúci krajský súd nemal\nprehliadnuť to, že prostredníctvom rozsudku Krajského súdu v Trnave zo dňa 11. októbra 2011 sp. zn.\n24Sd/106/2010-98 bol však vyslovený záväzný pokyn, že\n„odporkyňa sa zdravotným stavom navrhovateľa nezaoberala riadne, a to najmä z hľadiska stanovenia\npočiatku dátumu vzniku invalidity u navrhovateľa, ktorý určila od 24.8.2009. Je potrebné konštatovať,\nže dátum vzniku invalidity nie je možné odôvodniť v podstate iba tým, že v tento deň bol vypracovaný\nznalecký posudok (?). Posudková komisia sa totiž musí vysporiadať so všetkými odbornými závermi o\nzdravotnom stave účastníka, tak, aby súdu vyčerpávajúcim spôsobom bolo vysvetlené, z akého dôvodu\nmá žiadateľ nárok na invalidný dôchodok od určitého dátumu.“\n\n31. V súvislosti s uvedeným musí Najvyšší súd potvrdiť argumentáciu navrhovateľa, že skutočne ani\nodporkyňa a ani krajský súd pri svojom prieskume nezohľadnili hore uvedený právny názor, ktorý navyše\nje v zmysle § 250j ods. 7 O.s.p. záväzný nielen pre jeho adresáta, t.j. pre odporkyňu, ale aj pre konajúci\nkrajský súd a celkom opomenuli skúmať, či dátum vzniku invalidity určený odporkyňou bez bližšieho\nodôvodnenia na deň 14. júl 2009 odkazom na lekársku správu z 05. decembra 2011 má oporu v zákone.\n32. K prelomeniu záväznosti už vysloveného svojho právneho názoru musí správny súd výslovne uviesť\nargumentáciu, ktorá vychádza najmä zo zásadnej zmeny právneho prostredia (legislatívne zásahy\nzákonodarcu akceptované v demokratickej spoločnosti, resp. judikatúrny zlom vyvolaný rozhodovacou\nčinnosťou ústavného alebo medzinárodného súdneho orgánu), či zo zistenia odlišného skutkového\nstavu alebo autoritatívne vyvolané prijatím protichodného zjednocovacieho stanoviska Najvyšším\nsúdom.\nAk tak neučiní, potom svojim postupom vyvolá vadu, ktorá v zmysle § 250i ods. 3 O.s.p. ma podstatný\nvplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, lebo porušuje zásadu legitímneho očakávania účastníka.\nPodľa § 250j ods. 7 O.s.p. správne orgány sú viazané právnym názorom súdu.\nPodľa § 250j ods. 3 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne\nlen na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia.\n33. Obdobný právny názor už Najvyšší súd vyslovil prostredníctvom iného rozsudku (m.m. sp. zn.\n1Sžso/36/2010 z 23.08.2011):\n„Právny názor súdu vyslovený podľa § 250j ods. 6 O.s.p. [v dôsledku legislatívnych zmien došlo\nk prečíslovaniu ustanovenia - poznámka odvolacieho súdu] je imperatívnym príkazom pre konanie\nsprávneho orgánu vo veci, ktorý nezoslabuje ani plynutie času, resp. vyslovenia viacerých novších\nprávnych názorov súdom v dôsledku nedodržania pôvodného právneho názoru. Iba odôvodnený\njudikatúrny posun oslobodzuje správny orgán spod záväzku prvšieho právneho názoru.“\n34. Nakoľko tak krajský súd, ako aj odporkyňa nekonali (č.l. 7, resp. č.l. 11 u lekárskej správy z\n05.12.2011) a uspokojili sa s konštatovaním z lekárskej správy (odvolací súd cituje),\n„Na otázku posudkového lekára, či má účastník konania námietky proti posúdeniu dlhodobo\nnepriaznivého zdravotného stavu a stanoveniu miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť,\núčastník konania uvádza: Nesúhlasí s dátumom vzniku invalidity, dátum vzniku žiada od 21.7.2004, keď\nsi podal žiadosť o invalidný dôchodok, pretože nemal z čoho žiť.\nVyjadrenie posudkového lekára: Dátum vzniku 14.7.2009 je na základe odborného psychologického\nvyšetrenia potvrdená dekompenzácía osobnosti. “\ntak porušil zákonnosť konania.\nPodľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností\naj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie\nkonanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru,\nže v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia.\n35. Na základe zisteného skutkového stavu, uvedených právnych skutočností, po vyhodnotení námietok\nžalobcu, ako aj s prihliadnutím na závery obsiahnuté v svojich predchádzajúcich rozhodnutiach, najmä\nuž v citovanom rozhodnutí sp. zn. 1Sžso/36/2010, pri ktorom Najvyšší súd nezistil žiaden relevantný\ndôvod, aby sa od neho odchýlil (viď hore citované dôvody v bode č. 32), rozhodol tak, ako je uvedené\nvo výroku rozsudku.\n36. Najvyšší súd Slovenskej republiky neuviedol vo výroku zrušujúceho rozsudku zákonné ustanovenie,\npodľa ktorého bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené (§ 250j ods. 4 prvá veta O.s.p.), nakoľko\ndôvodom podania tejto informácie súdom je v zmysle § 250j ods. 4 veta druhá O.s.p. poskytnúť podklady\npre posúdenie prípustnosti možného odvolania proti rozsudku súdu. Nakoľko proti rozhodnutiam\nNajvyššieho súdu vydaným v správnom súdnictve sú nielen generálne (§ 246 c ods. 1 O.s.p.), ale aj\nšpeciálne (§ 250ja ods. 6 O.s.p.) prípustné opravné prostriedky, potom nie je možné ust. § 250j ods. 4\nO.s.p. na výroky rozhodnutí Najvyššieho súdu aplikovať.\n37. O práve na náhradu trov odvolacieho súdneho konania rozhodol Najvyšší súd podľa § 224 ods. 1\nv spojitosti s § 250k ods. 1 a § 250l ods. 2 O.s.p., podľa ktorého úspešnému navrhovateľovi právo na\n\núplnú náhradu trov tohto konania vzniklo. Nakoľko však úspešný navrhovateľ nebol právne zastúpený\na z obsahu pre odvolací súd nevyplynuli žiadne iné vynaložené trovy, nebola mu priznaná náhrada trov\nkonania.\n38. Najvyšší súd v prejednávanej veci v súlade s ust. § 250ja ods. 2 O.s.p. rozhodol bez pojednávania,\nlebo nezistil, že by týmto postupom bol porušený verejný záujem (vo veci prebehlo na prvom stupni\nsúdne pojednávanie, pričom účastníkom bola daná možnosť sa ho zúčastniť), nešlo o vec v zmysle §\n250i ods. 2 O.s.p. (úprava sociálno-poistných vzťahov vychádza z verejnoprávnych vzťahov), v konaní\nnebolo potrebné v súlade s ust. § 250i ods. 1 O.s.p. vykonať dokazovanie a z iných dôvodov nevznikla\npotreba pojednávanie nariadiť.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok (§ 246c ods. 1 O.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "43Sd/3/2012", "guid": "9a6d26e5-0d87-428e-95d5-51d43db79d68:91db8683-5530-4883-b0aa-2bde7cd220a3", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}