{"guid": "a4e5e8b3-2b06-4ea7-b521-e9efd822b2df:97f2fe63-8b0d-4649-b5f9-4658901731db", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:2011200722.1", "spisova_znacka": "2Sžo/23/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/23/2013 z 1. 8. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 1. augusta 2013, sp. zn. 2Sžo/23/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:2011200722.1", "identifikacne_cislo": "2011200722", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Štefan Juhás", "datum_vydania": "2013-08-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "nazov": "§ 250ja ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250ja"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250ja"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/97f2fe63-8b0d-4649-b5f9-4658901731db", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:2011200722.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:2011200722.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:2011200722.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžo/23/2013\n2011200722\n01. 08. 2013\nJUDr. Alena Poláčková\nECLI:SK:NSSR:2013:2011200722.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu O.. C. Q., nar. X. I. XXXX, bytom v Q., P.\nXX, zastúpeného advokátkou JUDr. Adrienou Vysudilovou, so sídlom v Trnave, Paulínska 15/A, proti\nžalovanému Obvodný úrad v Trnave, odbor všeobecnej vnútornej správy, so sídlom v Trnave, Kollárova\n8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. 481/2009 A09/04337 zo dňa 28. júla\n2009, konajúc o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave č. k. 44Sp 99/2011-33 zo\ndňa 28. februára 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trnave č. k. 44Sp 99/2011-33 zo dňa\n28. februára 2013 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Trnave napadnutým uznesením č. k. 44Sp 99/2011-33 zo dňa 28. februára 2013 podľa\nustanovenia § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku zastavil konanie o žalobe žalobcu proti\nrozhodnutiu žalovaného č. 481/2009 A09/04337 zo dňa 28. júla 2009, ktorým bol žalobca uznaný\nvinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona\nč. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 372/1990 Zb.) na tom\nskutkovom základe, že dňa 26.februára 2009 v čase po 9.30 hod. v areáli firmy TOMASPED, s.r.o., so\nsídlom Trnava, časť M., vulgárne nadával a neustále sa vyhrážal E. T. a jej dcére E.I. a týmto hrubým\nspôsobom narušil občianske spolunažívanie, za čo mu bola uložená pokuta 16 € (ďalej aj len napadnuté\nrozhodnutie žalovaného); žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Dôvodom\nzastavenia konania bola skutočnosť, že žalobca napadol žalobou prvostupňové rozhodnutie správneho\norgánu, ktoré nadobudlo právoplatnosť bez využitia riadnych opravných prostriedkov, a preto ako také\nnie je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu v správnom súdnictve.\nKrajský súd v odôvodnení ďalej uviedol, že správny orgán nepochybil, keď doručoval predmetné\nrozhodnutie žalobcovi na adresu O.. C. Q., ul. P. XX, Q., pričom z predloženej doručenky je zrejmé,\nže k prevzatiu rozhodnutia došlo zo strany žalobcu 26. augusta 2009. Keďže zo spisového materiálu\nnevyplýva, žeby žalobca v zákonnej lehote podal proti rozhodnutiu opravný prostriedok, správny orgán\nvyznačil na tomto rozhodnutí právoplatnosť dňom 10. septembra 2009. Žalobca žiadnym relevantným\ndôkazom nepreukázal, že podpis na doručenke, preukazujúcej prevzatie prvostupňového rozhodnutia,\nmu nepatrí. Žalobca tiež súdu nepreukázal, žeby sa v čase doručovania nezdržiaval vo svojom bydlisku.\nNámietka žalobcu, že napadnuté rozhodnutie bolo doručené inej osobe, je podľa názoru krajského\nsúdu irelevantná, pretože žalobca svoje tvrdenie žiadnym spôsobom nepreukázal. Navyše, správny\norgán vo svojom vyjadrení upriamil pozornosť na zhodu podpisov na doručenke, ktorou žalobca\nprevzal napadnuté rozhodnutie, s podpisom na doručenke, ktorým žalobca potvrdil prevzatie uznesenia\nOkresnej prokuratúry v Trnave č. 1Pv 124/07, ktorým bola trestná vec postúpená Obvodnému úradu v\nTrnave, odboru všeobecnej vnútornej správy na prejednanie priestupku. Žalobca podpis na doručenke\nz prokuratúry nikdy nespochybnil. Krajský súd považoval túto skutočnosť za preukázanú a ak žalobca\nchcel spochybňovať pravosť podpisu na doručenke potvrdzujúcej prevzatie predmetných rozhodnutí, bol\n\npovinný predložiť súdu dôkaz, ktorý by súd mohol v danom smere zohľadniť. Samotné tvrdenie žalobcu,\nže nejde o jeho podpis, na vyvolanie takýchto pochybností nepostačuje.\nProti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom navrhol rozhodnutie\nkrajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie; uplatnil si nárok na náhradu trov konania.\nŽalobca namietal, že voľným okom je zrejmá rozdielnosť podpisov na splnomocnení v tejto veci a na\npredmetnej doručenke. Nepodstatná je prípadná zhoda na doručenke o postúpení veci (uznesenia OP\n1Pv 124/2007), nakoľko zo strany žalovaného nebol dôvod nedoručenie do vlastných rúk namietať,\nkeďže v tejto veci nemal záujem právne sa domáhať zmeny. Nešlo teda o samotné tvrdenie žalobcu o\ndoručení prvostupňového rozhodnutia inej osobe, ale o pravosť podpisu na plnomocenstve a doručenke,\nktorý je jednoznačne rozdielny. Odôvodnenie uznesenia krajského súdu týkajúce sa zdržiavania sa v\nmieste pobytu žalobca považuje za irelevantné, pretože by ho bolo možné použiť len v prípade, ak by\ndošlo k neprevzatiu rozhodnutia. Riadne nedoručené rozhodnutie účastníkovi konania do vlastných rúk\nnemôže nadobudnúť právoplatnosť a silu právneho aktu z pohľadu jeho platnosti. Následne je potom\nodňatá možnosť konať aj na správnom súde.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu poukázal na svoje písomné vyjadrenie k žalobe, ktorého sa\nv plnom rozsahu pridržiava.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta\nObčianskeho súdneho poriadku) preskúmal napadnuté rozhodnutie krajského súdu ako aj konanie,\nktoré mu predchádzalo, a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. Rozhodol bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania v zmysle § 250ja ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky sa primárne zaoberal námietkou žalobcu týkajúcou sa prevzatia\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného č. 481/2009 A09/04337 zo dňa 28. júla 2009 inou osobou\nako žalobcom a s tým súvisiacou otázkou účinného doručenia napadnutého rozhodnutia žalovaného\núčastníkovi priestupkového konania (t. j. žalobcovi).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky z obsahu súdneho spisu, ktorého súčasťou sú aj administratívne\nspisy žalovaného č. A/2009/04337 a č. A/2009/02420, zistil, že rozhodnutie žalovaného č. 481/2009 A\n09/04337 zo dňa 28. júla 2009, adresované O.. C. Q., nar. XXXX, P. XX, Q., bolo prevzaté 26.augusta\n2009; podpis osoby, ktorá ho prevzala, je nečitateľný. Ten istý podpis sa v administratívnych spisoch\nnachádza ešte na dvoch miestach: na doručenke, ktorá preukazuje doručenie rozkazu o uložení sankcie\nza priestupok č. 1775/2008 A09/02420-Va zo dňa 2. januára 2009 (adresovaného O.. C. Q., nar.\nXXXX, P. XX, Q.), a na doručenke preukazujúcej prevzatie uznesenia Okresnej prokuratúry Trnava\nč. 1Pv 124/07-33 zo dňa 23. októbra 2008 (adresovaného O.. C. Q., P. XXXX/XX, Q.). Na iných\nmiestach administratívneho spisu sa nachádza už na prvý pohľad odlišný podpis O.. C. Q.: potvrdenie\no oznámení č. ORP-P-286/TS-2007 z 15. marca 2007, zápisnica o výsluchu obvineného č. ORP-281/3OSV-TT-2007 z 15. októbra 2008, zápisnica o výsluchu svedka č. ORP-281/3-OSV-TT-2007 Hk zo\n6.marca 2007 - išlo vždy o úkony, na ktorých sa žalobca osobne zúčastnil; navyše v prítomnosti policajta,\nktorý mohol podpis žalobcu verifikovať a zároveň ho legitimovať. Identický podpis ako na uvedených\núkonoch sa nachádza aj na plnomocenstve udelenom JUDr. Adriene Vysudilovej z 5. októbra 2007 vo\nveci ORP-281/3-OSV-TT-2007 Hk a na fotokópii doručenky preukazujúcej prevzatie rozkazu o uložení\nsankcie za priestupok č. 1578/2007 A08/02314-Ri-2,3 z 20. marca 2008.\nZ uvedeného je jednoznačné, že podpis na doručenke preukazujúcej prevzatie napadnutého\nrozhodnutia žalovaného č. 481/2009 A09/04337 zo dňa 28. júla 2009 žalobcom je na prvý pohľad\nodlišný ako podpis žalobcu na úkonoch uvedených v predchádzajúcom odseku, na ktorých sa žalobca\npreukázateľne osobne zúčastnil v prítomnosti policajta, ako aj na plnomocenstve udelenom JUDr.\nAdriene Vysudilovej. Vznikajú preto pochybnosti, či napadnuté rozhodnutie žalovaného skutočne\nprevzal žalobca, či pri doručovaní zo strany poštového doručovateľa nedošlo k pochybeniu (či si\noveril alebo neoveril totožnosť osoby, ktorej zásielku doručoval) najmä s ohľadom na skutočnosť,\nže ide o rozhodnutie doručované adresátovi do vlastných rúk, pri ktorom je potrebné postupovať\n\npodľa § 24 ods. 1 Správneho poriadku v spojení s § 51 zákona č. 372/1990 Zb. Na druhej strane, z\nobsahu administratívneho spisu vyplýva aj iný spôsob, ako sa žalobca, resp. jeho právna zástupkyňa,\nmohol dozvedieť o obsahu žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného, a to nahliadnutím do\nadministratívneho spisu a vyžiadaním fotokópie napadnutého rozhodnutia žalovaného dňa 13. mája\n2010. Nie je preto nado všetku pochybnosť preukázané, kedy mohla začať plynúť lehota na\npodanie odvolania, ktorej prípadným márnym uplynutím by napadnuté rozhodnutie žalovaného mohlo\nnadobudnúť právoplatnosť. Krajský súd sa týmito skutočnosťami nezaoberal a bez ďalšieho uzavrel,\nže napadnuté rozhodnutie žalovaného prevzal žalobca, nepodal proti nemu odvolanie, preto nadobudlo\nprávoplatnosť bez vyčerpania riadnych opravných prostriedkov, čo vedie k jeho vylúčeniu zo súdneho\nprieskumu pre prekážku nevyčerpania riadnych opravných prostriedkov. Aj keď súd v správnom\nsúdnictve nie je súdom skutkovým a preskúmava výlučne zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov\nverejnej správy, nie je to prekážkou na vykonanie dokazovania ohľadom otázky doručenia napadnutého\nrozhodnutia žalovaného (komu bolo napadnuté rozhodnutie doručované, začatie plynutia lehoty na\npodanie odvolania, potenciálna právoplatnosť napadnutého rozhodnutia, a podobne), o ktorej vznikajú\nvážne pochybnosti vzhľadom na žalobcom namietané okolnosti doručovania a rozdielnosť podpisov\nžalobcu a osoby, ktorá napadnuté rozhodnutie prevzala. Vyriešenie uvedenej otázky má pre predmetnú\nprávnu vec zásadný význam, od nej závisí ďalší postup vo veci.\nAko už bolo uvedené úlohou krajského súdu bolo v tomto zmysle vykonať dokazovanie, na základe\nktorého by jednoznačne zistil, či napadnuté rozhodnutie žalovaného skutočne prevzal žalobca alebo\niná osoba. Vyriešenie uvedenej otázky má významný vplyv na posúdenie, či bolo napadnuté\nrozhodnutie žalovaného vôbec doručené účastníkovi konania - žalobcovi, či vôbec začala účastníkovi\nkonania plynúť lehota na podanie odvolania proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného (§ 27, § 54\nSprávneho poriadku, § 51 a § 81 zákona č. 372/1990 Zb.), a teda či rozhodnutie žalovaného mohlo\nnadobudnúť právoplatnosť márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania. Krajský súd dokazovanie\nnevykonal, uspokojil sa len s porovnaním podpisov na doručenke preukazujúcej doručenie napadnutého\nrozhodnutia žalovaného a na doručenke preukazujúcej prevzatie uznesenia Okresnej prokuratúry v\nTrnave 1 Pv 124/07 (uvedené podpisy sú zhodné), pričom opomenul porovnať aj podpisy žalobcu,\nktoré sa nachádzajú na iných písomnostiach založených v administratívnych spisoch žalovaného. Práve\ntieto podpisy (žalobcu a osoby, ktorá prevzala napadnuté rozhodnutie žalovaného) sú už na prvý\npohľad odlišné. Je potrebné pripomenúť, že žalobca za dôkaz označoval svoj podpis na plnomocenstve\nudelenom JUDr. Vysudilovej a aj obsah administratívneho spisu, na čo krajský súd bez náležitého\nodôvodnenia nereagoval. Možno uzavrieť, že krajský súd konal v rozpore so Správnym poriadkom,\nObčianskym súdnym poriadkom, svojím konaním žalobcovi odňal možnosť konať pred súdom a\nznemožnil mu uplatniť práva, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva.\nVychádzajúc z uvedených skutočností Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v\nTrnave č. k. 44Sp 99/2011-33 zo dňa 28. februára 2013 zrušil podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm.\nf/ v spojení s § 250ja ods. 3 posledná veta Občianskeho súdneho poriadku a vec vrátil krajskému\nsúdu na ďalšie konanie, v ktorom je viazaný právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nvysloveným v tomto uznesení (§ 221 ods. 2, § 226 Občianskeho súdneho poriadku).\nKrajský súd v ďalšom konaní vykoná dokazovanie, či napadnuté rozhodnutie žalovaného skutočne\nprevzal žalobca, či pri doručovaní zo strany poštového doručovateľa nedošlo k pochybeniu (či si overil\nalebo neoveril totožnosť osoby, ktorej zásielku doručoval) najmä s ohľadom na skutočnosť, že ide o\nrozhodnutie doručované účastníkovi konania do vlastných rúk. Na základe vykonaného dokazovania\nkrajský súd ustáli, kedy (a či vôbec) začala plynúť žalobcovi lehota na podanie odvolania, či došlo k jej\nmárnemu uplynutiu a či napadnuté rozhodnutie žalovaného mohlo nadobudnúť právoplatnosť; krajský\nsúd bude následne postupovať podľa príslušných procesnoprávnych a hmotnoprávnych predpisov. V\nďalšom konaní rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania (§ 242 ods. 3 v spojení s § 246c\nods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}