{"guid": "4f9314b3-f650-452d-979a-e2e954573f3d:15cfec72-f579-4fd1-8dd8-1b079cc1302c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:2011200690.1", "spisova_znacka": "4So/5/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4So/5/2013 z 29. 1. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. januára 2013, sp. zn. 4So/5/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:2011200690.1", "identifikacne_cislo": "2011200690", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Božena Brinčíková", "datum_vydania": "2013-01-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-6", "nazov": "§ 71 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-8", "nazov": "§ 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/15cfec72-f579-4fd1-8dd8-1b079cc1302c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:2011200690.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:2011200690.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:2011200690.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4So/5/2013\n2011200690\n29. 01. 2013\nJUDr. Ida Hanzelová\nECLI:SK:NSSR:2013:2011200690.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Idy Hanzelovej a\nčleniek senátu JUDr. Gabriely Gerdovej a JUDr. Jarmily Urbancovej v právnej veci navrhovateľa: B. F.,\nbytom XXX XX N., proti odporkyni Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava,\nv konaní o návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku\nKrajského súdu v Trnave č. k. 38 Sd/56/2011 - 50 z 9. októbra 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 38Sd/56/2011 - 50 zo dňa\n9. októbra 2012 p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nRozsudkom krajského súdu bolo potvrdené rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 3.11.2011\nv spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.1.2012, ktorým bol navrhovateľovi priznaný\ninvalidný dôchodok v sume 123,80 eur od 1.1.2010, zvýšený od 1.1.2011 na 126,10 eur s poukazom\nna posúdenie zdravotného stavu uvedené v lekárskej správe z 29.9.2011 s mierou poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť 55 %. Odôvodnenie rozhodnutia odporkyne obsahovalo vysvetlenie\nspôsobu výpočtu výšky dôchodkovej dávky.\nKrajský súd v dôvodoch svojho rozsudku v súlade so skutkovými zisteniami vyplývajúcimi z obsahu\ndávkového a posudkového spisu podrobne odôvodnil po stránke skutkovej aj právnej vecnú správnosť\nrozhodnutia odporkyne o priznaní invalidného dôchodku navrhovateľovi.\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie, v ktorom vyslovil nespokojnosť s výškou\npriznaného invalidného dôchodku. Uviedol, že posudková lekárka aj sudkyňa podcenili ním predložené\nodborné nálezy a podal sťažnosť na zaujatosť sudkyne.\nOdporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.\nNajvyšší súd, ako súd odvolací, preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok v medziach podaného\nodvolania a dospel jednomyseľne k záveru, že rozsudok krajského súdu bol vydaný na základe\ndostatočného zistenia skutkového stavu veci, po vypočutí navrhovateľa na ústnom pojednávaní a\npo oboznámení sa s úplnou posudkovou dokumentáciou, vrátane lekárskych nálezov predložených\nnavrhovateľom, ktoré boli posudkovo zhodnotené. Odvolací súd konštatuje, že v priebehu súdneho\n\nkonania došlo u navrhovateľa k zvýšeniu pôvodne stanovenej miery poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť, zo 40 na 45 % pri súčasnom zvýšení o 10 %, t. j. na 55 %. Krajský súd na str. 5\n- 7 svojho rozsudku podrobne uviedol spôsob a rozsah posudzovania zdravotného stavu navrhovateľa\nposudkovým lekárom, celkovo sa tak stalo 11.1.2012, 20.2.2012 a 29.2.2012. Odvolací súd sa plne\nstotožňuje s dôvodmi rozhodnutia krajského súdu.\nPredmetom preskúmania bola zákonnosť rozhodnutia odporkyne o priznaní invalidného dôchodku,\npričom navrhovateľ vyslovil nespokojnosť s medicínskym záverom o miere poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách\nsa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého\nzdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé\npercentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Mieru poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak\nzávažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\n(§ 71 ods. 6 až 8 zákona). Pre posúdenie nároku na invalidný dôchodok je podstatnou otázka vplyvu\ndlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu na schopnosť výkonu zárobkovej činnosti.\nAj odvolací súd mal za preukázané, že posudkoví lekári v posudkoch zohľadnili početné správy z\nodborných lekárskych vyšetrení viacerých odborov medicíny, pričom prihliadli na všetky navrhovateľom\nudávané zdravotné ťažkosti. Záver o rozhodujúcom zdravotnom postihnutí a určení miery poklesu\nschopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť v posudkoch odôvodnili logicky a bez rozporu so\nzávermi odborných lekárskych vyšetrení. Pokiaľ navrhovateľ namietal, že sa necíti schopný vykonávať\nzárobkovú činnosť vôbec, taký subjektívny pocit navrhovateľa vzhľadom na posudkovými lekármi\nnáležite odôvodnený záver o 55 %-nej miere poklesu jej schopností vykonávať zárobkovú činnosť, nie\nje pre posúdenie zákonnosti rozhodnutia o priznaní invalidného dôchodku právne významný. Podľa\nposudkov posudkových lekárov zdravotný stav navrhovateľa neznemožňuje výkon zárobkovej činnosti;\nnavrhovateľa obmedzuje len v tom zmysle, že môže vykonávať práce bez nadmernej fyzickej námahy\n(ľahké pomocné práce).\nOdvolací súd nezistil v konaní také skutočnosti, ktoré by odôvodnili záver o zaujatosti pojednávajúcej\nsudkyne krajského súdu. Napokon navrhovateľ svoje tvrdenie o zaujatosti sudkyne ničím nezdôvodnil,\nneuviedol námietky ani v konaní pred prvostupňovým súdom a samotná nespokojnosť s výsledkom\nsúdneho konania nie je dôvodom pre spochybnenie nezaujatosti sudkyne.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne je v súlade so zákonom,\na preto napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 219 O. s. p. potvrdil.\nNavrhovateľovi odvolací súd nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania, lebo nebol v konaní\núspešný ( § 250k ods. 1 á contr. v spojitosti s § 250l ods. 2 OSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je opravný prostriedok prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}