{"guid": "325c1049-8a9e-4c30-bfbd-564e22631ebc:44f159a0-4a06-41a8-8594-cdf51e27df30", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:2011200688.1", "spisova_znacka": "6Sžo/14/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/14/2013 z 29. 5. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. mája 2013, sp. zn. 6Sžo/14/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:2011200688.1", "identifikacne_cislo": "2011200688", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2013-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 514/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/514-2003/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/514#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/44f159a0-4a06-41a8-8594-cdf51e27df30", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:2011200688.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:2011200688.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:2011200688.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžo/14/2013\n2011200688\n29. 05. 2013\nJUDr. Jozef Hargaš\nECLI:SK:NSSR:2013:2011200688.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: S.B., t. č. Ústav na výkon trestu odňatia\nslobody Želiezovce 937 17, proti odporcom : 1/ Okresná prokuratúra Trenčín, Bernolákova 2, Trenčín,\n2/ ÚVTOS Dubnica nad Váhom, Dukelská štvrť 941/10, Dubnica nad Váhom, o návrhu na náhradu\nnemajetkovej ujmy spôsobenej nesprávnym úradným postupom a nezákonným rozhodnutím a iné, o\nodvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/107/2011-39 z 27. septembra 2012,\ntakto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave č. k.\n14S/107/2011-39 z 27. septembra 2012, v časti týkajúcej sa vylúčenia návrhu na náhradu nemajetkovej\nujmy spôsobenej nesprávnym úradným postupom a nezákonným rozhodnutím na samostatné konanie,\no d m i e t a.\nII. Najvyšší súd Slovenskej republiky vo zvyšnej časti uznesenie Krajského súdu v Trnave\n14S/107/2011-39 z 27. septembra 2012 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\n\nč. k.\n\nodôvodnenie:\nNapadnutým uznesením krajský súd návrh na náhradu nemajetkovej ujmy spôsobenej nesprávnym\núradným postupom a nezákonným rozhodnutím vylúčil na samostatné konanie. Zároveň samostatným\nvýrokom vyslovil, že vec bude po právoplatnosti tohto uznesenia postúpená Ministerstvu spravodlivosti\nSlovenskej republiky.\nV odôvodnení uznesenia krajský súd uviedol, že z ustanovení § 3 ods. 1 písm. a/ a d/, § 4 ods.\n1 písm. a/ bod 1, § 15 ods.1 a 2 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú\npri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zák. č. 514/2003 Z. z.\"), ktoré citoval, vyplýva, že nevyhnutným predpokladom pre vznik nároku\nna náhradu škody je predbežné prerokovanie nároku podľa ust. § 15 a nasl. zák. č. 514/2003 Z.\nz. To, inými slovami podľa názoru krajského súdu znamená, že v prípade, ak nárok poškodeného\nnebude predbežne prerokovaný, tak poškodený sa ho nemôže domáhať iným spôsobom. O predbežné\nprerokovanie nároku je potrebné požiadať príslušný orgán, ktorý koná v mene štátu (§ 4 zák. č. 514/2003\nZ. z.), a to písomnou žiadosťou zaslanou tomuto orgánu. Keďže konanie o náhradu nemajetkovej ujmy\nspôsobenej nesprávnym úradným postupom a nezákonným rozhodnutím štátom reprezentovaného\norgánu (v tomto prípade súdom) nepatrí do pôsobnosti správneho súdnictva, súd rozhodol v súlade s\ncitovanými ustanoveniami o vylúčení veci uvedenej žaloby na samostatné konanie a o postúpení veci\nMinisterstvu spravodlivosti Slovenskej republiky v zmysle zákonného ustanovenia § ods. 1 písm. a/ v\nspojení s § 4 ods. 1 písm. a/ bod 1 a § 15 zák. č. 514/2003 Z. z. ako orgánu vecne a miestne príslušnému.\nKrajský súd v poučení uviedol, že proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.\n\nProti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca. Uviedol v ňom, že odvolanie podáva napriek\nnezákonnému a nesprávnemu poučeniu a uznesenie Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/107/2011-39\nz 27. septembra 2012 žiadal podľa § 221 ods. 1 písm. f/, g/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v\ntexte rozhodnutia len „O.s.p.\") zrušiť a vec mu vrátiť späť na ďalšie konanie. Podľa názoru žalobcu,\nv zmysle § 8, § 41 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 15 zák. č. 514/2003 Z. z., konať pred súdom možno,\nprávomoc súdu je daná paralelne s konaním na MV SR. Namietal absenciu výroku o zastavení konania\n(v rozpore s § 104 ods. 1 O.s.p., R 82/02, R 52/97) ako aj nesprávne určenie pasívnej legitimácie MS\nSR), nakoľko (i keby mal KS pravdu), vec patrí MV SR a nie MS SR pre nesprávny úradný postup OČTK.\nLen poukazovanie na iný nesprávny postup či rozhodnutie OS Žilina 5T 223/05, nemôže krajský súd\nzohľadniť vo výroku, pretože ide iba o argumentáciu. Preto krajský súd v rozpore s § 41 ods. 2 O.s.p.\nnesprávne posúdil predmet žaloby a obsah žaloby, čím vyvodil vadné závery a vec nesprávne rozhodol,\nčím žalobcovi odňal možnosť konať pred zákonným súdom a sudcom (senátom) o merite veci druhým\nvýrokom.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie\nsúdu prvého stupňa v celom rozsahu a z dôvodov, uvedených v odvolaní, podľa § 212 ods. 1 O.s.p.\nv spojení s § 246c ods. 1 vetou prvou O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods.\n2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 vetou prvou O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu proti\nvýroku uznesenia o vylúčení návrhu na náhradu nemajetkovej ujmy spôsobenej nesprávnym úradným\npostupom a nezákonným rozhodnutím na samostatné konanie je potrebné odmietnuť, avšak v poradí\ndruhý výrok napadnutého uznesenia je potrebné zrušiť, a to z dôvodu závažných procesných pochybení\nprvostupňového súdu.\nZ odvolaním napadnutého uznesenia je zrejmé, že obsahuje dva výroky, a to výrok o vylúčení veci na\nsamostatné konanie a tiež výrok o postúpení veci správnemu orgánu.\nNakoľko obsahom týchto výrokov sú svojou povahou úplne odlišné právne inštitúty, vzťahuje sa na ne\nosobitný právny režim, a to aj ohľadne možnosti podať voči nim odvolanie.\nI. výrok o vylúčení veci na samostatné konanie\nVylúčenie veci na samostatné konanie je procesne upravené v ustanovení § 112 ods. 2 O.s.p., v zmysle\nktorého, ak sa v návrhu na začatie konania uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia, alebo ak\nodpadnú dôvody, pre ktoré súd veci spojil, môže súd niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie.\nO vylúčení veci na samostatné konanie rozhoduje súd uznesením,\nrozhodnutie súdu, ktorým súd nie je viazaný (§ 170 ods. 2 O.s.p.).\n\npredstavujúcim procesné\n\nPodľa § 202 ods. 3 písm. a/ O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa upravuje\nvedenie konania.\nMedzi uznesenia, ktorými sa upravuje vedenie konania patrí aj uznesenie o vylúčení veci na samostatné\nkonanie (§ 112 O.s.p.).\nPodľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,\nproti ktorému nie je odvolanie prípustné.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd, ktorý na základe žalobcom navrhovaného odvolacieho\nnávrhu preskúmal napadnuté uznesenie Krajského súdu v Trnave\nč. k. 14S/107/2011-39 z 27.\nseptembra 2012 v celom rozsahu, odvolanie žalobcu v časti týkajúcej sa vylúčenia návrhu na\n\nnáhradu nemajetkovej ujmy spôsobenej nesprávnym úradným postupom a nezákonným rozhodnutím\nna samostatné konanie, postupom podľa citovaného ustanovenia § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odmietol.\nII. výrok o postúpení veci správnemu orgánu\nPodľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých\nmôže konať vo veci (podmienky konania).\nPodľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd\nkonanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi\nvec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu, právne účinky spojené s\npodaním návrhu na začatie konania zastávajú pritom zachované.\nOdvolací súd po oboznámení sa s obsahom napadnutého uznesenia v tejto časti, dospel k záveru, že\nodvolanie žalobcu je opodstatnené.\nMožnosť postúpenia veci správnemu orgánu dáva súdu ustanovenie § 104 ods. 1 O.s.p., v zmysle\nktorého, ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec\npo právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu.\nS poukazom na citované ustanovenie sa odvolací súd stotožnil so žalobcom namietajúcim absenciu\nvýroku o zastavení konania. Na tomto mieste odvolací súd považuje tiež za potrebné uviesť, že\nprvostupňový súd v odôvodnení napadnutého uznesenia neuviedol žiadne procesné ustanovenie\nObčianskeho súdneho poriadku - ako základného kódexu procesného práva v Slovenskej republike - a\nnie je teda zrejmé, podľa ktorého zákonného ustanovenia pri zvolenom procesnom postupe postupoval.\nOdvolací súd zároveň poukazuje na nesprávne poučenie o možnosti podať odvolanie. O zastavení\nkonania a postúpení veci orgánu, do ktorého právomoci vec patrí, rozhoduje vždy súd uznesením, proti\nktorému je prípustné odvolanie.\nVzhľadom na uvedené závažné procesné pochybenie prvostupňového súdu, odvolací súd konštatuje,\nže boli dané zákonné podmienky pre zrušenie uznesenia Krajského súdu v Trnave\nč. k.\n14S/107/2011-39 z 27. septembra 2012 v tejto časti podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.\nOdvolací súd po dôslednom oboznámení sa s podkladmi súdneho spisu zistil, že v posudzovanej veci\nje daný dôvod pre zrušenie napadnutého uznesenia v tejto časti aj s poukazom na ustanovenie § 221\nods.1 písm. g/ O.s.p.\nPodľa § 246b ods.1 O.s.p. pri preskúmavaní rozhodnutí a postupov správnych orgánov súdy konajú\na rozhodujú v senátoch zložených z predsedu a dvoch sudcov, ak nie je ustanovené inak.\nPodľa odseku 2/ citovaného zákonného ustanovenia samosudca koná a rozhoduje\na/ na krajskom súde o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam orgánov verejnej správy podľa tretej\nhlavy a vo veciach podľa šiestej hlavy tejto časti,\nb/ vo veciach, na ktorých prejednanie sú vecne príslušné okresné súdy,\nc/ vo veciach, v ktorých to ustanoví zákon.\n\nZ obsahu odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že „ Toto uznesenie bolo prijaté pomerom\nhlasov 3:0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení\nneskorších zmien a doplnení)\", avšak zápisnica o hlasovaní sa v spise nenachádza. Na základe\nuvedeného odvolací súd musel skonštatovať, že vo veci nerozhodol senát, ale len predsedníčka senátu\nako samosudca. Za tohto stavu vo veci došlo k závažnému procesnému pochybeniu spočívajúceho v\ntom, vo veci súd rozhodol v nesprávnom obsadení.\nZa stavu, že v posudzovanej veci neboli naplnené predpoklady na uplatnenie výnimiek zakotvených v §\n246b ods. 2 písm. a/, c/ O.s.p. odvolaciemu súdu nezostávalo nič iné ako skonštatovať, že skutočnosť, že\nvo veci rozhodol samosudca predstavuje neodstrániteľnú procesnú vadu s dosahom na ústavné právo\núčastníka na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 prvá veta Ústavy Slovenskej republiky), na ktorú musí\nodvolací súd podľa § 250ja ods. 3 v spojení s § 221 ods. 1 písm. g/ O.s.p. prihliadnuť s následkom\nzrušenia napadnutého rozhodnutia.\nZ uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie krajského súdu v časti\ntýkajúcej sa jeho druhého výroku zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nV novom konaní sa krajský súd bude riadiť právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nvysloveným v tomto rozhodnutí. (§ 224 ods. 3 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednohlasne (§ 3 ods. 9 veta tretia\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011)\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}