Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4So/22/2013 z 8. 4. 2013
Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 8. apríla 2013, sp. zn. 4So/22/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:2011200410.1
Najvyšší súd | 4So/22/2013 | ECLI:SK:NSSR:2013:2011200410.1 | 2013-04-08 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 221 ods. 1 písm. f) OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e89eab01-a37a-452c-99e3-159b8a498e00
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:2011200410.1

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4So/22/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2011200410
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ida Hanzelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2013:2011200410.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: MUDr. V. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
V., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa- ústredie, Ul. 29. augusta 8 Bratislava, v konaní o starobný
dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 44Sd/55/2011 - 39 z
19. novembra 2012, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 44Sd/55/2011 - 39 zo dňa
19. novembra 2012  z r u š u j e  a vec  v r a c i a  krajskému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom krajského súdu bolo potvrdené rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXX X z 29. marca
2011, ktorým bol navrhovateľovi podľa § 65 a § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení priznaný
starobný dôchodok od 8.12.2006  v sume 10 869.- Sk mesačne a dosiahol po zákonných zvýšeniach
451,80 eur od 01.01.2011.

Navrhovateľ v odvolaní proti rozsudku krajského súdu, ktorý žiadal zrušiť a vec vrátiť na nové konanie a
rozhodnutie pred krajským súdom, uviedol, že krajský súd vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti, čím mu
odňal možnosť konať pred súdom nielen bezprostredne, ale aj prostredníctvom právneho zástupcu, čo
je porušením § 237 písm. f) OSP a zároveň čl. 48 ods. 2 Ústavy SR. Krajský súd nezistil, že neprítomnosť
navrhovateľa je dôsledkom zdravotných komplikácií, vyplývajúcich z diagnózy, na základe ktorej mu
mal byť priznaný minimálne čiastočný invalidný dôchodok ako v ČR  a tým je poškodzovaný. Namietal
nezapočítanie jedného školského roku 1959/1960, ktorý bol prvým školským rokom na III. JSŠ v Trnave,
ako aj procesné vylúčenie zápočtu rokov, v ktorých mu mal byť priznaný invalidný dôchodok.

Odporkyňa žiadala prvostupňový rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

Najvyšší súd, ako súd odvolací, preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu
predchádzalo v medziach podaného odvolania a dospel jednomyseľne k názoru, že odvolanie je
dôvodné.

Odvolací súd z predloženého súdneho spisu zistil, že navrhovateľ požiadal o odročenie pojednávania
určeného na deň 8. októbra 2012 a to z dôvodu, že uvedeného dňa pokračuje v kontrolnom vyšetrení,
ktoré bolo vyžiadané ČSSZ v Prahe vo veci DI (zrejme invalidného dôchodku - pozn. odvolacieho
súdu) pričom uviedol, že z dôvodu trvania zdravotných komplikácií považuje svoje právne zastúpenie
za nutné. Súd  vyhovel žiadosti o odročenie pojednávania.  Podľa zápisnice z pojednávania z
uvedeného dňa bolo pojednávanie odročené na 10.12.2012 s upozornením navrhovateľa, že v prípade
nepredloženia dokladu o práceneschopnosti, ktorý mu bráni zúčastniť sa pojednávania, resp. z iného
vážneho dôvodu, súd rozhodne v jeho neprítomnosti. Predvolanie na deň 10.12.2012 s uvedeným
upozornením bolo navrhovateľovi doručené 12.10.2012. S dátumom 29.10.2012 bolo navrhovateľovi
zaslané upovedomenie o odročení pojednávania (vzor O.s.p. č. 22) podľa ktorého sa pojednávanie



určené na 10.12.2012 odročuje na deň 19.11. (novembra) 2012 (z dôvodu školenia sudcu). Oznámenie
bolo navrhovateľovi doručené 02.11.2012. Listom zo 16.11.2012 navrhovateľ požiadal o ospravedlnenie
neúčasti na pojednávaní 19.11.2013 a to zo zdravotných dôvodov, ktoré však bližšie nekonkretizoval a
ani nedoložil dokladom o zdravotnom stave. Ďalej žiadal o odročenie pojednávania na neskorší termín,
z dôvodu prípravy pojednávania a žiadal o „právnu informáciu súdu vo veci právneho zástupcu, ktorý by
ho mal zastupovať podľa zákona“. Krajský súd na pojednávaní dňa 19.11.2012 konal v neprítomnosti
navrhovateľa za účasti zástupcu odporkyne a rozhodol vo veci potvrdením rozhodnutia odporkyne.

Podľa názoru odvolacieho súdu v danej veci na základe prekážky, ktorá nastala na strane súdu (účasť
sudcu na školení) nedošlo k odročeniu pojednávania v súlade so zákonom, keďže bezdôvodne bola
skrátená doba prípravy navrhovateľa na pôvodne určený termín pojednávania. Termín pojednávania
určený na 10. decembra nebol odročený (čo znamená, že nebol posunutý na neskoršiu dobu), ale termín
pojednávania bol určený na skoršiu dobu, na 19. novembra. Ak za takej situácie navrhovateľ žiadal o
odročenie pojednávania a to z dôvodu prípravy na pojednávanie, pričom z obsahu podania vyplýva, že
mal záujem aj na riešení svojho právneho zastúpenia „podľa zákona“, na čo súd nereagoval a nevyzval
ho na doplnenie podania, či tým myslí žiadosť o poskytnutie bezplatného právneho zastúpenia, ale
vo veci bez ďalšieho 19.11.2012 rozhodol, odňal svojim postupom navrhovateľovi možnosť konať pred
súdom a preto je zrušenie rozhodnutia krajského súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f) v spojitosti s § 250l ods.
2 a § 250q OSP dôvodné. Len zo samotnej skutočnosti, že navrhovateľ prevzal oznámenie o odročení
pojednávania, a mal dokonca viac ako 5 dní na prípravu na pojednávanie určené na 19.11.2012,
so zreteľom práve na konkrétne okolnosti, spočívajúce  v určení pojednávania na skorší dátum, ako
bol pôvodne stanovený, a to z dôvodov daných na strane súdu, so zreteľom na ospravedlnenie sa
navrhovateľa a uvažovanú potrebu právneho zastúpenia, mal krajský súd jeho žiadosti vyhovieť.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ doposiaľ nemal možnosť vyjadriť svoje vecné argumenty k
preskúmavanému rozhodnutiu na prvostupňovom súde, odvolací súd sa nezaoberal vecnými dôvodmi
jeho odvolania proti rozsudku krajského súdu, ktoré sa týkali započítania niektorých dôb ako doby
poistenia.

V novom konaní krajský súd rozhodne aj o náhrade trov celého konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný  opravný prostriedok.