{"guid": "924782a2-0869-49fa-a61f-4207e45aaa9f:e89eab01-a37a-452c-99e3-159b8a498e00", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:2011200410.1", "spisova_znacka": "4So/22/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4So/22/2013 z 9. 4. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 9. apríla 2013, sp. zn. 4So/22/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:2011200410.1", "identifikacne_cislo": "2011200410", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Božena Brinčíková", "sudca_id": 209, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-bozena-brincikova-209", "datum_vydania": "2013-04-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e89eab01-a37a-452c-99e3-159b8a498e00", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:2011200410.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:2011200410.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:2011200410.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4So/22/2013\n2011200410\n09. 04. 2013\nJUDr. Ida Hanzelová\nECLI:SK:NSSR:2013:2011200410.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: MUDr. V. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nV., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa- ústredie, Ul. 29. augusta 8 Bratislava, v konaní o starobný\ndôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 44Sd/55/2011 - 39 z\n19. novembra 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 44Sd/55/2011 - 39 zo dňa\n19. novembra 2012 z r u š u j e a vec v r a c i a krajskému súdu na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nRozsudkom krajského súdu bolo potvrdené rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXX X z 29. marca\n2011, ktorým bol navrhovateľovi podľa § 65 a § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení priznaný\nstarobný dôchodok od 8.12.2006 v sume 10 869.- Sk mesačne a dosiahol po zákonných zvýšeniach\n451,80 eur od 01.01.2011.\nNavrhovateľ v odvolaní proti rozsudku krajského súdu, ktorý žiadal zrušiť a vec vrátiť na nové konanie a\nrozhodnutie pred krajským súdom, uviedol, že krajský súd vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti, čím mu\nodňal možnosť konať pred súdom nielen bezprostredne, ale aj prostredníctvom právneho zástupcu, čo\nje porušením § 237 písm. f) OSP a zároveň čl. 48 ods. 2 Ústavy SR. Krajský súd nezistil, že neprítomnosť\nnavrhovateľa je dôsledkom zdravotných komplikácií, vyplývajúcich z diagnózy, na základe ktorej mu\nmal byť priznaný minimálne čiastočný invalidný dôchodok ako v ČR a tým je poškodzovaný. Namietal\nnezapočítanie jedného školského roku 1959/1960, ktorý bol prvým školským rokom na III. JSŠ v Trnave,\nako aj procesné vylúčenie zápočtu rokov, v ktorých mu mal byť priznaný invalidný dôchodok.\nOdporkyňa žiadala prvostupňový rozsudok ako vecne správny potvrdiť.\nNajvyšší súd, ako súd odvolací, preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu\npredchádzalo v medziach podaného odvolania a dospel jednomyseľne k názoru, že odvolanie je\ndôvodné.\nOdvolací súd z predloženého súdneho spisu zistil, že navrhovateľ požiadal o odročenie pojednávania\nurčeného na deň 8. októbra 2012 a to z dôvodu, že uvedeného dňa pokračuje v kontrolnom vyšetrení,\nktoré bolo vyžiadané ČSSZ v Prahe vo veci DI (zrejme invalidného dôchodku - pozn. odvolacieho\nsúdu) pričom uviedol, že z dôvodu trvania zdravotných komplikácií považuje svoje právne zastúpenie\nza nutné. Súd vyhovel žiadosti o odročenie pojednávania. Podľa zápisnice z pojednávania z\nuvedeného dňa bolo pojednávanie odročené na 10.12.2012 s upozornením navrhovateľa, že v prípade\nnepredloženia dokladu o práceneschopnosti, ktorý mu bráni zúčastniť sa pojednávania, resp. z iného\nvážneho dôvodu, súd rozhodne v jeho neprítomnosti. Predvolanie na deň 10.12.2012 s uvedeným\nupozornením bolo navrhovateľovi doručené 12.10.2012. S dátumom 29.10.2012 bolo navrhovateľovi\nzaslané upovedomenie o odročení pojednávania (vzor O.s.p. č. 22) podľa ktorého sa pojednávanie\n\nurčené na 10.12.2012 odročuje na deň 19.11. (novembra) 2012 (z dôvodu školenia sudcu). Oznámenie\nbolo navrhovateľovi doručené 02.11.2012. Listom zo 16.11.2012 navrhovateľ požiadal o ospravedlnenie\nneúčasti na pojednávaní 19.11.2013 a to zo zdravotných dôvodov, ktoré však bližšie nekonkretizoval a\nani nedoložil dokladom o zdravotnom stave. Ďalej žiadal o odročenie pojednávania na neskorší termín,\nz dôvodu prípravy pojednávania a žiadal o „právnu informáciu súdu vo veci právneho zástupcu, ktorý by\nho mal zastupovať podľa zákona“. Krajský súd na pojednávaní dňa 19.11.2012 konal v neprítomnosti\nnavrhovateľa za účasti zástupcu odporkyne a rozhodol vo veci potvrdením rozhodnutia odporkyne.\nPodľa názoru odvolacieho súdu v danej veci na základe prekážky, ktorá nastala na strane súdu (účasť\nsudcu na školení) nedošlo k odročeniu pojednávania v súlade so zákonom, keďže bezdôvodne bola\nskrátená doba prípravy navrhovateľa na pôvodne určený termín pojednávania. Termín pojednávania\nurčený na 10. decembra nebol odročený (čo znamená, že nebol posunutý na neskoršiu dobu), ale termín\npojednávania bol určený na skoršiu dobu, na 19. novembra. Ak za takej situácie navrhovateľ žiadal o\nodročenie pojednávania a to z dôvodu prípravy na pojednávanie, pričom z obsahu podania vyplýva, že\nmal záujem aj na riešení svojho právneho zastúpenia „podľa zákona“, na čo súd nereagoval a nevyzval\nho na doplnenie podania, či tým myslí žiadosť o poskytnutie bezplatného právneho zastúpenia, ale\nvo veci bez ďalšieho 19.11.2012 rozhodol, odňal svojim postupom navrhovateľovi možnosť konať pred\nsúdom a preto je zrušenie rozhodnutia krajského súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f) v spojitosti s § 250l ods.\n2 a § 250q OSP dôvodné. Len zo samotnej skutočnosti, že navrhovateľ prevzal oznámenie o odročení\npojednávania, a mal dokonca viac ako 5 dní na prípravu na pojednávanie určené na 19.11.2012,\nso zreteľom práve na konkrétne okolnosti, spočívajúce v určení pojednávania na skorší dátum, ako\nbol pôvodne stanovený, a to z dôvodov daných na strane súdu, so zreteľom na ospravedlnenie sa\nnavrhovateľa a uvažovanú potrebu právneho zastúpenia, mal krajský súd jeho žiadosti vyhovieť.\nVzhľadom na to, že navrhovateľ doposiaľ nemal možnosť vyjadriť svoje vecné argumenty k\npreskúmavanému rozhodnutiu na prvostupňovom súde, odvolací súd sa nezaoberal vecnými dôvodmi\njeho odvolania proti rozsudku krajského súdu, ktoré sa týkali započítania niektorých dôb ako doby\npoistenia.\nV novom konaní krajský súd rozhodne aj o náhrade trov celého konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "44Sd/55/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}