{"guid": "ca821973-e868-46b7-aecb-382d41d90b25:25787c14-fadc-4f40-b668-84cef1ca39fa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:2011200247.1", "spisova_znacka": "1Sžd/40/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžd/40/2012 z 14. 5. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 14. mája 2013, sp. zn. 1Sžd/40/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:2011200247.1", "identifikacne_cislo": "2011200247", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2013-05-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/190/#paragraf-16", "nazov": "§ 16 zákona č. 190/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/190/#paragraf-16", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/190-2003/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/190/#paragraf-16", "nazov": "§ 16 zákona č. 190/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/190/#paragraf-16", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/190-2003/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/190", "nazov": "zákon č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/190-2003"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/190#paragraf-16"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/25787c14-fadc-4f40-b668-84cef1ca39fa", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:2011200247.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:2011200247.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:2011200247.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžd/40/2012\n2011200247\n14. 05. 2013\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2013:2011200247.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Belka a z členov\nIng. JUDr. Miroslava Gavalca PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej PhD., v právnej veci žalobcu: F.,\nbytom G., D., právne zastúpeného JUDr. Ladislavom Pongráczom, advokátom v Dunajskej Strede,\nAlžbetínske námestie 1203, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom\nPribinova 2, Bratislava, (pôvodne Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Trnave, Kollárova č. 31,\nTrnava), o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-TT-OPP-ODV-1-001/2011 zo dna\n07.02.2011, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trnave, č. k. 20S/9/2011-46 zo dňa\n20.09.2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave, č. k. 20S/9/2011-46 zo dňa\n20.09.2012 p o t v r d z u j e .\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Trnave rozsudkom uvedeným vo výroku toho rozhodnutia zamietol žalobu o\npreskúmanie rozhodnutia č. KRPZ-TT-OPP-ODV-1-001/2011 zo dňa 07.02.2011, ktorým žalovaný na\nodvolanie žalobcu potvrdil prvostupňové rozhodnutie ORPZ v Dunajskej Strede č. ORPZ-DS-OPP1ZP-66-058/2010 zo dňa 27.12.2010 o zamietnutí žiadosti žalobcu o vydanie nového zbrojného preukazu\nna skupinu „A“ - nosenie zbrane a streliva na ochranu osoby a majetku, podanej dňa 03.02.2010, z\ndôvodu nesplnenia podmienok ustanovených v §16 písm. d/ a h/ zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných\nzbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platných zákonov (ďalej len „zákon\nč. 190/2003 Z. z.“). O trovách konania rozhodol krajský súd tak, že ich náhradu žalobcovi nepriznal.\nKrajský súd tak rozhodol s poukazom na zistenie, že správne orgány v konaní dostatočne a objektívne\nzistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili a napadnuté rozhodnutie aj postup\nžalovaného boli v súlade so zákonom.\nKrajský súd v odôvodnení skonštatoval, že žalobca neuviedol skutočnosti spôsobilé spochybniť\nzákonnosť druhostupňového rozhodnutia. Zo spisu žalovaného vyplynulo, že žalobca v správnom\nkonaní, napriek tvrdeniu, že spĺňa podmienky na vydanie zbrojného preukazu, nenavrhol vykonať žiadny\ndôkaz svedčiaci v jeho prospech, ktorým by vyvrátil skutočnosti zistené tak orgánmi polície, ako aj\nDaňovým úradom vo Veľkom Mederi. Krajský súd zdôraznil, že povinnosť zistiť skutočný stav veci podľa\n§ 32 SP nad rámec rozsahu vlastného zisťovania má správny orgán len v rozsahu dôvodov a skutočností\n(vrátane návrhov na vykonanie dôkazov), ktoré žalobca v priebehu správneho konania uviedol, pričom\n\nzo žiadneho ustanovenia zákona nemožno vyvodiť, že by správnemu orgánu vznikla povinnosť, aby\nsám domýšľal právne relevantné dôkazy svedčiace v prospech žalobcu, ktoré ním neboli uplatnené\na následne k týmto dôvodom vykonával príslušné skutkové zistenia. Práve naopak pri preverovaní\nbezúhonnosti a spoľahlivosti správne orgány na základe previerok obvodného oddelenia a odboru\nkriminálnej polície zistili, že žalobca nie je osobou spoľahlivou podľa § 19 ods. 2 písm. f/ zákona č.\n190/200 Z. z., nakoľko nemá v mieste bydliska dobrú povesť, je arogantný a stretáva sa s ľuďmi, ktorí\nboli viackrát súdne trestaní, pričom za tohto stavu žalobca nedáva záruku, že zbraň nezneužije. Na\nzáklade informácií zistených policajnými útvarmi preskúmal správny orgán preukázanie potreby nosenia\nzbrane a streliva s poukazom na § 16 písm. h/ zákona č. 190/2003 Z. z., pričom pri porovnávaní tvrdení\nžalobcu vo výsledku kontroly Daňového úradu vo Veľkom Mederi a tvrdení žalobcu v odôvodnení svojej\nžiadosti o preukázaní potreby nosenia zbrane a streliva boli zistené nezrovnalosti, ktoré boli tiež jedným\nz dôvodov na zamietnutie žiadosti o vydanie zbrojného preukazu. Ďalšou skutočnosťou pri posudzovaní\nspoľahlivosti podľa § 19 ods. 2 písm. f/, na ktorú bolo podľa krajského súdu dôvodné prihliadať bolo\ntiež zistenie, že žalobca bol dňa 13.01.2006 právoplatne prejednaný za priestupok na úseku zbraní v\nrozkaznom konaní. Krajský súd uviedol, že v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb\nzákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, pričom je pre nich rozhodujúci skutkový stav,\nktorý existoval v čase vydania napadnutého rozhodnutia.\nProti rozsudku podal žalobca odvolanie žiadajúc, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil a\nrozhodnutia správnych orgánov, ktoré považoval za nepreskúmateľné, zrušil a vrátil im vec na nové\nkonanie.\nŽalobca v odvolaní namietal, že správny orgán svoje rozhodnutie odôvodnil aj údajným stykom so\nzáujmovými osobami polície, pričom však polícia nepredložila žiadny dôkaz, ktorý by potvrdil túto\n„hypotézu“, ani nešpecifikovala, kedy a kde sa mal stretávať s osobami, ktoré sú menovite uvedené v\nodôvodnení rozhodnutia. Povinnosť predloženia dôkazu na potvrdenie tohto poznatku polície vyplývala\naj z predchádzajúcich rozhodnutí žalovaného správneho orgánu, napriek tomu prvostupňový správny\norgán túto svoju povinnosť nesplnil.\nAko ďalší dôvod zamietnutia žiadosti správny orgán uviedol, že sa účastník konania dňa 18.11.2005\ndopustil priestupku na úseku zbraní a streliva a táto skutočnosť má vplyv na rozhodovanie o zamietnutí\nžiadosti pre nespoľahlivosť podľa § 19 ods. 2 písm. f/, pričom tento dôvod zamietnutia žiadosti je v\npríkrom rozpore s ustanoveniami zákona o zbraniach. Ustanovenie § 19 ods. 2 taxatívne vymenúva\ndôvody, pre ktoré sa osoba nepovažuje za spoľahlivú, medzi ktoré bolo zaradené aj uznanie žiadateľa\nza vinného za spáchanie priestupku na úseku zbraní a streliva, uloženie pokuty nad 99,- Eur, ako aj\nzistenia útvaru PZ o tom, že žiadateľ nedáva záruku, že zbraň nezneužije, z čoho vyplýva, že skutočnosť,\nže sa účastník dopustil priestupku na úseku zbraní, nie je možné posúdiť ako dôvod na zamietnutie\nžiadosti o vydanie zbrojného preukazu podľa § 19 ods. 2 písm. f/, za spáchanie priestupku bol účastník\n„sankciovaný“ s tým, že mu bol odňatý zbrojný preukaz a nemohol sa úspešne domáhať vydaniu nového\nzbrojného preukazu v období dvoch rokov, o tejto skutočnosti svedčí rozhodnutie OR PZ Dunajská\nStreda č. p. ORP-19-13/PP-2006 o zamietnutí žiadosti z vyššie uvedeného dôvodu.\nPodľa názoru žalovaného ďalším dôvodom na zamietnutie žiadosti bolo, že dôvody uvádzané v\nodôvodnení žiadosti o vydanie zbrojného preukazu na opr. skupiny „A“, neboli postačujúce pre\nvydanie nového preukazu na nosenie zbrane a streliva a boli zistené rozpory v jeho vyjadreniach.\nZo zápisnice o miestnom zisťovaní Daňového úradu z Veľkého Medera č. 611/320/23942/2010/Nag1\nvyplynulo podľa žalobcu iba to, že podstatu podnikateľskej činnosti žalobcu tvorí sprostredkovanie\nnehnuteľnosti, sprostredkovanie kúpy automobilov, sprostredkovanie murárskych prác, poskytovanie\núverov z vlastných zdrojov, ostatné činnosti uvedené v živnostenskom liste momentálne nevykonáva.\nČinnosti, ktoré uviedol vo svojej žiadosti, dostatočne odôvodňujú opodstatnenosť nároku o vydanie\nzbrojného preukazu. Pokiaľ ide o ostatné činnosti uvedené v živnostenskom liste, tieto nevykonával\niba v čase spísania zápisnice. Ako dôkazy boli predložené faktúra č. 25.10.2010, ktorá bola vystavená\nza organizovanie a zabezpečenie ochrany pre hladký priebeh pri organizovaní zábavno-športového\npodujatia a dohoda o uznaní dlhu zo dňa 18.09.2009 z titulu nezaplateného nájomného za prenájom\nšijacích strojov, ako aj dve zmluvy o pôžičke peňazí. Žiadny predmet činnosti uvedený v živnostenskom\n\nliste pozastavený nebol a dôvodom, že niektorú činnosť nevykonáva v súčasnosti, je iba to, že nemal\nobjednávku na vykonávanie týchto činností.\nŽalobca tvrdil, že žalovaný svojim rozhodnutím zasiahol do jeho základných práv a slobôd zaručených\nústavou a zamietnutím žiadosti z dôvodu, že účastník bol potrestaný za spáchanie priestupku na úseku\nzbraní, došlo k duplicitnému trestaniu žalobcu. Poukázal na právny názor ústavného súdu, podľa ktorého\nje pojem „ujma na právach“ podľa § 12 ods. 4 ústavy potrebné chápať v širšom slova zmysle a nemožno\nho stotožňovať len s nemožnosťou uplatňovania už nadobudnutého práva. Pod týmto termínom „ujma\nna právach“ je preto podľa žalobcu potrebné chápať aj akékoľvek iné obmedzenie pri nadobúdaní práva.\nŽalovaný správny orgán sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 OSP v spojení s § 10 ods. 2 OSP)\npreskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie\nprejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a jednomyseľne (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z.) dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Rozsudok verejne\nvyhlásil dňa 14.05.2013 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu\na na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk najmenej päť dní vopred\n(§ 156 ods. 1 a 3 OSP).\nMinisterstvo vnútra Slovenskej republiky rozhodnutím číslo SLV-PS-1120/2012 zo dňa 12.12.2012 v\nzmysle § 21 ods. 11 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zrušilo ku dňu 31.12.2012 okrem iných\naj rozpočtovú organizáciu Krajské riaditeľstvo policajného zboru v Trnave pričom práva a povinnosti\nzrušenej organizácie prešli dňom zrušenia na zriaďovateľa, ktorým je Ministerstvo vnútra Slovenskej\nrepubliky. Nakoľko pôvodne žalovaný ako právnická osoba uvedeným dňom zanikol, účastníkom\nkonania na strane žalovaného sa stalo Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky z titulu právneho\nnástupníctva. Preto bude s týmto právnym nástupcom ďalej konané na strane žalovaného správneho\norgánu. Pod všeobecným označením žalovaný je potom nutné rozumieť tak pôvodný správny orgán ako\naj jeho právneho nástupcu podľa toho, ktorého sa text odôvodnenia týka.\nOdvolací súd v medziach dôvodov odvolania preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré\nmu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného,\nako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a konania týmto rozhodnutiam predchádzajúce,\nnajmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu uplatnenými v\nžalobe a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\nZo spisového materiálu krajského súdu, ktorého súčasťou bol aj administratívny spis žalovaného,\nvyplýva, žalobca dňa 03.02.2010 požiadal o vydanie nového zbrojného preukazu na nosenie zbrane a\nstreliva na ochranu osoby a majetku.\nSprány orgán si v konaní zabezpečil podklady (previerky Obvodného oddelenia Policajného zboru\nVeľký Meder a odboru kriminálnej polície úradu justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva\nPolicajného zboru v Dunajskej Strede), na základe ktorých žiadosť žalobcu zamietol z dôvodu podľa §\n19 ods. 2 písm. f/ zákona č. 190/2003 Z. z., proti čomu sa žalobca odvolal a žalovaný prvostupňové\nrozhodnutie zrušil z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu.\nV novom konaní správny orgán rozhodol pod č. ORP-OD-ZP-66-039/2010 dňa 09.08.2010 zhodne zamietol žiadosť žalobcu s poukazom na § 19 ods. 2 písm. f/ zákona č. 190/2003 Z. z., pričom vychádzal\nz opätovnej previerky žalobcu policajnými útvarmi (šetrenie Obvodného oddelenia Policajného zboru\nVeľký Meder a odboru kriminálnej polície úradom justičnej a kriminálnej polície, šetrenie Okresného\nriaditeľstva Policajného zboru v Dunajskej Strede Odbor kriminálnej polície úradu justičnej a kriminálnej\npolície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Dunajskej Strede), v zmysle ktorých žalobca v mieste\n\ntrvalého bydliska mal zlú povesť, v meste Veľký Meder a v blízkom okoií sa stretával s osobami, ktoré\nuž boli viackrát súdne trestané a to menovite s T., nar. XX.XX.XXXX, M., nar. XX.XX.XXXX., U., nar.\nXX.XX.XXXX, J., nar. XX.XX.XXXX, X., nar. XX.XX.XXXX; žalobca sa stretával so záujmovými osobami\npolície v meste Veľký Meder ako i v meste Dunajská Streda, ktoré sú v úzkom spojení s organizovanou\nskupinou T. z mesta Veľký Meder, a to konkrétne: H., nar. XX.XX.XXXX, D., nar. XX.XX.XXXX, N., nar.\nXX.XX.XXXX. Na základe uvedeného správny orgán konštatoval, že žalobca nedáva záruku, že zbraň\nnezneužije. Na odvolanie žalobcu však bolo aj toto rozhodnutie zrušené a vrátené prvostupňovému\norgánu s odôvodnením, že tento vychádzal z nedostatočne zisteného skutkového stavu a neúplných\npodkladov, ktoré neboli postačujúce ako dôvod pre zamietnutie žiadosti podľa § 19 ods. 2 písm. f/ zákona\nč. 190/200 Z. z..\nPo opätovnom zrušení a vrátení veci rozhodol prvostupňový správny orgán dňa 27.12.2010 pod\nč. ORPZ-DS-OPP1-ZP-66-058/2010 tak, že žiadosť žalobcu o vydanie nového zbrojného preukazu\nna skupinu „A“ - nosenie zbrane a streliva na ochranu osoby a majetku, podanú dňa 03.02.2010,\nz dôvodov nesplnenia podmienok ustanovených v §16 písm. d/ a h/ zákona č. 190/2003 Z.\nz. zamietol. Z odôvodnenia tohto posledného rozhodnutia vyplynulo, že v súlade s právnym\nnázorom odvolacieho orgánu bola vykonaná previerka bezúhonnosti a spoľahlivosti osoby žalobcu\nprostredníctvom Obvodného oddelenia PZ Veľký Meder a odboru kriminálnej polície úradom justičnej a\nkriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Dunajskej Strede. Z previerky zo dňa 30.11.2010 bolo\nzistené, že žalobca v mieste trvalého bydliska má zlú povesť, v meste Veľký Meder a v blízkom okolí\nsa stretáva s osobami, ktoré už boli viackrát súdne trestané, a to menovite s T., nar. XX.XX.XXXX, M.,\nnar. XX.XX.XXXX, U., nar. XX.XX.XXXX, J., nar. XX.XX.XXXX, X., nar. XX.XX.XXXX. Ďalej zo šetrenia\nvyplynulo, že žalobca sa dopustil priestupku podľa § 28 ods. 4 písm. b/ zákona č. 190/2003 Z. z., čo\nsprávny orgán vyhodnotil ako jednu zo skutočností svedčiacich tomu, že žalobca nedáva záruku, že\nzbraň nezneužije. Z ďalšieho šetrenia Odboru kriminálnej polície úradu justičnej a kriminálnej polície\nOkresného riaditeľstva Policajného zboru v Dunajskej Strede zo dňa 23.11.2010 s doplnením zo dňa\n30.11.2010 vyplynulo, že žalobca v mieste trvalého pobytu nemá dobrú povesť, pričom je agresívnej\npovahy a stretáva sa so záujmovými osobami polície v meste Veľký Meder. Preto podľa prvostupňového\nsprávneho orgánu žalobcu nemožno považovať za osobu spoľahlivú podľa § 19 ods. 2 písm. f/ zákona č.\n190/200 Z. z., keďže žalobca nedáva záruku, že zbraň nezneužije. Ďalšou skutočnosťou pri posudzovaní\nspoľahlivosti podľa § 19 ods. 2 písm. f/ zákona č. 190/2003 Z. z. bolo, že sa žalobca dopustil dňa\n18.11.2005 priestupku na úseku strelných zbraní a streliva podľa § 28 ods. 4 písm. b/ - keď žalobca\nmanipuloval so zbraňou, hoci bola jeho schopnosť na túto činnosť znížená požitím alkoholických\nnápojov. Za uvedený priestupok mu bol po dobu dvoch rokov odňatý zbrojný preukaz. Túto skutočnosť\nprvostupňový orgán považoval za takú, ktorá má vplyv na rozhodovanie o zamietnutí žiadosti pre\nnespoľahlivosť podľa § 19 ods. 2 písm. f/ zákona č. 190/2003 Z. z.. Správny orgán okrem uvedeného\nv súčinnosti s Daňovým úradom vo Veľkom Mederi zistil, že žalobca v odôvodnení žiadosti o vydanie\nnového zbrojného preukazu uviedol, že priamo podniká na úseku stavebných prác, pričom vykonáva\nopravy budov a tiež nakupuje stavebný materiál, väčšinou za peniaze v hotovosti a tiež fyzicky dohliada\nna miesta, kde vykonáva svoju murársku činnosť. V zápisnici o miestnom zistení z Daňového úradu vo\nVeľkom Mederi však uviedol, že murárske práce len sprostredkúva. Ďalej v odôvodnení žiadosti žalobca\nuviedol, že organizuje rôzne zábavné a kultúrne podujatia, pričom vykonáva hlavného organizátora\na niekedy je nútený si zabezpečiť prítomnosť SBS. Toto tvrdenie ale neguje vo vyjadrení v zápisnici\no miestnom zistení z Daňového úradu vo Veľkom Mederi, kde takýto druh podnikateľských činností\nneuviedol. Samotné odôvodnenie žiadosti zahŕňalo aj prenájom hnuteľných vecí a prevádzkovanie\nzáložní, hoci zo zistených podkladov žalobca nebol držiteľom žiadneho dlhodobého hmotného, či\nnehmotného majetku a zásob. Na základe uvedeného správny orgán konštatoval, že nebola dostatočne\npreukázaná potreba nosenia zbrane a streliva zo strany žalobcu, teda že nebola splnená jedna z\npodmienok uvedených § 16 zákona č. 190/2003 Z. z..\nNa odvolanie žalobcu žalovaný prvostupňové správne rozhodnutie potvrdil.\nPodľa § 24 ods. 2 zákona č. 190/2003 Z. z. na konanie o vydaní nového zbrojného preukazu sa primerane\nvzťahujú § 16 až 20 s tým, že sa preukázanie odbornej spôsobilosti a psychickej spôsobilosti nevyžaduje,\nak tento zákon neustanovuje inak. V konaní o vydanie nového zbrojného preukazu policajný útvar\nhodnotí zdravotnú spôsobilosť držať alebo nosiť zbraň a strelivo, bezúhonnosť a spoľahlivosť žiadateľa\n\no vydanie nového zbrojného preukazu a odôvodnenie potreby naďalej držať alebo nosiť zbraň a strelivo.\nV konaní o vydanie nového zbrojného preukazu držiteľovi skupiny A zbrojného preukazu alebo držiteľovi\nskupiny C zbrojného preukazu, ktorý má vydaný zbrojný preukaz na výkon zamestnania, policajný útvar\nhodnotí aj psychickú spôsobilosť držať alebo nosiť zbraň a strelivo.\nPodľa § 16 zákona č. 190/2003 Z. z. policajný útvar vydá zbrojný preukaz fyzickej osobe, ktorá:\na) písomne požiadala o jeho vydanie,\nb) je plne spôsobilá na právne úkony,\nc) dosiahla predpísaný vek (§ 18),\nd) je bezúhonná a spoľahlivá (§ 19),\ne) je zdravotne spôsobilá a psychicky spôsobilá držať alebo nosiť zbraň a strelivo,\nf) preukázala odbornú spôsobilosť držať alebo nosiť zbraň a strelivo vykonaním skúšky pred skúšobnou\nkomisiou (§ 21),\ng) má miesto pobytu na území Slovenskej republiky,\nh) v konaní o vydanie zbrojného preukazu preukázala potrebu držať alebo nosiť zbraň a strelivo.\nPodľa § 19 zákona č. 190/2003 Z. z. za bezúhonnú osobu sa na účely tohto zákona, okrem osoby, ktorej\nodsúdenie bolo zahladené, nepovažuje ten, kto bol právoplatne odsúdený za:\na) úmyselný trestný čin proti životu a zdraviu podľa druhej časti prvej hlavy Trestného zákona, trestný čin\nproti slobode a ľudskej dôstojnosti podľa druhej časti druhej hlavy Trestného zákona okrem trestného\nčinu obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 Trestného zákona, trestného činu porušovania\ntajomstva prepravovaných správ podľa § 196 až 198 Trestného zákona, trestného činu súlože medzi\npríbuznými podľa § 203 Trestného zákona, úmyselný trestný čin všeobecne nebezpečný podľa druhej\nčasti šiestej hlavy prvého dielu Trestného zákona, trestný čin proti republike podľa druhej časti siedmej\nhlavy Trestného zákona, trestný čin proti výkonu právomoci orgánu verejnej moci podľa druhej časti\nôsmej hlavy prvého dielu Trestného zákona, trestný čin proti brannosti podľa druhej časti desiatej hlavy\nprvého dielu Trestného zákona, úmyselný trestný čin proti službe v ozbrojených silách podľa druhej časti\ndesiatej hlavy tretieho dielu Trestného zákona, trestný čin proti obrane vlasti podľa druhej časti desiatej\nhlavy štvrtého dielu Trestného zákona, úmyselný trestný čin vojenský podľa druhej časti jedenástej\nhlavy Trestného zákona, trestný čin proti mieru a ľudskosti alebo trestný čin terorizmu a extrémizmu\npodľa druhej časti dvanástej hlavy prvého dielu Trestného zákona, trestný čin vojnový podľa druhej časti\ndvanástej hlavy druhého dielu Trestného zákona, trestný čin usmrtenia podľa § 149 ods. 4 a 5 Trestného\nzákona, trestný čin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 Trestného zákona, trestný čin\nohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 Trestného zákona, trestný čin pytliactva podľa §\n310 Trestného zákona, trestný čin násilného prekročenia štátnej hranice podľa § 354 Trestného zákona,\ntrestný čin prevádzačstva podľa § 355 a 356 Trestného zákona, trestný čin vzbury väzňov podľa § 358\nTrestného zákona, trestný čin násilia proti skupine obyvateľov podľa § 359 Trestného zákona, trestný\nčin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 Trestného zákona, trestný čin opilstva podľa § 363 Trestného\nzákona alebo trestný čin týrania zvierat podľa § 378 Trestného zákona, alebo\nb) iný trestný čin, ako je uvedený v písmene a/, ak bol trestný čin spáchaný so zbraňou podľa Trestného\nzákona, spáchaný násilím, hrozbou bezprostredného násilia, hrozbou inej ťažkej ujmy alebo spáchaný\ns použitím nátlaku (ods. 1).\nZa spoľahlivú osobu sa na účely tohto zákona nepovažuje ten:\na) koho trestné stíhanie za trestné činy uvedené v odseku 1 bolo podmienečne zastavené a nebolo\nprávoplatne rozhodnuté, že sa obvinený osvedčil alebo nemá sa za to, že sa osvedčil,\n\nb) kto preukázateľne nadmerne požíva alkoholické nápoje,\nc) kto preukázateľne požíva omamné látky, psychotropné látky alebo prípravky, ktorých požívanie môže\nvyvolať závislosť osôb od nich,\nd) kto bol v posledných dvoch rokoch uznaný vinným z priestupku na úseku zbraní a streliva a bola mu\nuložená pokuta nad 99,- eur alebo mu bol z tohto dôvodu v posledných dvoch rokoch odňatý zbrojný\npreukaz,\ne) kto bol v posledných dvoch rokoch opakovane uznaný vinným z priestupku\n1. na úseku ochrany pred alkoholizmom a inými toxikomániami,\n2. na úseku obrany štátu,\n3. proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa dopustil vyhrážaním ujmou na zdraví, úmyselným\nublížením na zdraví alebo iným násilím,\n4. na úseku poľnohospodárstva, poľovníctva a rybárstva tým, že neoprávnene úmyselne zasiahol do\nvýkonu práva poľovníctva alebo výkonu rybárskeho práva, alebo\nf) kto podľa zistení útvaru Policajného zboru nedáva záruku, že zbraň nezneužije (ods. 2).\nOdvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku prvostupňového súdu v intenciách podaného\nodvolania a v nadväznosti na neho aj rozhodnutia žalovaného ako aj konania, ktoré mu predchádzalo,\ndospel k záveru, že správne orgány oboch stupňov si pre svoje rozhodnutie vo veci zadovážili dostatok\nskutkových podkladov, na základe ktorých náležite zistili skutkový stav a výkladom relevantných\nzákonných ustanovení dospeli k správnemu právnemu záveru, že z dôvodov nesplnenia podmienok\nustanovených v §16 písm. d/ a h/ zákona č. 190/2003 Z. z. bolo dôvodné žiadosť žalobcu zamietnuť.\nŽiadosť žalobcu o vydanie zbrojného preukazu bola zamietnutá z dôvodu nesplnenia zákonných\npodmienok vyplývajúcich z ustanovení § 16 písm. d/ a h/ zákona č. 190/2003 Z. z.. Nesplnenie\npodmienky bezúhonnosti a spoľahlivosti v zmysle § 16 písm. d/ zákona č. 190/2003 Z. z. žalovaný\nodôvodnil jednak zisteniami policajných orgánov a jednak skutočnosťou, že žalobca už bol v minulosti\nuznaný vinným zo spáchania priestupku na danom úseku, za čo bol aj postihnutý (odňatím zbrojného\npreukazu na dobu 2 rokov) a tieto skutočnosti svedčili podľa správnych orgánov o tom, že žalobca\nnedáva záruku, že zbraň nezneužije (§ 19 ods. 2 písm. f/ zákona č. 190/2003 Z. z.).\nPodľa názoru odvolacieho súdu správne orgány na základe šetrení príslušných útvarov PZ posúdili a\nvyhodnotili zistené skutočnosti o osobe žalobcu tak, že tieto nedávajú záruku, že by žalobca zbraň v\nbudúcnosti nezneužil. Podľa zistení príslušných orgánov sa žalobca stretáva so záujmovými osobami\nPZ (viackrát trestne stíhanými, aj v súvislosti s organizovaným zločinom), jednak vo Veľkom Mederi a\njednak v Dunajskej Strede. Žalobca túto skutočnosť v konaní nepoprel; na svoju obranu uviedol len to,\nže podniká, a preto sa v rámci tejto činnosti stretáva s rôznymi osobami. Previerky vyššie uvedených\nútvarov PZ, ktoré zjavne monitorujú činnosť osôb v súvislosti s organizovaným zločinom, v konaní slúžili\nako dôkazné prostriedky. Pokiaľ žalobca skutočne s uvedenými osobami neudržuje iný ako obchodný\n(profesionálny) styk, mohol svoje tvrdenie v konaní kedykoľvek preukázať, napr. zmluvami uavretými\ns uvedenými osobami v súvislosti s podnikateľskou činnosťou žalobcu, či faktúrami za služby, prácu v\nich prospech. Žalobca však svoj tvrdený „len obchodný“ styk s osobami v rozhodnutí uvedenými nijako\nnepreukázal.\nSprávne orgány (v súlade s previerkami príslušných útvarov PZ) brali do úvahy pri hodnotení osoby\nžalobcu - teda jeho spoľahlivosti a bezúhonnosti - aj skutočnosť, že žalobca už bol v minulosti\npriestupkovo riešený pre držanie a manipuláciu so zbraňou v čase, keď bol pod vyplvom alkoholu. Tu\ntreba zdôrazniť, že správne orgány uvedené zistenie nehodnotili pre účely posúdenia žiadosti žalobcu\no vydanie zbrojného preukazu podľa ustanovenia § 19 ods. 2 písm. d/ zákona č. 190/2003 Z. z.,\nktoré zakotvuje jeden z prípadov, kedy osoby žiadateľa nie je považovaná za spoľahlivú a bezúhonnú.\n\nNemožno tu súhlasiť s odvolacou námietkou žalobcu, že za ten istý skutok je znovu trestaný. Nie je tomu\ntak - žalobcovi predsa žalované správne orgány neuložili žiadnu sankciu za uvedený priestupok, rovnako\ntak uvedenú skutočnosť nehodnotili ani ako dôvod nespoľahlivosti a absencie bezúhonnosti podľa §\n19 ods. 2 písm. d/ zákona č. 190/2003 Z. z.. Správne orgány uvedenú skutočnosť však museli brať\ndo úvahy, pretože vypovedá o osobe žalobcu - obdobne ako o žalobcovi vypovedajú aj ďalšie zistenia\nvyplývajúce z previerky príslušných útvarov PZ.\nNesplnenie ďalšej podmienky podľa § 16 písm. h/ zákona č. 190/2003 Z. z. správne orgány odôvodnili\nnezrovnalosťami medzi dôvodmi žiadosti žalobcu o potrebe nosiť zbraň a zisteniami daňového úradu.\nŽiadateľ o vydanie zbrojného preukazu je zo zákona povinný preukázať potrebu držania zbrane a\nstreliva. Žalobca svoju potrebu odôvodnil rôznymi podnikateľskými činnosťami. Žalovaný správny orgán\nv rámci dokazovania si zabezpečil od prílsušného daňového úradu výsledky finančnej kontroly vykonanej\nu osoby žalobcu a zistil viaceré nezrovnalosti medzi zisteniami daňového úradu a dôvodmi uvádzanými\nžalobcom pri preukazovaní potreby nosenia zbrane a preto dôvody žalobcu správne orgány vyhodnotili\nako nedôveryhodné - napr. žalobca v žiadosti tvrdil, že priamo podniká na úseku stavebných prác,\npričom vykonáva opravy budov a tiež nakupuje stavebný materiál, väčšinou za peniaze v hotovosti a\ntiež fyzicky dohliada na miesta, kde vykonáva svoju murársku činnosť, hoci do zápisnice daňového\núradu sám uviedol, že murárske práce len sprostredkúva; obdobne žalobca do žiadosti uviedol prenájom\nhnuteľných vecí a prevádzkovanie záložní, hoci zo zistených podkladov žalobca nemal žiaden dlhodobý\nhmotný či nehmotný majetok alebo zásoby. Už samotné tieto rozpory, ktoré žalobca ani v odvolacom\nsprávnom konaní, ba ani v preskúmavacom súdnom konaní, neodstránil a dostatočne nevysvetlil, sú\npodľa názoru odvolacieho súdu dôvodom k tomu, aby správne orgány odôvodnenie potreby žalobcu\nnosiť zbraň považovali za nedôveryhodné, a teda aby ho vyhodnotili ako také, ktoré neodôvodňuje\npotrebu žalobcu držať zbraň (§ 16 písm. h/ zákona č. 190/2003 Z. z.).\nOdvolací súd dospel k záveru, že nemožno nič vyčítať krajskému súdu, ktorý sa zaoberal všetkými\nžalobnými námietkami a dospel k správnemu názoru, že preskúmavaným rozhodnutím žalovaného\nnedošlo k porušeniu zákona, práv a chránených záujmov žalobcu, pričom svoj právny záver, s ktorým\nsa odvolací súd stotožnil, aj náležitým spôsobom odôvodnil.\nŽalobca neuviedol v odvolaní žiadne iné skutočnosti, ktoré by záver o zákonnosti rozhodnutí a postupov\nsprávnych orgánov a krajského súdu vyvrátili, jeho odvolacie námietky neboli spôsobilé spochybniť\nvecnú správnosť napadnutého rozsudku, a preto s poukazom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky napadnutý rozsudok krajského súdu postupom podľa § 219 OSP potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 246c a\n§ 250k ods. 1 OSP tak, že žalobcovi vzhľadom na jeho neúspech v konaní náhradu trov odvolacieho\nkonania nepriznal. Žalovanému zákon priznanie náhrady trov konania neumožňuje.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20S/9/2011", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}