{"guid": "78ac8693-4f84-49ea-8ef2-3f172dd47cb8:b86a43a1-22d7-47d4-b4c3-81ea959c8fae", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:2010200568.1", "spisova_znacka": "6Sžp/38/2012", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžp/38/2012 z 15. 1. 2013", "citacia": "rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 15. januára 2013, sp. zn. 6Sžp/38/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:2010200568.1", "identifikacne_cislo": "2010200568", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2013-01-15", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b86a43a1-22d7-47d4-b4c3-81ea959c8fae", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:2010200568.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:2010200568.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:2010200568.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžp/38/2012\n2010200568\n15. 01. 2013\nJUDr. Jozef Hargaš\nECLI:SK:NSSR:2013:2010200568.1\n\nRozhodnutie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu : kanovits media, s.r.o., so sídlom Alžbetínske\nnám. 1194/1, Dunajská Streda, zastúpeného Mgr. Alexandrou Čižmárikovou, advokátkou, TORA\nLegal, s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Laurinská 18, proti žalovanému: Krajský\nstavebný úrad v Trnave, Kollárova 8, Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného KSÚOSP-2010/00542/Gi zo dňa 23.8.2010, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave č.k.\n14S/110/2010-92 zo dňa 23.10.2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie žalobcu o d m i e t a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Trnave uznesením zo dňa 23.10.2012, č. k. 14S/110/2010- -92 postupom podľa § 43\nods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte len „O.s.p.“) vyzval žalobcu, aby „v lehote 10 dní\nod doručenia tohto uznesenia odstránil vady podania doručeného tunajšiemu súdu dňa 19.10.2012\nfaxom, následne dňa 23.10.2012 poštou, a to tak, že: uvedie konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje\nzaujatosť sudcu JUDr. Pavla Lacza“.\nProti tomuto uzneseniu podal žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne odvolanie, a to z\ndôvodu, že súd vec nesprávne právne posúdil a konal nad rámec zákona v rozpore s ústavou.\nŽalobca uviedol, že súd vec nesprávne právne posúdil tým, že síce aplikoval správnu právnu normu, ale\njej obsah nesprávne interpretoval, keď ako obsahovú náležitosť námietky zaujatosti označil konkrétne\nskutočnosti, z ktorých žalobca vyvodzuje zaujatosť sudcu JUDr. Pavla Lacza. Žalobca poukázal na\nskutočnosť, že v námietke zaujatosti uviedol všetky zákonom požadované obsahové náležitosti v § 15a\nods.3 O.s.p., ktorými sú:\n- označenie sudcu, ktorého zaujatosť je namietaná (sudca JUDr. Pavol Laczo),\n- dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený (blízky priateľský vzťah medzi členom senátu a osobou\noprávnenou konať v mene žalovaného, prednostom Z.. W. G., prednostom žalovaného - Krajského\nstavebného úradu v Trnave),\n- údaj o tom, kedy sa účastník o dôvode vylúčenia dozvedel.\nŽalobca uviedol, že nie je mu preto zrejmé, uvedenie akých skutočností nad rámec skutočností už\nuvedených v námietke zaujatosti sa súd prostredníctvom napadnutého uznesenia domáha, v dôsledku\nčoho považoval v ňom uvedenú výzvu za nezrozumiteľnú a napádané uznesenie za nepreskúmateľné.\nKonkrétne skutočnosti, z ktorých je možné vyvodiť zaujatosť sudcu pritom nie je súd oprávnený\npožadovať, pretože zo znenia\n§ 15a ods.3 O.s.p. nevyplývajú. Ak teda súd pri svojej činnosti skúmal\n\nsplnenie podmienky, ktorú zákon nevyžaduje a ktorú súd podľa zákona nebol oprávnený skúmať,\nnemal pri vydaní napádaného uznesenia oporu v zákone, z dôvodu ktorého je napádané uznesenie\nnezákonné. Žalobca s poukazom na ust. § 14 ods.1 O.s.p., § 15 ods.1 O.s.p., § 15a ods. 1, 2, 3 O.s.p.\na čl. 1 ods.1, čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, ktoré citoval, žiadal, aby súd napadnuté uznesenie krajského\nsúdu v celom rozsahu zrušil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa ust. § 246c O.s.p. v spojení s ust. § 10 ods. 2\npreskúmal predloženú vec krajského súdu zmysle ust. § 246c v spojení s §§ 211 a nasl., bez nariadenia\npojednávania podľa § 214 ods. 2 a dospel k názoru, že odvolanie smeruje proti uzneseniu proti ktorému\nnie je prípustné.\nPodľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo\nopravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí\na postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa ust. § 246c ods. 1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný,\nlen ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný\nprostriedok nie je prípustný.\nPodľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,\nproti ktorému nie je odvolanie prípustné.\nPodľa § 43 ods.1 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby\nnesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť\nkratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.\nPodľa § 202 ods.3 písm. l/ O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo o\npodaní podľa § 43 ods.1 alebo o odvolaní podľa\n§ 109 ods.1 písm. c/.\nZ podkladov súdneho spisu je zrejmé, že odvolanie žalobcu smeruje proti uzneseniu, ktorým podľa § 43\nods.1 O.s.p. bol vyzvaný na odstránenie horeuvedených vád podania. Uvedené uznesenie obsahovalo\nnesprávne poučenie o prípustnosti odvolania proti nemu.\nZa stavu, že odvolanie žalobcu smerovalo proti uzneseniu, proti ktorému podľa citovaného zákonného\nustanovenia § 202 ods.3 písm. l/ O.s.p. odvolanie nie je prípustné, odvolaciemu súdu nezostávalo nič\niné, ako toto odvolanie podľa § 246 ods. 1 v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odmietnuť.\nZároveň odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že samotná skutočnosť, že uznesenie\nprvostupňového súdu obsahovalo nesprávne poučenie o prípustnosti odvolania, nezakladá dôvod, aby\nodvolací súd o podanom odvolaní meritórne rozhodol.\nZ uvedených dôvodov sa odvolací súd námietkami odvolateľa nemohol zaoberať.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14S/110/2010", "guid": "a6d779d0-6afe-4e43-95cd-af4b3d4200e4:d7e5aded-045a-4b29-adb2-5fccc714e151", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}