{"guid": "6ac7f126-68f2-4923-b04d-df1753822ed1:11f3d731-349d-4c48-865b-7b1db0eef805", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:2010200546.1", "spisova_znacka": "1Sžr/59/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/59/2012 z 9. 4. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 9. apríla 2013, sp. zn. 1Sžr/59/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:2010200546.1", "identifikacne_cislo": "2010200546", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2013-04-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/11f3d731-349d-4c48-865b-7b1db0eef805", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:2010200546.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:2010200546.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:2010200546.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžr/59/2012\n2010200546\n09. 04. 2013\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2013:2010200546.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Poľovnícka spoločnosť Lachov, Vajanského\n28, Trnava, IČO: XX XXX XXX, právne zastúpeného: Tomášek & Partners, s. r. o., Rožňavská 2,\nBratislava, proti žalovanému: Obvodný lesný úrad v Trnave, Dolné Bašty 2, Trnava (pôvodne Krajský\nlesný úrad v Trnave, Dolné Bašty 2, Trnava), právne zastúpeného: Mgr. Andrej Gundel, advokát so\nsídlom Ventúrska 14, Bratislava, za účasti: 1/ Lesy Slovenskej republiky, š. p., Nám. SNP 46, Banská\nBystrica, právne zastúpeného: JUDr. Štefan Dostál, advokát so sídlom AK Senica, Nám. Oslobodenia\nč. 13, P. O. BOX 93. Senica, 2/ Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, Bratislava, 3/ R., bytom Y.,\n4/ L., bytom X., 5/ C. bytom Y., 6/ Poľovná spoločnosť Karpatia Trnava, Kozácka 53, Trnava, právne\nzastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Ján Majling, s. r. o., Palárikova 14, Bratislava, o návrhu na\npreskúmanie rozhodnutia žalovaného č. A/2010/00038 zo dňa 25.08.2010, na odvolanie žalovaného\nproti rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/103/2010-130 z 08.12.2011, o späťvzatí návrhu na\nzačatie konania, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/103/2010-130 z 08.\ndecembra 2011 z r u š u j e a konanie vo veci z a s t a v u j e .\nŽiaden z účastníkov n e m á p r á v o\n\nna náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\nŽalobou z 25.10.2010 sa žalobca domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktorým\nbolo zamietnuté jeho odvolanie a bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Obvodného lesného úradu\n(ďalej len „OLÚ“) zo dňa 19.01.2007 o schválení zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva v\npoľovnom revíri Vítek Chtelnica uzavretej medzi Poľovnou spoločnosťou Karpatia Trnava (ďalej len „PS\nKarpatia“) ako nájomcom a Lesmi SR, š. p., Banská Bystrica ako prenajímateľmi.\nKrajský súd v Trnave rozsudkom č. k. 14S/103/2010-130 z 08.12.2011 napadnuté rozhodnutie\nžalovaného zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. e/ OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaného\nzaviazal k náhrade trov konania žalobcu, ďalším účastníkom náhradu trov konania nepriznal.\nV zmysle § 1 písm. f/ zákona č. 345/2012 Z. z. o niektorých opatreniach v miestnej štátnej správe a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov sa s účinnosťou odo dňa 01.01.2013 zrušujú krajské lesné úrady.\nNa základe nižšie citovaných právnych noriem má Najvyšší súd Slovenskej republiky preukázané, že do\npostavenia Krajského lesného úradu v Trnave ako pôvodne žalovaného správneho orgánu nastúpila z\ntitulu zákonných zmien Obvodný lesný úradu v Trnave.\nPreto bude s týmto právnym nástupcom ďalej konané na strane žalovaného správneho orgánu. Pod\nvšeobecným označením žalovaný je potom nutné rozumieť tak pôvodný správny orgán ako aj jeho\nprávneho nástupcu podľa toho, ktorého sa text odôvodnenia týka.\n\nPodaním zo 06.02.2013 vzal žalobca svoj návrh na začatie konania späť a konanie žiadal zastaviť.\nPodľa § 250h ods. 2 OSP až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému\nmedzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.\nPodľa § 250d ods. 3 OSP súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene,\nak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom\npreskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré\nbránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba\nbola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.\nV súlade s citovanými ustanoveniami osobitným spôsobom upravujúcimi konanie v správnom súdnictve\nv dôsledku späťvzatia návrhu na začatie konania (žaloby), bolo potrebné konanie v predmetnej veci\nzastaviť. Pretože k takémuto dispozitívnemu úkonu žalobcu došlo v štádiu odvolacieho konania, t. j. po\nrozhodnutí súdom prvého stupňa, bolo potrebné toto rozhodnutie zrušiť.\nS poukazom na ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c/ OSP a s prihliadnutím na výslovné prehlásenie\nvšetkých účastníkov o vzdaní sa všetkých nárokov na náhradu trov konania (uvedené v predloženom\npodaní žalobcu), súd žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}