{"guid": "b866a464-a02d-41b1-99de-c5a0694edc4f:0531c8a8-8858-47a3-9c79-53e588524345", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:2010200352.1", "spisova_znacka": "2Sžo/60/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/60/2012 z 27. 2. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. februára 2013, sp. zn. 2Sžo/60/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:2010200352.1", "identifikacne_cislo": "2010200352", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Singerová", "sudca_id": 248, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-singerova-248", "datum_vydania": "2013-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250a,d.odsek-3", "nazov": "§ 250a OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250a,d.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0531c8a8-8858-47a3-9c79-53e588524345", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:2010200352.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:2010200352.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:2010200352.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžo/60/2012\n2010200352\n27. 02. 2013\nJUDr. Elena Kováčová\nECLI:SK:NSSR:2013:2010200352.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: K.. T. Y., Q., F., zastúpeného Mgr. Petrom\nCúthom, advokátom so sídlom Laurinská 18, Bratislava, proti žalovanému: Ústav na výkon trestu\nodňatia slobody, Hrnčiarovce nad Parnou, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. 958646/1-2008 z 23. septembra 2008, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave\nč. k. 14S/35/2010-91 z 21. júna 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/35/2010-91 z 21. júna\n2012 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nNapadnutým uznesením Krajský súd v Trnave podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil konanie vo veci\npreskúmania rozhodnutia žalovaného 958646/1-2008 z 23. septembra 2008 z dôvodu, že žalobca nebol\nv konaní kvalifikovane právne zastúpený v súlade s § 250a O.s.p.\nProti uvedenému uzneseniu krajského súdu podal žalobca odvolanie, v ktorom uviedol, že vzhľadom\nna to, že krajský súd mu uznesením z 29. marca 2012 odňal oslobodenie od súdnych poplatkov,\npožiadal Centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci, pričom o jeho žiadosti nebolo doposiaľ\nrozhodnuté. Vzhľadom na túto skutočnosť a vzhľadom na jeho osobné a majetkové pomery nemohol\nvyhovieť výzve krajského súdu na ustanovenie právneho zástupcu. Napadnuté uznesenie, ktorým\nkrajský súd zastavil konanie, preto žalobca považuje za predčasné rozhodnutie a žiada odvolací súd,\naby rozhodnutie krajského súdu zrušil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie\nkrajského súdu a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu je potrebné vyhovieť.\nZ obsahu predloženého súdneho spisu najvyšší súd zistil, že uznesením č. k. 14S/35/2010-86 z 29.\nmarca 2012 Krajský súd v Trnave odňal žalobcovi oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a zrušil\nsvoje uznesenie č. k. 14S/35/2010-16 zo 4. augusta 2010 vo výroku, ktorým ustanovil žalobcovi zástupcu\nz radov advokátov, Mgr. Miroslava Michaličku, so sídlom Vajanského 22, Trnava. Následne uznesením\nč. k. 14S/35/2010-87 z 22. mája 2012 krajský súd vyzval žalobcu na predloženie plnomocenstva\nudeleného advokátovi na zastupovanie v predmetnom konaní, v lehote 10 dní. Žalobca prevzal výzvu\nna predloženie plnej moci pre advokáta dňa 23. mája 2012 a vzhľadom na to, že v stanovenej lehote\nžalobca na výzvu súdu nijako nereagoval, krajský súd napadnutým uznesením konanie zastavil podľa\n§ 250d ods. 3 O.s.p.\nV zákonnej lehote podal žalobca proti uzneseniu o zastavení konania odvolanie a následne po podanom\nodvolaní bolo krajskému súdu dňa 22. augusta 2012 do spisu doručené upovedomenie o prevzatí\nprávneho zastúpenia žalobcu, spolu s plnomocenstvom z 2. augusta 2012, z ktorého vyplýva, že\nna základe rozhodnutia Centra právnej pomoci č. 4N 1055/12 z 25. júla 2012 o priznaní nároku na\n\nposkytovania právnej pomoci žalobca splnomocňuje advokáta Mgr. Petra Cútha, so sídlom Laurinská\n18, Bratislava na zastupovanie v konaní vedenom pred Krajským súdom v Trnave sp. zn. 14S/35/2010.\nJednou z procesných podmienok v konaní podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku\n(rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov) je povinné zastúpenie\nžalobcu advokátom. Krajský súd preto správne vyzval žalobcu na predloženie plnomocenstva udeleného\nadvokátovi na zastupovanie v konaní, nakoľko sa na konanie o podanej žalobe nevzťahuje žiadna z\nvýnimiek uvedená v § 250a O.s.p. Keďže žalobca na výzvu súdu nereagoval, krajský súd konanie v\nsúlade s § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil.\nPri absencii povinného zastúpenia žalobcu advokátom podľa § 250a O.s.p. ide o taký nedostatok\npodmienok konania, ktorý možno odstrániť. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca do rozhodnutia\nodvolacieho súdu o podanom odvolaní predložil krajskému súdu plnomocenstvo udelené advokátovi\nna zastupovanie v konaní o žalobe proti rozhodnutiu správneho orgánu, došlo k odstráneniu zákonnej\nprekážky, pre ktorú krajský súd konanie o žalobe žalobcu zastavil.\nAko vyplýva z vyššie uvedeného, postup krajského súdu bol v súlade so zákonom. Po výzve súdu na\npredloženie plnej moci udelenej advokátovi žalobca zostal v konaní pasívny a krajskému súdu neoznámil\nskutočnosti uvádzané v odvolaní, že požiadal Centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci, ani\nsúdu v stanovenej lehote nepredložil plnú moc udelenú advokátovi, tak ako bol k tomu krajským súdom\nvyzvaný. Nakoľko však pred rozhodnutím najvyššieho súdu o odvolaní bolo krajskému súdu doručené\nplnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie žalobcu v konaní, dôvod, pre ktorý bolo konanie\nzastavené, odpadol.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky aplikujúc primerane § 221 ods. 1 písm. i/ O.s.p. s poukazom na §\n246c ods. 1 O.s.p. odvolaním napadnuté uznesenie Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/35/2010-91 z\n21. júna 2012 zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí rozhodne\nprvostupňový súd i o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}