{"guid": "3802e02f-a3ed-423b-af26-23ceda28cf96:0bbeb52d-59f8-49e5-9894-c1541752951e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:2010200286.1", "spisova_znacka": "3Sžp/9/2012", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžp/9/2012 z 17. 4. 2013", "citacia": "rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 17. apríla 2013, sp. zn. 3Sžp/9/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:2010200286.1", "identifikacne_cislo": "2010200286", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2013-04-17", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250k", "nazov": "§ 250k OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250k", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250k"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-1", "nazov": "§ 146 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250k", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0bbeb52d-59f8-49e5-9894-c1541752951e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:2010200286.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:2010200286.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:2010200286.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžp/9/2012\n2010200286\n17. 04. 2013\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2013:2010200286.1\n\nRozhodnutie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: E. R., bytom U., právne zastúpená: Mgr.\nMarian Hrbáň, advokát so sídlom Radvanská 21, Bratislava, proti žalovanému: Hlavný banský úrad,\nso sídlom Kammerhofská 25, Banská Štiavnica, za účasti: ZEDA Bratislava, s.r.o., so sídlom Štvrtok\nna Ostrove 437, právne zastúpený: JUDr. Stanislav Jakubčík, advokát so sídlom Svätoplukova 28,\nBratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 417 885/2010 zo dňa 19. apríla 2010,\nkonajúc o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave č. k. 23S/21/2010-142 zo dňa 26.\njanuára 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trnave č. k. 23S/21/2010-142 zo dňa\n26. januára 2012 v napadnutom výroku o trovách konania m e n í tak, že žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov prvostupňového konania.\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\nNapadnutým uznesením Krajský súd v Trnave podľa § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len ,,O.s.p.“) v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. konanie zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby,\nžalovanému náhradu trov konania nepriznal a žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť účastníkovi konania\ntrovy konania v sume 336,39 €. Uznesenie odôvodnil tým, že žalobkyňa vzala žalobu späť bez uvedenia\ndôvodu a účastník konania nezavinil svoju účasť v súdnom konaní a ani zastavenie konania.\nProti uzneseniu krajského súdu vo výroku o trovách konania podala v zákonnej lehote odvolanie\nžalobkyňa a navrhla, aby najvyšší súd uznesenie Krajského súdu v Trnave v časti výroku o náhrade trov\nkonania zmenil tak, že účastníkovi konania ZEDA Bratislava, s.r.o., náhradu trov konania neprizná. V\ndôvodoch odvolania namietala, že navrhla spojenie vecí pred krajským súdom, kde bolo podaných päť\nžalôb vecne spolu súvisiacich tým, že sa v nich žalobcovia domáhali postavenia účastníka v správnom\nkonaní o povolenie zmeny č. 1 pred žalovaným. Spojenie vecí navrhla v snahe o hospodárnosť a\nefektivitu konania, ako aj pre prípad neúspechu v konaní ako ochranu pred neodôvodnenou výškou\nnáhrady trov konania, avšak krajský súd návrhu na spojenie vecí nevyhovel (o žiadosti na spojenie vecí\nnerozhodol). Žalobu zobrala späť z dôvodu, že dňa 01.12.2011 sa uskutočnili pred krajským súdom štyri\npojednávania v rámci týchto súvisiacich vecí, a keďže žaloby boli zamietnuté, z dôvodu podobnosti veci\nsa snažila minimalizovať výdavky spojené so súdnym konaním.\nV ďalšej časti odvolania uviedla, že nezapríčinila vstup spoločnosti ZEDA Bratislava, s.r.o., ako ďalšieho\núčastníka do konania, neoznačila ho vo svojej žalobe za ďalšieho účastníka a taktiež nemohla ovplyvniť\njeho pribratie do konania a ani sa proti uzneseniu krajského súdu o pribratí ďalšieho účastníka odvolať.\nSpoločnosť ZEDA Bratislava, s.r.o., by nebola priamo dotknutá na svojich právach ani prípadným\núspechom žalobkyne, pretože predmetom súdneho konania bol prieskum rozhodnutia žalovaného o\nnepriznaní postavenia účastníka v konaní o povolenie zmeny č. 1. Nešlo teda o prieskum správneho\nrozhodnutia (banského povolenia), z ktorého by priamo vznikali stavebníkovi práva súvisiace s banskou\n\nčinnosťou, a ani prípadné rozhodnutie súdu v prospech žalobkyne by neviedlo bez ďalšieho k zmene\nprávnej pozície ďalšieho účastníka ako osoby oprávnenej z banského povolenia. Rozhodnutím súdu\nby právne postavenie spoločnosti ZEDA Bratislava, s.r.o., nebolo priamo priaznivo alebo nepriaznivo\novplyvnené, preto je otáznou vôbec prípustnosť tohto subjektu za ďalšieho účastníka konania. Ak\nby bol odvolací súd názoru, že pribratie spoločnosti ZEDA Bratislava, s.r.o., do konania za ďalšieho\núčastníka bolo dôvodné, má za to, že s prihliadnutím na jeho ekonomickú silu nie je nepriznanie náhrady\ntrov konania neodôvodneným a neprimeraným zásahom do jeho legitímnych očakávaní spojených s\nprípadnou náhradou trov konania v prípade zastavenia konania z dôvodu späťvzatia žaloby.\nV závere odvolania zdôraznila a vytýkala súdu, že vec nesprávne právne posúdil tým, že nezobral\ndo úvahy vyššie uvedené okolnosti ako dôvody hodné osobitného zreteľa (§ 150 ods. 1 O.s.p.), resp.\nnepostupoval podľa § 250k O.s.p., podľa ktorého sa v konaní podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku priznáva náhrada trov konania len úspešnému žalobcovi.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol napadnuté uznesenie krajského súdu potvrdiť.\nArgumentoval, že žalobkyňa si už pri podávaní žaloby musela byť vedomá toho, že v prípade neúspechu\nmusí znášať trovy súdneho konania. Tým, že sa domáhala postavenia účastníctva v správnom konaní\no povolenie činnosti, ktoré žiadala spoločnosť ZEDA Bratislava, s.r.o., mohol byť účel žiadosti zmarený\nna škodu pribratého účastníka súdneho konania. Práve podaním žaloby ovplyvnila žalobkyňa vývoj\nnásledných udalostí, ktoré mali dopad na výdavky na strane pribratého účastníka súdneho konania a je\nspravodlivé, že bolo rozhodnuté o jeho trovách konania. Ak by žalobkyňa v súdnom konaní uspela, musel\nby jej žalovaný priznať postavenie účastníka konania. Vzhľadom na to, že vo veci už bolo rozhodnuté,\nmuselo by dôjsť k zrušeniu už právoplatného rozhodnutia o povolení zmeny č. 1 a k obnove konania čo\nby sa prejavilo v tom, že ťažiar by musel ťažobnú činnosť minimálne prerušiť a vznikli by mu ekonomické\nstraty.\nPribratý účastník konania v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobkyne navrhol, aby odvolací súd\nrozhodnutie Krajského súdu v Trnave č. k. 23S/21/2010 zo dňa 26.01.2012 potvrdil a priznal mu náhradu\ntrov konania a trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní. Namietal, že v zmysle konštantnej\njudikatúry je priznanie náhrady trov právneho zastúpenia prípustné a obvyklé aj pri zastavení konania v\ndôsledku späťvzatia návrhu zo strany žalobcu, a tento záver vyplýva aj z rozhodnutia najvyššieho súdu\nsp. zn. 3 Sžo/224/2010. Spoločnosť ZEDA Bratislava, s.r.o., žiadnym spôsobom nespôsobila začatie\npiatich rôznych konaní a žalobcovia si museli byť vedomí dôsledkov ich konania aj pre prípad neúspechu.\nSpoločnosť ZEDA Bratislava, s.r.o., bola priamym účastníkom konania pred Obvodným banským\núradom v Bratislave a žalovaným, v ktorom žiadala o povolenie zmeny č. 1 povoleného dobývania ložiska\nnevyhradeného nerastu - štrkopieskov na pozemku parc. č. XXX/XX v k. ú. obce U.. Ako účastník\nkonania mala spoločnosť právny záujem vyjadriť sa k účastníctvu iných osôb v tomto konaní, ktoré podľa\njej mienky nemajú legitímny právny záujem na vstupe do konania. Omnoho viac ide z ich strany o účelové\npodávanie žiadostí o účastníctvo s úmyslom brzdiť postup v konaní pred banskými úradmi. Keby sa\nkonalo s týmito osobami, ktoré však podľa jej názoru nie sú účastníkmi predmetného konania, došlo\nby k zbytočnému a umelo vykonštruovanému predĺženiu konania, čo by spoločnosti spôsobilo značné\nkomplikácie, bola by priamo dotknutá na svojich právach a v prípade ďalšieho predlžovania konania\nutrpí vzhľadom na svoj podnikateľský zámer nezanedbateľnú ekonomickú ujmu.\nV tejto súvislosti poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 248/2010 a\nrozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. M Cdo14/99 zo dňa 01.09.2000 s tým,\nže nie sú naplnené dôvody osobitného zreteľa na nepriznanie náhrady trov právneho zastúpenia a\nzároveň s poukazom na právoplatné rozhodnutia Krajského súdu v Trnave sp. zn. 14S/30/2010, sp.\nzn. 14S/31/2010, sp. zn. 14S/105/2010, sp. zn. 23S/20/2010 v obdobných veciach apeluje na princíp\nprávnej istoty, v ktorých mu bola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia.\nNavrhol, aby odvolací súd potvrdil rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 23S/21/2010 zo dňa\n26.01.2012 a aby pribratému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania a trov právneho\nzastúpenia v odvolacom konaní.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie\nsúdu prvého stupňa v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p., § 246c ods. 1 veta prvá\n\nO.s.p.) a dospel k záveru, že uznesenie krajského súdu v napadnutej časti týkajúcej sa výroku o trovách\nkonania je potrebné podľa § 220 O.s.p. zmeniť.\nZ obsahu súdneho spisu najvyšší súd zistil, že žalobou zo dňa 25.05.2010 sa žalobkyňa domáhala\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 417-885/2010 zo dňa 19.04.2010. Uvedeným\nrozhodnutím žalovaný potvrdil rozhodnutie Obvodného banského úradu v Bratislave č. 36-3329/2009/7\nzo dňa 15.01.2010, ktorým rozhodol, že žalobkyňa nie je účastníkom konania začatom dňa 21.07.2006\nna základe žiadosti spoločnosti ZEDA Bratislava, s.r.o., o povolenie zmeny č. 1 povoleného dobývania\nložiska nevyhradeného nerastu - štrkopieskov na pozemku parc. č. XXX/XX (register C-KN) v k.ú. U..\nPodaním zo dňa 24.06.2010 spoločnosť ZEDA Bratislava, s.r.o., v zmysle § 250 ods. 1 O.s.p. navrhla\nsúdu, aby bola do konania pribratá ako účastník konania.\nUznesením č. k. 23S/21/2010-119 zo dňa 15.08.2011 krajský súd pribral do konania účastníka správneho\nkonania, spoločnosť ZEDA Bratislava, s.r.o.,.\nŽalobkyňa podaním zo dňa 17.01.2012, ktoré došlo krajskému súdu dňa 23.01.2012, vzala žalobu v\ncelom rozsahu späť.\nPredmetom odvolacieho konania je uznesenie krajského súdu v časti výrokov o náhrade trov konania.\nKrajský súd priznal účastníkovi konania ZEDA Bratislava, s.r.o., ktorý bol do konania pribraný uznesením\npodľa § 250 ods. 1 O.s.p., (a postavenia ktorého ako účastníka konania sa v tomto súdnom konaní\nspoločnosť ZEDA Bratislava, s.r.o., výslovne domáhala), trovy konania pozostávajúce z trov právneho\nzastúpenia podľa § 146 ods. 2 O.s.p.\nTretia časť Občianskeho súdneho poriadku ustanovuje v tretej hlave „Trovy konania“. Náhrada trov\nkonania je upravená v ustanoveniach § 142 a nasl., ktoré sa v správnom súdnictve aplikujú iba\nprimerane, na základe ustanovenia § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého „pre riešenie otázok,\nktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti\ntohto zákona“.\nPojem „primerané použitie“ však zákon bližšie nešpecifikuje. Podľa praxe konajúceho senátu však ide\no subsidiárnu aplikáciu, ktorá musí byť zlučiteľná s inými explicitnými inštitútmi správneho súdnictva, v\ndanom prípade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p.\nV správnom súdnictve v konaní o žalobách rozhoduje súd o náhrade trov konania predovšetkým podľa §\n250k ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému\nprizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania; môže tiež rozhodnúť, že sa náhrada trov\ncelkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\nUstanovenie § 250k O.s.p. je osobitným ustanovením, ktoré upravuje právo na náhradu trov konania iba\núspešného žalobcu a v podstate vylučuje priznanie náhrady trov konania inému účastníkovi. V prípade\nspäťvzatia žaloby ešte možno uvažovať o náhrade trov konania žalovanému, aj to celkom výnimočne, s\nprihliadnutím na konkrétne skutkové okolnosti, ktorý postup však vyplýva z aplikácie § 250h ods. 2 O.s.p.\nZ ustanovenia § 250k O.s.p. explicitne vyplýva, že náhrada trov konania patrí len žalobcovi, ktorý má\núspech celkom alebo sčasti, a preto použitie § 146 ods. 2 O.s.p. v tomto prípade neprichádza do úvahy.\nNajvyšší súd dáva do pozornosti, že k rovnakému záveru dospeli aj senáty Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky vo veciach vedených pod sp. zn. 2Sžp/8/2012 zo dňa 30.01.2013 a sp. zn. 8Sžp/11/2012 zo\ndňa 19.03.2013, a problematikou náhrady trov konania pribranému účastníkovi sa najvyšší súd zaoberal\naj v konaní sp. zn. 2Sžp/25/2011.\n\nNajvyšší súd konštatuje, že ide o obdobnú vec, ktorá bola predmetom konania pred odvolacím súdom\n(už vyššie spomínané konanie sp. zn. 2Sžp/8/2012 a sp. zn. 8Sžp/11/2012), v ktorých žalovaný je totožný\na žalobcami sú fyzické osoby (spolu päť súdnych konaní o prieskum zákonnosti rozhodnutí), ktoré sa\ndomáhali postavenia účastníka na základe skutkových podobností spočívajúcich v popretí ich práv ako\núčastníkov povoľovacieho konania.\nPovinnosťou všetkých orgánov štátnej moci je svojou činnosťou napĺňať legitímne očakávanú predstavu\njednotlivca o právnom štáte, ktorého neoddeliteľnou súčasťou je právna istota, a s princípom právnej\nistoty logicky korešponduje zásada rozhodovať v obdobných veciach rovnako.\nUvedená zásada je pre oblasť správneho súdnictva legislatívne zakotvená prostredníctvom ustanovenia\n§ 250ja ods. 7 O.s.p., podľa ktorého ak Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhoduje ako odvolací súd v\nobdobnej veci, aká už bola predmetom konania pred odvolacím súdom, môže v odôvodnení poukázať\nuž len na podobné rozhodnutie, ktorého celý text v odôvodnení uvedie.\nNa základe citovaného ustanovenia senát najvyššieho súdu poukazuje na dôvody uvedené v uznesení\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžp/11/2012 zo dňa 19. marca 2013, s ktorými sa v\nplnom rozsahu stotožňuje a zároveň v súlade s ustanovením § 250ja ods. 7 O.s.p. uvádza text jeho\nodôvodnenia nasledovne:\n„Nemožnosť priznania náhrady trov konania úspešnému žalovanému, resp. účastníkom konania, ktorých\nsúd pribral do konania podľa § 250 ods. 1 veta druhá O.s.p. by síce mohla byť chápaná ako narušenie\nzásady rovnosti účastníkov konania, avšak na druhej strane za súčasnej právnej úpravy nemožno od\nžalobcu spravodlivo žiadať, aby nahradil trovy vzniknuté účastníkovi, ktorého súd musí podľa § 250 ods.\n1 veta druhá O.s.p. pribrať do konania, hoci žalobca jeho pribratie do konania sám ovplyvniť nemohol“.\nV tejto súvislosti odvolací súd dáva do pozornosti uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.05.2012,\nsp. zn. 2 Sžp/25/2011, v ktorom bolo konštatované, že „(pribratý) účastník konania nie je povinný byť\nprávne zastúpený a v prípade, ak realizuje svoje právo na právne zastúpenie v tomto postavení, je\npovinný náklady spojené s takýmto zastúpením znášať sám“.\nOdvolací súd vzhľadom na uvedené vyššie sa v danom prípade nestotožnil s aplikáciou právnej normy\n§ 146 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c O.s.p. súdom prvého stupňa dospejúc k záveru, že prvostupňový\nsúd v danej veci nesprávne právne posúdil nárok pribratého účastníka na náhradu trov konania, a preto\npodľa § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 220 O.s.p. uznesenie krajského súdu v napadnutej časti týkajúcej\nsa náhrady trov pribraného účastníka konania zmenil tak, že pribranému účastníkovi konania náhradu\ntrov prvostupňového konania nepriznal.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.\na účastníkom ich náhradu nepriznal. Žalovaný a pribratý účastník konania zo zákona nemá nárok na\nnáhradu trov konania“.\nPodľa § 146c ods. 1 O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,\nak konanie bolo zastavené.\nNa podklade uvedeného nie sú v predmetnej veci dôvody na priznanie náhrady trov konania podľa §\n146 ods. 2 O.s.p., preto odvolací súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov\nprvostupňového konania.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224\nods. 1 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznal.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov členov senátu 2:1 (§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23S/21/2010", "guid": "c325856f-f114-46d5-9935-cacff8950d82:209596d3-65bc-4277-9e93-6fef39d400f6", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}