{"guid": "9c20456e-2875-44db-b3db-eb6b0c9b56a1:1cdba1de-caec-41f8-9217-3dae90a81fd4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:2010200283.1", "spisova_znacka": "8Sžp/11/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžp/11/2012 z 19. 3. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19. marca 2013, sp. zn. 8Sžp/11/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:2010200283.1", "identifikacne_cislo": "2010200283", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "CSc., JUDr. Eva Babiaková", "sudca_id": 440, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/csc-judr-eva-babiakova-440", "datum_vydania": "2013-03-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "nazov": "§ 246c ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-246c"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-246c"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1cdba1de-caec-41f8-9217-3dae90a81fd4", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:2010200283.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:2010200283.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:2010200283.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžp/11/2012\n2010200283\n19. 03. 2013\nCSc., JUDr. Eva Babiaková\nECLI:SK:NSSR:2013:2010200283.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: G. V., E., zast. Mgr. Mariánom Hrbáňom,\nadvokátom so sídlom Radvanská 21, Bratislava, proti žalovanému: Hlavný banský úrad, Kammerhofská\n25, Banská Štiavnica, za účasti: ZEDA Bratislava, s.r.o., Štvrtok na Ostrove 437, IČO: 36 268 411, zast.\nJUDr. Stanislavom Jakubčíkom, advokátom so sídlom Kutlíkova 17, Bratislava, v konaní o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 417 - 886/2010 zo dňa 19. apríla 2010, o odvolaní žalobcu proti\nuzneseniu Krajského súdu v Trnave č. k. 23S/18/2010 - 152 zo dňa 26. januára 2012, v časti výroku\ntýkajúcej sa náhrady trov konania, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trnave č. k. 23S/18/2010 - 152 zo\ndňa 26. januára 2012 v napadnutej časti m e n í tak, že pribratému účastníkovi konania náhradu trov\nprvostupňového konania n e p r i z n á v a .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Trnave napadnutým uznesením zastavil konanie o žalobe, ktorou sa žalobkyňa domáhala\npreskúmania rozhodnutia žalovaného označeného v záhlaví, ktorým potvrdil rozhodnutie Obvodného\nbanského úradu v Bratislave č. 36-3329/2009/8 zo dňa 15.1.2010, ktorým rozhodol o tom, že žalobkyňa\nnie je účastníčkou konania vo veci povolenia zmeny č. 1.\nZároveň krajský súd uložil žalobkyni povinnosť nahradiť trovy konania pribratej účastníčky vo výške\n336,39 €.\nProti predmetnému uzneseniu podala v časti týkajúcej sa trov konania žalobkyňa v zákonnej lehote dňa\n15.3.2012 odvolanie, v ktorom sa domáhala jeho zmeny tak, že odvolací súd náhradu trov pribratej\núčastníčke konania neprizná.\nUviedla, že napadnuté uznesenie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. K prípustnosti\nodvolania proti trovám konania poukázala na skoršiu judikatúru tunajšieho súdu, sp. zn. 5Sžp/22/2011\nzo dňa 31.10.2011, sp. zn. 6Sži/3/2011 zo dňa 24.8.2011.\nPoukázala, že návrhom zo dňa 11.6.2010 sa domáhala spojenia vecí s obdobným predmetom\nkonania na spoločné konanie, v snahe o hospodárnosť a efektivitu, pričom krajský súd návrhu\nna spojenie vecí nevyhovel. Keďže ostatné žaloby (vedené na Krajskom súde v Trnave pod sp.\nzn. 23S/17/2010, 23S/20/2010, 14S/30/2010, 14S/105/2010) boli na pojednávaniach dňa 1.12.2011\nzamietnuté, žalobkyňa zvážila svoje vyhliadky na úspech a z dôvodu podobnosti veci sa rozhodla zobrať\nžalobu späť a minimalizovať tak výdavky spojené so súdnym konaním.\n\nĎalej žalobkyňa uviedla, že v žalobe neoznačila spoločnosť ZEDA Bratislava, s.r.o. ako ďalšieho\núčastníka, jej vstup do konania nezapríčinila ani ho nemohla ovplyvniť, proti uzneseniu o pribratí tejto\núčastníčky do konania sa nemohla odvolať. Práva pribratej účastníčky nemohli byť priamo dotknuté ani v\nprípade dôvodnosti žaloby. Nešlo o prieskum správneho rozhodnutia (banského povolenia), z ktorého by\npriamo vznikali stavebníkovi práva súvisiace s banskou činnosťou, a preto by ani prípadné rozhodnutie\nsúdu v prospech žalobkyne neviedlo bez ďalšieho k zmene právnej pozície pribratej účastníčky.\nŽalobkyňa namietala aj neodôvodnenú výšku náhrady trov konania, pričom uviedla, že pribratá\núčastníčka do každého zo súvisiacich konaní doručila tri vyjadrenia, ktoré boli takmer identické. Skutočná\nnámaha spojená s prípravou týchto podaní zrejme nezodpovedá námahe spojenej s prípravou úplne\nrôznych podaní. V právnom štáte je potrebné zohľadniť aj materiálny aspekt podaných vyjadrení a\nnepostupovať len formálne. Za nedôvodné považovala tiež priznanie náhrady trov konania za účasť na\npojednávaní dňa 26.1.2012, nakoľko už pred týmto termínom bolo doručené súdu späťvzatie žaloby, a\ntak účasť právneho zástupcu pribratej účastníčky bola vynútená iným pojednávaním v podobnej veci\n(vedenej pod sp. zn. 23S/19/2010) a rovnako krajský súd mohol zvoliť procesný postup bez pojednávania\nvo veci.\nKrajský súd nezobral do úvahy žalobkyňou uvádzané skutočnosti ako dôvody hodné osobitného zreteľa\n(§ 150 ods. 1 O. s. p.) resp. nepostupoval podľa § 250k O. s. p., podľa ktorého sa v konaní podľa druhej\nhlavy piatej časti priznáva náhrada trov konania len úspešnému žalobcovi.\nK podanému odvolaniu sa písomným podaním zo dňa 29.3.2012 vyjadril žalovaný tak, navrhol\nnapadnuté uznesenie krajského súdu potvrdiť.\nUviedol, že žalobkyňa si musela byť vedomá už pri podávaní žaloby toho, že v prípade neúspechu bude\nznášať trovy súdneho konania. Dôvodom na spojenie vecí nemôžu byť vysoké výdavky pri náhrade trov\nkonania. Späťvzatie žaloby a priori neznamená minimalizáciu výdavkov spojených so súdnym konaním.\nPokiaľ by bola žalobkyňa v konaní úspešná, žalovaný by jej musel priznať postavenie účastníka konania,\nmuselo by dôjsť k zrušeniu už právoplatného rozhodnutia o povolení zmeny č. 1, čo by sa prejavilo v\ntom, že ťažiar by musel ťažobnú činnosť minimálne prerušiť, čím by mu vznikli ekonomické straty.\nĎalej žalovaný uviedol, že aj žalobkyňa podávala v priebehu správneho konania návrhy rovnakého\nobsahu, totožné boli aj podané žaloby. Vo veci šlo o samostatné konania, ktoré každé zakladá právo na\nnáhradu vynaložených trov, to či bola použitá argumentácia v predložených vyjadreniach totožná alebo\nobdobná ako v inom prípade, je irelevantné.\nZáverom žalovaný uviedol, že na rozhodovanie o trovách súdneho konania sa vzťahuje tretia časť O. s.\np., a preto argumentovať § 250k O. s. p. je neprijateľné.\nK podanému odvolaniu sa písomným podaním zo dňa 4.4.2012 vyjadrila aj pribratá účastníčka konania\ntak, že uznesenie krajského súdu navrhla v napadnutej časti potvrdiť.\nUviedla, že proti samotnému výroku o priznaní náhrady trov konania nie je odvolanie prípustné. Ak by\nvšak konajúci súd odvolanie posúdil ako prípustné, poukázala na rozhodnutie sp. zn. 3Sžo/224/2010, z\nktorého vyplýva, že priznanie náhrady trov konania žalovanému je prípustné a obvyklé aj pri zastavení\nkonania v dôsledku späťvzatia žaloby. Účastníčka žiadnym nespôsobila začatie piatich rôznych konaní,\nnič nebránilo podaniu jednej žaloby s piatimi rôznymi žalobcami, nakoľko návrhy boli vo svojej podstate\ntotožné, iba s malými nepodstatnými zmenami. Spojenie vecí je na úvahe súdu, a teda skutočnosť,\nže súd tak neučinil nemôže byť v dôsledku nepriznania trov právneho zastúpenia na ujmu pribratej\núčastníčke.\nPribratá účastníčka ďalej uviedla, že bola účastníčkou konania o povolení zmeny č. 1 a mala teda\npochopiteľný záujem vyjadriť sa k účastníctvu iných osôb v konaní. Podobnosť ňou podaných vyjadrení\nbola spôsobená práve žalobkyňou, ktorá podávala takmer identické znenia návrhov. Žalobkyňa by si\nv prípade úspechu v konaní rovnako uplatňovala trovy právneho zastúpenia za každý právny úkon v\njednotlivých konaniach samostatne.\nPokiaľ žalobkyňa argumentovala aplikáciou § 150 O. s. p., toto považovala za neopodstatnené, nakoľko\nnepriznanie trov konania úspešnému účastníkovi musí byť celkom výnimočné, pričom v tejto súvislosti\n\npoukazovala na nález Ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 248/2010. V uvedenej veci neboli naplnené dôvody\nhodné osobitného zreteľa na nepriznanie trov právneho zastúpenia. Rovnako poukázala na právoplatné\nrozhodnutia vo veciach vedených pod sp. zn. 14S 30/2010, 14S 31/2010, 14S 105/2010, 23S 20/2010,\nv ktorých jej bola priznaná náhrada trov konania.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) preskúmal napadnuté\nuznesenie krajského súdu v medziach podaného odvolania (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p., § 212 ods.\n1 O. s. p.) a dospel k záveru, že v danej veci je potrebné uznesenie krajského súdu v napadnutej časti,\nktorá sa týka výroku o trovách konania pribratej účastníčky konania, zmeniť podľa § 220 O. s. p.\nPokiaľ bola medzi účastníkmi sporou otázka prípustnosti odvolania proti výroku o trovách konania, je\npotrebné uviesť, že odvolanie je zásadne prípustné, s výnimkami v zákone presne stanovenými, medzi\nktorými sa odvolanie voči rozhodnutiu o trovách konania nenachádza a ustanovenie § 250ja ods. 1 a 2\nO. s. p. upravuje iba prípustnosť odvolania pri rozhodovaní vo veci samej. V predmetnom prípade potom\nodvolanie voči rozhodnutiu o trovách konania prvostupňového rozhodnutia treba pripustiť vzhľadom na\nustanovenie § 246c ods. 1 O. s. p., § 201 O. s. p. a § 202 O. s. p. K rovnakému záveru dospel najvyšší súd\naj vo veciach vedených pod sp. zn. 5Sžf/3/2011, 5Sžp/22/2011, 6Sži/3/2011, 5Sžo/54/2010, 8Sžf/3/2011,\n2Sžf/2/2011 a.i.)\nPreskúmanie zákonnosti rozhodnutí a postupov správnych orgánov má samostatnú povahu, preto aj\nsprávne súdnictvo má samostatnú povahu (§ 246c ods. 1 prvá veta O. s. p.). Konanie o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutí a postupov podľa piatej časti O. s. p. je špecifickým konaním. Z týchto dôvodov\nväčšina procesných inštitútov je v správnom súdnictve upravená osobitne a odlišne od všeobecného\nsúdnictva.\nPoužitie iných ustanovení O. s. p. prichádza do úvahy len analogicky na základe ustanovenia § 246c\nods. 1 prvá veta O. s. p., podľa ktorého pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti,\nsa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Primeranosť použitia týchto\nustanovení je limitovaná účelom a cieľom správneho súdnictva (§ 244 O. s. p.) a so zreteľom na tento\núčel ich treba aj aplikovať a vykladať.\nV správnom súdnictve v konaní o žalobách rozhoduje súd o náhrade trov konania predovšetkým podľa §\n250k ods. 1 O. s. p., podľa ktorého ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému\nprizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania; môže tiež rozhodnúť, že sa náhrada trov\ncelkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\nIde o osobitné ustanovenie, ktoré upravuje právo na náhradu trov konania iba úspešného žalobcu a\nv podstate vylučuje priznanie náhrady trov konania inému účastníkovi. V prípade späťvzatia žaloby\nprichádza do úvahy ešte možno uvažovať o náhrade trov konania žalovanému, aj to celkom výnimočne,\ns prihliadnutím na konkrétne skutkové okolnosti, ktorý postup však vyplýva z aplikácie § 250h ods. 2\nO. s. p.\nZ § 250k O. s. p. explicitne vyplýva, že náhrada trov konania patrí len žalobcovi, ktorý má úspech\ncelkom alebo sčasti, a preto použitie § 146 ods. 2 O. s. p. v tomto prípade neprichádza do úvahy. Je\npotrebné poukázať, že k rovnakému záveru dospel aj iný senát Najvyššieho súdu SR, hoc meritórne\nsa nezaoberajúc len náhradou trov konania, v uznesení vo veci vedenej pod sp. zn. 2Sžp/8/2012 zo\ndňa 30.1.2013.\nNemožnosť priznania náhrady trov konania úspešnému žalovanému resp. účastníkom konania, ktorých\nsúd pribral do konania podľa § 250 ods. 1 veta druhá O. s. p., by síce mohla byť chápaná ako narušenie\nzásady rovnosti účastníkov konania, avšak na druhej strane za súčasnej právnej úpravy nemožno od\nžalobcu spravodlivo žiadať, aby nahradil trovy vzniknuté účastníkovi, ktorého súd musí podľa § 250 ods.\n1 veta druhá O. s. p. pribrať do konania, hoci žalobca jeho pribratie do konania sám ovplyvniť nemohol.\n\nV tejto súvislosti odvolací súd dáva do pozornosti uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.5.2012, sp.\nzn. 2Sžp/25/2011, v ktorom bolo konštatované, že (pribratý) účastník konania nie je povinný byť právne\nzastúpený a v prípade, ak realizuje svoje právo na právne zastúpenie v tomto postavení, je povinný\nnáklady spojené s takýmto zastúpením znášať sám.\nOdvolací súd vzhľadom na uvedené vyššie sa v danom prípade nestotožnil s aplikáciou právnej normy §\n146 ods. 2 O. s. p. v spojení s § 246c O. s. p. súdom prvého stupňa, dospejúc k záveru, že prvostupňový\nsúd v danej veci nesprávne právne posúdil nárok pribratého účastníka náhradu trov konania, a preto\npodľa § 246c ods. 1 O. s. p. v spojení s § 220 O. s. p. uznesenie krajského súdu v napadnutej časti\ntýkajúcej sa náhrady trov pribraného účastníka konania zmenil tak, že pribranému účastníkovi konania\nnáhradu trov prvostupňového konania nepriznal.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p.\na účastníkom ich náhradu nepriznal, nakoľko žalobca si náhradu trov konania neuplatnil a žalovanému,\nako aj pribratému účastníkovi konania náhrada trov konania zo zákona neprináleží.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23S/18/2010", "guid": "d7dd2e92-a0aa-470e-9bdf-0f95f0c8bbe6:41a224c5-423c-4ee1-af5d-ab1a6cf47fc9", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}