{"guid": "6e6beede-2391-4e33-b5ea-122a1bacfc4e:d74cb4f2-39fc-4866-b001-aeba3da404f2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:2010200011.1", "spisova_znacka": "3Sžp/38/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžp/38/2012 z 9. 4. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 9. apríla 2013, sp. zn. 3Sžp/38/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:2010200011.1", "identifikacne_cislo": "2010200011", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "sudca_id": 393, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-zemkova-393", "datum_vydania": "2013-04-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-66", "nazov": "§ 66 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-66", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-58", "nazov": "§ 58 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-58", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-58"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-66", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-58"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d74cb4f2-39fc-4866-b001-aeba3da404f2", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:2010200011.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:2010200011.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:2010200011.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžp/38/2012\n2010200011\n09. 04. 2013\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2013:2010200011.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej PhD.\na zo sudcov JUDr. Gabriely Gerdovej a JUDr. Ivana Rumanu v právnej veci žalobcov: 1. S. K., T., L., W.,\n2. X. K., T. L., W., obaja právne zastúpení JUDr. Petrom Némethom, advokátom, Hlavná 45, Šamorín,\nproti žalovanému: Obvodný úrad Trnava, Kollárova 8, Trnava, za účasti: S. D., J., C., právne zastúpená\nJUDr. Sylviou Filipovou, advokátkou, Na vŕšku 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nKrajského stavebného úradu Trnava č. KSÚ-OSP-00882/2009/Gi zo dňa 27. októbra 2009, konajúc o\nodvolaní žalobcov proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/4/2010-97 zo dňa 06. septembra\n2012, v spojení s Dopĺňacím rozsudkom č. k. 14S/4/2010-107 zo dňa 04.10.2012, jednomyseľne\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave\nč. k. 14S/4/2010-97 zo dňa 06. septembra 2012 v spojení s dopĺňacím rozsudkom Krajského súdu v\nTrnave č. k. 14S/4/2010-107 zo dňa 04. októbra 2012 p o t v r d z u j e.\nV časti výroku o náhrade trov konania m e n í rozsudok Krajského súdu v Trnave\nč. k. 14S/4/2010-97 zo dňa 06. septembra 2012 tak, že účastníčke Jane Bertalanovej náhradu trov\nprvostupňového konania n e p r i z n á v a.\nŽalobcom 1/, 2/ a účastníčke Jane Bertalanovej náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Trnave, v spojení s dopĺňacím rozsudkom, zamietol žalobu\nžalobcu 1 a konanie o žalobe podanej žalobkyňou 2 zastavil. Spoločne podanou žalobou sa domáhali\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia Krajského stavebného úradu Trnava (v súlade so zákonom č.\n345/2012 Z.z. o niektorých opatreniach v miestnej štátnej správe a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov boli krajské stavebné úrady zrušené v priebehu súdneho konania a ich pôsobnosť prešla\nna obvodné úrady v sídlach krajov) č. KSÚ-OSP-00882/2009/Gi zo dňa 27.10.2009, ktorým žalovaný\nzamietol odvolanie žalobcov a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Mesta Šamorín č. 2269/2009-003/\nSOcÚ zo dňa 12.08.2009, ktorým prvostupňový správny orgán vydal stavebné povolenie na stavbu\nrodinného domu na pozemku parcelné č. XXXX v katastrálnom území (ďalej len k.ú.) C. stavebníčke\n- ďalšej účastníčke S. D..\n\nKrajský súd rozsudok odôvodnil tým, že § 137 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a\nstavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 50/1976 Zb.“)\nje aplikovateľný len na vzájomnú úpravu práv medzi stavebníčkou S. D. a spoluvlastníkmi stavebného\npozemku založených skutočnosťou, že na pozemku parcelné č. XXXX bola povolená stavba. Nie je ho\nvšak možné využiť na situáciu, keď žalobca 1 mieni spochybňovať zákonnosť nadobudnutia stavebného\npozemku (osvedčeného predloženým listom vlastníctva) na základe predpokladu nedobromyseľného\npostupu vo vzťahu k nemu ako spoluvlastníkovi susedného pozemku parcelné č. XXXX, ktorý je v\nspoluvlastníctve žalobcov a osoby odlišnej od stavebníčky. Spochybňované rozhodnutie o dedičstve\nnebolo zo strany žalobcov možné úspešne napadnúť, pretože ide o vôľu dedičiek prejavenú v rámci\ndedičského konania, majúce účinky právoplatného rozsudku. Jeho obsah musí byť rešpektovaný\njednak stavebnými úradmi ako aj súdmi. Nebolo teda dôvodné prerušovať stavebné konanie do\nprávoplatného skončenia konania vedeného pred Okresným súdom Dunajská Streda, týkajúceho sa\nvysporiadania spoluvlastníckych vzťahov k parcele č. XXXX susediacej so stavebnou parcelou č.\nXXXX, pretože predmetom tohto konania nebola priama úprava vlastníckych práv medzi žalobcom 1\na stavebníčkou. Pokiaľ ide o žalobu podanú žalobkyňou 2, prvostupňový súd skonštatoval, že z jej\nstrany je žaloba neprípustná, nakoľko v zmysle § 247 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\nO.s.p.) nevyčerpala riadne opravné prostriedky v rámci stavebného konania, preto v zmysle § 250d ods.\n3 O.s.p. prvostupňový súd konanie o nej zastavil. Žalobkyňa 2 prevzala prvostupňové administratívne\nrozhodnutie dňa 31.08.2009, avšak odvolanie podala až dňa 21.09.2009, t.j. po uplynutí zákonom\nstanovenej lehoty.\nII.\nProti rozsudku krajského súdu podali žalobcovia 1 a 2 v zákonnej lehote odvolanie a navrhli, aby\nodvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu tak, že rozhodnutie Krajského\nstavebného úradu Trnava č. KSÚ-OSP-00882/2009/Gi zo dňa 27.10.2009 a rozhodnutie Mesta Šamorín\nč. 2269/2009-003/SOcÚ zo dňa 12.08.2009 zruší a vec vráti žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň\nsi uplatnili náhradu trov konania vo výške 664,43 €. V dôvodoch odvolania uviedli, že v zmysle § 205\nods. 2 písm. a/ O.s.p. a § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. bola žalobkyni 2 odňatá možnosť konať pred súdom.\nAk žalobkyňa 2 prevzala prvostupňové rozhodnutie dňa 31.08.2009 a odvolanie podala až po uplynutí\nzákonom stanovenej lehoty, t.j. 21.09.2009, táto skutočnosť nemá vplyv na to, aby vystupovala v žalobe\nv konaní pod sp. zn. 14S/4/2010 ako účastník konania. Súd má v zmysle § 250 O.s.p. pribrať do konania\núčastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia\ndotknuté. Ďalej uviedli, že podanou žalobou sa domáhali vydania rozhodnutia, ktoré by potvrdilo, že\nrozhodnutia správnych orgánov sú nezákonné. Stavebníčke S. D. bola povolená stavba rodinného\ndomu na pozemku parcelné č. XXXX, k.ú. C., t.j. na parcele, ktorá bezprostredne susedí s parcelou\nč. XXXX, ktorej boli žalobcovia 1, 2 spoluvlastníkmi. Konanie stavebníčky považovali žalobcovia\n1, 2 za špekulatívne a účelové s úmyslom marenia súdneho konania o zrušenie a vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, vedeného na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp.\nzn. 9C/70/2005. Ďalej poukazovali na to, že rozdelením pozemkov podľa Osvedčenia o dedičstve po\nneb. S.V. vydaným notárom pod sp. zn. 13D/306/2008, Dnot 91/2008 dňa 18.12.2008 došlo k účelovému\nvyporiadaniu vlastníckych práv k pozemkom, keďže týmto mohol nastať stav, že v prípade nadobudnutia\nprávoplatnosti rozsudku 9C/70/2005-104 bude snaha zriadiť vecné bremeno - právo prechodu cez\npozemok vo vlastníctve žalobcov 1, 2, pretože vlastníčka pozemkov č. XXXX/X a XXXX/X. H. F. sa\nnebude mať ako dostať na svoj pozemok, pretože dohodou v Osvedčení o dedičstve sa účelovo vzdala\nspoluvlastníckeho podielu v 1 k parcelám č. XXXX, XXXX. Zároveň stavebný úrad vydal stavebné\npovolenie na stavbu rodinného domu od hranice pozemku 1m, čím de facto zasiahol do vlastníckeho\npráva žalobcov 1, 2 k dotknutému pozemku. Takýmto konaním sa zapríčinilo to, že došlo k zhoršeniu\nužívania celého pozemku a k zníženiu jeho hodnoty v prípade odpredaja spoluvlastníckeho podielu.\nUmiestnením stavby sa znížila bonita jeho užívania a to do značnej miery tienením takto postavenej\nstavby na susednom pozemku a zmarila sa možnosť na zriadenie vecného bremena na právo prechodu\na prejazdu na parcele č. XXXX v šírke 4m, v prospech spoluvlastníčky H. F.. Podľa ich názoru stavebný\núrad nepostupoval v zmysle § 137 zákona č. 50/1976 Zb., nevysporiadal sa s podanými námietkami\na neprerušil konanie a tento jeho postup nepriaznivo zasiahol a ovplyvnil vedenie súdneho sporu\n9C/70/2005 o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k dotknutej nehnuteľnosti.\n\nŽalobcovia 1, 2 v závere odvolania uviedli, že podľa ustálenej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky je princíp právnej istoty neoddeliteľnou súčasťou princípov právneho štátu. Rešpektovanie\ntohto princípu musí byť prítomné v každom rozhodnutí orgánov verejnej moci, preto majú za to, že\nsprávne orgány oboch stupňov sa dôsledne neriadili §§ 32, 33, 34, 36, 38, 40 a 46 zákona č. 50/1976\nZb., keď vydali stavebné povolenie, ktorým de facto zasiahli do vlastníckych práv žalobcov a ktorým\nich poškodili.\nIII.\nĎalšia účastníčka - stavebníčka S. D. vo vyjadrení k odvolaniu žalobcov uviedla, že súd konanie o\nžalobe podanej žalobkyňou 2 zastavil v zmysle § 247 ods. 2 O.s.p. správne, pretože nevyčerpala\nriadne opravné prostriedky. S týmto korešponduje i uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. I. ÚS 20/97 zo dňa 22.05.1997. Krajský súd v Trnave sa vysporiadal so všetkými námietkami\nžalobcov, ako aj s dôvodmi, prečo rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Trnave, že stavebné\nkonanie nepreruší, považuje za správne. Žalobcovia neboli ukrátení na svojich právach, keďže nie\nje možné spochybňovať vôľu dedičiek a rozhodnutie vydané v dedičskom konaní. Žalobcovia v čase\nrozhodovania súdu nespĺňali podmienky účastníka stavebného konania v zmysle stavebného zákona,\nkeďže už neboli spoluvlastníkmi susediacich nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, t.j. parcely registra\nC č. XXXX a č. XXXX, a rodinného domu súp. č. XXX postaveného na parcele č. XXXX. Aj vzhľadom na\nobsah argumentov vznesených v stavebnom konaní je vylúčené, aby boli žalobcovia preskúmavaným\nrozhodnutím ukrátení na svojich právach. Rozhodnutie Krajského súdu v Trnave považuje za správne,\npreto navrhla odvolanie žalobcov zamietnuť a zaviazať ich k náhrade trov odvolacieho konania.\nIV.\nŽalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril. Odvolanie žalobcov 1, 2 mu bolo doručené dňa\n02.11.2012.\nV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal odvolaním napadnutý\nrozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez\nnariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámenie o verejnom\nvyhlásení rozsudku vyvesené na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk>, najmenej päť dní vopred, v senáte rozhodol\npomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení účinnom od 01. mája 2011) a rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.).\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.).\nPodľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí,\nže bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd\npreskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.).\nPri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto\nhlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň\npripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť (§ 247 ods. 2 O.s.p.).\nV stavebnom povolení určí stavebný úrad záväzné podmienky uskutočnenia a užívania stavby a\nrozhodne o námietkach účastníkov konania. Stavebný úrad zabezpečí určenými podmienkami najmä\n\nochranu záujmov spoločnosti pri výstavbe a pri užívaní stavby, komplexnosť stavby, dodržanie\nvšeobecných technických požiadaviek na výstavbu, prípadne ich predpisov a technických noriem\na dodržanie požiadaviek určených dotknutými orgánmi, predovšetkým vylúčenie alebo obmedzenie\nnegatívnych účinkov stavby a jej užívania na životné prostredie (§ 66 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.).\nPodľa § 58 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. stavebník musí preukázať, že je vlastníkom pozemku, alebo že\nmá k pozemku iné právo podľa § 139 ods. 1 tohto zákona, ktoré ho oprávňuje zriadiť na ňom požadovanú\nstavbu. To neplatí, ak tieto skutočnosti preukázal v územnom konaní a po právoplatnosti územného\nrozhodnutia nedošlo k zmene.\nPodľa § 62 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. v stavebnom konaní stavebný úrad preskúma najmä,\na) či dokumentácia spĺňa zastavovacie podmienky určené územným plánom zóny alebo podmienky\núzemného rozhodnutia,\nb) či dokumentácia spĺňa požiadavky týkajúce sa verejných záujmov, predovšetkým ochrany životného\nprostredia, ochrany zdravia a života ľudí, a či zodpovedá všeobecným technickým požiadavkám na\nvýstavbu ustanoveným týmto zákonom a osobitnými predpismi,\nc) či je zabezpečená komplexnosť a plynulosť výstavby, či je zabezpečené včasné vybudovanie\ntechnického, občianskeho alebo iného vybavenia potrebného na riadne užívanie,\nd) či bude stavbu uskutočňovať osoba oprávnená na uskutočňovanie stavieb, alebo ak stavbu bude\nuskutočňovať stavebník svojpomocou, či je zabezpečené vedenie uskutočňovania stavby stavebným\ndozorom alebo kvalifikovanou osobou; ak zhotoviteľ stavby bude určený vo výberovom konaní, stavebník\noznámi zhotoviteľa stavby stavebnému úradu do pätnástich dní po skončení výberového konania,\ne) či nová budova alebo významne obnovovaná existujúca budova je v rámci technických,\nfunkčných a ekonomických podmienok stavby navrhnutá s využitím vhodných stavebných konštrukcií,\nvysokoúčinných alternatívnych energetických systémov založených na obnoviteľných zdrojoch energie\na automatizovaných riadiacich, regulačných a monitorovacích systémov.\nPodľa § 66 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. v stavebnom povolení určí stavebný úrad záväzné\npodmienky uskutočnenia a užívania stavby a rozhodne o námietkach účastníkov konania. Stavebný\núrad zabezpečí určenými podmienkami najmä ochranu záujmov spoločnosti pri výstavbe a pri užívaní\nstavby, komplexnosť stavby, dodržanie všeobecných technických požiadaviek na výstavbu, prípadne ich\npredpisov a technických noriem a dodržanie požiadaviek určených dotknutými orgánmi, predovšetkým\nvylúčenie alebo obmedzenie negatívnych účinkov stavby a jej užívania na životné prostredie.\nPodľa § 137 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. stavebné úrady vykonávajúce konanie podľa tohto zákona,\nsa pokúsia vždy aj o dosiahnutie dohody účastníkov pri tých námietkach, ktoré vyplývajú z vlastníckych\nalebo iných práv k pozemkom a stavbám, ale prekračujú rozsah právomoci stavebného úradu alebo\nspolupôsobiacich orgánov štátnej moci.\nPodľa § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový\nstav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na\npreskúmanie napadnutého rozhodnutia.\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nPodľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n\nOdvolací súd vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému rozsudku Krajského súdu\nv Trnave po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu a s prihliadnutím na\nustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických\nargumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem\nobsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie\nvýroku rozsudku. S týmito sa odvolací súd stotožňuje v celom rozsahu a na zdôraznenie správnosti\nnapadnutého rozhodnutia uvádza nasledovné:\nZ obsahu administratívneho spisu senát odvolacieho súdu zistil, že prvostupňovým rozhodnutím\nstavebného úradu Mesta Šamorín č. 2269/2009-003/SOcÚ zo dňa 12.08.2009 bolo vydané stavebné\npovolenie pre stavebníčku S. D. rod. C. na stavbu „Rodinného domu - AKTUÁL 422“ na pozemku parcele\nč. XXXX. Stavebníčka výpisom z listu vlastníctva č. XXX preukázala, že k pozemku parcely č. XXXX a\nXXXX, k.ú. C. má vlastnícke právo. V odôvodnení stavebného povolenia prvostupňový správny orgán\nuviedol, že umiestnením stavby nie sú ohrozené záujmy spoločnosti ani neprimerane obmedzené, či\nohrozené záujmy účastníkov konania. Dokumentácia stavby spĺňa všeobecné technické požiadavky\nna výstavbu. Prvostupňový správny orgán sa tiež vysporiadal s podanými námietkami žalobcov, ako\naj s námietkou týkajúcou sa vysporiadania dedičstva po S.V.. Žalobcovia podali dňa 21.09.2009 voči\nprvostupňovému rozhodnutiu odvolanie, v ktorom uviedli, že majú podozrenie zo spáchania trestnej\nčinnosti pri vydaní osvedčenia o dedičstve, ktorým stavebníčka preukazovala vlastnícke právo k\npozemku parcely č. XXXX a XXXX, výpisom z LV č. XXX. Stavebníčka, ako dedička po neb. S.V., ktorý\nvystupoval na strane žalovaného v súdnom spore vedenom na Okresnom súde Dunajská Streda, sa\nstane účastníčkou súdneho konania a nie je vôbec isté, či bude vlastníčkou parciel č. XXXX a XXXX\nv takom rozsahu, ako je uvedené na LV č. XXX. Namietali tiež povrchné vyhodnotenie ich námietky\nna prerušenie správneho konania až do právoplatného rozhodnutia vydaného v konaní vedenom na\nOkresnom súde Dunajská Streda.\nKrajský stavebný úrad Trnava rozhodnutím č. KSÚ-OSP-00882/2009/Gi zo dňa 27.10.2009 podané\nodvolanie zamietol a rozhodnutie Mesta Šamorín č. 2269/2009-003/SOcÚ zo dňa 12.08.2009 potvrdil.\nV dôvodoch uviedol, že podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXX, vydaného Správou katastra Dunajská\nStreda sú pozemky parcely č. XXXX a XXXX, v k.ú. C. vo výlučnom vlastníctve stavebníčky S. D..\nK predmetným pozemkom nie sú na liste vlastníctva uvedené žiadne ťarchy, resp. vecné bremená, z\ndôvodu ktorých by bola na predmetnom pozemku obmedzená výstavba. Žalovaný nenašiel dôvod, pre\nktorý by musel napadnuté prvostupňové rozhodnutie zrušiť alebo zmeniť a k prebiehajúcemu súdnemu\nkonaniu týkajúceho sa pozemkov parcely č. XXXX a XXXX, v k.ú. C., ako aj k osvedčeniu o dedičstve\nnie je kompetentný sa vyjadrovať.\nK zastaveniu konania voči žalobkyni 2, senát odvolacieho súdu poukazuje aj na rozhodnutie publikované\nv odbornom časopise Zo súdnej praxe č. 25/2006: „Svojich práv sa žalobou proti rozhodnutiu správneho\norgánu nemôže domáhať ten, kto v správnom konaní proti rozhodnutiu správneho orgánu prvej inštancie\nnepodal odvolanie s výnimkou prípadov, keď v odvolacom správnom konaní na základe odvolania\niného účastníka došlo k zmene alebo k zrušeniu prvostupňového správneho rozhodnutia na ujmu práv\nžalobcu.“\nSúd prvého stupňa postupoval v súlade so zákonom, keď konanie o žalobe podanej žalobkyňou\n2 zastavil, pretože v stavebnom konaní nevyčerpala riadne opravné prostriedky a odvolanie proti\nprvostupňovému rozhodnutiu podala oneskorene. V odvolacom správnom konaní nedošlo k zmene\nalebo k zrušeniu prvostupňového správneho rozhodnutia na ujmu práv žalobkyne 2. Aj napriek tomu,\nže podala žalobu oneskorene, bola účastníčkou súdneho konania. Prvostupňový súd doručoval jej\nprávnemu zástupcovi všetky potrebné písomnosti a mala možnosť zúčastniť sa pojednávania pred\nsúdom. Súd prvého stupňa tak svojím konaním neodňal žalobkyni 2 možnosť konať pred súdom. V\nprípade, ak by žalobkyňa 2 nepodala žalobu a súdneho konania sa nezúčastnila, súd by bol povinný\nv zmysle § 250 O.s.p pribrať ju do súdneho konania, ak by preukázala, že by jej práva a povinnosti\nmohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté. Zrušením správneho rozhodnutia by v tejto veci\nmohli byť dotknuté len práva a povinnosti stavebníčky, ktorá ako ďalšia účastníčka bola do súdneho\nkonania pribratá.\n\nSúd prvého stupňa správne uviedol, že vôľu dedičiek prejavenú v rámci dedičského konania, ktorá\nmá účinky právoplatného rozsudku (osvedčenie o dedičstve 13D/306/2008, Dnot 91/2008) nie je\nmožné v stavebnom ani v následnom súdnom preskúmavacom konaní napadnúť. Obsah predmetného\nprávoplatného osvedčenia o dedičstve musia rešpektovať nielen stavebné orgány, ale aj súdy.\nKonanie vedené na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 9C/70/2005 bolo právoplatne ukončené\ndňa 04.10.2010 uznesením č. k. 9C/70/2005-403 o schválení zmieru medzi S. K., X. K. a H. F..\nZ predmetného rozhodnutia vyplýva, že sa zrušuje podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k\nnehnuteľnostiam vedeným Správou katastra Dunajská Streda na LV č. XXX pre k.ú. C., parc. registra\nC č. XXXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 411 m2, č. XXXX záhrady vo výmere 391 m2 a\nrodinný dom na parcele č. XXXX súp. č. XXX. Tieto nehnuteľnosti prebrala do výlučného vlastníctva\nH. F. s tým, že S. K. a X. K. mala vyplatiť vo vyporiadacom podiele 1 sumu 20.275 €. Predmetné\nuznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.10.2010, v spojitosti s opravným uznesením 9C/70/05-412\nz 09.11.2010 a 9C/70/05-420 z 20.04.2011.\nSprávne orgány oboch stupňov sa dôsledne zaoberali námietkami žalobcov podanými v rámci\nstavebného konania. K stavebno-technickým námietkam žalobcov týkajúcim sa tienenia prvostupňový\nsprávny orgán uviedol, že požiadavky na preslnenie stavieb na bývanie sú zakotvené v STN 73 43 01\n- Budovy na bývanie (§ 17 vyhlášky č. 532/2002 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o všeobecných\ntechnických požiadavkách na výstavbu a o všeobecných technických požiadavkách na stavby užívané\nosobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie), a ochrana pozemkov, záhrad a nádvorí\nnie je v súčasnej dobe legislatívne ošetrená. STN 73 43 01 sa týka preslnenia a osvetlenia obytných\nmiestností.\nStavebný úrad sa dostatočne zaoberal aj ďalšou vznesenou námietkou vo vzťahu k vzdialenosti medzi\nnavrhovanou novostavbou a existujúcim rodinným domom, nachádzajúcim sa na pozemku parcely č.\nXXXX.\nStavebníčka preukázala vlastnícke právo k pozemku parcely č. XXXX a XXXX, k.ú C., výpisom z listu\nvlastníctva č. XXX a súdne konanie sp. zn. 9C/70/2005 sa týkalo pozemkov parcely č. XXXX a XXXX,\nktoré bolo právoplatne ukončené dňa 04.10.2010 uznesením č. k. 9C/70/2005-403 o schválení zmieru\nmedzi S. K., X. K. a H. F.. Keďže súdne konanie vedené na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp.\nzn. 9C/70/2005 sa netýkalo tých parciel, na ktorých chcela stavebníčka stavať, správne orgány oboch\nstupňov nepovažovali za potrebné prerušiť prebiehajúce stavebné konanie a čakať na vyriešenie tohto\nsúdneho sporu. Nebolo v kompetencii správnych orgánov posudzovať súdny spor vedený pod sp. zn.\n9C/70/2005 a ani spôsob vyporiadania dedičstva po neb. S.V. vydaný notárom pod sp. zn. 13D/306/2008,\nDnot 91/2008 dňa 18.12.2008.\nRozhodnutie žalovaného dalo odpoveď na skutkovú a právnu podstatu sporu a jeho obsah je v súlade\ns právom účastníkov na spravodlivý proces v rozsahu ich nároku (v medziach žaloby). Krajský súd vo\nveci rozhodol vecne správne a v súlade so zákonom, preto odvolací súd napadnutý rozsudok krajského\nsúdu podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.\nV časti výroku, ktorým prvostupňový súd priznal účastníčke S. D. náhradu trov konania pozostávajúcu\nz odmeny advokáta podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov v\nsume 604,97 €, odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil tak, že jej náhradu trov konania nepriznal.\nV správnom súdnictve v konaní o žalobách rozhoduje súd o náhrade trov konania podľa § 250k ods.\n1 O. s. p., podľa ktorého ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná\nprávo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania; môže tiež rozhodnúť, že sa náhrada trov celkom\nalebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n\nUstanovenie § 250k O.s.p. je osobitným ustanovením, ktoré upravuje právo na náhradu trov konania iba\núspešného žalobcu a v podstate vylučuje priznanie náhrady trov konania inému i pribratému účastníkovi.\nZ citovaného ustanovenia explicitne vyplýva, že náhrada trov konania patrí len žalobcovi, ktorý má\núspech celkom alebo sčasti.\nUvedená problematika (priznanie náhrady trov konania pribratému účastníkovi) bola už predmetom\nkonania vo viacerých veciach vedených na Najvyššom súde SR pod sp. zn. 2Sžp/8/2012 zo dňa\n30.01.2013, sp. zn. 2Sžp/25/2011 zo dňa 30.05.2012 a pod sp. zn. 8Sžp/11/2012 zo dňa 19.03.2013,\nz ktorých odvolací súd vyberá nasledovné:\nNajvyšší súd SR v uznesení vo veci sp. zn. 8Sžp/11/2013 vyslovil právny názor, že „nemožnosť priznania\nnáhrady trov konania úspešnému žalovanému, resp. účastníkom konania, ktorých súd pribral do konania\npodľa § 250 ods. 1 veta druhá O.s.p. by síce mohla byť chápaná ako narušenie zásady rovnosti\núčastníkov konania, avšak na druhej strane za súčasnej právnej úpravy nemožno od žalobcu spravodlivo\nžiadať, aby nahradil trovy vzniknuté účastníkovi, ktorého súd musí podľa § 250 ods. 1 veta druhá\nO.s.p. pribrať do konania, hoci žalobca jeho pribratie do konania sám ovplyvniť nemohol“. V uznesení\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžp/25/2011 konštatoval, že „(pribratý) účastník konania\nnie je povinný byť právne zastúpený a v prípade, ak realizuje svoje právo na právne zastúpenie v tomto\npostavení, je povinný náklady spojené s takýmto zastúpením znášať sám“.\nS poukazom na uvedenú konštantnú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky odvolací senát\nzmenil napadnutý rozsudok krajského súdu v časti výroku o trovách konania pribratého účastníka tak,\nže mu náhradu trov konania nepriznal.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224\nods. 1 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že neúspešným žalobcom 1, 2 a pribratej účastníčke\nkonania právo na ich náhradu nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14S/4/2010", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}