{"guid": "b239b739-694d-4888-b932-e71f531914d7:359e7cad-0cbd-4313-9e09-ae27baea9f35", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:2009200412.2", "spisova_znacka": "3Sžp/21/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžp/21/2012 z 27. 5. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. mája 2013, sp. zn. 3Sžp/21/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:2009200412.2", "identifikacne_cislo": "2009200412", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "datum_vydania": "2013-05-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-2", "nazov": "§ 250 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/359e7cad-0cbd-4313-9e09-ae27baea9f35", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:2009200412.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:2009200412.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:2009200412.2/text", "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžp/21/2012\n2009200412\n27. 05. 2013\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2013:2009200412.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov: l/ Obec I.,\nI., 2/ RNDr. B. V. CSc., bytom Z., V., 3/ KF REALITY, s.r.o., so sídlom Čakany 157, 4/ Z. L., bytom P., V.,\n5/ R. F., bytom V., 6/ R. M., bytom M. V., 7/ M. Z., bytom L., E., zastúpení: Mgr. Marian Hrbáň, advokát so\nsídlom Radvanská 21, Bratislava, proti žalovanému: Krajský stavebný úrad v Trnave, so sídlom Kollárova\n8, Trnava, za účasti: ZEDA Bratislava, s.r.o., so sídlom Štvrtok na Ostrove 437, zastúpený: JUDr.\nStanislav Jakubčík, advokát so sídlom Kutlíková 17, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného\nč. KSÚ-OSP-00419/2009/Gi zo dňa 03.06.2009, o odvolaní žalobcov 4/ - 7/ proti uzneseniu Krajského\nsúdu v Trnave č. k. 14S/78/2009-311 zo dňa 26.04.2012 v časti zamietnutia návrhu žalobcov 4/ - 7/ na\nuloženie povinnosti žalovanému doručiť im rozhodnutie č. KSÚ-OSP-00419/2009/Gi zo dňa 03.06.2009,\njednomyseľne\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trnave\nč. k. 14S/78/2009-311 zo dňa 26. apríla 2012 v časti zamietnutia návrhu 4/ - 7/ na uloženie povinnosti\nžalovanému doručiť im rozhodnutie č. KSÚ-OSP-00419/2009/Gi zo dňa 03. júna 2009 m e n í tak, že\nkonanie o žalobe žalobcov 4/ - 7/ z a s t a v u j e.\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nNapadnutým uznesením Krajský súd v Trnave uložil žalovanému povinnosť doručiť žalobcovi 1/\nrozhodnutie č. KSÚ-OSP-00419/2009/Gi zo dňa 03.06.2009 a návrh žalobcov 2/ - 7/ na uloženie\npovinnosti žalovanému doručiť im napadnuté rozhodnutie č. KSÚ-OSP-00419/2009/Gi zo dňa\n03.06.2009 zamietol. V odôvodnení uviedol, že rozhodujúcim predpisom obsahujúcim úpravu hmotného\naj procesného práva je zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný\nzákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon č. 50/1976 Zb.“), ktorý v § 34 vymedzuje okruh\núčastníkov územného konania. Pri riešení otázky, či práva a právom chránené záujmy konkrétnych\nosôb môžu byť rozhodnutím o využití územia priamo dotknuté, treba vyhodnotiť, či výsledok konania\n- rozhodnutie o využití územia môže spôsobiť priamy zásah do právnej pozície tvrdeného účastníka\nkonania, t.j. či jeho hmotnoprávne postavenie bude po vydaní rozhodnutia iné ako pred jeho vydaním.\nNepostačuje, ak sa vydané rozhodnutie dotkne konkrétnej osoby len nepriamo. Nepostačuje ani\nsprostredkovaný vplyv alebo vplyv zasahujúci faktický záujem osoby. V prípade postupu podľa § 250b\nods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,O.s.p.“) je úlohou súdu v súvislosti s uložením\npovinnosti doručiť právoplatné rozhodnutie preskúmať, či tvrdený opomenutý účastník správneho\nkonania spĺňa aj podmienky hmotnoprávnej legitimácie. U žalobcov 4/ - 7/ ako fyzických osôb\nvlastniacich stavebné pozemky resp. stavby sú na nich situované tak, že od priestoru ťažby na parc. č.\nXXX/XX. sú oddelené minimálne pomerne rozsiahlymi parc. I. a č. XXX/XX.. Vzhľadom na vzdialenosť\n\npozemkov a stavieb od priestoru rozšírenia ťažby nie je splnená hmotnoprávna podmienka preukázania\npriameho dotknutia práv k predmetným pozemkom.\nProti uzneseniu krajského súdu podali žalobcovia 4/ - 7/ odvolanie v časti zamietnutia návrhu na\nuloženie povinnosti žalovanému doručiť im napadnuté rozhodnutie č. KSÚ-OSP-00419/2009/Gi zo\ndňa 03.06.2009. Namietali, že krajský súd spomína okolnosť, že ide už o pozemky, ktoré boli skôr\nprávoplatným územným rozhodnutím určené na ťažbu, avšak neuvádza konkrétne územné rozhodnutie.\nPráve žalobou odvolateľov napádané rozhodnutie je územným rozhodnutím týkajúcim sa rozšírenia\nťažobných plôch. Nemožno v súdnom konaní argumentovať proti hmotnoprávnemu postaveniu osoby v\nsprávnom konaní pomocou rozhodnutia, zákonnosť ktorého je predmetom prieskumu súdneho konania.\nĎalej namietali, že krajský súd považoval vzdialenosť medzi stavbami a pozemkami odvolateľov za\ndostatočnú k tomu, aby nedošlo k zásahu do ich práv, avšak vôbec neuvádza, na základe akých\ninformácii dospel k záveru, že vzdialenosť je dostatočná. Krajský súd sa vôbec nevysporiadal s údajom,\nže obydlia obyvateľov sa nachádzajú vo vzdialenosti 270 metrov od hranice ťažobnej plochy. Navrhli, aby\nsúd uznesenie Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/78/2009-311 zo dňa 26.04.2012 v časti zamietnutia\nnávrhu žalobcov 4/ - 7/ na uloženie povinnosti žalovanému doručiť im napadnuté rozhodnutie č.\nKSÚ-OSP-00419/2009/Gi zo dňa 03.06.2009 zmenil tak, že uloží žalovanému doručiť žalobcom 4/\n- 7/ rozhodnutie č. KSÚ-OSP-00419/2009/Gi zo dňa 03.06.2009 v lehote 10 dní od právoplatnosti\nrozhodnutia, alebo aby uznesenie Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/78/2009-311 zo dňa 26.04.2012\nv časti zamietnutia návrhu žalobcov 4/ - 7/ na uloženie povinnosti žalovanému doručiť im napadnuté\nrozhodnutie č. KSÚ-OSP-00419/2009/Gi zo dňa 03.06.2009 zrušil a vec vrátil na nové konanie.\nŽalobca 1/ vo vyjadrení k odvolaniu žalobcov 4/ - 7/ uviedol, že obyvatelia obce I. splnili podmienky\núčastníctva v územnom konaní pred žalovaným (ako aj povoľovacieho konania pred banskými úradmi),\na preto sú tiež splnené predpoklady, aby aj vo vzťahu k ostatným žalobcom vo veci sp. zn. 14S/78/2009\nbol uskutočnený postup súdu podľa § 250b ods. 2 O.s.p., ako k tomu došlo v prípade obce I.. Preto\npovažuje uznesenie Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/78/2009-311 zo dňa 26.04.2012 v časti ostatných\nžalobcov za nesprávne a podané odvolanie za dôvodné.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie\nsúdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní žalobcov 4/ - 7/ (§ 212 ods. 1 O.s.p, §\n246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.)\na dospel k záveru, že odvolanie žalobcov 4/ - 7/ nie je dôvodné.\nŽalobcovia 4/ - 7/ v žalobe uviedli, že vlastnia stavebné pozemky a stavby v blízkosti pozemku parc.\nč. XXX/XX k.ú. I.. Ich pozemky síce nemajú spoločnú hranicu s parc.\nč. XXX/XX . k.ú.\nI., ale užívanie ich stavieb môže byť navrhovanou stavbou dotknuté. Cítia sa byť dotknutí plánovanou\nťažbou štrkopieskov, najmä kvôli hlučnosti a prašnosti, keďže okrem malého valu nie je medzi ťažobným\nmiestom a ich stavbou, resp. pozemkom žiadna bariéra zabraňujúca prenikaniu hluku a prachu k ich\nnehnuteľnostiam.\nNajvyšší súd konštatuje, že žalobcovia priame dotknutie na svojich právach nepreukázali. Vzhľadom\nna rozsiahle parcely č. XXX/XX k.ú. I. a XXX/X k.ú. I., nachádzajúce sa medzi spornou parc. č.\nXXX/XX k.ú. I. a pozemkami žalobcov 4/ - 7/ vo vzdialenosti 270 m, nie je možné na základe\nvšeobecného subjektívneho tvrdenia žalobcov priznať im postavenie účastníkov územného konania.\nDotknuté pozemky nie sú v susedstve, ani v bezprostrednej blízkosti spornej parcely. Žalobcov 4/ - 7/\nzaťažuje prísnejšie dôkazné bremeno oproti vlastníkom susediacich pozemkov parc. č. XXX/XX k.ú.\nI. a č. XXX/X. k.ú. I., ktorí odvolanie v tomto prípade nepodali. Žalobcovia 4/ - 7/ nepredložili žiadne\ndôkazy, ktorými by preukázali skutočnosti ohľadom tvrdených negatívnych vplyvov a o ktoré opierali\nsvoje postavenie účastníkov konania o využívaní územia. Ich hmotnoprávne ukrátenie na právach v\núzemnom konaní zostalo nepreukázané.\nDotknutí ťažbou štrkopieskov kvôli hlučnosti a prašnosti môžu byť žalobcovia až rozhodnutím, na\nzáklade ktorého môže byť ťažba uskutočňovaná. Takýmto rozhodnutím je rozhodnutie Obvodného\n\nbanského úradu v Bratislave č. 36-2071/2009 zo dňa 24.07.2009 o povolení zmeny č. 1 povoleného\ndobývania ložiska nevyhradeného nerastu - štrkopieskov v k.ú. I., ktorým povolil dobývanie ložiska\nnevyhradeného nerastu - štrkopieskov\naj na pozemku s parc. č. XXX/XX o výmere 186\n378 m2 k.ú. I.. Námietky žalobcov 4/ - 7/ tak smerovali k faktickému stavu, ktorý mohol nastať až na\nzáklade povolenia dobývania ložiska nevyhradeného nerastu. Ak má na rozhodnutie o využívaní územia\nnasledovať ešte ďalšie rozhodnutie, až na základe ktorého môže byť ťažba uskutočňovaná, nemôžu\nbyť samotným rozhodnutím o využívaní územia, na základe ktorého nie je možné ešte dobývať ložisko\nnevyhradeného nerastu, a ktorým sa iba povoľuje využívanie územia a určujú sa podmienky využívania\núzemia, žalobcovia ipso facto priamo dotknutí na svojich právach. Ich dotknutie bolo preto nevyhnutné\nv konaní preukázať napr. znaleckým posudkom, odborným vyjadrením, alebo inou listinou deklarujúcou\naspoň potenciálny negatívny vplyv.\nPodľa § 250 ods. 2 O.s.p. žalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník\nsprávneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach. Podať\nžalobu môže aj fyzická alebo právnická osoba,\ns ktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s účastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo.\nPodľa § 250b ods. 2 O.s.p. ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo\ndoručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a\nuloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností odloží jeho\nvykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží\nsprávny orgán spisy súdu\nna rozhodnutie o žalobe. Ak sa v rámci správneho konania po vykonaní pokynu súdu\nna doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom súd\nbez zbytočného odkladu upovedomí.\nPodľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju\npodala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmania\nsúdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému\nvybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§\n250h ods. 2 O.s.p.). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.\nAktívna procesná legitimácia žalobcov 4/ - 7/ je v zmysle § 250 ods. 2 O.s.p. v konaní podľa druhej\nhlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku procesnou podmienkou, ktorá robí procesný subjekt\nosobou oprávnenou na podanie žaloby. V konaní nebolo osvedčené splnenie tejto procesnej podmienky.\nProcesné podmienky sa skúmajú v každom štádiu súdneho konania a pokiaľ nie sú splnené, konanie\nsa musí zastaviť. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu\nv Trnave č. k. 14S/78/2009-311 zo dňa 26.04.2012 v napadnutej časti zmenil podľa § 250ja ods. 3 veta\ndruhá O.s.p. v spojení s § 220 O.s.p. a konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil. Žalobcovia 4/ - 7/ nie\nsú osobami aktívne procesne legitimovanými na podanie žaloby v zmysle § 250 ods. 2 O.s.p., pretože\nnezrealizovali dôkazné bremeno na preukázanie priameho dotknutia na ich hmotných právach.\nO trovách konania zastavenej časti konania rozhodol odvolací súd podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.\nv spojení s § 224 ods. 1, 2 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. Odvolací súd rozhodol aj o trovách\nkonania pred súdom prvého stupňa, napriek tomu, že súd prvého stupňa o nich nerozhodol, keďže\nzmenil jeho rozhodnutie (§ 224 ods. 2 O.s.p.).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}}