{"guid": "ade206ac-7477-4ddd-ae8b-98349a44ddf4:d26b047d-8096-49cb-8a85-c5d67fead2e3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1510207789.1", "spisova_znacka": "6MCdo/11/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/11/2013 z 24. 10. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. októbra 2013, sp. zn. 6MCdo/11/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:1510207789.1", "identifikacne_cislo": "1510207789", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Rudolf Čirč", "datum_vydania": "2013-10-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 655/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/655-2004/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 655/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/655-2004/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 655/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/655-2004/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-20a", "nazov": "§ 20a zákona č. 655/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-20a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/655-2004/paragraf-20a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-20b", "nazov": "§ 20b zákona č. 655/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-20b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/655-2004/paragraf-20b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-137"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/655#paragraf-11", "/SK/ZZ/2004/655#paragraf-10", "/SK/ZZ/2004/655#paragraf-20a", "/SK/ZZ/2004/655#paragraf-20b", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-137"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d26b047d-8096-49cb-8a85-c5d67fead2e3", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1510207789.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1510207789.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1510207789.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6MCdo/11/2013\n1510207789\n24. 10. 2013\nJUDr. Rudolf Čirč\nECLI:SK:NSSR:2013:1510207789.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne Credium Slovakia, a. s., so sídlom v\nBratislave, Einsteinova 21, IČO: 35 845 490, proti žalovanému D. Y., bývajúcemu v H., zastúpenému\nadvokátskou kanceláriou Consilior Iuris s.r.o., so sídlom v Bratislave, Miletičova 23, v mene ktorej\nvykonáva advokáciu ako konateľ advokát JUDr. Michal Kemka, o zaplatenie 10 968,78 EUR s\nprísl., vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp.zn. 40 C 128/2010, o mimoriadnom dovolaní\ngenerálneho prokurátora Slovenskej republiky proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 21.\nnovembra 2012 sp.zn. 15 Co 197/2011 takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 21. novembra 2012 sp.zn.\n15 Co 197/2011 vo výroku o trovách konania z r u š u j e a vec mu v rozsahu zrušenia vracia na\nďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave (ďalej aj odvolací súd“) označeným rozsudkom potvrdil žalobu zamietajúci\nrozsudok Okresného súdu Bratislava V (ďalej aj „súd prvého stupňa“ alebo „prvostupňový súd“) z 27.\njanuára 2011 č.k. 40 C 128/2010-154. Zároveň vo výroku\no náhrade trov konania rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť\nžalovanému náhradu trov konania 453,49 EUR do troch dní\nod právoplatnosti rozsudku. Potvrdenie rozsudku súdu prvého stupňa vo veci samej odôvodnil jeho\nvecnou správnosťou. Zmenu výroku prvostupňového rozsudku o trovách konania odôvodnil tým, že\npredmetom konania bol spor zo spotrebiteľskej - leasingovej zmluvy, preto súd prvého stupňa mal\npri výpočte trov právneho zastúpenia za jednotlivé úkony právnej služby vychádzať z jednej trinástiny\nvýpočtového základu a nie z tarifnej hodnoty veci. Uviedol tiež, že žalovanému nebolo možné priznať\n„žalobkyňou“ zaplatený súdny poplatok vo výške 658 eur, nakoľko mu takéto trovy nevznikli.\nNa základe podnetu žalovaného podal proti označenému rozsudku krajského súdu v časti výroku o\ntrovách konania mimoriadne dovolanie generálny prokurátor Slovenskej republiky. Navrhol rozhodnutie\nkrajského súdu v napadnutom výroku zrušiť a vec mu v rozsahu zrušenia vrátiť na ďalšie konanie.\nMimoriadne dovolanie odôvodnil nesprávnym právnym posúdením veci krajským súdom v otázke\nrozhodovania o náhrade trov konania účastníkov. Uviedol, že v prejednávanej veci bol voči žalovanému\nuplatnený nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, no pre výpočet odmeny jeho zástupcu (advokáta) za\njednotlivé úkony právnej služby nebolo možné použiť ustanovenie § 11 ods. l písm. b) vyhlášky 655/2004\nZ.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z.z.“). Novelou tejto vyhlášky, účinnou od 1. júna 2010, bol totiž za\n§ 11 ods. 1 vložený nový odsek 2, podľa ktorého sa ustanovenie odseku 1 písm. b) nepoužije, ak\nbol klient v spore zo spotrebiteľskej zmluvy čo i len čiastočne úspešný. Keďže zástupca žalovaného\nprevzal jeho zastupovanie dňa 17. júna 2010 a žalovaný bol v konaní úspešný, malo sa pri výpočte\n\nodmeny zástupcu žalovaného vychádzať z tarifnej hodnoty veci. V súvislosti s poplatkovou povinnosťou\nžalovaného zaplatiť súdny poplatok za podaný odpor 658 EUR, ktorá mu bola uložená právoplatným a\nvykonateľným uznesením Okresného súdu Bratislava II z 2. júla 2010 č.k. 40 C 128/2010-53, uviedol,\nže aj takúto poplatkovú povinnosť treba považovať za súčasť trov konania v zmysle § 137 ods. 1 O.s.p.\nŽalobkyňa vo vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu uviedla, že nesúhlasí s názorom generálneho\nprokurátora a rozhodnutie odvolacieho súdu považuje za správne.\nŽalovaný sa k podanému mimoriadnemu dovolaniu písomne nevyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.)\npo zistení, že tento opravný prostriedok podal včas generálny prokurátor Slovenskej republiky (§ 243g\nO.s.p.) na základe podnetu žalovaného (§ 243e ods. 1 a 2\nO.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243a\nods. 3 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského súdu v napadnutom výroku o trovách konania\na dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie je dôvodné.\nPodľa § 11 ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon\nprávnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak klientom je spotrebiteľ a ide o zastupovanie\nv spore zo spotrebiteľskej zmluvy.\nCitované ustanovenie bolo vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 232/2010 Z.z.\ns účinnosťou od 1. júna 2010 doplnené o odsek 2, v zmysle ktorého sa odsek 1 písm. b) nepoužije, ak\nbol klient v spore zo spotrebiteľskej zmluvy čo i len čiastočne úspešný. Zároveň bol za § 20a vložený\n§ 20b (prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. júna 2010), podľa ktorého za úkony právnych\nslužieb, ktoré boli vykonané pred 1. júnom 2010, patrí advokátovi odmena podľa doterajších predpisov.\nV preskúmavanej veci je z obsahu spisu zrejmé, že išlo o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, že právny\nzástupca žalovaného prevzal jeho zastupovanie dňa 17. júna 2010 (č.l. 35) a že žalovaný bol v konaní\núspešný. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. bola preto aplikácia vyššie\ncitovaného ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) tohto predpisu pre výpočet odmeny zástupcu žalovaného\nako advokáta vylúčená. Správne sa\npri výpočte tejto odmeny malo vychádzať z tarifnej hodnoty veci podľa § 10 ods. 1 vyhlášky\nZ.z.. Právne posúdenie veci krajským súdom v tejto otázke tak nebolo správne.\n\nč. 655/2004\n\nDôvodná bola aj námietka generálneho prokurátora týkajúca právneho posúdenia veci odvolacím súdom\nv otázke, či za súčasť trov žalovaného treba považovať aj súdny poplatok za podaný odpor, hoci ten\nnebol žalovaným doteraz zaplatený. Právny názor odvolacieho súdu, podľa ktorého sa takýto poplatok\nnestal súčasťou trov žalovaného, nie je správny. I keď žalovaný súdny poplatok za podaný odpor 658\nEUR nezaplatil, je z obsahu spisu zrejmé, že povinnosť zaplatiť tento poplatok mu vznikla podaním\nodporu a bola mu uložená právoplatným a vykonateľným uznesením Okresného súdu Bratislava II z\n2. júla 2010 č.k. 40 C 128/2010-53. Podľa názoru dovolacieho súdu súdny poplatok sa v zmysle §\n137 O.s.p. stáva súčasťou trov účastníka konania nielen jeho zaplatením, ale aj vtedy, ak účastníkovi\naspoň vznikla povinnosť ho zaplatiť, hoci tak doposiaľ neurobil. Súdna prax totiž štandardne umožňuje,\naby účastníkovi občianskeho súdneho konania bola pri rozhodovaní o náhrade trov konania priznaná aj\nnáhrada súdneho poplatku napriek tomu, že ho doteraz nezaplatil (porovnaj R 14/1976, ďalej uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky z 11. júna 2008 sp.zn. 3 Obo 168/2007 a z komparatívneho\nhľadiska aj uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky z 15. mája 2002 sp.zn. 29 Odo 674, 675/2001).\n\nSo zreteľom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu vo výroku o\ntrovách konania zrušil a vec mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie (§ 243b ods. 2 a 3 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}