{"guid": "bb53b6fd-2bc3-4453-bbb7-a10d53f0a1d6:d3201ae4-a340-4712-9d99-ea93cf34f880", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1409205809.1", "spisova_znacka": "6MCdo/12/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/12/2012 z 26. 6. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. júna 2013, sp. zn. 6MCdo/12/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:1409205809.1", "identifikacne_cislo": "1409205809", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Veselá", "sudca_id": 386, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-vesela-386", "datum_vydania": "2013-06-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-71.odsek-3", "nazov": "§ 71 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-71.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-88.odsek-1", "nazov": "§ 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-88.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-88"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-71", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-88"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d3201ae4-a340-4712-9d99-ea93cf34f880", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1409205809.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1409205809.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1409205809.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6MCdo/12/2012\n1409205809\n26. 06. 2013\nJUDr. Ladislav Górász\nECLI:SK:NSSR:2013:1409205809.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej Slovenskej republiky, za ktorú koná\nKrajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, so sídlom v Bratislave, Špitálska 14, proti povinnému\nE. Z., bývajúcemu v T., o vymoženie 16,59 Eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Bratislava\nIV pod sp.zn. 15 Er 1146/2009, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky\nproti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV z 11. novembra 2011 č.k. 15 Er 1146/2009-16, takto\nrozhodol:\nMimoriadne dovolanie generálneho prokurátora Slovenskej republiky z a m i e t a.\nOprávnenej náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nOprávnená sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi JUDr. Ladislavovi Ághovi dňa 15. júna 2009\ndomáhala vymoženia pohľadávky v sume 16,59 Eur s príslušenstvom voči povinnému na základe\nexekučného titulu - bloku na pokutu nezaplatenú na mieste vydaného OR PZ Bratislava I 18. júla 2007\nč. I., ktorým bola povinnému uložená pokuta\nvo vymáhanej výške za spáchanie priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa §\n22 ods. 1 písm. k) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej len „zákon o priestupkoch“). Blok na\npokutu nadobudol vykonateľnosť 3. augusta 2007.\nSúdny exekútor po udelení poverenia na vykonanie exekúcie vydal 5. júla 2009 upovedomenie o\nzačatí exekúcie, proti ktorému podal povinný včas námietky smerujúce jednak proti trovám exekúcie\na jednak proti samotnej exekúcii. V námietkach proti exekúcii uviedol, že rozhodnutie o uložení\npokuty za priestupok bolo možné podľa § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch v znení účinnom do 31.\naugusta 2008 vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na jej zaplatenie, čo sa v danom\nprípade nestalo. Hoci novela zákona o priestupkoch vykonaná zákonom č. 298/2008 Z.z. účinná od\n1. septembra 2008 uvedené ustanovenie zrušila, treba na rozhodnutia o uložení pokuty za priestupok\nvydaných do 31. augusta 2008 použiť predpisy účinné pred týmto dňom, t.j. aj ustanovenie § 88\nods. 1 zákona o priestupkoch. Citovaná novela totiž k tejto zmene neobsahovala žiadne prechodné\nustanovenia. Zrušenie trojročnej prekluzívnej doby sa preto vzťahuje len na rozhodnutia o priestupku\nvydané po 1. septembri 2008. Opačný výklad by znamenal retroaktívne vzťahovanie zrušenia trojročnej\nprekluzívnej doby na rozhodnutia, ktorých vymáhateľnosť v čase ich vydania bola obmedzená trojročnou\nprekluzívnou lehotou, čo odporuje požiadavke právnej istoty a ochrany už nadobudnutých práv podľa čl.\n1 ods. 1 Ústavy SR. Keďže prekluzívna doba uvedená v citovanom ustanovení zákona o priestupkoch\núčinného do 31. augusta 2008 márne uplynula, nie je možné na podklade bloku na pokutu viesť ďalej\nexekúciu. Námietky proti trovám exekúcie odôvodnil neoprávneným uplatňovaním si nákladov spojených\ns výkonom exekúcie v sume 30,87 Eur exekútorom, ktoré mu podľa povinného skutočne nevznikli.\nOkresný súd Bratislava IV uznesením z 11. novembra 2011 č.k. 15 Er 1146/2009-16 námietky povinného\nproti exekúcii i proti trovám exekúcie zamietol. K prvému výroku zamietajúceho uznesenia uviedol, že\npočas plynutia trojročnej prekluzívnej lehoty\n\nna vymáhanie pohľadávky (táto by uplynula 3. augusta 2010), došlo novelizáciou zákona\no priestupkoch vykonanou zákonom č. 298/2008 Z.z. účinnou od 1. septembra 2008,\nk vypusteniu ustanovenia § 88 ods. 1, ktoré upravovalo prekluzívnu lehotu, v ktorej bolo možné\nrozhodnutie o uložení pokuty za priestupok vykonať. V novele zákona o priestupkoch sa nenachádzajú\nprechodné ustanovenia upravujúce prípady začaté po 1. septembri 2008, keď exekučný titul bol vydaný\npred 1. septembrom 2008 a trojročná prekluzívna lehota\nna vymáhanie by uplynula po 1. septembri 2008. Vyslovil názor, že v rozhodnom období, teda ku dňu 3.\naugusta 2010 nemožno už aplikovať ustanovenie § 88 ods. 1 zákona\no priestupkoch v znení do 31. augusta 2008, pretože ide o právnu normu, ktorá už v tomto období nebola\nplatná. Novelizácia ustanovenia § 88 ods. l zákona o priestupkoch v znení\nod 1. septembra 2008 je príkladom nepriamej retroaktivity. Keďže prechodné ustanovenia neriešia stret\nrozdielnych úprav, právne účinky novelizovaného ustanovenia § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch v znení\núčinnom od 1. septembra 2008 sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené v minulosti. V súvislosti s\nlehotou na výkon rozhodnutia poukázal na ustanovenie § 51 zákona o priestupkoch v spojení s § 71\nods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“), z ktorých vyvodil, že\ncitované zákonné ustanovenie umožňuje pre prípad, že v zákone o priestupkoch nie je úprava ohľadne\nvýkonu rozhodnutia, použiť úpravu uvedenú v správnom poriadku. Podľa nej možno výkon rozhodnutia\nnariadiť najneskôr do troch rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti. V danom\nprípade teda už nie je potrebné, aby v stanovenej trojročnej lehote došlo k vymoženiu uloženej pokuty,\nale postačí, aby v lehote troch rokov po uplynutí lehoty určenej na splnenie povinnosti, došlo k nariadeniu\nvýkonu rozhodnutia. Zamietnutie námietok povinného proti trovám exekúcie odôvodnil tým, že v danom\nprípade ide iba o predbežné vyčíslenie trov exekúcie, ktoré boli vyčíslené v súlade so zákonom. Uviedol,\nže ak by po skončení exekúcie došlo k vymoženiu určených predbežných trov, ktoré by presahovali\nskutočné trovy exekúcie, súdny exekútor je povinný preplatok povinnému vrátiť.\nProti tomuto uzneseniu okresného súdu podal na základe podnetu povinného mimoriadne dovolanie\ngenerálny prokurátor Slovenskej republiky. Poukázal na ustanovenia §§ 1, 2, 3, § 251 ods. 4, § 167 ods.\n2, § 157 ods. 2 O. s. p., § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch účinného do 31. augusta 2008, § 57 ods. 1\npísm. f/, § 58 ods. 1, § 200 ods. 1 a § 201 ods. 1 Exekučného poriadku. V časti zamietnutia námietok\npovinného proti exekúcii namietal nesprávne právne posúdenie veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.) a v\nčasti trov exekúcie namietal nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, čím bola povinnému\nodňatá možnosť konať pred súdom (§ 243f ods. 1 písm. a/ v spojení s § 237 písm. f/ O.s.p.). Nesúhlasil\ns názorom exekučného súdu, že na vykonateľnosť rozhodnutia o uložení pokuty za priestupok sa s\núčinnosťou od 1. septembra 2008 subsidiárne vzťahuje ustanovenie § 71 ods. 3 správneho poriadku.\nMal za to, že vykonateľnosť rozhodnutia o uložení pokuty za priestupok i naďalej upravuje zákon o\npriestupkoch. Nie je preto dôvod podporne použiť ustanovenia správneho poriadku. Nestotožnil sa ani s\ntvrdením exekučného súdu, že ku dňu 3. augusta 2010 (okamih, kedy by uplynula trojročná prekluzívna\nlehota) nemožno aplikovať ustanovenie § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch v znení do 31. augusta 2008.\nPodľa názoru generálneho prokurátora pre posúdenie vymáhateľnosti rozhodnutí o uložení pokuty za\npriestupok vydaných do 31. augusta 2008 sa použije ustanovenie § 88 ods. 1 zákona\no priestupkoch v znení účinnom do 31. augusta 2008, ktoré ustanovilo trojročnú prekluzívnu lehotu.\nZrušenie prekluzívnej lehoty v prípadoch rozhodnutí o uložení pokuty za priestupok vydaných do 31.\naugusta 2008, novelizovaným ustanovením § 88 zákona o priestupkoch\nv znení účinnom od 1. septembra 2008, by znamenalo nepravú retroaktivitu, čo je v rozpore\nso všeobecným zákazom retroaktivity v trestnom a priestupkovom práve. Poukázal na to, že od\nzásady zákazu retroaktivity je možné sa odchýliť celkom výnimočne, a to výslovným pozitívnym\nintertemporálnym ustanovením a že z pohľadu retroaktivity právnych noriem je podstatnou otázka\nochrany nadobudnutých práv, ktoré by neskoršia právna úprava už nemala rušiť, prípadne zhoršovať, ale\nlen pro futuro zlepšovať. Zároveň tvrdil, že pre aplikáciu ustanovenia § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch\nje rozhodujúci okamih nadobudnutia vykonateľnosti rozhodnutia o uložení pokuty za priestupok, a nie\nokamih začatia exekúcie. Prvostupňový súd teda pochybil, keď na rozhodnutie o uložení pokuty za\npriestupok z 18. júla 2007 aplikoval právny predpis o vykonateľnosti rozhodnutia účinný od 1. septembra\n2008. Vzhľadom na to, že v danom prípade prekluzívna trojročná lehota uplynula 3. augusta 2010, mal\nsúd z úradnej povinnosti exekúciu zastaviť podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku. V časti\nzamietnutia námietok povinného proti trovám exekúcie vytýkal generálny prokurátor súdu nedostatočné\nodôvodenie rozhodnutia, keď sa žiadnym spôsobom argumentačne nevysporiadal so skutočnosťami,\nuvádzanými povinným v písomných námietkach proti predbežným trovám exekúcie. Napokon poukázal\nna skutočnosť, že exekučné konanie sa uskutočňuje na základe nezákonného exekučného titulu, keďže\n\npovinný s uložením blokovej pokuty nesúhlasil, a teda neboli splnené zákonné podmienky pre blokové\nkonanie (§ 84 ods. 1 zákona o priestupkoch).\nOprávnená trvala na pokračovaní vo výkone exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného\nexekučného titulu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní\n(§ 10a ods. 3 O.s.p.), po zistení, že tento opravný prostriedok podal včas (§ 243g O.s.p.) generálny\nprokurátor Slovenskej republiky (§ 243e ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i\nods. 2 v spojení s § 243a ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu podľa § 243i ods.\n2 O.s.p. v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p. a dospel\nk záveru, že mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora nie je dôvodné.\nGenerálny prokurátor v mimoriadnom dovolaní vytýka rozhodnutiu okresného súdu v časti, ktorým\nnámietky povinného proti exekúcii zamietol, že spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f\nods. 1 písm. c/ O.s.p.), keď nesprávne posúdil otázku subsidiárneho použitia ustanovenia § 71 ods.\n3 správneho poriadku s účinnosťou od 1. septembra 2008 na vykonateľnosť rozhodnutia o uložení\npokuty za priestupok, keď nesprávne posúdil nemožnosť aplikácie ustanovenia § 88 ods. 1 zákona\no priestupkoch v znení účinnom do 31. augusta 2008 na posudzovanú vec a keď neprihliadol na\nskutočnosť, že exekučné konanie sa uskutočňuje na základe nezákonného exekučného titulu.\nPodľa § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch účinného do 31. augusta 2008 rozhodnutie\no uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať\ndo troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.\nPodľa § 71 ods. 3 správneho poriadku účinného do 31. decembra 2003 rozhodnutie možno vykonať\nnajneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti (ods. 1).\nPodľa § 71 ods. 3 správneho poriadku účinného od 1. januára 2004 výkon rozhodnutia možno nariadiť\nnajneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti (ods. 1).\nPodľa § 51 zákona o priestupkoch, ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa\nna konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.\nOstatne citované zákonné ustanovenie rieši v III. časti zákona upravujúceho konanie o priestupkoch\nvo všeobecnej rovine vzťah zákona o priestupkoch k správnemu poriadku. Generálny prokurátor v\ntejto súvislosti správne uvádza, že zákon o priestupkoch je vo vzťahu k správnemu poriadku zákonom\nšpeciálnym a že z tohto vzťahu uvedených právnych predpisov vyplýva, že na konanie o priestupku\nsa prioritne vzťahujú ustanovenia tohto zákona a jedine v prípadoch absencie určitej právnej úpravy\nv zákone o priestupkoch sa podporne použijú ustanovenia Správneho poriadku. Potiaľ možno s\ngenerálnym prokurátorom súhlasiť.\nJeho záver vychádzajúci z uvedeného vzťahu správneho poriadku k zákonu\no priestupkoch, podľa ktorého ani po vypustení ustanovenia § 88 ods. 1 zo zákona o priestupkoch\nneprichádza do úvahy podporné použitie ustanovenia § 71 ods. 3 Správneho poriadku, lebo výkon\nrozhodnutia o uložení pokuty za priestupok je aj po novele predmetom úpravy zákona o priestupkoch\n(§§ 88, 88a a 88b zákona o priestupkoch), nemožno považovať za správny.\nV zákone o priestupkoch sa do prijatia novely vykonanej zákonom č. 298/2008 Z.z. účinnou od 1.\nseptembra 2008 v jeho III časti pod marginálnou rubrikou Výkon rozhodnutia nachádzala v ustanovení\n§ 88 ods. 1 právna úprava lehoty, do ktorej bolo potrebné rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok (a\nďalšie tam uvedené rozhodnutia) vykonať. Rovnakú právnu úpravu vo všeobecnej podobe obsahoval\naj správny poriadok v jeho piatej časti pod názvom Výkon rozhodnutí v ustanovení § 71 ods. 3. Novela\nsprávneho poriadku vykonaná zákonom č. 527/2003 Z.z. účinná od 1. januára 2004 zmenila toto\nustanovenie tak, že výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do troch rokov po uplynutí lehoty\nurčenej\npre splnenie uloženej povinnosti.\n\nZ uvedeného je teda zrejmé, že právna úprava lehoty, do ktorej je možné rozhodnutie správneho orgánu\nnútene vymáhať, sa nachádzala v správnom poriadku aj v zákone o priestupkoch, a že po prijatí novely\nsprávneho poriadku, nekorešpondovala úplne s právnou úpravou v zákone o priestupkoch. Účelom\nnovely zákona o priestupkoch vykonanej zákonom č. 298/2008 Z.z. v súvislosti so zmenou v § 88 ods. 1\nformou jeho vypustenia bolo dať právnu úpravu v zákone o priestupkoch do súladu s právnou úpravou\nv Správnom poriadku. Uvedené nepochybne vyplýva aj z dôvodovej správy citovanej novely k tomuto\nustanoveniu, v ktorej sa uvádza, že „vypustením odseku 1 sa právna úprava výkonu rozhodnutí na\npeňažné plnenia dostane do súladu s právnou úpravou v zákone č. 71/1967 Zb. o správnom konaní\n(správny poriadok). Nie je vecný dôvod, aby vymáhanie pokút za priestupky bolo iné, ako vymáhanie\niných pokút.“\nZ uvedeného je zrejmé, že vypustením § 88 ods. 1 zo zákona o priestupkoch sa sledoval cieľ, aby\naj vymáhanie pokút za priestupky z hľadiska lehoty, do ktorej je možné rozhodnutie vydané správnym\norgánom nútene vymáhať, spadalo pod režim právnej úpravy Správneho poriadku.\nVšeobecný právny predpis vo vzťahu k zákonu o priestupkoch upravuje teda\npri výkone rozhodnutí vydaných správnymi orgánmi lehotu, do ktorej je možné takéto rozhodnutie\nvymáhať. Keďže aj v prípade rozhodnutia o pokute za priestupok prichádza\npri výkone (exekúcii) takéhoto rozhodnutia do úvahy aplikácia tohto vzťahu a zákon o priestupkoch nemá\nod 1. septembra 2008 takúto právnu úpravu, treba v konaní o výkon rozhodnutia (v exekučnom konaní)\npodporne použiť ustanovenie § 71 ods. 3 správneho poriadku. Opačný výklad by znamenal, že od novely\nzákona o priestupkoch vykonanej zákonom č. 298/2008 Z.z. v súvislosti so zmenou v § 88 ods. 1, by\nsa pri výkone rozhodnutia o pokute za priestupok (exekúcii) žiadna lehota neuplatňovala, čo by bolo v\nrozpore nielen s účelom tejto novely, ale predovšetkým v rozpore so zásadou „lex specialis derogat legi\ngeneralis“ (zákon špeciálny ruší zákon všeobecný), na ktorej je založený vzťah zákona o priestupkoch k\nsprávneho poriadku. Generálny prokurátor neopodstatnene preto namieta nesprávne právne posúdenie\nveci exekučným súdom v otázke subsidiárneho použitia ustanovenia § 71 ods. 3 správneho poriadku\npri výkone rozhodnutia o pokute za priestupok v konaní začatom po 1. septembri 2008.\nPri strete staršej právnej úpravy s novou právnou úpravou vyvolanom prijatím novely zákona v prípade\nabsencie prechodných ustanovení treba vychádzať zo všeobecných zásad platných pre konkrétne\nodvetvie práva.\nUstanovenie § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch, ktorého sa (okrem iných) týkala novela tohto zákona\nvykonaná zákonom č. 298/2008 Z.z., bolo systematicky začlenené do III. časti zákona o priestupkoch,\nktorá časť upravuje konanie o priestupkoch, t.j. upravuje procesný postup v takomto konaní. Keďže\ntáto novela žiadne prechodné ustanovenia neobsahovala, bolo potrebné vychádzať pri riešení otázky,\nči v danom konaní použiť znenie staršieho právneho predpisu alebo nového zo zásad typických pre\nprocesné právo.\nPre procesné právo vo všeobecnosti platí, že nové ustanovenia zákona sa aplikujú nielen v konaniach,\nktoré boli začaté po účinnosti novely, ale aj v konaniach, ktoré boli začaté podľa starších právnych\npredpisov. Táto zásada sa neuplatní v tých prípadoch, ak zákon z nej ustanoví výnimky. Pokiaľ ide o\nlehoty platí všeobecná zásada, podľa ktorej pre tie lehoty, ktoré sa v deň, keď novela zákona nadobudla\núčinnosť ešte neskončili, platia ustanovenia nového zákona. Len v prípade, ak by zákon doteraz\nustanovoval dlhšiu lehotu, skončí sa až v tomto neskoršom čase.\nV posudzovanej veci podkladom pre exekúciu je blok na pokutu za priestupok vydaný 18. júla 2007,\nktorý nadobudol vykonateľnosť 3. augusta 2007. Ide teda o exekučný titul, ktorý bol vydaný za účinnosti\nstaršej právnej úpravy, t.j. v období, keď platilo ustanovenie\n§ 88 ods. 1 zákona o priestupkoch. Trojročná lehota uvedená v tomto ustanovení začala plynúť dňom\nnadobudnutia vykonateľnosti tohto exekučného titulu, t.j. dňom 3. augusta 2007 a uplynula 3. augusta\n2010. Ide teda nepochybne o lehotu, ktorá sa v deň účinnosti novely zákona o priestupkoch vykonanej\nzákonom č. 298/2008 Z.z. neskončila. V § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch nebola ustanovená dlhšia\nlehota ako tá, ktorá je predmetom úpravy v § 71\nods. 3 správneho poriadku, a ktoré ustanovenie je potrebné na danú vec podporne použiť. To znamená,\nže aj podľa novej právnej úpravy, trojročná lehota začne plynúť 3. augusta 2007 a uplynie 3. augusta\n2010. Oproti úprave v zákone o priestupkoch sa zmenila len skutočnosť, s ktorou sa spája zachovanie\nuvedenej lehoty. Účelom uvedeného časového obmedzenia\n\npri vymáhaní rozhodnutí vydaných správnym orgánom je iniciovať jeho realizáciu oprávneným v\nprimeranom čase. Nejde tu o lehotu, v ktorej by povinný mal určitý procesný úkon uskutočniť. Povinný\nžiadne procesné oprávnenie, ktoré by bolo obmedzené lehotou uvedenou v § 88 ods. 1 zákona o\npriestupkoch, nezískava. Neprichádza preto do úvahy ani porušenie skôr nadobudnutých procesných\npráv na strane povinného aplikáciou novej právnej úpravy, a teda porušenie zásady ochrany už\nnadobudnutých práv podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy SR.\nSo zreteľom na vyššie uvedené dovolací súd dospel k záveru, že v posudzovanej veci treba pri strete\nprávnych úprav uplatniť vyššie uvedenú všeobecnú zásadu pre lehoty, a teda že v danej veci treba\npoužiť znenie nového právneho predpisu. Aj v tejto časti treba preto považovať námietky generálneho\nprokurátora za neopodstatnene podané.\nK námietke generálneho prokurátora, podľa ktorej sa exekučné konanie uskutočňuje na základe\nnezákonného exekučného titulu, lebo povinný s uložením blokovej pokuty nesúhlasil, dovolací súd\nneprihliadol. Táto námietka totiž nebola predmetom podnetu povinného, ktorým je generálny prokurátor\nviazaný. Generálny prokurátor týmito dôvodmi išiel nad rámec podnetu povinného, čo je neprípustné.\nPre úplnosť však treba dodať, že ak by exekučný súd uznal jej dôvodnosť (exekučný súd je povinný ex\noffo skúmať v každom štádiu exekučného konania, či exekučný titul bol vydaný v súlade so zákonom\nalebo nie), v exekučnom konaní by nemohol ďalej pokračovať.\nNapokon, ani námietka generálneho prokurátora, že rozhodnutie exekučného súdu v časti, v ktorej\nzamietol námietky povinného proti trovám exekúcie je nepreskúmateľné, nie je dôvodná. Exekučný súd\nsíce stručne, ale zrozumiteľne a jasne uviedol dôvody, pre ktoré nepovažoval námietky povinného v tejto\nčasti vznesené, za opodstatnené. Tým, ako rozhodnutie v tejto časti odôvodnil, sa fakticky vyporiadal\naj s námietkami uvedenými povinným. Odôvodnenie uznesenia exekučného súdu v dotknutej časti\nspĺňa preto parametre zákonného odôvodnenia (§ 157 ods. 2 O.s.p.). Za porušenie základného práva\nzaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v žiadnom prípade nemožno považovať to, že\nexekučný súd neodôvodnil svoje rozhodnutie podľa predstáv povinného.\nMožno teda uzavrieť, že generálny prokurátor neopodstatnene namieta, že konanie pred exekučným\nsúdom je postihnuté vadou uvedenou v § 237 písm. f/ O.s.p. a že rozhodnutie exekučného súdu spočíva\nv nesprávnom právnom posúdení veci. Najvyšší súd Slovenskej republiky ním podané mimoriadne\ndovolanie zamietol (§ 243b ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.).\nOprávnenej trovy dovolacieho konania nepriznal, lebo jej v dovolacom konaní žiadne trovy nevznikli.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}