{"guid": "a70dad95-899a-4002-a978-5ffa614a3de0:3eafba3b-7cb1-4039-8a53-928e45236167", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1404899916.1", "spisova_znacka": "4MCdo/11/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4MCdo/11/2013 z 12. 12. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 12. decembra 2013, sp. zn. 4MCdo/11/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:1404899916.1", "identifikacne_cislo": "1404899916", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miriam Szárazová", "sudca_id": 102, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miriam-szarazova-102", "datum_vydania": "2013-12-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 243f ods. 1 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243i.odsek-2", "nazov": "§ 243i ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243i.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243i"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-3", "nazov": "§ 151 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-213.odsek-5", "nazov": "§ 213 ods. 5 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-213.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-213"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243f", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243i", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-1", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-3", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-151", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-213"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3eafba3b-7cb1-4039-8a53-928e45236167", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1404899916.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1404899916.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1404899916.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4MCdo/11/2013\n1404899916\n12. 12. 2013\nJUDr. Lubor Šebo\nECLI:SK:NSSR:2013:1404899916.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa Ing. W. B., bytom Z., zastúpeného JUDr.\nĽubomírom Schweighoferom, advokátom v Bratislave, Šafárikovo nám. 2, proti odporcovi Stavebnému\nbytovému družstvu Bratislava IV, Polianky 9, Bratislava, zastúpenému JUDr. Jozefom Drvárom,\nadvokátom v Bratislave, Belinského 16, o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného\npomeru, určenie, že pracovný pomer nekončí a o náhradu mzdy, vedenej na Okresnom súde Bratislava\nIV pod sp. zn. 12 C 49/2004, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky\nproti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 31. januára 2013 sp. zn. 8 Co 321/2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 31. januára 2013 sp. zn. 8\nCo 321/2012 z r u š u j e a vec vracia Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nV predmetnej právnej veci Okresný súd Bratislava IV čiastočným rozsudkom z 11. marca 2008 č.k. 12 C\n49/2004-264 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo 17. júna 2009 sp. zn.\n15 Co 523/2008 určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru dané navrhovateľovi odporcom listom\nzo dňa 30. januára 2004 a doručené dňa 3. februára 2004, je neplatné. Právny zástupca navrhovateľa\ndňa 19. júna 2009 vyčíslil Krajskému súdu v Bratislave trovy len odvolacieho konania a len v rozsahu\ntrov právneho zastúpenia vo výške 1 565,64 €. Následne Okresný súd Bratislava IV rozsudkom z 20.\ndecembra 2010 č.k. 12 C 49/2004-517 zamietol návrh na určenie, že pracovný pomer navrhovateľa u\nodporcu sa nekončí, zaviazal odporcu na náhradu mzdy navrhovateľovi a rozhodol, že o náhrade trov\nkonania sa rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Proti rozsudku podal navrhovateľ\ndňa 4. januára 2011 odvolanie, v ktorom namietol predovšetkým výšku priznaného nároku na náhradu\nmzdy. Dňa 16. februára 2011 navrhovateľ vzal odvolanie v celom rozsahu späť. Krajský súd v Bratislave\nuznesením zo 7. apríla 2011 sp. zn. 5 Co 70/2011, právoplatným 13. mája 2011, odvolacie konanie\nzastavil, pričom konštatoval, že právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu\nodvolania nedošlo (§ 222 ods. 1 O.s.p.). Uvedený rozsudok Okresného súdu Bratislava IV nadobudol\nprávoplatnosť 5. januára 2011. Okresný súd Bratislava IV 23. novembra 2011 vyzval právneho zástupcu\nnavrhovateľa, aby v lehote troch dní vyčíslil trovy konania navrhovateľa. Právny zástupca navrhovateľa\npodaním z 30. novembra 2011, doručeným súdu 5. decembra 2011, vyčíslil trovy konania spočívajúce\nv trovách právneho zastúpenia vo výške 14 038,06 €.\nOkresný súd Bratislava IV uznesením z 22. júna 2012 č.k. 12 C 49/2004-552 uložil odporcovi povinnosť\nzaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 138,46\n€ do rúk právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Rozhodnutie\nvo vzťahu k včasnosti vyčíslenia trov konania odôvodnil tým, že rozhodnutie vo veci samej nadobudlo\nprávoplatnosť 5. januára 2011, odkedy začala účastníkom plynúť trojdňová lehota na vyčíslenie trov\nkonania, ktorá uplynula 11. januára 2011. Do toho dňa nepredložil navrhovateľ vyčíslenie trov konania v\nzmysle § 151 ods. 1 O.s.p., ale vyčíslenie predložil až 5. decembra 2011. Súd preto priznal trovy konania\niba podľa vyčíslenia predloženého včas dňa 19. júna 2009.\n\nNa odvolanie navrhovateľa Krajský súd v Bratislave uznesením z 31. marca 2013 sp. zn. 8 Co 321/2012\nuznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Rozhodnutie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí, nerozhodol o prisúdení náhrady trov konania niektorému z účastníkov podľa\n§ 151 ods. 1 O.s.p., ale rozhodol v súlade s ustanovením § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o trovách\nkonania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Následne rozhodol o náhrade trov\nkonania napadnutým uznesením, pričom lehota na vyčíslenie trov konania začala účastníkom plynúť\nod právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Nie sú preto dôvodné námietky navrhovateľa uvedené v\njeho odvolaní, že v prejednávanej veci súd prvého stupňa nerozhodol o priznaní náhrady trov konania\na preto mu nikdy nezačala plynúť trojdňová zákonná lehota na vyčíslenie trov konania. K námietke, že\nnavrhovateľ vyčísloval trovy konania priebežne, odvolací súd uviedol, že uvedené písomné vyčíslenia\ntrov konania sa v spise nenachádzajú, poukázal na ich nedostatky, osobitne k vyčísleniu zo 7. januára\n2010, ktoré podľa prezenčnej pečiatky súdu malo byť osobne podané na súde 7. januára 2011 uviedol,\nže toto predložil navrhovateľ len v kópii. Vzhľadom na uvedené nedostatky navrhovateľom predložených\nfotokópii týchto podaní, na ktoré poukázalo aj vedenie Okresného súdu Bratislava IV v odpovedi na\nsťažnosť navrhovateľa a tiež vzhľadom na to, že navrhovateľ až do rozhodnutia súdu nepredložil originál\npísomného podania zo 7. januára 2010 s pečiatkou súdu zo dňa 7. januára 2011, odvolací súd posúdil\naj tieto námietky navrhovateľa ako nedôvodné a dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne pri\nvyčíslení výšky trov právneho zastúpenia vychádzal z vyčíslenia predloženého dňa 19. júna 2009,\nkeď iné vyúčtovanie trov konania v zákonom stanovenej lehote, t.j. najneskôr troch pracovných dní od\nprávoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, navrhovateľ vierohodným spôsobom nepreukázal.\nNa základe podnetu navrhovateľa generálny prokurátor Slovenskej republiky (ďalej len „generálny\nprokurátor“) podal proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 31. januára 2013 sp. zn. 8 Co 321/2012\nmimoriadne dovolanie, ktorým ho navrhol zrušiť a vec vrátiť Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie\nkonanie. Podľa právneho názoru generálneho prokurátora konanie Krajského súdu v Bratislave v\nodvolacom konaní je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, čím\nje naplnený dovolací dôvod podľa § 243f ods. 1 písm. b/ O.s.p. V dôvodoch mimoriadneho dovolania\ngenerálny prokurátor poukázal na to, že odhliadnuc od skutočnosti, že právny názor oboch konajúcich\nsúdov o tom, že účastník konania bol povinný vyčísliť trovy konania do troch pracovných dní od\nprávoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, teda do 8. januára 2011, nemožno považovať za správny,\nnakoľko túto lehotu bolo treba v zmysle § 222 ods. 1 O.s.p. počítať od právoplatnosti uznesenia o\nzastavení odvolacieho konania, teda od 13. mája 2011, z odvolania a predovšetkým jeho doplnenia\njednoznačne vyplýva, že ešte pred uplynutím tejto lehoty dňa 7. januára 2011 mal právny zástupca\nnavrhovateľa osobne podať na Okresnom súde Bratislava IV vyčíslenie trov konania v sume 12 252,75\n€, ktoré by týmto bolo urobené riadne a včas. Dôvod, prečo sa uvedené vyčíslenie trov konania v súdnom\nspise nenachádza nie je jasný a nie je jasný ani postoj prvostupňového súdu k otázke reálnej, objektívnej\nexistencii tohto podania. V nadväznosti na to generálny prokurátor ako nezákonný preto hodnotil postup\nodvolacieho súdu, ktorý aj napriek tomu, že už súd prvého stupňa odvolateľa nevyzval na doplnenie\noriginálu vyčíslenia zo 7. januára 2011 a ani neinformoval odvolací súd o skutočnej existencii tohto\npodania na súde, teda napriek vedomosti o reálnej možnosti existencie tohto podaného vyčíslenia trov\nkonania, na toto vyčíslenie neprihliadol, a to z dôvodu, že bolo v odvolacom konaní predložené len vo\nfotokópii. Krajský súd nesprávne postupoval, pretože ak mal pochybnosť o pravosti tohto vyčíslenia trov\nkonania, mal sám vyzvať právneho zástupcu navrhovateľa na predloženie originálu tohto vyčíslenia,\nprípadne v zmysle § 213 ods. 5 O.s.p. mal doplniť dokazovanie a aj vyzvať prvostupňový súd, aby sa\nvyjadril k objektívnej existencii tohto podania zo 7. januára 2011 a k dôvodom, prečo sa nenachádzalo\nv súdnom spise. Odvolací súd však týmto spôsobom nepostupoval.\nNavrhovateľ sa v písomnom vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu s týmto stotožnil.\nOdporca vo vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu ním napadnuté rozhodnutie označil za vecne správne\na neakceptoval názor generálneho prokurátora, že došlo k porušeniu zákona a porušeniu práv a právom\nchránených záujmov navrhovateľa.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.),\npo zistení, že tento opravný prostriedok na základe podnetu účastníka konania (§ 243e ods. 1 O.s.p.),\npodal generálny prokurátor včas (§ 243g O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i ods.\n2 O.s.p. v spojení s § 243a ods. 3 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu podľa § 243i\nods. 2 O.s.p. v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie bolo podané\ndôvodne.\nMimoriadne dovolanie ako dovolací dôvod uvádza, že konanie pred odvolacím súdom je postihnuté\ninou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 243f ods. 1 písm. b/ O.s.p.).\nTzv. inou vadou konania môže byť akákoľvek vada konania, ak spĺňa súčasne podmienku, že mala\nza následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Nestačí teda, že len mohla mať za následok nesprávne\nrozhodnutie, ako je to upravené pri dôvodoch odvolania (§ 205 ods. 2 písm. b/ O.s.p.). Porušenie\nktoréhokoľvek z ustanovení zákona upravujúcich konanie od jeho začiatku až po skončenie možno\nhodnotiť ako konanie postihnuté vadou. To, či a kedy mala daná vada za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci, závisí vždy iba od posúdenia konkrétneho prípadu.\nV preskúmavanej veci odvolací súd (ako je uvedené vyššie v odôvodnení tohto uznesenia) svoje\nmimoriadnym dovolaním napadnuté rozhodnutie založil na tom, že navrhovateľom v odvolaní uvedené a\nvo fotokópiách doložené vyčíslenia trov konania sa v spise nenachádzajú, pričom osobitne k vyčísleniu\ntrov konania zo 7. januára 2010, ktoré podľa prezenčnej pečiatky súdu malo byť osobne podané na\nsúde dňa 7. januára 2011 uviedol, že toto predložil navrhovateľ len v kópii a až do rozhodnutia súdu\nnepredložil jeho originál. Preto prvostupňový súd správne pri vyčíslení výšky trov právneho zastúpenia\nvychádzal z vyčíslenia predloženého dňa 19. júna 2009, keď iné vyúčtovanie trov konania v zákonom\nstanovenej lehote, t.j. najneskôr do troch pracovných dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej,\nnavrhovateľ vierohodným spôsobom nepreukázal.\nAko vyplýva z obsahu spisu, jeho súčasťou skutočne nie je originál písomného vyčíslenia trov konania\nnavrhovateľa zo 7. januára 2010, ktoré podľa prezenčnej pečiatky bolo na súde prvého stupňa osobne\npodané 7. januára 2011. Za tejto situácie, v čase rozhodovania prvostupňového súdu o náhrade trov\nkonania uznesením z 22. júna 2012 č.k. 12 C 49/2004-552, súd prvého stupňa o existencii predmetného\nvyčíslenia trov konania navrhovateľa vedomosť nemal. Pritom otázka, z akého dôvodu sa toto podanie\nv spise nenachádza, doposiaľ vyriešená nie je.\nObčiansky súdny poriadok upravuje postup súdu a účastníkov v občianskom súdnom konaní tak, aby\nbola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov, ako aj výchova na\nzachovávanie zákonov, na čestné plnenie povinností a na úctu k právam iných osôb (§ 1 O.s.p.).\nObčianske súdne konanie je jednou zo záruk zákonnosti a slúži na jej upevňovanie a rozvíjanie. Každý\nmá právo domáhať sa na súde ochrany práva, ktoré bolo ohrozené alebo porušené (§ 3 O.s.p.).\nÚčastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z onačených\ndôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie\nnevyhnutné pre rozhodnutie vo veci (§ 120 ods. 1 O.s.p.).\nSkutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti\nrozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak má byť nimi preukázané,\nže v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej (§ 205\nods. 1 písm. a/ O.s.p.).\nAk súd prvého stupňa nesprávne postupoval podľa § 209 ods. 1, odvolací súd sám vyzve toho, kto podal\nodvolanie, aby doplnil chýbajúce náležitosti, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa\n§ 218 ods. 1 písm. d/ (§ 211 ods. 1 veta prvá O.s.p.).\n\nRešpektujúc princíp dôvery v platné právo môže účastník na preukázanie svojich tvrdení predložiť alebo\nnavrhnúť dôkazy, aké uzná za vhodné.\nV prejednávanej veci navrhovateľ v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu o trovách konania\ntvrdil, že 7. januára 2011 bolo súdu prvého stupňa doručené písomné vyčíslenie jeho trov konania,\npričom na preukázanie svojho tvrdenia predložil dôkaz - fotokópiu vyčíslenia trov konania s uvedeným\ndátumom 7. januára 2010 a prezenčnou pečiatkou prvostupňového súdu s dátumom 7. januára 2011.\nPokiaľ odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne pri vyčíslení výšky trov právneho\nzastúpenia vychádzal z vyčíslenia predloženého dňa 19. júna 2009, keď iné vyúčtovanie trov konania\nv zákonom stanovenej lehote, t.j. najneskôr troch pracovných dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci\nsamej, navrhovateľ vierohodným spôsobom nepreukázal, nerozhodol správne. Svoj právny záver totiž\nvyvodil z hodnotenia dôkazov predložených navrhovateľom bez ich riadneho vykonania. Jeho postup\ntak nebol v súlade s § 1 O.s.p. a so základným právom navrhovateľa na súdnu ochranu. Dovolací súd\npovažuje za potrebné poznamenať, že i kópia (fotokópia listiny) je listinou a teda dôkazným prostriedkom\na že otázka jej pravosti, hodnovernosti, úplnosti či spôsobilosti preukazovať tvrdenú okolnosť je\nvýsledkom hodnotenia vykonaných dôkazov súdom. Vychádzajúc z uvedeného, ak mal odvolací súd\npochybnosti o pravosti či hodnovernosti navrhovateľom k odvolaniu pripojenej fotokópie vyčíslenia trov\nkonania doručeného prvostupňovému súdu ešte dňa 7. januára 2011, mal pred rozhodnutím o odvolaní\nnavrhovateľa nielen možnosť, ale povinnosť vyzvať navrhovateľa na predloženie originálu tejto listiny.\nPokiaľ tak odvolací súd neurobil, zaťažil konanie vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci v zmysle § 243f ods. 1 písm. b/ O.s.p. Generálny prokurátor preto dôvodne podal mimoriadne\ndovolanie podľa § 243e O.s.p. v spojení s § 243f ods. 1 písm. b/ O.s.p., keďže to vyžadovala ochrana\npráv a zákonom chránených záujmov účastníka konania a túto nebolo možné dosiahnuť inými právnymi\nprostriedkami.\nNa základe uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil napadnuté uznesenie a vec vrátil\nKrajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243b ods. 1 O.s.p.).\nV novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách pôvodného konania ako i dovolacieho konania (§\n243d ods. 1 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8Co/321/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "1202c1dc-4423-4a2b-9312-9402821721e4:f536381b-dc3e-41cb-919b-299af8ef237b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5110227321.1", "spisova_znacka": "8Co/321/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/321/2012 z 27. 1. 2013", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2013-01-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5110227321.1"}, {"guid": "499a274e-f220-43a6-9b84-7b21161676b8:1d4093c4-f9ca-4192-9b61-25f6101cb979", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2011:8305211219.1", "spisova_znacka": "5Co/70/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/70/2011 z 10. 10. 2011", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2011-10-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2011:8305211219.1"}], "citovane_v": []}