{"guid": "271d7d98-9384-47c1-bea6-986cc2a1da5b:c3cb71eb-1ec6-47f7-8904-a6a0de58b74e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1312207305.2", "spisova_znacka": "4MCdo/8/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4MCdo/8/2013 z 30. 9. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. septembra 2013, sp. zn. 4MCdo/8/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:1312207305.2", "identifikacne_cislo": "1312207305", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Salajová", "sudca_id": 463, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-salajova-463", "datum_vydania": "2013-09-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c3cb71eb-1ec6-47f7-8904-a6a0de58b74e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1312207305.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1312207305.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1312207305.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4MCdo/8/2013\n1312207305\n30. 09. 2013\nJUDr. Eva Sakálová\nECLI:SK:NSSR:2013:1312207305.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci prejednania dedičstva po poručiteľovi Mgr. Y. T.,\nnarodenom XX. G. XXXX, naposledy bývajúcom v U., zomrelom X. H. XXXX, vedenej na Okresnom\nsúde Bratislava III pod sp. zn. 30 D 356/2012, Dnot 44/2012, o mimoriadnom dovolaní generálneho\nprokurátora Slovenskej republiky proti osvedčeniu o dedičstve zo 7. septembra 2012 č.k. 30 D\n356/2012-26, Dnot 44/2012, vydanému notárkou Mgr. Tatianou Stročinskou, ako súdnou komisárkou,\ntakto\nrozhodol:\nOsvedčenie o dedičstve zo 7. septembra 2012 č.k. 30 D 356/2012-26, Dnot 44/2012, vydané notárkou\nMgr. Tatianou Stročinskou ako súdnou komisárkou, v bode II. Aktíva v časti - osobné motorové vozidlo\nRENAULT THALIA, typ B/LBVU/LBVU05, rok výroby 2009, VIN: T. evidenčné číslo vozidla U., v celosti,\nna základe vyhlásenia dediča podľa § 175o ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v cene 5.000,- Eur,\nv časti Pasíva a v bode III. a IV. z r u š u j e a vec v rozsahu zrušenia vracia Okresnému súdu Bratislava\nIII na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Bratislava III poveril Mgr. Tatianu Stročinskú ako súdnu komisárku na prejednanie dedičstva\npo poručiteľovi Mgr. L. T., rod. T., ktorý zomrel X. H. XXXX.\nNotárka Mgr. Tatiana Stročinská vydala osvedčenie o dedičstve zo 7. septembra 2012 č.k. 30 D\n356/2012-26, Dnot 44/2012, ktorým pojala do aktív dedičstva okrem iného aj osobné motorové vozidlo\nRENAULT THALIA, typ B/LBVU/LBVU05, rok výroby 2009, VIN: T., evidenčné číslo vozidla U., v celosti,\nv cene 5.000,- Eur. Na strane pasív uviedla pohľadávku J. S., narodenej XX. A. XXXX, bývajúcej v\nU. z titulu zaplatenia časti kúpnej ceny za motorové vozidlo vo výške 50 % z hodnoty motorového\nvozidla vo výške 2.500,- Eur. V bode III. vyčíslila všeobecnú cenu majetku poručiteľa sumou 5.351,- Eur,\nvýšku dlhov sumou 2.500,- Eur a čistú hodnotu dedičstva sumou 2.851,- Eur. Osvedčenie nadobudlo\nprávoplatnosť 7. septembra 2012.\nProti tomuto osvedčeniu, a to do časti bodu II. Aktíva - osobné motorové vozidlo a časti Pasíva a do\nbodu III. a IV. podal na podnet dediča generálny prokurátor Slovenskej republiky (ďalej len „generálny\nprokurátor“) mimoriadne dovolanie podľa § 243e ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243f ods. 1 písm. b/ a\nc/ O.s.p., z dôvodu, že týmto rozhodnutím bol porušený zákon, vyžaduje to ochrana práv a právom\nchránených záujmov podávateľa podnetu (účastníka konania) a túto ochranu nie je možné dosiahnuť\ninými právnymi prostriedkami. Navrhol osvedčenie o dedičstve v napadnutej časti zrušiť a vec v rozsahu\nzrušenia vrátiť Okresnému súdu Bratislava III na ďalšie konanie. V dôvodoch mimoriadneho dovolania\ngenerálny prokurátor uviedol, že konanie notárky ako súdnej komisárky je postihnuté inou vadou, ktorá\nmala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a notárka vec nesprávne právne posúdila (§ 243f\nods. 1 písm. b/ a c/ O.s.p.). Iná vada konania podľa jeho názoru spočíva v neúplnom a nesprávnom\nzistení skutkového stavu veci, t.j. súpisu aktív a pasív, čo malo za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci samej. Notárka zahrnula do súpisu aktív v celosti motorové vozidlo napriek skutočnosti, že\n\ntoto bolo v podielovom spoluvlastníctve poručiteľa a J. S., každý s podielom 1/2. Táto skutočnosť\nvyplýva zo zápisnice o predbežnom vyšetrení dedičstva spísanej s touto spoluvlastníčkou a zo Zmluvy\no nadobudnutí a používaní motorového vozidla, uzatvorenej 29. apríla 2009 medzi Mgr. Y. T. a J. S..\nZaradením motorového vozidla do vlastníctva poručiteľa v celosti došlo k porušeniu vlastníckeho práva\nJ. S.. Právoplatným osvedčením o dedičstve bol potom dedičovi potvrdený majetok, motorové vozidlo\nv celosti, napriek tomu, že poručiteľ bol v čase smrti vlastníkom len spoluvlastníckeho podielu na ňom\nvo výške 1. Uvedeným postupom tak bol dedičovi potvrdený aj majetok, ktorý v čase smrti nepatril\nporučiteľovi, ale tretej osobe. Z tohto titulu mu vznikol záväzok uhradiť pohľadávku vo výške 1/2 hodnoty\nmotorového vozidla spoluvlastníčke J. S. vo výške 2.500,- Eur. Podielové spoluvlastníctvo však môže\nzaniknúť iba dohodou podielových spoluvlastníkov a v prípade, že k nej nedôjde, rozhodnutím súdu.\nSúdna komisárka tak v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka o podielovom spoluvlastníctve\nzahrnula pri zisťovaní majetku patriaceho do dedičstva po poručiteľovi motorové vozidlo v celosti.\nSprávne mala potvrdiť nadobudnutie dedičstva pre dediča vo výške spoluvlastníckeho podielu v 1/2\nv tejto časti, čím by dedič vstúpil do právneho vzťahu spoluvlastníka namiesto poručiteľa. Neúplným\na nesprávnym zistením skutočných vlastníckych vzťahov k majetku zaradenému do dedičstva po\nporučiteľovi nemohlo potom dôjsť k spoľahlivému určeniu aktív, a teda ani hodnoty dedičstva. V prípade,\nak nebol náležite zistený skutočný stav veci, pokiaľ ide o stav majetku poručiteľa a vec bola nesprávne\nprávne posúdená, neboli podľa názoru generálneho prokurátora splnené predpoklady na vydanie\nosvedčenia o dedičstve.\nDedič vyjadrenie k mimoriadnemu dovolaniu nepodal.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.) po\nzistení, že mimoriadne dovolanie bolo podané včas osobou oprávnenou na tento opravný prostriedok (§\n243g O.s.p.) preskúmal mimoriadne dovolanie bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i ods. 2\nO.s.p. v spojení s § 243a ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie je podané dôvodne.\nV zmysle § 243f ods. 1 O.s.p. mimoriadnym dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia súdu\nza podmienok uvedených v § 243e, ak a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237, b/ konanie je\npostihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva na\nnesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací súd je viazaný nielen rozsahom mimoriadneho dovolania,\nale i v mimoriadnom dovolaní uplatnenými dôvodmi (§ 242 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2\nO.s.p.). Obligatórne (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p.) sa zaoberá procesnými\nvadami uvedenými v § 237 O.s.p. a tiež tzv. inými vadami konania, pokiaľ mali za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci.\nExistencia procesnej vady podľa § 237 O.s.p. generálnym dovolateľom tvrdená nebola a v dovolacom\nkonaní ani nevyšla najavo.\nMimoriadne dovolanie ako dovolací dôvod uvádza, že konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci a skutočnosti rozhodujúce pre vydanie osvedčenia o dedičstve\nsú nesprávne právne posúdené (§ 243f ods. 1 písm. b/ a c/ O.s.p.). Po preskúmaní veci dovolací\nsúd dospel k záveru, že konanie okresného súdu, z ktorého vzišlo dovolaním napadnuté osvedčenie\no dedičstve vydané notárkou Mgr. Tatianou Stročinskou ako súdnou komisárkou, ktorej úkony podľa\nustanovenia § 38 ods. 1 O.s.p. sa podľa § 38 ods. 5 O.s.p. považujú za úkony súdu, je postihnuté\nvadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a skutočnosti rozhodujúce pre vydanie\nosvedčenia o dedičstve boli notárkou nesprávne právne posúdené.\nPrávnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje\nkonkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu\npri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak\nsúd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale\ninterpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.\nInou vadou konania, je procesná vada, ktorá na rozdiel od vád taxatívne vymenovaných v § 237 O.s.p.\nnezakladá zmätočnosť rozhodnutia. Jej dôsledkom je vecná nesprávnosť, ktorej základom je porušenie\nprocesných ustanovení upravujúcich postup súdu v občianskom súdnom konaní.\n\nPodľa § 460 Občianskeho zákonníka, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.\nPodľa § 38 ods. 1 O.s.p., na základe poverenia súdu je notár ako súdny komisár oprávnený viesť\nsamostatne konanie o dedičstve smerujúce k vydaniu osvedčenia o dedičstve alebo k predloženiu veci\nsúdu na vydanie uznesenia podľa § 175zd. Poverenie môže súd dodatočne meniť. Poverenie a zmena\npoverenia sú voči súdnemu komisárovi účinné, len čo mu ich súd oznámil.\nPodľa § 175d ods. 1 O.s.p., v predbežnom vyšetrení si súd najmä obstará údaje potrebné pre zistenie\ndedičov a pre zistenie poručiteľovho majetku a jeho dlhov a či dedičia, ktorým bol poručiteľ zákonným\nzástupcom, potrebujú ustanoviť opatrovníka.\nPodľa § 175m O.s.p., súd zistí poručiteľov majetok a jeho dlhy a vykoná súpis aktív a pasív. Tým nie sú\ndotknuté ustanovenia § 175k ods. 3 a § 175l ods. 1 druhej vety.\nPodľa § 175o ods. 1 O.s.p., na podklade zistenia podľa § 175m určí súd všeobecnú cenu majetku, výšku\ndlhov a čistú hodnotu dedičstva, prípadne výšku jeho predĺženia v čase smrti poručiteľa. Za všeobecnú\ncenu majetku určí súd sumu zhodne tvrdenú účastníkmi; ak sú tvrdenia rozdielne, vykoná súd na jej\nzistenie potrebné dôkazy. Ustanovenie § 136 sa použije primerane.\nPodľa § 175 zca ods. 1 písm. a/ O.s.p., notár poverený súdom (§ 38 ods. 1 O.s.p.) vydá so súhlasom\núčastníkov osvedčenie o dedičstve, ak dedičstvo nadobudol jediný dedič.\nPodľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou\nalebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností\nustanovených zákonom. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve\nviacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové (§ 136 ods. 2 prvá veta\nObčianskeho zákonníka). Podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a\npovinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnosti veci (§ 137 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka).\nPodľa § 140 prvej vety Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú\nspoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, § 117). Podľa § 141 ods. 1\nprvej časti vety Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a\no vzájomnom vyporiadaní. Podľa § 142 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode,\nzruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd.\nVychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, podielové spoluvlastníctvo je právny vzťah, v ktorom\nsubjektom vlastníckeho práva je viac osôb. Podielové spoluvlastníctvo predstavuje vlastnícky vzťah\nviacerých osôb k určitej veci, vyjadrený určenou výškou podielov. So svojím spoluvlastníckym podielom\nmôže každý spoluvlastník nakladať podobne ako vlastník so svojou vecou. Jeho zmluvná voľnosť\nje obmedzená predkupným právom, z ktorého vyplýva, že ak niektorý zo spoluvlastníkov chce svoj\nspoluvlastnícky podiel previesť (predať, darovať, vymeniť a pod.) na iné osoby, musí ho najskôr ponúknuť\nna kúpu spoluvlastníkom (s výnimkou prevodu podielu blízkej osobe). Tento postup sa však nevzťahuje\nna prechod spoluvlastníckeho podielu (napr. dedením a pod.).\nV posudzovanej veci sa prejednanie dedičstva skončilo vydaním osvedčenia o dedičstve, ktoré je\nsúdnym rozhodnutím (§ 38 ods. 5 O.s.p.) a ktoré nadobudlo právoplatnosť. Notárka týmto rozhodnutím\nosvedčila okrem iného i nadobudnutie motorového vozidla v celosti jedinému dedičovi, hoci poručiteľ bol\nv čase smrti len jeho spoluvlastníkom vo výške 1. Táto skutočnosť vyplýva zo Zmluvy o nadobudnutí a\npoužívaní osobného motorového vozidla z 29. apríla 2009, uzavretej medzi poručiteľom a J. S., ktorých\npravosť podpisov bola osvedčená Mestskou časťou Bratislava - Nové Mesto 29. apríla 2009 (č.l. 1,\nďalej len „zmluva“). Podľa čl. III ods. 2 a 3 zmluvy, sú obidve zmluvné strany vlastníkmi motorového\nvozidla rovným dielom. Predmetné motorové vozidlo je registrované na držiteľa. Podľa čl. IV ods. 5\na 6 zmluvy, v prípade úmrtia držiteľa alebo spoluvlastníka motorového vozidla má predkupné právo\ndruhá strana prednostne pred treťou stranou. Skutočnosť, že poručiteľ je označený ako kupujúci v\nobjednávke motorového vozidla (č.l. 14) a ako vlastník a držiteľ motorového vozidla v osvedčení o\nevidencii vozidla (č.l. 21), neznamená bez posúdenia iných, právne relevantných skutočností, že je jeho\nvýlučným vlastníkom. Zo zmluvy totiž nepochybne vyplýva, že poručiteľ bol v čase smrti vlastníkom len\n\nspoluvlastníckeho podielu vo výške 1/2 a vlastníkom druhej 1/2 bola J. S.. Občiansky zákonník uvádza,\nže predmetom dedenia je dedičstvo (§ 460 Občianskeho zákonníka). Dedičstvo možno vymedziť ako\nmajetok poručiteľa, do ktorého patria aj práva a povinnosti, záväzky a pohľadávky, ktoré mu patrili\nku dňu jeho smrti a ktoré sú prevoditeľné na iné osoby. Súdna komisárka tak nesprávne zahrnula do\nsúpisu aktív motorové vozidlo v celosti a potvrdila jeho nadobudnutie jedinému dedičovi, napriek tomu,\nže poručiteľ bol v čase svojej smrti len jeho spoluvlastníkom vo výške 1/2. Potvrdila tak dedičovi aj\nspoluvlastnícky podiel, ktorý v čase smrti patril tretej osobe, J. S.. V tejto súvislosti potom zahrnula do\nsúpisu pasív pohľadávku J. S. z titulu zaplatenia časti kúpnej ceny za motorové vozidlo vo výške 50 %\nz jeho hodnoty, t.j. 2.500,- Eur. Dedičovi tak vznikol záväzok uhradiť túto pohľadávku J. S.. Podielové\nspoluvlastníctvo však môže zaniknúť iba dohodou podielových spoluvlastníkov a v prípade, že k nej\nnedôjde, len rozhodnutím súdu (§ 141 a 142 Občianskeho zákonníka). Súčasťou konania o dedičstve\nnie je aj proces vyporiadania podielového spoluvlastníctva medzi poručiteľom a spoluvlastníkom ako\ntomu je v prípade existencie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Z týchto dôvodov bolo možné\ndo dedičstva zahrnúť iba spoluvlastnícky podiel na motorovom vozidle, a to v rozsahu 1/2.\nKeď súdna komisárka na základe nesprávneho zistenia poručiteľovho majetku vykonala súpis aktív, do\nktorého zahrnula i motorové vozidlo v celosti a do pasív pojala neexistujúcu pohľadávku, pričom na\npodklade týchto nesprávnych zistení potom určila všeobecnú cenu majetku poručiteľa, výšku jeho dlhov\na čistú hodnotu dedičstva a tak potvrdila nadobudnutie dedičstva pozostávajúce z aktív a pasív uvedené\nv osvedčení jedinému dedičovi, zaťažila konanie inou vadou konania, majúcou za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci a súčasne vec nesprávne právne posúdila.\nNa základe uvedeného tak generálny prokurátor opodstatnene namietal, že osvedčenie o dedičstve bolo\nv ním napadnutej časti vydané v rozpore so zákonom.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky osvedčenie o dedičstve v jeho napadnutej časti preto zrušil a vec v\nrozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie Okresnému súdu Bratislava III (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení\ns § 243b ods. 2 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}