{"guid": "6ed2bfcc-90f0-437a-96d8-f899c7038ea7:7d648413-fd11-4baa-a398-f4dfec2a1c5c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1212211823.1", "spisova_znacka": "2Sžnč/6/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžnč/6/2012 z 30. 1. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. januára 2013, sp. zn. 2Sžnč/6/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:1212211823.1", "identifikacne_cislo": "1212211823", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Štefan Juhás", "datum_vydania": "2013-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "nazov": "§ 250h ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250h"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250t", "nazov": "§ 250t OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250t", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250t"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/276/#paragraf-14", "nazov": "§ 14 zákona č. 276/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/276/#paragraf-14", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/276-2001/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/276", "nazov": "zákon č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/276", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/276-2001"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250h", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250t", "/SK/ZZ/2001/276#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7d648413-fd11-4baa-a398-f4dfec2a1c5c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1212211823.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1212211823.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1212211823.1/text", "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžnč/6/2012\n1212211823\n30. 01. 2013\nJUDr. Alena Poláčková\nECLI:SK:NSSR:2013:1212211823.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: FV Brezno 3 spol. s r.o., so sídlom\nLazovná č. 53, Banská Bystrica, IČO: 45 597 421, zastúpeného: JUDr. Rudolf Adamčík, advokát,\nadvokátska kancelária JUDr. Rudolf Adamčík a partneri, so sídlom Liptovská 2/A, P.O.Box 67, Bratislava,\nproti odporcovi: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, so sídlom Bajkalská č. 27, Bratislava, v konaní\nproti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky konanie z a s t a v u j e .\nUpravuje sa Daňový úrad v Banskej Bystrici, aby vrátil navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 99,50\n€ zaplatený v kolkoch na rubopise návrhu.\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nNávrhom doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky 10. augusta 2012 sa navrhovateľ\nprostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť konať a\nrozhodnúť vo veci jeho návrhu ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2012, ktorý bol odporcovi\ndoručený 31. augusta 2011.\nSvoj návrh odôvodnil tým, že na základe stavebného povolenia vydaného rozhodnutím stavebného\núradu Mesto Brezno číslo 30/10 z 31. mája 2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29. júna 2010,\nobstaral ako vlastnú investíciu vybudovanie diela „Fotovoltaická elektráreň č. 3“ v katastrálnom území I..\nStavebný úrad Mesto Brezno kolaudačným rozhodnutím číslo 23/2011 z 20. mája 2011, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť 23. mája 2011 povolil užívanie stavby „Brezno - Fotovoltaická elektráreň 0,99 MW\nRohozná 3“ v katastrálnom území I. (ďalej len: „FTV 3“).\nNa základe kontroly pripravenosti pripojenia FTV 3 do distribučnej siete bolo 28. mája 2011 povolené\npripojenie FTV 3 na distribučnú sieť. Od toho času FTV 3 dodáva do distribučnej siete vyrobenú elektrickú\nenergiu.\nNa základe cenového návrhu navrhovateľa rozhodol odporca v cenovom konaní, podľa ustanovení §\n14 zákona č. 276/2011 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach, v znení neskorších zmien a doplnkov\n(ďalej len „zákon o regulácii“), rozhodnutím číslo: 0585/2011/E-OZ zo 6. júla 2001, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť 25. augusta 2011 o pevnej cene elektriny vyrobenej v zariadení výrobcu (navrhovateľa)\npre rok 2011. V odôvodnení tohto rozhodnutia je uvedené, že odporca po preskúmaní návrhu ceny\ndospel k záveru, že návrh ceny je v súlade so zákonom.\n\nNavrhovateľ doručil odporcovi 31. augusta 2011 návrh ceny pevnej elektriny vyrobenej navrhovateľom na\núčel stanovenia doplatku pre rok 2012. Rozhodnutím číslo: 297/2011/E-PK z 23. decembra 2011 odporca\nprerušil cenové konanie. Toto rozhodnutie odporca odôvodnil postupom podľa § 29 ods. l Správneho\nporiadku s tvrdením, že má dôvodné pochybnosti či postup stavebného úradu (Mesto Brezno) pri\nvydaní kolaudačného rozhodnutia bol v súlade so všeobecnými záväznými predpismi. Ďalej odporca\nv rozhodnutí uviedol, že cenové konanie prerušuje do „vyriešenia predbežnej otázky na Generálnej\nprokuratúre SR“.\nPodľa názoru navrhovateľa bol vyššie uvedeným rozhodnutím odporcu o prerušení konania porušený\nzákon, nakoľko v danom prípade je odporca viazaný právoplatným kolaudačným rozhodnutím\nstavebného úradu - mesta Brezna a odporca v tomto cenovom konaní nie je ani oprávnený preskúmavať\nrozhodnutie stavebného úradu a na tento účel vykonávať nejaké kontroly stavu dokončenosti stavby. V\nčase od 8. júla 2011 do 3. augusta 2011 vykonala kontrolu FTV 3 aj Štátna energetická inšpekcia, ktorá\nnezistila žiadne porušenie zákona a konštatovala, že zariadenie je v prevádzke.\nNa základe podnetu odporcu potom podala Okresná prokuratúra Brezno protest proti kolaudačnému\nrozhodnutiu. Z protestu prokurátora, o podaní ktorého navrhovateľa upovedomila Okresná prokuratúra\nBrezno listom z 30. novembra 2011 ani nevyplýva, že by bol odôvodnený tým, že stavba „Brezno\n- Fotovoltaická elektráreň 0,99 MW Rohozná 3“ nebola v čase kolaudácie dokončená“. V proteste\nprokurátora sú len označené údajné procesné pochybenia stavebného úradu, ktoré však ani nie sú dané\na navyše aj keby boli dané nie sú takého charakteru, aby mali vplyv na kolaudačné rozhodnutie, samotné\npovolenie užívania tejto stavby z vecného hľadiska.\nKrajský stavebný úrad v Banskej Bystrici rozhodnutím zo 14. februára 2012 číslo: KSU BB\n2012-174/70-1 :OŠSS, My, protestu prokurátora nevyhovel. Prokurátor sa proti rozhodnutiu neodvolal,\ntakže nadobudlo právoplatnosť 13. marca 2012.\nNavrhovateľ ďalej uviedol, že spoločníci obchodnej spoločnosti navrhovateľa okrem tohto projektu FTV\n3 realizovali prostredníctvom spoločností FV Brezno 1, s.r.o., FV Brezno 2, s.r.o., FV Brezno 4, s.r.o. a\nFV Brezno 5, s.r.o. výstavbu ďalších štyroch fotovoltaických elektrární s výkonom do 0,99 MW. Všetky\ntieto spoločnosti takisto podali návrh na cenové konanie a všetky tieto konania boli obdobným spôsobom\nzo strany odporcu prerušené s rovnakým odôvodnením prerušenia konania. Navrhovateľ financoval\nvýstavbu FTV 3 s externých zdrojov, z úveru poskytnutého bankou. Nezákonný postup odporcu mu\nv roku 2012, pre absenciu cenového rozhodnutia, neumožňuje fakturovať doplatok ceny vyrobenej\nelektriny distribútorovi a tak získať plánované zdroje na zaplatenie splátok úveru. Navrhovateľovi hrozí\nokrem zmluvných pokút podľa úverovej zmluvy, odstúpenie banky od úverovej zmluvy a uplatnenie\nnástrojov zabezpečenia návratnosti úveru, teda úplný krach tohto podnikateľského zámeru a rozsiahle\nškody tak navrhovateľovi, ako aj spoločníkom tejto obchodnej spoločnosti.\nPodľa názoru navrhovateľa, právoplatné kolaudačné rozhodnutie je pre každého, t.j. aj pre odporcu,\nprávne záväzné, a preto nemôže otázku zákonnosti tohto rozhodnutia riešiť ako predbežnú otázku podľa\n§ 40 ods. 1 Správneho poriadku.\nPrerušenie konania v rozpore so zákonom považuje navrhovateľ za nezákonné prieťahy v konaní\nodporcu ako orgánu verejnej správy v cenovom konaní, a preto podľa jeho názoru sú dané dôvody na to,\naby súd v konaní o nečinnosti orgánu verejnej správy uložil odporcovi v konaní pokračovať a rozhodnúť.\nNa záver uviedol, že cenové konanie sa vedie u odporcu zrejme pod spisovou značkou 297/2011/E-PK,\npodľa označenia rozhodnutia o prerušení konania.\nOdporca sa k návrhu vyjadril podaním z 10. januára 2013, v ktorom v prvom rade namietal neprípustnosť\nnávrhu navrhovateľa, nakoľko predpokladom podania návrhu, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej\nsprávy vo veci konať a rozhodnúť je, aby navrhovateľ vyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje\nosobitný predpis. Podľa názoru odporcu to znamená, že navrhovateľ pred podaním návrhu musí využiť\naj podnet na vykonanie opatrenia proti nečinnosti podľa § 50 Správneho poriadku. Odvolacím orgánom\nv cenovom konaní bola podľa zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o regulácii“) do 31. augusta\n2012 Rada pre reguláciu (od 1. septembra 2012 je odvolacím orgánom v cenovom konaní z dôvodu\n\nnadobudnutia účinnosti nového zákona č. 250/2012 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach Regulačná\nrada). Odporca poukázal na to, že navrhovateľ nikdy nepožiadal Radu pre reguláciu o preskúmanie\nnečinnosti odporcu a rozhodnutie v cenovom konaní tak, ako to ustanovuje § 50 Správneho poriadku,\nčím si nesplnil svoju povinnosť podľa § 250t ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“),\na preto je jeho návrh neprípustný.\nPodľa názoru odporcu je návrh neprípustný aj z toho dôvodu, že navrhovateľ mal pred podaním návrhu\nna súd postupovať podľa § 31 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre a podať podnet na\nprokuratúru o preskúmanie postupu orgánu verejnej správy v súvislosti s nečinnosťou odporcu ako\norgánu verejnej správy vo veci vydania cenového rozhodnutia.\nĎalej odporca nesúhlasil s tvrdením navrhovateľa, že je v cenovom konaní nečinný. Poukázal na to,\nže postup odporcu v cenovom konaní upravuje predovšetkým zákon č. 276/2001 Z. z. o regulácii v\nsieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o regulácii“), správny poriadok, vyhláška Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 225/2011 Z.\nz., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška č. 225/2011 Z. z.“) ako aj ďalšie právne predpisy.\nV cenovom konaní je regulovaný subjekt (navrhovateľ) povinný predložiť s návrhom ceny podľa zákona\no regulácii v spojení so zákonom č. 309/2009 Z. z. a vyhlášky č. 225/2011 Z. z. okrem iných podkladov\naj kolaudačné rozhodnutie, ktorým bolo povolené užívanie zariadenia na výrobu elektriny. Dôvodom je\nsprávne určenie času uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky, od ktorého vzniká výrobcovi\nelektriny právo na podporu podľa § 3 v spojení s § 2 ods. 3 písm. a/ zákona č. 309/2009 Z. z.\nPodľa § 3 ods. 4 Správneho poriadku odporca ako správny orgán má povinnosť dodržiavať základné\nzásady a pravidlá správneho konania a vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Odporca je\npovinný v súlade so zásadou materiálnej pravdy zistiť skutočný stav prejednávanej veci a musí si\nobstarať dôkazy o všetkých rozhodujúcich skutočnostiach v cenovom konaní. Osobitne odporca skúma\nskutočnosti, aby nedošlo k vydaniu cenového rozhodnutia na základe nepravdivých, nesprávnych alebo\nneúplných údajov predložených účastníkom cenového konania. Za týmto účelom sú zároveň odporcom\npriebežne vykonávané kontroly dodržiavania zákonov regulovanými subjektmi.\nVzhľadom na enormný nárast počtu fotovoltaických elektrární v porovnaní s predchádzajúcimi\nobdobiami, ktoré boli skolaudované a pripojené do distribučnej sústavy v mesiacoch apríl až jún 2011\n(niekoľko stoviek nových inštalácií) vyvolaných legislatívnymi zmenami zákona č. 309/2009 Z. z., ktoré\nmali za následok zrušenie podpory doplatkom od 1. júla 2011 pre zariadenia na výrobu elektriny zo\nslnečnej energie s inštalovaným výkonom nad 100 kW, bolo odporcom z vlastnej činnosti ako aj na\nzáklade podnetov občanov zistené množstvo nedostatkov pri výstavbe fotovoltaických elektrární, pričom\ndoklady predkladané výrobcami elektriny v cenových konaniach preukazovali bezchybný funkčný stav\ntýchto zariadení. Najmä kolaudačné rozhodnutia a doklady o funkčnej skúške pripojenia zariadenia\nvýrobcu elektriny do sústavy (vydávané prevádzkovateľom distribučnej sústavy) vzhľadom na stav\ndokončenia stavby niektorých fotovoltaických elektrární zistený fyzickou obhliadkou na mieste vyvolával\nv niektorých prípadoch pochybnosti o zákonnosti postupu pri uplatňovaní podpory doplatkom výrobcami\nelektriny. Preto odporca pristúpil v období od mája 2011 k výraznému zvýšeniu kontrol fotovoltaických\nelektrární.\nOdporca v súlade so zákonom o regulácii vykonal 13. júla 2011 u regulovaného subjektu kontrolu, pričom\nfyzickou obhliadkou na mieste bolo zistené, že v čase jej vykonania nebola fotovoltaická elektráreň\ndostavaná, nakoľko v zariadení výrobcu elektriny neboli dobudované kovové konštrukcie, drevené\nkonštrukcie, neboli nainštalované fotovoltaické panely typu GET-095 AT, rozvádzače, bol čiastočne\nvyvedený výkon do príslušných striedačov a trafostaníc, niektoré namontované rozvádzače neboli\ndokonca zapojené.\nNa základe zisteného stavu dospel odporca k záveru, že fotovoltaická elektráreň nemohla byť dostavaná\nani v čase vydania kolaudačného rozhodnutia (20. mája 2011), a preto nemohla byť ani skolaudovaná\nv súlade so stavebným zákonom, čo vyvolalo u odporcu dôvodnú pochybnosť o tom, či postup mesta\nBrezna, ako príslušného stavebného úradu, bol pri vydávaní kolaudačného rozhodnutia v súlade so\nzákonom.\n\nS poukazom na článok 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a § 3 ods. 1 a § 46 Správneho poriadku\npreto odporca v záujme riešenia veci za účelom dodržiavania zákonnosti a ochrany vo verejnom\nzáujme rozhodnutím č. 297/2011/E-PK z 23. decembra 2011 prerušil cenové konanie, podľa § 40 ods.\n1 Správneho poriadku a dal podnet na začatie konania o predbežnej otázke s tým, aby Generálna\nprokuratúra Slovenskej republiky na základe podaného podnetu preskúmala zákonnosť postupu mesta\nBrezno - stavebného úradu, nakoľko podľa jeho názoru rozhodnutie vo veci návrhu ceny elektriny pre\nstanovenie doplatku pre rok 2012 závisí od vyriešenia predbežnej otázky.\nGenerálna prokuratúra Slovenskej republiky podnet prijala a postúpila ho na vybavenie Okresnej\nprokuratúre Brezno. Zároveň v tejto veci začali konať aj orgány činné v trestnom konaní. Okresný\nprokurátor v Brezne na základe podnetu odporcu podal 30. novembra 2011 pod číslom č. Pd 56/11-21\nproti kolaudačnému rozhodnutiu mesta Brezno č. 23/2011 z 20. mája 2011 protest prokurátora, v ktorom\nnavrhoval napadnuté rozhodnutie zrušiť z dôvodu jeho nezákonnosti.\nMesto Brezno ani Krajský stavebný úrad v Banskej Bystrici protestu prokurátora nevyhovel a napadnuté\nkolaudačné rozhodnutie ponechal v platnosti. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 13. marca\n2012.\nZ dôvodu dodržania zásady zákonnosti a rýchlosti správneho konania odporca v priebehu celého\nprerušenia cenového konania nepretržite skúma stav vyriešenia predbežnej otázky tak, aby nedošlo\nk jeho nečinnosti. Za týmto účelom odporca požiadal 23. marca 2012 Generálnu prokuratúru ako\naj Okresnú prokuratúru Brezno o informáciu, akým spôsobom bol vybavený protest prokurátora v\nnadväznosti na ďalší možný zákonný postup prokurátora z dôvodu nevyhovenia protestu, na čo mu bolo\noznámené, že prokurátor podal 27. apríla 2012 proti napadnutým kolaudačným rozhodnutiam mesta\nBrezna žalobu Krajskému súdu Banská Bystrica s návrhom na ich zrušenie.\nKu kontrolným zisteniam Štátnej energetickej inšpekcie odporca uviedol, že predmetom inšpekcie\nnebolo preskúmanie celkového stavu dokončenia zariadenia výrobcu elektriny Brezno - Fotovoltaická\nelektráreň 0,99 MW Rohozná 3. Zo záznamu o kontrole č. 6/032/11 z 3. augusta 2011 vykonanej\nŠtátnou energetickou inšpekciou nevyplýva, že by prebehla aj kontrola celkového inštalovaného výkonu\n(prepočítanie fotovoltaických panelov a ostatných technických súčastí zariadenia). V zázname sa\nokrem iného len konštatuje, že fyzickou prehliadkou bol zistený stav meradla, konštanta meradla a\nskutočnosť, že kontrolované zariadenie v čase kontroly bolo v prevádzke.\nĎalej poukázal na to, že zariadenie výrobcu elektriny sa skladá z niekoľko tisíc fotovoltaických panelov,\npričom elektrinu môže vyrábať každý fotovoltaický panel samostatne, resp. v sekciách s určitým počtom\npanelov, bez ohľadu na úplné dokončenie stavby. Túto elektrinu je možné vyviesť do distribučnej sústavy,\na teda ju aj merať. Samotná skutočnosť, že zariadenie výrobcu elektriny bolo v čase kontroly funkčné,\nteda nepreukazuje to, že bolo aj úplne dostavané v súlade s deklarovaným inštalovaným výkonom 0,99\nMW.\nZistenia Štátnej energetickej inšpekcie preto podľa názoru odporcu nespochybnili závery ním vykonanej\nkontroly, ktorej predmetom bola celková kontrola dokončenia stavby fotovoltaickej elektrárne.\nOdporca pre podporu svojho konania taktiež uviedol, že pochybnosť o zákonnosti postupu pri\nvýstavbe zariadenia výrobcu elektriny Brezno - Fotovoltaická elektráreň 0,99 MW Rohozná 3 a vydaní\nkolaudačného rozhodnutia odôvodňuje aj skutočnosť, že v tejto veci konajú orgány činné v trestnom\nkonaní. Dňa 29. septembra 2011 bolo vyšetrovateľom Odboru boja proti korupcii Bratislava, Úradu\nboja proti korupcii Prezídia PZ, v prípade spoločností FV BREZNO 1, s.r.o., FV BREZNO 2, s.r.o., FV\nBREZNO 3, s.r.o., FV BREZNO 4, s.r.o. a FV BREZNO 5, s.r.o. uznesením podľa § 199 ods. 1 Trestného\nporiadku začaté trestné stíhanie pre obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1 a ods. 4 písm.\na/ Trestného zákona, spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona a 10. apríla 2012\nbolo uznesením podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie proti U.. Z. A. a Z.. Z. A. a Z.\nK. (konatelia spoločností FV BREZNO 1 až 5, s.r.o.) pre obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221\nods. 1 a ods. 4 písm. a/ Trestného zákona, spáchanému v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného\nzákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.\nPodľa názoru odporcu, prerušenie cenového konania bolo vykonané z vážneho dôvodu, v súlade so\nzákonom a naďalej trvá, nakoľko posúdenie zákonnosti kolaudačného rozhodnutia je nevyhnutné pre\n\nsplnenie zákonných podmienok na vznik práva na podporu doplatkom, podľa zákona č. 309/2009 Z. z.,\npričom podmienky pre stanovenie ceny elektriny musí výrobca elektriny spĺňať počas celej 15-ročnej\ndoby podpory.\nNa záver odporca poukázal na to, že jednotlivé rozhodnutia a postupy vyššie uvedených orgánov\nverejnej moci sú jedným konaním, ktoré je súčasťou zákonných postupov pri preskúmavaní zákonnosti\nkolaudačného rozhodnutia stavebného úradu a ktoré trvá až do konečného vyriešenia predbežnej\notázky. Preto nejde o nečinnosť orgánu verejnej správy. Prerušením cenového konania sa v súlade so\nzásadou zákonnosti a materiálnej pravdy zároveň sledovala aj ochrana verejného záujmu, kde by v\nprípade neoprávnene vyplácaného doplatku výrobcovi elektriny a výkupu elektriny na účely pokrytia strát\nv distribučnej sústave počas 15 rokov podpory mohlo dôjsť k mnohomiliónovým škodám, ktoré zaplatia\nv cenách elektriny všetci odberatelia elektriny na Slovensku.\nPodaním doručeným Okresnému súdu Bratislava II zo dňa 24. januára 2013, ktoré bolo postúpené\nNajvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa 29. januára 2013 vzal navrhovateľ svoj návrh v celom\nrozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd vecne príslušný podľa § 246 ods. 2 písm. b/ Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len „OSP“), preskúmal návrh navrhovateľa a dospel k záveru, že konanie je\npotrebné zastaviť.\nPodľa § 250t ods. 1 OSP, fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy\nnekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v\nkonaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať\na rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje\nosobitný predpis.\nPodľa ods. 4 súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku\nuvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a primeranú\nlehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť. Súd môže\nna návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh súd zamietne.\nPodľa ods. 8, na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti\nprimerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak.\nPodľa § 250h ods. 2 až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým\nvznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.\nVzhľadom k tomu, že navrhovateľ podaním z vzal návrh na konanie proti nečinnosti odporcu späť,\nNajvyšší súd Slovenskej republiky postupom podľa vyššie uvedených ustanovení OSP konanie zastavil.\nO trovách konania rozhodol podľa § 250k v spojení s § 250h ods. 2 OSP a ich náhradu nepriznal\nžiadnemu z účastníkov konania.\nO vrátení súdneho poplatku za návrh rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 4 ods. 1 písm.\n1/ zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorého je od poplatku oslobodené súdne konanie vo veciach nečinnosti\norgánu verejnej správy.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}}