Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžnč/5/2012 z 12. 3. 2013
Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 12. marca 2013, sp. zn. 3Sžnč/5/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:1212211774.1
Najvyšší súd | 3Sžnč/5/2012 | ECLI:SK:NSSR:2013:1212211774.1 | 2013-03-12 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 250d ods. 3 OSP, § 250h ods. 2 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/eecc0846-27c1-4a76-b8e8-3fdad8dd7416
Odkaz: https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1212211774.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Najvyšší súd
3Sžnč/5/2012
1212211774
12. 03. 2013
JUDr. Ivan Rumana
ECLI:SK:NSSR:2013:1212211774.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: FV BREZNO 1 s.r.o., so sídlom Lazovná
53, Banská Bystrica, proti odporcovi: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, so sídlom Bajkalská 27,
Bratislava, v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy, jednomyseľne
rozhodol:
Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Navrhovateľovi vracia súdny poplatok vo výške 99,50 € prostredníctvom Daňového úradu Banská
Bystrica.
odôvodnenie:
Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 18.05.2012, doručeným Okresnému súdu Bratislava II dňa 21.05.2012,
domáhal, aby súd podľa ustanovenia § 250t Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,O.s.p.“) uložil
odporcovi povinnosť konať a rozhodnúť v cenovom konaní o určení ceny elektriny pre stanovenie
doplatku za rok 2012 vedenom pod č. 299/2011/E-PK. Okresný súd Bratislava II uznesením č. k.
8C/58/2012-41 zo dňa 16.08.2012 vyslovil svoju vecnú nepríslušnosť a vec postúpil Najvyššiemu súdu
Slovenskej republiky.
Podaním zo dňa 24.01.2013 navrhovateľ vzal späť návrh na začatie konania v celom rozsahu v dôsledku
zániku dôvodov na začatie konania. Žiadal súd, aby konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak,
že náhradu trov neprizná žiadnemu z účastníkov konania.
Podľa § 250t ods. 8 O.s.p. na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto
časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak.
Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.
Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť;
ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

K späťvzatiu návrhu na začatie konania došlo pred rozhodnutím súdu, preto Najvyšší súd Slovenskej
republiky ako súd vecne príslušný (§ 246 ods. 2 písm. b/ O.s.p.) konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. v
spojení s § 250t ods. 8 O.s.p. zastavil.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 250t ods. 8 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.
a § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania,
keďže konanie bolo zastavené a na použitie ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. nemal preukázaný zákonný
dôvod. Skutočnosť, ktorú uviedol navrhovateľ ako dôvod späťvzatia návrhu - zánik dôvodov na začatie
konania, by mohla viesť k aplikácii ust. § 146 ods. 2 O.s.p. a povinnosti odporcu uhradiť trovy konania,
avšak tento dôvod späťvzatia navrhovateľ bližšie nekonkretizoval a ani nepreukázal žiadnym dôkazom.
Navrhovateľ zaplatil kolkovými známkami sumu 99,50 € ako súdny poplatok za podanie návrhu. Konanie
proti nečinnosti orgánu verejnej správy je podľa § 4 ods. 1 písm. i/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov od poplatku oslobodené
(ďalej len ,,zákon č. 71/1992 Zb.). Keďže navrhovateľ nebol povinný platiť poplatok, súd rozhodol o jeho
vrátení podľa § 11 ods. 1 a 6 zákona č. 71/1992 Zb.
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.