{"guid": "f3a29a6b-eb53-4afd-bfb6-ae504d3b78ac:4c6de100-9f26-45d3-a8cc-9de391999537", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1206217873.1", "spisova_znacka": "3MCdo/2/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/2/2013 z 5. 12. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 5. decembra 2013, sp. zn. 3MCdo/2/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:1206217873.1", "identifikacne_cislo": "1206217873", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Daniela Sučanská", "sudca_id": 567, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-daniela-sucanska-567", "datum_vydania": "2013-12-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-1", "nazov": "§ 243b ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243i.odsek-2", "nazov": "§ 243i ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243i.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243i"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 243f ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243f"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243b", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243i", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243f"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4c6de100-9f26-45d3-a8cc-9de391999537", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1206217873.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1206217873.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1206217873.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3MCdo/2/2013\n1206217873\n05. 12. 2013\nJUDr. Daniela Sučanská\nECLI:SK:NSSR:2013:1206217873.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej Slovenskej republiky - Krajského\nriaditeľstva Policajného zboru v Bratislave, so sídlom v Bratislave, Špitálska č. 14, proti povinnému M.\nA., bývajúcemu v K., o vymoženie 33,19 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Bratislava II\npod sp. zn. 37 Er 4733/2006, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky\nproti uzneseniam Krajského súdu v Bratislave z 25. januára 2012 sp. zn. 22 CoE 2/2012 a Okresného\nsúdu Bratislava II z 25. októbra 2011 č.k. 37 Er 4733/2006-25, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 25. januára 2012 sp. zn. 22\nCoE 2/2012 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOprávnená podala súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie sumy 33,19\n€ s príslušenstvom. Povinnosť zaplatiť túto sumu bola povinnému uložená rozhodnutím Okresného\nriaditeľstva Policajného zboru Bratislava I z 22. júna 2004 č. AA 544850; tento exekučný titul nadobudol\nprávoplatnosť 22. júna 2004 16. a vykonateľnosť 7. júla 2004.\nOkresný súd Bratislava II na podnet súdneho exekútora, ktorého poveril vykonaním exekúcie,\nuznesením z 11. mája 2009 č.k. 37 Er 4733/2006-5 zastavil exekúciu. Zastavenie exekúcie odôvodnil\ntým, že exekučný titul už nemožno vykonať, lebo uplynula trojročná prekluzívna lehota v zmysle § 88 ods.\n1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť 12. augusta\n2009.\nOkresný súd Bratislava II uznesením z 25. októbra 2011 č.k. 37 Er 4733/2006-25 uložil oprávnenej\nzaplatiť súdnemu exekútorovi 91,79 € trov exekúcie. O trovách exekúcie rozhodol s poukazom na §\n203 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný\nporiadok“).\nNa odvolanie oprávnenej proti uzneseniu o trovách exekúcie Krajský súd v Bratislave uznesením z 25.\njanuára 2012 sp. zn. 22 CoE 2/2012 uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že oprávnenú zaviazal\nzaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 81,29 €. Dospel k zhodnému názoru ako súd\nprvého stupňa, že k zastaveniu exekúcie došlo zavinením oprávnenej, nesúhlasil však s výškou trov\nexekúcie, ktoré súd prvého stupňa priznal exekútorovi. Bol toho názoru, že súd prvého stupňa nesprávne\nzahrnul do náhrady hotových výdavkov za kancelársky materiál sumu 10,40 €, nakoľko súdny exekútor\ntieto výdavky riadne neidentifikoval a náležite nepreukázal. Preto s poukazom na § 220 O.s.p. uznesenie\nprvostupňového súdu zmenil.\n\nNa základe podnetu oprávnenej podal generálny prokurátor Slovenskej republiky (ďalej len „generálny\nprokurátor“) mimoriadne dovolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 25. januára 2012\nsp. zn. 22 CoE 2/2012 a uzneseniu Okresného súdu Bratislava II z 25. októbra 2011 č. k. 37\nEr 4733/2006-25. Podľa právneho názoru generálneho prokurátora môže súd uložiť oprávnenému\npovinnosť nahradiť trovy exekúcie v zmysle § 203 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku len ak dôjde k\nzastaveniu exekúcie jeho zavinením, alebo ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného\nnestačí ani na náhradu trov exekúcie. V predmetnej veci nebol ale splnený žiaden z týchto predpokladov.\nPokiaľ oprávnená podala včas návrh na vykonanie exekúcie, neprichádza do úvahy jej zavinenie\nzastavenia exekúcie z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty. Oprávnená nemohla postup súdu v\nexekučnom konaní a dĺžku trvania tohto konania nijako ovplyvniť. Z týchto dôvodov generálny prokurátor\nnavrhol, aby mimoriadnym dovolaním napadnuté a na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods.\n1 písm. c/ O.s.p.) spočívajúce uznesenia odvolacieho súdu a súdu prvého stupňa boli zrušené a vec\nvrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\nOprávnená sa stotožnila s obsahom mimoriadneho dovolania.\nPovinný sa k mimoriadnemu dovolaniu písomne nevyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd rozhodujúci o mimoriadnom\ndovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.) po zistení, že tento opravný prostriedok podal generálny prokurátor (§\n243e ods. 1 O.s.p.) v lehote jedného roka (§ 243g O.s.p.) proti rozhodnutiu, ktoré môže napadnúť týmto\nopravným prostriedkom, preskúmal napadnuté uznesenia bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§\n243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243a ods. 3 O.s.p.) v rozsahu podľa § 243i ods. 2 v spojení s § 242 ods.\n1 O.s.p. a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie je opodstatnené.\nV zmysle § 243f ods. 1 O.s.p. mimoriadnym dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu\nza podmienok uvedených v § 243e, ak a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237 O.s.p., b/ konanie je\npostihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a c/ rozhodnutie spočíva\nv nesprávnom právnom posúdení veci.\nGenerálny prokurátor namieta, že napadnuté uznesenia súdov nižších stupňov spočívajú na\nnesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.). Právnym posúdením je činnosť súdu,\npri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu\nprávnu normu. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový\nstav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis\nalebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych\nskutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.\nPodľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi\nodmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej\nhodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty. Podľa § 197 ods.\n1 Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný. Podľa § 200 ods. 1 a 2 Exekučného\nporiadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času\npri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné\nvymáhanie nároku. Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí\ntrovy exekúcie. Podľa § 203 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením\noprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Ak sa exekúcia zastaví z\ndôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí,\nak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy\nexekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.\nUstanovenia § 196 a § 197 ods. 1 Exekučného poriadku určujú zásadu, že odmenu patriacu súdnemu\nexekútorovi za výkon exekučnej činnosti, náhradu jeho hotových výdavkov a náhradu za stratu času\n\nuhrádza povinný. Len výnimočne, ak dôjde k zastaveniu exekúcie, môže súd uložiť oprávnenému, aby\nnahradil trovy exekúcie; súd však uváži, ktoré trovy potreboval oprávnený na účelné vymáhanie nároku,\na či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie (§ 203 ods. 1 Exekučného\nporiadku). Ustanovenie § 203 Exekučného poriadku teda umožňuje súdu pri zastavení konania prelomiť\nzásadu vyplývajúcu z § 197 ods. 1 Exekučného poriadku a povinnosť nahradiť trovy exekúcie uložiť\noprávnenému. Podmienkou takéhoto postupu je určitá forma procesného zavinenia oprávneného.\nPod „zavinením“ oprávneného v zmysle vyššie citovaného ustanovenia treba rozumieť iba také\nporušenie procesných predpisov oprávneným, ktoré má za následok buď neodôvodnený vznik trov\nexekúcie, alebo také jeho konanie (úkony), ktoré by spôsobilo zastavenie exekúcie.\nNajvyšší súd sa stotožňuje s názorom generálneho prokurátora, že ak oprávnená podala včas návrh\nna vykonanie exekúcie, neprichádzalo do úvahy jej procesné zavinenie\nna zastavení exekúcie z\ndôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty, určenej na vykonanie predmetného exekučného titulu. Oprávnená\npostup exekútora a exekučného súdu a dĺžku exekučného konania (t.j. vykonanie exekučného titulu do\nuplynutia prekluzívnej lehoty) nemohla ovplyvniť.\nZ vyššie uvedeného vyplýva, že mimoriadnym dovolaním napadnuté zmeňujúce uznesenie odvolacieho\nsúdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci a že generálny prokurátor dôvodne podal proti\nnemu mimoriadne dovolanie (§ 243e O.s.p. v spojení s § 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.). Rovnaký právny\nzáver prijal už Najvyšší súd Slovenskej republiky aj vo viacerých svojich rozhodnutiach riešiacich\nobdobnú právnu problematiku (porovnaj napr. sp. zn. 3 MCdo 11/2009, 3 MCdo 6/2012, 4 MCdo 11/2008,\n5 MCdo 20/2011, 6 MCdo 4/2010, 6 MCdo 2/2012, 7 MCdo 13/2011). Najvyšší súd vzhľadom na to\nuznesenie Krajského súdu v Bratislave z 25. januára 2012 sp. zn. 22 CoE 2/2012 zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie (§ 243b ods. 1, 2 O.s.p v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.).\nAk dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, súd, ktorého rozhodnutie bolo zrušené, koná ďalej o veci.\nPritom je právny názor súdu, ktorý rozhodoval o mimoriadnom dovolaní, záväzný. V novom rozhodnutí\nrozhodne súd znova aj o trovách pôvodného konania a konania o mimoriadnom dovolaní (viď primerane\n§ 243d ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "22CoE/2/2012", "guid": "87eda244-e51d-477e-8eee-119de53a0246:d97a7e29-7824-438a-899a-cde47fa822ce", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}