{"guid": "d40050e4-f7fb-4c74-9951-bb5cb2147225:f2d0f1bf-e1e2-4e42-b771-20658f783bfc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1206207239.1", "spisova_znacka": "1MCdo/6/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1MCdo/6/2012 z 23. 5. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. mája 2013, sp. zn. 1MCdo/6/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:1206207239.1", "identifikacne_cislo": "1206207239", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Bajánková", "datum_vydania": "2013-05-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-29.odsek-2", "nazov": "§ 29 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-29.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "nazov": "§ 237 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "nazov": "§ 237 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-29", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f2d0f1bf-e1e2-4e42-b771-20658f783bfc", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1206207239.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1206207239.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1206207239.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1MCdo/6/2012\n1206207239\n23. 05. 2013\nJUDr. Jana Bajánková\nECLI:SK:NSSR:2013:1206207239.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, v právnej veci navrhovateľa: 1/ MUDr. V. A. bytom W., S.E. XX/X\nproti odporcovi : 2/ MUDr. J. P., bytom D. XX, A., o neplatnosť znaleckého posudku a náhradu škody,\nvedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 17 C 80/2006, o mimoriadnom dovolaní generálneho\nprokurátora Slovenskej republiky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II., zo 07. septembra 20010\nč.k. XX C 80/2006-272 a uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 31. januára 2011 sp. zn. 9 Co 427/2010\na sp. zn. 9Co 428/2010, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 31 januára 2011 sp. zn. 9 Co\n427/2010, 9Co 428/2010 a uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo 7. septembra 2010 sp. zn. 17 C\n80/2006-272 v napadnutej časti z r u š u j e a vec vracia Okresnému súdu Bratislava II na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Bratislava II uznesením z 07. septembra 2010 č.k. 17 C 80/2006-272 priznal ustanovenému\nprávnemu zástupcovi navrhovateľa Mgr. Gabrielovi Cinovi, advokátovi, AK Heydukova 3, Bratislava,\nnáhradu trov konania 857,16 EUR. Navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť náhradu trov konania štátu\nv sume 857,16 EUR na účet Okresného súdu Bratislava II, zároveň mu uložil povinnosť zaplatiť na účet\nOkresného súdu Bratislava II súdny poplatok za návrh v sume 10.223,50 EUR a súdny poplatok za\nodvolanie v sume 5.145,00 EUR. V odôvodnení uviedol, že uznesením č.k. 2Co 13/2009-268 Krajský\nsúd v Bratislave navrhovateľovi odňal oslobodenie od súdnych poplatkov spätne od podania návrhu\nna začatie súdneho konania, preto riadiac sa právnym názorom odvolacieho súdu, ktorým je ako\nprvostupňový súd viazaný rozhodol o trovách konania právneho zástupcu navrhovateľa. Neúspešný\nnavrhovateľ nie oslobodený od súdnych poplatkov ( odňatie oslobodenia platí so spätnou účinnosťou),\npreto je povinný nahradiť trovy konania štátu (predstavujúce priznanú náhradu trov konania Mgr.\nGabrielovi Cinovi) aj doplatiť súdny poplatok za návrh podľa položky č. 1 a položky č. 7b) písm. b)\nSadzobníka súdnych poplatkov zákona a za odvolanie vo veci samej, uzavrel okresný súd.\nKrajský súd v Bratislave na odvolanie navrhovateľa uznesením z 31. januára 2011, sp. zn. 9Co 427/2010\na sp. zn. 9Co 428/2010 uznesenie okresného súdu v napadnutej časti potvrdil. Odvolanie podané\nMgr. Gabrielom Činom proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 17C 80/2006-272 zo dňa\n07. septembra 2010 odmietol; odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. V odôvodnení\nuviedol že ak súd (odníme účastníkovi oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 138 ods. 1 O.s.p.,\ntoto uznesenie má účinky zrušenia zastupovania podľa § 30 ods. 1 O.s.p., t.j. má rovnaké účinky\nako uznesenie o zrušení zastupovania. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 16. júna 2010\nč.k. 2Co 13/2009-268 navrhovateľovi odňal oslobodenie od súdnych poplatkov spätne od podania\nnávrhu na začatie súdneho konania, v dôsledku čoho navrhovateľ prestal spĺňať základný zákonný\npredpoklad na ustanovenie zástupcu z radov advokátov. Správne preto súd prvého stupňa postupoval,\nkeď navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť náhradu trov konania štátu v sume 857,16 EUR na účet\nOkresného súdu Bratislava II s poukazom na ustanovenie § 148 ods. 1 O.s.p., ktoré vznikli vyplatením\nodmeny, náhrady hotových výdavkov, náhrady za stratu času z prostriedkov rozpočtu súdu podľa\n\nvyhlášky č. 655/2004 Z.z. ustanovenému právnemu zástupcovi. Rovnako správne postupoval súd\nprvého stupňa, ak uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatkov za návrh podľa Položky č. 1\na Položky č. 7b) Sadzobníka súdnych poplatkov zákon. č. 71/1992 Zb., ako aj súdny poplatok odvolanie\nv spojení s § 17 ods. 2 cit. Zákona, uzavrel odvolací súd.\n\nGenerálny prokurátor Slovenskej republiky vyhovel podnetu syna neb. navrhovateľa JUDr. V. A. ako\nosoby dotknutej, a uznesenie Okresného súdu Bratislava z 07. septembra 20010 č.k. 17 C 80/2006-272\na uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 31. januára 2011 sp. zn. 9 Co 427/2010 a sp. zn. 9Co\n428/2010, napadol mimoriadnym dovolaním, ktorým žiadal tieto rozhodnutia v napadnutej časti zrušiť a\nvec v rozsahu zrušenia vrátiť Okresnému súdu Bratislava II na ďalšie konanie. Podľa jeho názoru súdy\nsa otázkou duševnej poruchy navrhovateľa a tomu zodpovedajúcemu adekvátnemu procesnoprávnemu\nzastupovaniu navrhovateľa (ustanoveným opatrovníkom v zmysle § 29 ods. 2, ods. 5 OSP) nezaoberali\n(hoci zo skutočností, ktoré vyšli najavo v priebehu konania o osobe navrhovateľa a ktoré naznačovali,\nže potrebuje takého opatrovníka, ktorý by bol objektívne spôsobilý chrániť jeho záujmy a zároveň\nby subjektívne mal snahu postupovať v jeho záujme), čím mu upreli právo na súdnu ochranu v\nzmysle citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ trpiaci neliečenou trvalou\nparanoidnou poruchou s bludmi, teda mylnými predstavami, ktoré jeho myseľ spracúvala ako skutočné,\nnemohol v súdnom konaní riadne vykonávať svoje práva, čím došlo k porušeniu zákona podľa § 243f\nods. 1 písm. a) O.s.p. v spojení s ustanovením § 237 písm. c), písm. f) O.s.p.. Uznesením okresného\nsúdu spolu s uznesením krajského súdu bol vo výrokoch napadnutých mimoriadnym dovolaním\nporušený zákon, lebo súdy vec nesprávne právne posúdili § 243f ods. 1 písm. c) O.s.p. a konanie je\nzároveň postihnuté aj inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci § 243f ods. 1\npísm. b) O.s.p.. Navyše poplatková povinnosť navrhovateľovi za návrh na začatie konania o neplatnosť\nznaleckého posudku a náhradu škody vznikla dňa 30. januára 2006 (§ 5 ods. 1 písm. a) zákona č.\n71/1992 Zb. o súdnyiych poplatkoch v znení neskorších predpisov ). zákonná lehota na vyrubenie\nsúdneho poplatku za návrh na začatie konania uplynula okresnému súdu dňa 31. decembra 2009 (§ 13\nods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch).\nPrávny nástupca navrhovateľa sa v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi mimoriadneho dovolania a s\nnávrhom na zrušenie uznesení súdov oboch stupňov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.) po\nzistení, že tento opravný prostriedok podal včas generálny prokurátor (§ 243g O.s.p.) na základe podnetu\núčastníka konania (§ 243e ods. 1 a 2 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania preskúmal\nnapadnuté rozhodnutie v rozsahu podľa § 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p. a dospel\nk záveru, že napadnuté rozsudky treba zrušiť.\nObčiansky súdny poriadok upravuje tri samostatné dôvody, ktoré môže generálny prokurátor úspešne\nuplatniť v procesne prípustnom mimoriadnom dovolaní. Podľa § 243f ods. 1 O.s.p. mimoriadnym\ndovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu za podmienok uvedených v § 243e, ak a/ v\nkonaní došlo k vadám uvedeným v § 237, b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci.\nPre účely preskúmavanej veci treba osobitne uviesť, že na výskyt procesných vád konania\nvymenovaných v § 237 O.s.p. a tiež tzv. iných procesných vád konania majúcich za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci prihliada Najvyšší súd Slovenskej republiky nielen v konaní o dovolaní (viď § 242\nods. 1 O.s.p.), ale aj v konaní o mimoriadnom dovolaní (viď § 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 242 ods.\n1 O.s.p.) bez zreteľa na to, či boli alebo neboli v tomto mimoriadnom opravnom prostriedku uplatnené.\nSúdy poskytujú v občianskom súdnom konaní ochranu zákonnosti tak, aby bola zabezpečená\nspravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov, dbajú pri tom na to, aby nedochádzalo\nk porušovaniu ich procesných práv (§ 1, § 2 OSP). Občianske súdne konanie sa musí v každom\njednotlivom prípade stať zárukou zákonnosti a slúžiť na jej konanie sa musí v každom jednotlivom\n\nprípade stať zárukou zákonnosti a slúžiť na jcj upevňovanie a rozvíjanie § 3 O.s.p.. Rozhodnutiu súdu\nvo veci samej musí predchádzať činnosť súdu zameraná na spoľahlivé zistenie skutkového stavu\nzodpovedajúce garanciám spravodlivého súdneho konania (v zmysle či. 6 ods. 1 Dohovoru, resp. čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a či. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd), aby každej procesnej\nstrane bola daná primeraná možnosť predniesť svoju záležitosť za podmienok, ktoré ju nestavajú do\npodstatne nevýhodnejšej situácie, než v ktorej je jej protistrana § 18 O.s.p. Vo vzťahu k súdnemu\nkonaniu je táto zásada rovnosti zakotvená v čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, obdobne v čl.\n37 ods. 3 Listiny základných práv a slobôd] Zásada rovnosti v občianskom súdnom konaní (obsiahnutá\nv ustanovení § 18 O.s.p sa prejavuje vytváraním rovnakých procesných podmienok a procesného\npostavenia subjektov, o ktorých právach a povinnostiach rozhoduje súd.\nZásada rovnosti sa prejavuje aj v práve účastníka na právnu pomoc v konaní (§ 30 OSP). Už zo\nsamotného návrhu na začatie konania, ktorého súčasťou bol znalecký posudok MUDr. J. P. (v tomto\nkonaní sp. zn. 17 C 80/2006 označený odporca) vyplýva, že navrhovateľ trpí duševnou chorobou\nchronického charakteru, v dôsledku ktorej nedokáže adekvátne chápať význam konaní pred súdmi\na štátnymi orgánmi a adekvátnym spôsobom vystupovať pred nimi. Jeho „duševná choroba sa\nmanifestuje prevažne len vo sfére jeho kontaktov so súdmi a štátnymi orgánmi“, v iných súvislostiach\nbežného života môže sám existovať a postarať sa o seba, nie je však „schopný kriticky zhodnotiť svoje\npostavenie v spoločnosti, najmä čo sa týka súdnych sporov“. V dôsledku tohto ochorenia je schopný\nzaobstarávať si svoje záležitosti len v obmedzenom rozsahu. Obmedzenie by sa podľa znalca malo\ntýkať jeho neschopnosti samostatne konať pred súdmi a štátnymi orgánmi, keďže v dôsledku svojej\nporuchy nedokáže adekvátne chápať význam týchto konaní. Psychický stav vyšetrovaného si vyžaduje\npsychiatrickú intervenciu, vhodné by bolo nariadenie, resp. pokračovanie ochrannej ambulantnej\npsychiatrickej liečby, ak táto mu už uložená bola. Výsluch navrhovateľa v tom čase subjekt znaleckého\nposudku pred súdom by mohol mať negatívny vplyv na jeho zdravie, znalec sa domnieva, že navrhovateľ\nnie je t.č. schopný kriticky zhodnotiť svoje postavení v spoločnosti, najmä čo sa týka predmetných\nsúdnych sporov.\nV danom prípade súdy nepostupovali v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého pokiaľ neurobí\niné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa\nnepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s\nťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný\nzrozumiteľne sa vyjadrovať.\nVzhľadom na zistené skutočnosti konanie pred súdmi nezodpovedá princípom spravodlivého súdneho\nprocesu, keď svoje konania zaťažili vadou podľa § 237 písm. c), písm. f) O.s.p .\nNázor súdov oboch stupňov o zaplatení súdneho poplatku za návrh na začatie konania konania tiež\nnemožno považovať za správny. Dovolací súd sa stotožňuje s názorom generálneho prokurátora, že v\nprejednávanej veci sa súdny poplatok stal splatným dňa 30. januára 2006, teda dňom podania návrhu\nna okresnom súde ( § 13 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch). Poplatok alebo doplatok poplatku\nnemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným, preto\nposledným dňom na vyrúbenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania bol 31. december 2009,\nlehota teda márne uplynula a nič na tom nemení ani skutočnosť že Krajský súd v Bratislave uznesením\nzo dňa 16. júna 2010 č.k. 2Co 13/2009-268 navrhovateľovi odňal oslobodenie od súdnych poplatkov\nspätne od podania návrhu na začatie súdneho konania.\nZ uvedeného vyplýva, že právne závery súdov oboch stupňov, na ktorých založili rozhodnutia v\nnapadnutom výroku o trovách konania, nie sú správne. Opodstatnený je preto názor generálneho\nprokurátora Slovenskej republiky, že napadnuté rozhodnutia spočívajú aj na nesprávnom právnom\nposúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.).\n\nZ vyššie uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie okresného i krajského\nsúdu podľa § 243b ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p. zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil\nokresnému súdu na ďalšie konanie (§ 243b ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.).\nPodľa § 243d ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p. je právny názor súdu, ktorý rozhodoval\no dovolaní, záväzný. V novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách pôvodného a dovolacieho\nkonania (§ 243i ods. 2 O.s.p. a § 243d ods. 1 O.s.p.)\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}