{"guid": "dfa3819d-0631-4914-9934-692703001f94:8cb488a4-b025-4777-8da8-31e13547d70f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1111224477.1", "spisova_znacka": "9Sžso/31/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/31/2012 z 30. 9. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. septembra 2013, sp. zn. 9Sžso/31/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:1111224477.1", "identifikacne_cislo": "1111224477", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2013-09-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-104", "nazov": "§ 104 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-104", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-104"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-104"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8cb488a4-b025-4777-8da8-31e13547d70f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1111224477.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1111224477.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1111224477.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžso/31/2012\n1111224477\n30. 09. 2013\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2013:1111224477.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členov senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Márie Usačevovej, v právnej veci žalobcu: M. Z., bytom\nT. XXXX/XX, G., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o dávku v\nnezamestnanosti, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 19. apríla 2012,\nč. k. 6S/3/2012- 38, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 19. apríla 2012, č. k.\n6S/3/2012 - 38, m e n í tak, že rozhodnutie žalovanej číslo 37967-2/2011-BA zo dňa 4. júla 2011 z r\nu š u j e a vec vracia žalovanej na ďalšie konanie.\nŽalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Košiciach rozsudkom z 19. apríla 2012, č. k. 6S/3/2012- 38, zamietol žalobu, ktorou sa\nžalobca domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia žalovanej č. 37967-2/2011-BA zo dňa 4. júla\n2011, ako aj rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Humenné č. 5343-2/2011-HE zo dňa 28.apríla\n2011. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.\nRozhodnutím č. 37967-2/2011-BA zo dňa 4. júla 2011 žalovaný správny orgán zamietol odvolanie\nžalobcu a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Humenné č. 5343-2/2011-HE zo dňa 28.\napríla 2011 o nepriznaní nároku na dávku v nezamestnanosti podľa § 104 ods. 1 zákona č. 461/2003\nZ. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) a podľa\nčl. 61 Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho\nzabezpečenia (ďalej len „základné nariadenie“).\nKrajský súd v odôvodnení rozsudku poukázal na to, že žalobca v období od 1.decembra 2003\ndo 31.decembra 2010 pracoval v Českej republike a preukázal dobu poistenia v nezamestnanosti\nv Českej republike od 1.januára 2003 do 31.decembra 2010 (formulár U1 zo 14. februára 2011).\nRozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov, detašované pracovisko Medzilaborce,\nč. k.: MI/2011/07914-6 z 23.februára 2011 bol od 1. januára 2011 zaradený do evidencie uchádzačov\no zamestnanie. Vzhľadom na dĺžku doby zamestnania u zamestnávateľa Kaufland Česká republika,\nv.o.s., od 1.decembra 2003 do 31.decembra 2010 a ukončenie pracovného pomeru dohodou krajský\nsúd zhodne s názorom žalovaného dospel k záveru, že toto zamestnanie žalobcu bolo stabilné. Keďže\nžalobca na území Českej republiky, kde si plnil aj daňové povinnosti, býval počas výkonu tohto\nzamestnania spolu so svojou manželkou v podnájme a rodičov žijúcich na Slovensku navštevoval iba\nštyrikrát do roka, ani skutočnosť, že žalobca je na území Slovenskej republiky od 22. decembra 2010\nspoluvlastníkom bytu v Košiciach, nemala vplyv na správnosť záveru, že počas trvania pracovného\npomeru v Českej republike nebolo bydlisko žalobcu zachované na území Slovenskej republiky. Stabilné\n\nzamestnanie v Českej republike bolo ukončené z podnetu žalobcu, ktorý pred odchodom do Českej\nrepubliky bol na území Slovenskej republiky poistený v nezamestnanosti len tri roky. Nemal teda\nzachované väzby so Slovenskou republikou, ale naopak začal väzby vytvárať v Českej republike, kde\nvykonával zamestnanie, plnil daňové povinnosti, z čoho je zrejmé, že českú republiku považoval za štát\nsvojho bydliska.\nProti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Namietal, že súd prvého\nstupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a že jeho\nrozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nesúhlasil s konštatovaním krajského\nsúdu, že sa presťahoval na územie Slovenskej republiky po skončení pracovného pomeru, keďže\nnebol nikdy do Českej republiky presťahovaný, on tam len býval po dobu nevyhnutnú pre vykonávanie\nzamestnania. Svoj osobný majetok mal vždy na území Slovenskej republiky, okrem osobných vecí,\nktoré bežne potreboval. Skutočnosť, že v Českej republike pracovala aj jeho manželka je podľa jeho\nnázoru náhodná a nie je preukázané, že jeho rodinné väzby boli viazané na územie Českej republiky. Za\nsvojou pôvodnou rodinou, rodičmi a súrodencami prichádzal na územie Slovenskej republiky častejšie\nako 4-krát do roka, navštevoval ich vždy počas sviatkov a trávil na Slovensku aj svoju dovolenku v\ndĺžke 4 týždňov. Skutočnosť, že po narodení dieťaťa zanechal zamestnanie, ktoré zabezpečovalo jeho\nsociálne istoty a prišiel na územie Slovenskej republiky, je dôkazom toho, že nikdy nestratil rodinné\nväzby na všetkých členov rodiny a len situácia na pracovnom trhu ho prinútila dlhšie pracovať mimo\núzemia Slovenskej republiky. Podľa jeho názoru podstatnou a rozhodujúcou je tá skutočnosť, že sa\nnikdy nevysťahoval z územia Slovenskej republiky a iba dochádzal na územie iného členského štátu za\núčelom výkonu svojho povolania a to na dobu, ktorou bol viazaný podľa pracovnej zmluvy.\nŽalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny\npotvrdiť. Poukázal na skutočnosť, že žalobca sa na území Českej republiky zdržiaval 7 rokov a pracoval\nv stabilnom zamestnaní a dlhotrvajúcim zdržiavaním sa na území Českej republiky si podľa názoru\nžalovanej vytváral žalobca k tejto krajine úplne prirodzené väzby, nakoľko Česká republika bola miestom,\nkde pracoval ako i trávil svoje mimopracovné aktivity. Spolu so žalobcom bola na území Českej republiky\naj jeho manželka, čo preukazuje ešte silnejšiu väzbu k Českej republike. Uvedené nepreváži ani\nskutočnosť, že žalobca zanechal rodičov na území Slovenskej republiky, ktorých niekoľkokrát ročne\nnavštevoval. Tieto návštevy možno hodnotiť len ako návštevy širšej rodiny, z ktorých sa vracal do\nsvojho stabilného zamestnania a miesta bydliska v Českej republike za svojou rodinne najbližšom\nväzbou - manželkou (predtým priateľkou). Preukázanie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti žalobcu\nna Slovensku, žalovaná nespochybnila, ale vníma ho ako skutočnosť, ktorá sa len mala stať väzbou\nžalobcu po prenesení jeho bydliska z Českej republiky naspäť na Slovensko. Kúpou nehnuteľnosti počas\nzamestnania v Českej republike žalobca nespochybniteľne prejavil svoj záujem mať bydlisko niekedy\nv budúcnosti na Slovensku. Avšak túto nehnuteľnosť počas zamestnania v Českej republike žalobca\nprakticky nevyužíval, a to z pochopiteľných dôvodov, keďže sa zdržiaval v Českej republike. Kúpená\nnehnuteľnosť je prejavom väzby žalobcu, ktorá sa naplno rozvinula až po návrate žalobcu na územie\nSlovenskej republiky, ale nebola takou silnou väzbou už počas trvania zamestnania žalobcu v Českej\nrepublike. Svoje tvrdenie žalovaná opiera aj o rozsudok Európskeho súdneho dvora, zo dňa 17. februára\n1977, C 76-76 - Silvana Di Paolo proti Office national de ľemploi. V zmysle uvedeného rozsudku pojem\nčlenský štát, v ktorom pracovník býva musí byť obmedzený na štát, v ktorom pracovník aj napriek\ntomu, že je zamestnaný v inom členskom štáte, naďalej má svoje zvyčajné bydlisko a svoje stredisko\nživotných záujmov. Pri posúdení bydliska je vhodné vziať do úvahy dĺžku a kontinuitu bydliska predtým,\nako sa pracovník presťahoval, dĺžku trvania a cieľ jeho absencie, charakter zamestnania, ako aj zámer\nzúčastnenej osoby, ktorý vyplýva zo všetkých okolností.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok\nkrajského súdu a konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k názoru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.\nPodľa § 104 ods. 1 zákona o sociálnom poistení (v znení účinnom do 31. augusta 2010) poistenec\nmá nárok na dávku v nezamestnanosti, ak v posledných štyroch rokoch pred zaradením do evidencie\nnezamestnaných občanov hľadajúcich zamestnanie bol poistený v nezamestnanosti najmenej tri roky,\nak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa čl. 61 ods. 1 základného nariadenia príslušná inštitúcia členského štátu, ktorého právne predpisy\npodmieňujú nadobudnutie, zachovanie, znovunadobudnutie alebo trvanie nároku na dávky dosiahnutím\n\ndôb poistenia, zamestnania alebo samostatnej zárobkovej činnosti, v potrebnom rozsahu zohľadní doby\npoistenia, zamestnania alebo samostatnej zárobkovej činnosti dosiahnuté podľa právnych predpisov\nktoréhokoľvek členského štátu, ako keby boli dosiahnuté podľa právnych predpisov, ktoré uplatňuje.\nPodľa čl. 61 ods. 2 základného nariadenia s výnimkou prípadov uvedených v článku 65 ods. 5 písm. a)\nsa uplatňovanie odseku 1 tohto článku podmieňuje tým, že daná osoba bezprostredne ukončila v súlade\ns právnymi predpismi, podľa ktorých sa uplatňuje nárok na dávky:\n- doby poistenia, ak tieto právne predpisy vyžadujú doby poistenia,\n- doby zamestnania, ak tieto právne predpisy vyžadujú doby zamestnania, alebo\n- doby samostatnej zárobkovej činnosti, ak tieto právne predpisy vyžadujú doby samostatnej zárobkovej\nčinnosti.\nVýnimku z tohto pravidla, ako to uvádza aj žalovaná v preskúmavanom rozhodnutí, predstavujú prípady\nuvedené v článku 65 ods. 5 písm. a) základného nariadenia, t.j. prípady, kedy si dotknutá osoba počas\nsvojej poslednej činnosti ako zamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná osoba na území iného\nčlenského štátu zachovala bydlisko na území Slovenskej republiky (v zmysle čl. 1 písm. j) základného\nnariadenia a čl. 11 vykonávacieho nariadenia).\nPodľa čl. 1 písm. j) základného nariadenia \"bydlisko\" znamená miesto, kde osoba zvyčajne býva.\nPodľa čl. 11 ods. 1 Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 987/2009 ktorým sa stanovuje\npostup vykonávania nariadenia (ES) č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia (ďalej\nlen „vykonávacie nariadenie“), ak je rozdiel v stanoviskách inštitúcií dvoch alebo viacerých členských\nštátov o určení bydliska osoby, na ktorú sa uplatňuje základné nariadenie, tieto inštitúcie po vzájomnej\ndohode určia centrum záujmov dotknutej osoby na základe celkového posúdenia všetkých dostupných\ninformácií súvisiacich s príslušnými skutočnosťami, ktoré môžu obsahovať:\na) dĺžku a trvalosť prítomnosti na území dotknutých členských štátov;\nb) situáciu dotknutej osoby vrátane:\ni) povahy a osobitných vlastností každej vykonávanej činnosti, predovšetkým miesta, kde sa takáto\nčinnosť zvyčajne vykonáva, trvalosti tejto činnosti a dĺžky trvania každej pracovnej zmluvy;\nii) jej rodinného stavu a rodinných väzieb;\niii) vykonávania akejkoľvek nezárobkovej činnosti;\niv) v prípade študentov zdroja ich príjmov;\nv) jej bytovej situácie, najmä toho, či je táto situácia stabilná;\nvi) členského štátu, ktorý sa považuje za miesto bydliska osoby na daňové účely.\nPodľa čl. 11 ods. 2 vykonávacieho nariadenia ak posúdenie rôznych kritérií, ktoré vychádzajú z\npríslušných skutočností, ako sa uvádzajú v odseku 1, nevedie k dohode medzi dotknutými inštitúciami,\nna určenie skutočného miesta bydliska osoby sa za rozhodujúci považuje úmysel tejto osoby, tak ako\nvyplýva z uvedených skutočností a okolností, najmä dôvody, ktoré ju viedli k presťahovaniu.\nUvedené ustanovenia umožňujú zohľadniť dobu poistenia v nezamestnanosti dosiahnutú na území\nČeskej republiky do celkovej doby poistenia v nezamestnanosti v súlade s čl. 61 ods. 1 základného\nnariadenia v prípade preukázania pevných väzieb a bydliska na území Slovenskej republiky počas\nvýkonu posledného zamestnania mimo územia Slovenska.\n\nNebolo sporné, že žalobca pred zaradením do evidencie uchádzačov o zamestnanie nebol poistený v\nnezamestnanosti na Slovensku najmenej tri roky, pretože v posudzovanom období pracoval na území\niného členského štátu EÚ, v Českej republike. Správnemu orgánu predložil formulár U1 o dobách,\nktoré sa zohľadnia pre priznanie dávok v nezamestnanosti v členskom štáte EÚ zo 14. februára 2011,\nv zmysle ktorého bol od 1.decembra 2003 do 31. decembra 2010 poistený v zamestnaní na území\nČeskej republiky ako členského štátu EÚ. Preukázaná bola aj skutočnosť, že žalobca v Českej republike\nukončil pobyt.\nŽalovaná pre nárok na dávku v nezamestnanosti posudzovala otázku zachovania väzieb žalobcu na\núzemí Slovenskej republiky na základe údajov, ktoré žalobca vypísal 27. apríla 2011 v dotazníku\nžalovanej označenom ako \"Vyhlásenie žiadateľa na účely preukázania bydliska v zmysle článku 65\nods. 2, 3 a 5 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 6883/2004 o koordinácii systémov\nsociálneho zabezpečenia v platnom znení“. Na základe toho, že žalobca navštevoval rodičov, u ktorých\nmal evidované trvalé bydlisko (a blízkych príbuzných v Slovenskej republike) štyrikrát ročne v období\nsiedmich rokov zamestnania v Českej republike, pričom v Českej republike býval v podnájme, určité\nobdobie aj s manželkou, dospela k záveru, že žalobca nepreukazuje pevné väzby so Slovenskom a ani\nbydlisko na území Slovenskej republiky.\nPodľa názoru odvolacieho súdu taký záver žalovanej nie je dostatočne podložený. Konanie žalobcu\npočas pobytu v Českej republike, kde býval v podnájme, podľa názoru odvolacieho súdu nasvedčuje\nzáveru o zachovaní väzieb na Slovensku s úmyslom zachovať si naďalej bydlisko na jeho území. Svedčí\no tom najmä to, že dôvodom odchodu do Českej republiky bola zlá situácia na slovenskom trhu práce,\nžalobca si v priebehu pobytu v Českej republike na území Slovenskej republiky kúpil v októbri 2010\nbyt, jeho manželka počas tehotenstva bývala na Slovensku. Slovenskú republiku teda žalobca pokladal\nza \"svoje zvyčajné bydlisko a svoje stredisko životných záujmov\". Napokon žalovaná ani netvrdila, že\nžalobca v Českej republike počas svojho zamestnania mal v úmysle zostať v tomto štáte. Je potrebné\npoznamenať, že z dôvodov rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 17. februára 1977, C 76-76 vyplýva,\nže bydlisko v jednom členskom štáte nemusí bezpodmienečne vylučovať iné zvyčajné bydlisko v inom\nštáte.\nZ vyššie uvedených dôvodov je odvolací súd toho názoru, že žalobca si aj počas výkonu zamestnania v\ninom členskom štáte EÚ zachoval centrum svojho záujmu ako aj bydlisko na území Slovenskej republiky,\nrozhodnutie žalovanej nepovažoval za súladné so zákonom a preto rozsudok krajského súdu zmenil,\nrozhodnutie žalovanej zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie (§ 250ja ods. 3 O.s.p.).\nO náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § § 224 ods.1 v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p. tak,\nako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo úspešný žalobca žiadne trovy neuplatnil.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/3/2012", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}