{"guid": "f765124d-5736-4537-9859-14c51d2e0bcb:a9f6b92f-7e18-43cf-86f8-bba61856018a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1013200694.1", "spisova_znacka": "2Sžf/136/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžf/136/2013 z 17. 12. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 17. decembra 2013, sp. zn. 2Sžf/136/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:1013200694.1", "identifikacne_cislo": "1013200694", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Štefan Juhás", "sudca_id": 339, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stefan-juhas-339", "datum_vydania": "2013-12-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2006/25", "nazov": "zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/25-2006"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-138.odsek-2.pismeno-g", "nazov": "§ 138 ods. 2 písm. g) zákona č. 25/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-138.odsek-2.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/25-2006/paragraf-138"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2006/25#paragraf-138"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a9f6b92f-7e18-43cf-86f8-bba61856018a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1013200694.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1013200694.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1013200694.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžf/136/2013\n1013200694\n17. 12. 2013\nJUDr. Alena Poláčková\nECLI:SK:NSSR:2013:1013200694.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Poláčkovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Eleny Kováčovej a JUDr. Jozefa Milučkého, v právnej veci žalobcu:\nŽeleznice Slovenskej republiky, Bratislava, Klemensova 8, Bratislava, IČO: 31 364 501 proti žalovanému:\nÚrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, Bratislava, za účasti: Skanska SK, a.s., Krajná 29,\nBratislava, IČO: 31 611 788, zastúpená: Advokátska kancelária DEDÁK & Partners, s.r.o., Mlynské Nivy\n45, Bratislava a Advokátska kancelária Tomáš Kamenec, s.r.o., Špitálska 43, Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1447-6000/2012-ON/376 zo 4. apríla 2013, o odvolaní účastníka\nSkanska SK, a.s. proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S 93/2013-196 z 27. júna 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S 93/2013-196\nz 27. júna 2013 m e n í tak, že žalobu z a m i e t a .\nÚčastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 1S 93/2013-196 z 27. júna 2013 zrušil, podľa § 250j ods. 2 písm.\na/, c/, d/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), rozhodnutie žalovaného č. 1447-6000/2012ON/376 zo 4. apríla 2013, ktorým žalovaný zrušil rozhodnutie kontrolovaného - žalobcu o výsledku\nvyhodnotenia ponúk a súčasne nariadil znovu vyhodnotiť ponuky vo verejnej súťaži na predmet zákazky\n„ŽSR, Modernizácia železničnej trate Nové Mesto nad Váhom - Púchov, žkm 100,500 -159,100 pre\ntraťovú rýchlosť do 160 km/hod. - III. etapa (úsek Zlatovce - Trenčianska Teplá)“ vyhlásenej vo Vestníku\nverejného obstarávania č. 248/2009 z 29. decembra 2009 pod značkou 07704-MSP a zrušil rozhodnutie\nkontrolovaného - žalobcu o výsledku vyhodnotenia splnenia podmienok účasti a súčasne nariadil znovu\nvyhodnotiť splnenie podmienok účasti vo verejnej súťaži, vyhlásenej žalobcom vo Vestníku verejného\nobstarávania č. 248/2009 z 29. decembra 2009 pod značkou 07704-MSP a to do 30 dní od doručenia\nrozhodnutia.\nZ odôvodnenia rozsudku krajského súdu vplýva, že z administratívneho spisu krajský súd zistil, že vo\nVestníku verejného obstarávania č. 248/2009 z 29. decembra 2009 pod značkou 07704-MSP, ako aj v\núradnom Vestníku Európskej únie z 31. decembra 2009 pod zn. 2009/S 252-36316 bolo Železnicami\nSlovenskej republiky (ďalej len „ŽSR“, alebo tiež „obstarávateľ“) vyhlásené verejné obstarávanie na\npredmet zákazky „ŽSR, Modernizácia železničnej trate Nové Mesto nad Váhom - Puchov, žkm 100,500\n- 159,100 pre traťovú rýchlosť do 160 km/hod. - III. etapa (úsek Zlatovce - Trenčianska Teplá)“.\nÚčelom stavby je modernizácia technickej infraštruktúry trate na predmetnom úseku, ktorý je súčasťou\neurópskeho železničného koridoru. Navrhovaná stavba musí spĺňať po realizácii požiadavky na zaistenie\ninteroperability európskeho železničného systému v zmysle zákona č. 513/2009 Z.z. o dráhach.\n\nDo súťaže sa prihlásili 4 uchádzači. Obstarávateľ pôvodne vylúčil dvoch z nich, VIAMONT DSP, a.s. a\nZdruženie Skanska - modernizácia úseku Zlatovce - Trenčianska Teplá, ktorého vedúcim členom bola\nspoločnosť Skanska SK, a.s. (ďalej len „Skanska“), ktorá podala 14. júla 2010 žiadosť o nápravu, ktorú\nobstarávateľ zamietol. Proti uvedenému rozhodnutiu o zamietnutí žiadosti o nápravu podala Skanska\nnámietky o ktorých rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 994-175-7000/2010 zo 14. septembra 2010 tak,\nže podľa § 139 ods. 2 písm. c/ zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „ZVO“, alebo tiež „zákon č. 25/2006 Z. z.“) zrušil rozhodnutie obstarávateľa\no vylúčení Skanska SK, a.s. a nariadil ju opätovne zaradiť do procesu verejného obstarávania. Následne\npo vydaní tohto rozhodnutia obstarávateľ pristúpil k vyhodnoteniu ponúk v súťaži a ako víťaznú\nvyhodnotil ponuku uchádzača Skanska SK, a.s.. Uchádzač Združenie pod Brezinou, ktorého vedúcim\nčlenom bola spoločnosť TSS Grade, a.s. (ďalej len „TSS Grade“), podala proti tomuto rozhodnutiu\nžalovaného žalobu na Krajský súd v Bratislave, ktorý ho rozsudkom sp.zn. 4S 302/2010 z 27. júla 2012\nzrušil a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie.\nŽalovaný začal 31. januára 2011 kontrolu postupu zadávania zákazky pred uzavretím zmluvy z\nvlastného podnetu, pričom na základe zistených výsledkov vydal 2. marca 2011 rozhodnutie č.\n140-7000/2011-71/3, ktorým nariadil obstarávateľovi zrušiť verejnú súťaž. Voči tomuto rozhodnutiu boli\npodané správne žaloby, o ktorých krajský súd rozhodol 29. septembra 2011 rozsudkom sp.zn. 1S\n45/2011, 1S 51/2011, 4S 51/2011, ktorým rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie.\nŽalovaný začal 27. januára 2012 ďalšiu kontrolu postupu zadávania zákazky a rozhodnutím zo 17.\nfebruára 2012 č. 140-7000/2011-71/6 zrušil rozhodnutie obstarávateľa o výsledku vyhodnotenia splnenia\npodmienok účasti a súčasne nariadil vyhodnotiť splnenie podmienok účasti v predmetnej súťaži.\nOpätovne teda došlo k novému vyhodnoteniu ponúk a vyhodnoteniu podmienok v súťaži, výsledkom\nktorého bolo nové rozhodnutie o vylúčení Skanska zo súťaže. Vylúčeniu predchádzali žiadosti o\nvysvetlenie ponuky, pričom vysvetlenie ponuky bolo doručené obstarávateľovi 18. mája a 14. júna 2012.\nListom z 28. júna 2012 oznámil obstarávateľ uchádzačovi Skanska, že je z verejnej súťaže vylúčený.\nSkanska podala proti tomuto vylúčeniu 9. júla 2012 žiadosť o nápravu podľa § 136 ods. 1 písm. e/ zákona\nč. 25/2006 Z.z., ktorú obstarávateľ zamietol. Následne o námietkach ktoré Skanska podala 17. júla\n2012 žalovaný rozhodnutím zo 14. Septembra 2012 č. 1201 - 6000/2012-ON/313, 994-175-7000/2010N rozhodol tak, že tieto zamietol.\nKomisia žalobcu už bez účasti Skanska vyhodnotila ponuky, výsledkom ktorého bola ako úspešná v\nsúťaži vybraná ponuka uchádzača č. 4 TSS Grade. Výsledky vyhodnotenia ponúk boli úspešnému\nuchádzačovi oznámené 4. júla 2012, Skanska o výsledku vyhodnotenia ponúk upovedomená nebola.\nPreto 28. septembra 2012 podala námietky podľa § 138 ods. 2 písm. g/ zákona č. 25/2006 Z.z. proti\núkonu kontrolovaného inému, ako uvedenému v písm. a/ - f/ a zároveň žiadala, aby žalovaný vydal\npredbežné opatrenie, ktorým by konanie vo veci dočasne pozastavil. Tejto žiadosti žalovaný nevyhovel\na 10. októbra 2012 uzatvoril žalobca Zmluvu o dielo s úspešným uchádzačom TSS Grade.\nK námietkam Skanska z 28. septembra 2012 sa uskutočnilo u žalovaného ústnepojednávanie a\n14. februára 2013 vydal žalovaný nové rozhodnutie č. 1447-6000/2012-ON/376-P, ktorým konanie o\nnámietkach prerušil s cieľom získať odborné stanovisko.\nNásledne 4. apríla 2013 vydal žalovaný rozhodnutie č. 1447-6000/2012-ON/376 (rozhodnutie, ktoré je\npredmetom súdneho prieskumu v tomto konaní), ktorým námietkam vyhovel a s odkazom na § 139 ods.\n2 písm. e/ a f/ zákona č. 25/2006 Z.z. zrušil rozhodnutie žalobcu o vyhodnotení ponúk ako aj rozhodnutie\no výsledku vyhodnotenia splnenia podmienok účasti a súčasne nariadil žalobcovi opätovne vyhodnotiť\nponuky a splnenie podmienok účasti vo verejnej súťaži.\n\nKrajský súd, odvolávajúc sa na § 155d zákona č. 25/2006 Z.z. poukázal na to, že nakoľko predmetná\nverejná súťaž bola vyhlásená vo Vestníku verejného obstarávania 29. decembra 2009, je potrebné vec\nposudzovať podľa predpisov účinných do 31. decembra 2009.\nPodľa názoru krajského súdu žalovaný napadnutým rozhodnutím nesprávne právne vec posúdil,\nskutkový stav tak, ako ho zistil je nepostačujúci na posúdenie veci a zároveň je rozhodnutie žalovaného\nnepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Keďže okamžitým výkonom rozhodnutia\nžalovaného by mohlo dôjsť k ohrozeniu plnenia zmluvy o dielo platne uzavretej 10. októbra 2012 medzi\nžalobcom a úspešným uchádzačom, krajský súd vyhovel žiadosti žalobcu a uznesením č.k. 1S 93/13-90\nz 23. apríla 2013 odložil jeho vykonateľnosť, nakoľko podľa názoru krajského súdu vykonaním žalobou\nnapadnutého rozhodnutia by mohlo dôjsť aj k ohrozeniu projektu ako takého, nakoľko by bol vytvorený\nprávny stav, ktorý by mohol spochybniť plnenie vyššie uvedenej zmluvy o dielo. V konečnom dôsledku\nby ohrozenie realizácie samotnej zákazky mohlo spôsobiť aj závažnú ujmu na verejných zdrojoch v\npodobe straty možnosti čerpania finančných prostriedkov z fondov Európskej únie vyčlenených v rámci\nOperačného programu 2007 - 2013 Doprava na daný projekt.\nS prejudiciálnou otázkou týkajúcou sa revíznych postupov navrhnutou žalovaným vo svojom vyjadrení\na s tým súvisiacim prerušením konania podľa § 109 ods. 1 písm. c/ OSP sa krajský súd na pojednávaní\n20. júna 2013 vysporiadal tak, že rozhodol o zamietnutí tohto návrhu.\nPokiaľ žalobca v žalobe namietal nedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľa námietok, spoločnosti\nSkanska, krajský súd uviedol, že Smernica Európskeho parlamentu a Rady č. 2007/66/ES, ktorou sa\nmenia smernice rady 89/665/EHS a 92/13/EHS, pokiaľ ide o zvýšenie účinnosti postupov preskúmania v\noblasti zadávania verejných zákaziek, bola transponovaná do slovenského právneho poriadku novelou\nzákona č. 503/2009 s účinnosťou od 1. januára 2010. Povinnosť transpozície však bola určená do 20.\ndecembra 2009. Verejné obstarávanie bolo vyhlásené po uplynutí lehoty na transpozíciu novely do\nslovenského právneho poriadku, avšak pred realizáciou transpozície sú dané podmienky pre priamy\núčinok ustanovenej novely na konanie súvisiace s verejným obstarávaním. Slovenská republika si\nnesplnila svoju povinnosť z novely, avšak to nemôže mať zásadný vplyv na práva účastníka, ktoré mu\nz novely vyplývajú. Ak smernica v znení novely priznáva účastníkovi práva, ktorým korelujú povinnosti\nžalobcu a žalovaného, účastník je oprávnený sa týchto práv zo smernice priamo dovolávať. Najmä\nvšak smernica oprávňuje osoby, ktoré mali alebo majú záujem o získanie určitej zákazky a ktorá bola\npoškodená na svojich právach, uplatniť revízne postupy. Účastník konania v predmetnom spore bol\nna podanie námietok aktívne legitimovaný a v tomto ohľade bol podľa krajského súdu žalobný dôvod\nnedôvodný.\nPodľa názoru krajského súdu však žalovaný nesprávne vyhodnotil splnenie zákonných predpokladov\nna podanie námietok podľa § 138 ods. 2 písm. g/ zákona č. 25/2006 Z.z. Odôvodnenie námietky je\nzaložené na totožných skutočnostiach, ktoré boli obsahom námietok navrhovateľa, ktoré uplatnil voči\njeho vylúčeniu zo súťaže podľa § 138 ods. 2 písm. e/ zákona č. 25/2006 Z.z. a ktoré žalovaný v konaní\no námietkach Skanska proti vylúčeniu zo súťaže (námietky zo 17. júla 2012 pozn. NS SR) rozhodnutím\nzo 14. septembra 2012 č. 1201 - 6000/2012-ON/313, 994-175-7000/2010-N zamietol.\nZ podaných námietok, ktoré smerovali podľa § 138 ods. 2 písm. g/ zákona č. 25/2006 Z.z. proti úkonu\nkontrolovaného inému ako uvedenému v § 138 ods. 2 písm. a/ - f/ zákona č. 25/2006 Z.z. nie je podľa\nnázoru krajského súdu zrejmé, proti akému konkrétnemu inému úkonu boli námietky podané. Podať\nnámietku podľa písm. g/ nie je možné voči skutočnostiam, ktorými je posudzovanie podmienok účasti\nalebo vyhodnocovanie ponúk, nakoľko tieto aspekty sú spôsobilé byť predmetom námietok podľa §\n138 ods. 2 písm. e/ a f/ zákona č. 25/2006 Z.z. Uchádzač Skanska mal možnosť v predchádzajúcich\nštádiách verejného obstarávania uplatniť všetky skutočnosti uvádzané v námietkach na základe jeho\npredchádzajúcich žiadostí o nápravu a námietok.\nObdobne podľa názoru krajského súdu z napadnutého rozhodnutia nevyplýva, aký konkrétny iný úkon\nžalobca vykonal v rozpore so zákonom č. 25/2006 Z.z.. V odôvodnení celého rozhodnutia sa žalovaný\n\nzaoberá výlučne procesom vyhodnotenia ponúk a vyhodnotenia podmienok účasti. Zároveň namietané\nporušenia zákona č. 25/2006 Z.z. - najmä § 33 a § 42 sa týkajú podmienok účasti a vyhodnotenia\nponúk. Proti uvedeným postupom obstarávateľa je však v zmysle zákona č. 25/2006 Z.z. možné podať\nnámietky podľa § 138 ods. 2 písm. e/ a f/ zákona č. 25/2006 Z.z. a to za predpokladu, že podaniu\nnámietky predchádzala neúspešná žiadosť o nápravu. Vzhľadom na obsah námietok (námietky smerujú\nvoči vyhodnoteniu ponúk), kde je možné podať námietky podľa § 138 ods. 2 písm. f/ zákona č. 25/2006\nZ.z., preto nie je podľa názoru krajského súdu možné akceptovať podanie námietok podľa písm. g/, ako\nby sa jednalo o námietky proti inému úkonu kontrolovaného. V zmysle zákona č. 25/2006 Z.z. je podľa\nnázoru krajského súdu prípustné podať námietky podľa § 138 ods. 2 písm. g/ len proti takému úkonu\nkontrolovaného, ktorý svojou povahou nie je úkonom uvedeným v § 138 ods. 2 písm. a/ - f/. Uvedená\npodmienka v prípade daných námietok splnená nebola.\nKrajský súd poukázal na to, že rozhodnutie žalovaného je nezákonné, nakoľko neboli splnené\npodmienky pre zrušenie rozhodnutia žalobcu podľa § 139 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z.z. Žalovaný\npodľa názoru krajského súdu dostatočne neosvedčil, že skutočnosti uvedené v rozhodnutí mohli mať\nzásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania. Žalovaný je povinný zisťovať, či prípadné porušenie\nzákona skutočne mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, avšak v odôvodnení\nrozhodnutia sa žalovaný obmedzil len na konštatovanie, že porušenie mohlo mať vplyv na výsledok\nverejného obstarávania. Samotné konštatovanie v tomto smere však nestačí a nemožno ho považovať\nza riadne zdôvodnenie preukázania, že táto materiálna podmienka pre vydanie rozhodnutia o zrušení\nrozhodnutia o výsledku vyhodnotenia ponúk a o zrušení rozhodnutia o výsledku vyhodnotenia splnenia\npodmienok účasti bola splnená. Takéto konštatovanie bez bližšieho zdôvodnenia predstavuje podľa\nnázoru krajského súdu príliš reštriktívny výklad uvedeného zákonného ustanovenia.\nKrajský súd tiež dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je založené na nesprávnych skutkových\nzisteniach a vychádza z nedostatočne odôvodnených údajných nedostatkov v ponukách zostávajúcich\ndvoch uchádzačov v procese verejného obstarávania odvolávajúc sa na odborné stanovisko. Zásadné\npochybenie žalovaného videl krajský súd v tom, že žalovaný v rozhodnutí nijako nešpecifikoval\ncharakter, obsah ani autora odborného stanoviska, na ktorom založil vecné odôvodnenie pochybení\nobstarávateľa pri vyhodnocovaní podmienok účasti a ponúk uchádzačov č. 2 a č. 4. Preto podľa názoru\nkrajského súdu je napadnuté rozhodnutie v časti, kde sa odvoláva na bližšie nešpecifikované odborné\nstanovisko, s ktorého závermi sa žalovaný stotožnil, nedostatočne zdôvodnené a nepreskúmateľné.\nRozhodnutie podľa názoru krajského súdu vychádza aj z nesprávneho právneho posúdenia veci, čo\nsa týka oprávnenosti žalovaného preskúmavať v danej fáze postup obstarávateľa v rozsahu, v akom\nk nemu došlo, ako aj výkladu aplikácie ustanovení § 9 ods. 2, § 33 a § 42 zákona č. 25/2006\nZ.z., ktorých porušenie v postupe žalobcu žalovaný konštatoval. Samotná komisia žalovaného totiž\npodľa názoru krajského súdu nie je oprávnená vstupovať do myšlienkových pochodov členov komisie\nna vyhodnotenie ponúk a tieto pochody akokoľvek preskúmavať, hodnotiť, či dokonca nahrádzať\nvlastným správnym uvážením. Dohľadová právomoc žalovaného je v tomto smere obmedzená len na\npreskúmanie toho, či postup obstarávateľa, resp. samotný proces posúdenia ponúk bol uskutočnený v\nsúlade so zákonom č. 25/2006 Z.z. Žalovaný sám v danom prípade nanovo skúmal ponuky uchádzačov\na identifikoval v nich nedostatky, napriek tomu, že všetky ponuky uchádzačov boli v priebehu daného\nverejného obstarávania opakovane vyhodnocované a boli tiež predmetom kontroly zo strany samotného\nžalovaného. Preto je podľa názoru krajského súdu postup žalovaného v tomto smere retroaktívny, keďže\npripustil opätovné preskúmanie skutočností, ktoré už boli predmetom kontroly zo strany žalovaného a\nzároveň boli predmetom niekoľkých konaní o revíznych postupoch uplatnených žalovaného. V rámci\nkonania o námietkach žalovaný vytkol žalobcovi také nedostatky vo verejnom obstarávaní, ktoré v rámci\npredchádzajúcich kontrol neidentifikoval, resp. ich nepovažoval za dostatočne záväzné. Uvedený postup\nžalovaného porušuje právnu istotu a legitímne očakávanie žalobcu.\nPostupom žalovaného boli podľa názoru krajského súdu porušené aj ústavné princípy právneho štátu,\nmedzi ktoré patria princíp právnej istoty a legitímnych očakávaní, ako aj právo na spravodlivý proces.\nŽalovaný svoju právomoc v rámci rozhodovania o revíznych postupoch podľa zákona č. 25/2006 Z.z.\nmôže v zmysle Ústavy SR uplatňovať iba tak, že jeho postup bude konzistentný, predvídateľný a nebude\njaviť v žiadnom okamihu náznak svojvôle. Postup žalovaného pri vydaní rozhodnutia bol v rozpore s\n\nprincípom právneho štátu, nakoľko vo svojich dôsledkoch znamenal nepredvídateľnosť rozhodovania\nštátneho orgánu a teda ústavne neprípustnú mieru právnej neistoty.\nNa záver krajský súd zdôraznil, že napadnuté rozhodnutie má viacero vád, čo sa týka\nnesplnenia náležitostí rozhodnutia v konaní o námietkach uvedených v § 145 zákona č. 25/2006,\nje nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov, odôvodnenie rozhodnutia\nneobsahuje všetky skutočnosti a dôkazy, ktoré viedli žalovaného k jeho vydaniu a nezdôvodňuje,\nakými úvahami bol žalovaný vedený pri hodnotení dôkazov. Rozhodnutie taktiež nespĺňa požiadavky\nna výrok rozhodnutia, ktorý je neurčitý a nevykonateľný. Žalovaný vo výroku rozhodnutia nijako\nbližšie nešpecifikoval rozhodnutia, ktorých sa výrok týka. Nakoľko v priebehu dotknutého verejného\nobstarávania boli podmienky účasti a ponuky uchádzačov vyhodnocované niekoľkokrát, nie je zrejmé,\nktorého vyhodnocovania sa napadnuté rozhodnutie týka. Vo výroku absentuje jednoznačné a presné\noznačenie dotknutého rozhodnutia uvedením orgánu, ktorý ho vydal, dátumu vydania, prípadne čísla,\nak mu bolo pridelené.\nNa základe vyššie uvedených pochybení, ktorých sa žalovaný dopustil dospel krajský súd k záveru, že\nnapadnutý postup ako aj rozhodnutie žalovaného nie je v súlade so zákonom, a preto ho zrušil a vrátil\nvec žalovanému na ďalšie konanie.\nO náhrade trov konania rozhodol tak, že priznal úspešnému žalobcovi ich náhradu vo výške zaplateného\nsúdneho poplatku za podanie žaloby podľa § 250k ods. 1 OSP.\nVčas podaným odvolaním sa účastník konania Skanska (ďalej len „účastník“) domáhal, aby odvolací súd\nrozsudok krajského súdu zmenil tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne. Podľa jeho názoru je rozsudok\nkrajského súdu arbitrárny, zmätočný, nezákonný, vecne a právne nesprávny a v určitých častiach aj\nnepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov.\nPredovšetkým namietal, že krajský súd sa vo svojom rozsudku nedostatočne vysporiadal s aktívnou\nlegitimáciou účastníka na podanie námietok proti vyhodnoteniu ponúk a vyhodnoteniu splnenia\npodmienok účasti a časť rozsudku, v ktorej vyhodnocoval priamy účinok smernice Rady 92/13/\nEHS z 25. februára 1992 ktorou sa koordinujú zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia\no uplatňovaní právnych predpisov spoločenstva, o postupoch verejného obstarávania subjektov\npôsobiacich vo vodnom, energetickou, dopravnom a telekomunikačnom sektore v znení smernice\nEurópskeho parlamentu a Rady č. 2007/66/ES z 11. decembra 2007, ktorou sa menia a dopĺňajú\nsmernice Rady č. 89/665/EHS a č. 92/13/EHS, pokiaľ ide o zvýšenie účinnosti postupov preskúmania\nv oblasti zadávania verejných zákaziek (ďalej len „Smernica“) vyznieva zmätočne. Účastník poukázal\nna to, že s ohľadom na jeho vylúčenie z verejného obstarávania mu nebolo doručené oznámenie o\nvyhodnotení ponúk žalobcom. Účastník ako vylúčený uchádzač nemal možnosť podať žiadosť o nápravu\nproti vyhodnoteniu ponúk podľa § 136 ods. 1 písm. f/ ZVO, resp. námietky proti vyhodnoteniu ponúk\npodľa § 138 ods. 2 písm. f/ ZVO. Namietať úkony kontrolovaného spočívajúce v postupe komisie\nna vyhodnotenie ponúk pri posudzovaní splnenia podmienok účasti, resp. posudzovania ponúk, ich\nvecnej technickej zhody s dokumentáciou verejného obstarávania mohol de facto i de iure účastník\nlen námietkou podľa § 138 ods. 2 písm. g/ ZVO. Podľa názoru účastníka, ZVO zjavne v rozpore so\nSmernicou nepočíta s možnosťou, aby vylúčený uchádzač uplatnil revízne postupy voči vyhodnoteniu\nponúk podľa § 138 ods. 2 písm. f/ ZVO (nakoľko mu nie je v rozpore so Smernicou doručované\noznámenie o vyhodnotení ponúk). Keďže takýto uchádzač nie je schopný efektívne podať žiadosť o\nnápravu podľa § 136 ods. 1 písm. f/ ZVO (lehota na podanie začína plynúť doručením oznámenia o\nvyhodnotení ponúk), nie je možné, aby podal námietky podľa § 138 ods. 2 písm. f/ ZVO. V zmysle\neurokonformného výkladu ZVO však podľa názoru účastníka môže podať námietky podľa § 138 ods. 2\npísm. g/ ZVO, proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách a/ až f/ tohto ustanovenia\na takýto postup je jediným účinným nástrojom efektívnej ochrany jeho práv. V predmetnom prípade by\nreštriktívny výklad a aplikácia citovaných ustanovení ZVO viedli, podľa názoru účastníka, k odopretiu\npráva na uplatnenie revíznych postupov osobe, ktorá má alebo mala záujem o získanie určitej zákazky a\nktorá bola poškodená na právach alebo existuje riziko, že bude poškodená rozhodnutím obstarávateľa. Z\nuvedeného je možné bezpochyby dôvodiť existenciu aktívnej legitimácie účastníka na podanie námietok.\n\nÚčastník tiež nesúhlasil s tvrdením krajského súdu, že námietky, ktoré podal účastník 28. septembra\n2009 - t.j. námietky podľa § 138 ods. 2 písm. g/ ZVO (ďalej len „Námietky“) sú založené na totožných\nskutočnostiach ako námietky, ktoré účastník podal podľa § 138 ods. 2 písm. e/ ZVO, proti svojmu\nvylúčeniu zo súťaže, ktoré mu bolo oznámené obstarávateľom 28. júna 2012, na základe vyhodnotenia\nponúk z 27. júna 2012 (ďalej len „Námietky 2“); tieto boli zamietnuté rozhodnutím žalovaného zo\n14. septembra 2012 č. 1201-6000/2012-ON/313, 994-175-7000/2010-N (ďalej len „Rozhodnutie 2“).\nTakýto argument podľa tvrdenia účastníka je irelevantný a nezodpovedá objektívnej realite. Námietky\nsmerujú voči úkonom žalobcu pri skúmaní zhody ponúk nevylúčených uchádzačov s dokumentáciou\nverejného obstarávania, konkrétne k (ne)vysvetľovaniu ponúk a voči úkonom žalobcu pri skúmaní\nsplnenia podmienok účasti nevylúčenými uchádzačmi. Rovnako bol namietaný súlad úkonov žalobcu\nso základnými princípmi verejného obstarávania podľa § 9 ods. 2 ZVO, nakoľko voči účastníkovi sa\npostupovalo inak ako voči iným uchádzačom č. 2 a č. 4. Námietky 2 sa zamerali výlučne na nezákonnosť\ndôvodov vylúčenia účastníka. Rovnako nie je podľa názoru účastníka možné súhlasiť s názorom\nkrajského súdu, že účastník mohol dôvody uvádzané v Námietkach uplatniť v predchádzajúcich štádiách\nverejného obstarávania. Krajský súd nijako nešpecifikoval štádiá verejného obstarávania, kedy mal\núčastník podľa jeho názoru možnosť namietať skutočnosti uvedené v Námietkach ani druh podania,\nktorým tak mal účastník urobiť. Účastník v tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie žalovaného č.\n41 0-6000/2012-ON/124 z 13. apríla 2012, ktorým bolo zastavené konanie o námietkach účastníka\nz 5. marca 2012. Účastník sa pokúšal využiť procesné možnosti, ktoré mu dáva slovenský právny\nporiadok a po rozhodnutí žalovaného zo 17. februára 2012 č. 140-7000/2011-71/6, ktorým žalovaný na\nzáklade vykonanej kontroly zrušil rozhodnutie žalobcu/obstarávateľa o výsledku vyhodnotenia splnenia\npodmienok účasti a výsledku vyhodnotenia ponúk a súčasne nariadil žalobcovi/obstarávateľovi znovu\nvyhodnotiť splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní (ďalej len „Rozhodnutie o kontrole\n2“), námietkou v zmysle § 138 ods. 2 písm. g/ ZVO poukázal na pochybenia v ponukách iných\nuchádzačov a pochybenia žalobcu pri skúmaní týchto ponúk a ich vysvetľovaní (iné úkony v zásade\ntotožné s úkonmi popísanými v Námietkach). Žalovaný však konania zastavil, nakoľko úkony, proti\nktorým táto námietka smerovala, viac neexistovali - boli zrušené Rozhodnutím o kontrole 2. Účastník\nzdôraznil, že napriek tomu, že o výhradách účastníka mal žalobca/obstarávateľ jasnú vedomosť od\n5. marca 2012 a žalovaný mu dokonca v citovanom rozhodnutí uložil s týmito skutočnosťami sa\nvysporiadať, z Rozhodnutia ako aj z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca všetky výhrady účastníka\npri vysvetľovaní ponúk a vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti ignoroval. Preto podľa názoru\núčastníka je odôvodnenie nedostatku aktívnej legitimácie účastníka na podanie Námietok formalistické\na ignoruje základné princípy verejného obstarávania ako aj ciele relevantného práva EÚ.\nÚčastník ďalej v odvolaní spochybnil záver krajského súdu o tom, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí\nriadne nezdôvodnil existenciu dôvodov na zrušenie namietaných rozhodnutí obstarávateľa v zmysle §\n139 ods. 2 ZVO z dôvodu, že zistenie krajského súdu je v rozpore s obsahom rozhodnutia, ktoré je\npodľa názoru účastníka zrozumiteľné a vyčerpávajúce a v celom rozsahu zodpovedá požiadavkám\nna zdôvodnenie rozhodnutia v zmysle ustanovení § 139 ods. 2 a § 145 ZVO. V tomto bode rozsudok\nvychádza podľa názoru účastníka z nesprávne zisteného skutkového stavu a nesprávneho právneho\nposúdenia veci.\nTaktiež podľa názoru účastníka skutočnosť, že v napadnutom rozhodnutí nie je uvedený autor\nOdborného vyjadrenia, nemôže spôsobiť nezákonnosť rozhodnutia. Účastník má za to, že celé odborné\nvyjadrenie je ako podklad rozhodnutia založené v administratívnom spise. V napadnutom rozhodnutí sú\nv súlade s bežnou praxou žalovaného uvádzané len relevantné citácie. V predchádzajúcej rozhodovacej\npraxi krajský súd nikdy takýto postup žalovaného neoznačil za nezákonný. V materiálnej rovine je\npotrebné poukázať aj na skutočnosť, že závery odborného vyjadrenia spracovaného na objednávku\nžalovaného sú ekvivalentné k záverom vyplývajúcim zo znaleckého posudku vypracovaného Ústavom\nsúdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline, číslo úkonu 277/2012, ktorý v námietkach označil\núčastník ako dôkaz a tento riadne predložil žalovanému. Preto podľa názoru účastníka je napadnuté\nrozhodnutie žalovaného v tomto smere súlade so zákonom a riadne preskúmateľné.\nPodľa názoru účastníka, krajský súd v napadnutom rozsudku dospel k nesprávnemu záveru o tom,\nže napadnuté rozhodnutie žalovaného vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko\n\nžalovaný už nebol oprávnený v danej fáze preskúmavať postup žalobcu a tiež v tom, že postup\nžalovaného bol retroaktívny, nakoľko pripustil opätovné preskúmavanie skutočností, ktoré už boli\npredmetom skorších kontrol. V zmysle aplikovateľného práva EÚ, má žalovaný právomoc preskúmať v\nnámietkach identifikované porušenia ZVO. Námietky boli podané pred podpisom zmluvy a ak žalovaný\nnezabránil svojím úkonom jej podpisu (žalovaný rozhodol 5. októbra 2012 o nevydaní predbežného\nopatrenia), nemôže toto byť na škodu práv účastníka. Smernica jednoznačne prikazuje členským štátom\ngarantovať dotknutým osobám efektívne prostriedky nápravy v prípade porušenia ich práv v procese\nverejného obstarávania. Z námietok je zrejmé, že práva účastníka boli úkonmi žalobcu flagrantne\nporušené. Ak má právo garantovať účastníkovi efektívny prieskum, nie je možné rozhodnutím o nevydaní\npredbežného opatrenia účastníka tohto práva zbaviť. Išlo by o porušenie práva EÚ a jednoznačné\nodopretie práva na prístup k spravodlivosti. Účastník poukázal na to, že ak je z faktov prípadu zjavné,\nže voči účastníkovi obstarávateľ postupoval diskriminačne, inak ako voči ostatným uchádzačom a\njeho úkony sú do veľkej miery netransparentné, musí existovať zákonná možnosť účastníka ako\nochrániť svoje práva. Pokiaľ ide o námietku retroaktivity, účastník poukázal na to, že žalovaný má v\nzásade úplnú prieskumnú právomoc v každom štádiu verejného obstarávania. Navyše porušenia ZVO,\nktoré identifikoval žalovaný v rozhodnutí, nastali až po ukončení všetkých predchádzajúcich revíznych\npostupov. Až po zrušení predchádzajúcich rozhodnutí žalobcu o splnení podmienok účasti a vyhodnotení\nponúk Rozhodnutím o kontrole 2 urobil žalobca/obstarávateľ úkony, ktoré boli predmetom námietok\n(vysvetľovanie, posúdenie súladu ponúk s dokumentáciou a posúdenie splnenia podmienok účasti) a\nporušenia ZVO identifikované v námietkach nikdy predtým neboli riadne uplatnené v rámci revíznych\npostupov a teda žalovaný ani nemal možnosť tieto skúmať. Účastník poukázal na to, že dôvody, pre\nktoré bolo zrušené rozhodnutie žalobcu o vyhodnotení ponúk a splnení podmienok účasti Rozhodnutím\no kontrole 2 sa neobjavili nikdy predtým v rozhodnutiach žalobcu v rámci revíznych postupov vo\nverejnom obstarávaní. Účastník bol označený za úspešného uchádzača a toto rozhodnutie nebolo\nnikdy spochybnené v revíznych postupoch dôvodmi uvedenými v Rozhodnutí o kontrole 2. Rovnako na\nzáklade rozhodnutia žalovaného zo 14. septembra 2010 č. 994-175-7000/2010 (ďalej len „Rozhodnutie\n1“) bol účastník opätovne zaradený do verejného obstarávania a v žiadnom z nasledovných revíznych\npostupov žalovaný nezistil dôvody, ktoré neskôr použil žalobca na vylúčenie účastníka z verejného\nobstarávania. Ak krajský súd takýto postup žalovaného v konaniach 2S 89/2012 a 5S 314/2012 napriek\nvýhradám účastníka ako žalobcu aproboval ako zákonné, je v tomto konaní (1S 93/2013) podľa\nnázoru účastníka povinný postupovať identicky. S ohľadom na uvedené neobstojí argument krajského\nsúdu o retroaktívnom pôsobení napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako porušení princípu právnej\nistoty. V zásade každé rozhodnutie žalovaného pôsobí v procese zadávania zákaziek retroaktívne,\nnakoľko sa preskúmavajú už realizované kroky obstarávateľov. To, že pri predchádzajúcich kontrolách a\nkonaniach v rámci revíznych postupov unikli žalovanému skutočnosti, ktoré označil ako porušenie ZVO\nv napadnutom rozhodnutí nemôže ísť na škodu práv účastníka.\nPodľa názoru účastníka rozsudok krajského súdu je nepreskúmateľný aj v tej časti, kde krajský\nsúd tvrdí, že predmetným rozhodnutím žalovaného došlo k porušeniu princípov právneho štátu a\nporušeniu princípov právnej istoty. V tejto súvislosti účastník zdôraznil, že predmetom námietok boli\nskutočnosti a porušenia ZVO, o ktorých mal žalobca vedomosť najneskôr od 5. marca 2012 po\npodaní námietok účastníka, v ktorých namietal, že s uchádzačmi vo verejnom obstarávaní nie je\nzaobchádzané rovnako, účastník je diskriminovaný, postup žalobcu je netransparentný a sú dané ďalšie\nporušenia ZVO v ponukách uchádzačov č. 2 a 4. Napriek tomu žalobca ako obstarávateľ nespravil\nžiaden úkon, ktorým by akokoľvek odstránil pochybnosti účastníka o zákonnosti jeho postupu. Preto\ns ohľadom na nepreskúmanie nedostatkov, ktoré označil účastník vo svojich námietkach z 5. marca\n2012, nemohol žalobca legitímne očakávať iný výsledok konania o námietkach, než aký bol nakoniec\nzhmotnený v napadnutom rozhodnutí. Navyše, podľa názoru účastníka princíp právnej istoty nemôže\nv posudzovanom prípade prevýšiť princíp zákonnosti. Ak mal žalobca minimálne od 5. marca 2012\nvedomosť o podozreniach na porušenie ZVO jednak svojim postupom, ale aj chybami v ponukách\nuchádzačov č. 2 a č. 4, princípu právnej istoty by podľa názoru účastníka zodpovedalo tieto pochybnosti\nodstrániť a nie ich ignorovať.\nÚčastník v odvolaní ďalej namietal tvrdenie krajského súdu o tom, že napadnuté rozhodnutie je\nnepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov a že je nevykonateľné pre neurčitosť\nvýroku. Podľa jeho názoru je naopak detailne odôvodnené, plne v súlade s § 145 a nasl. ZVO. Žalovaný\nsa v napadnutom rozhodnutí podrobne zaoberá každým namietaným porušením ZVO, uvádza všetky\n\ndôkazy, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie, vysporiadava sa aj s vyjadreniami účastníkov konania\no námietkach a je z neho možné bez akýchkoľvek ťažkostí identifikovať úvahy, ktorými bol žalovaný\nvedený pri hodnotení dôkazov. Rozhodnutie má podľa názoru účastníka podstatne kvalitnejšie a\ndetailnejšie odôvodnenie ako väčšina rozhodnutí žalovaného v rámci verejného obstarávania. Účastník\npoukázal na to, že v konaniach o jeho žalobách voči Rozhodnutiu 2 (konanie vedené na Krajskom\nsúde v Bratislave pod sp. zn. 5S 314/2012) a Rozhodnutiu o kontrole 2 (konanie vedené na Krajskom\nsúde v Bratislave pod sp.zn. 2S 89/2012), v ktorých rovnako, ako žalobca v tomto konaní, namietal\nnepreskúmateľnosť a insuficientnosť odôvodnení žalovaného, krajský súd tento argument paušálne\nodmietol ako neopodstatnený. Podľa názoru účastníka kvalita odôvodnení Rozhodnutia 2 a Rozhodnutia\no kontrole 2 je neporovnateľne nižšia ako kvalita odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného,\nno napriek tomu tieto krajský súd aproboval ako zákonné. Preto podľa názoru účastníka k naplneniu\njeho legitímnych očakávaní by zodpovedalo, ak by krajský súd, aj keď iný senát, zákonnosť odôvodnení\nžalovaného a ich preskúmateľnosť posudzoval konzistentne bez toho, aby boli zjavne diskriminované\nzáujmy účastníka. Taktiež výrok rozhodnutia je podľa jeho názoru štandardný a zodpovedá bežnej\nrozhodovacej praxi žalovaného, ktorá doteraz nebola v tomto ohľade nikdy spochybnená. S ohľadom\nna obsah administratívneho spisu a rozhodnutia žalobcu urobené vo verejnom obstarávaní neexistuje\npochybnosť, o ktoré rozhodnutie žalobcu sa jedná. V momente vydania napadnutého rozhodnutia\nexistovalo v rámci verejného obstarávania iba jedno rozhodnutie žalobcu o výsledku vyhodnotenia\nsplnenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní a jedno rozhodnutie žalobcu o vyhodnotení\nponúk. Navyše, výrok Rozhodnutia o kontrole 2, ktoré žalobca bez najmenších problémov vykonal, je\nformulovaný identicky s výrokom napadnutého rozhodnutia. Rovnako účastník poukázal na skutočnosť,\nže zákonnosť uvedeného rozhodnutia bola na základe jeho žaloby predmetom preskúmania v konaní\nvedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp.zn. 2S 89/2012. Žalobca v tomto konaní ako\núčastník obhajoval zákonnosť Rozhodnutia o kontrole 2, pričom nepoukazoval v žiadnom prípade na\nnevykonateľnosť namietaného rozhodnutia. Účastník konania pre úplnosť uviedol, že jeho žaloba, ktorou\nv konaní č. 2S 89/2012 namietal nezákonnosť Rozhodnutia o kontrole 2, okrem iného aj pre jeho\nformálne vady, bola krajským súdom zamietnutá a rozsudok je právoplatný.\nNa záver účastník konania poukázal na to, že rozsudok krajského súdu je nedostatočne odôvodnený,\nčím došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivé súdne konanie spočívajúce v odňatí možnosti konať\npred súdom. Z rozsudku krajského súdu je zrejmé, že krajský súd sa v odôvodnení dostatočne\nnevysporiadal s argumentáciou účastníka, nezobral do úvahy argumenty žalovaného, mechanicky\nprisvedčil argumentácii žalobcu a odôvodnenie právneho názoru krajského súdu chýba. V danej veci\nje potreba presvedčivého odôvodnenia podľa názoru účastníka mimoriadne naliehavá, pretože ak po\ntroch rokoch verejného obstarávania žalovaný v napadnutom rozhodnutí poukázal na základe námietok\núčastníka na závažné pochybnosti v konaní žalobcu/obstarávateľa a z toho vyplývajúce porušenia\nZVO, musí byť zrušenie takéhoto rozhodnutia mimoriadne kvalitne odôvodnené. Zrušením napadnutého\nrozhodnutia žalovaného vznikajú podľa názoru účastníka pochybnosti o schopnosti a ochote štátnych\norgánov Slovenskej republiky rešpektovať záväzky vyplývajúce im z práva EÚ.\nŽalobca sa k odvolaniu účastníka vyjadril podaním z 30. septembra 2013, v ktorom žiadal odvolanie\núčastníka konania odmietnuť a rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť. Podľa jeho názoru\núčastník konania Skanska nemá aktívnu legitimáciu na podanie odvolania v predmetnom prípade,\nnakoľko nie je účastníkom konania ale iba osobou, za účasti ktorej sa koná. Pripustením, aby subjekt\nza účasti ktorého sa koná, mohol nakladať s predmetom konania, nielen odvolať sa proti rozhodnutiu,\nale zobrať návrh späť, a pod. i proti vôli účastníkov konania, ako to je v danom prípade, keďže žalovaný\nsa neodvolal a teda akceptoval rozhodnutie súdu vrátane jeho zdôvodnenia, by okrem iného došlo\naj k porušeniu práva na spravodlivé súdne konanie pokiaľ ide o žalobcu. Poukázal pritom na nález\nÚstavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“), sp.zn. II. ÚS 197/07 z 21. februára 2008,\nv ktorom ústavný súd okrem iného konštatoval, že podľa § 250 ods. 1,2 a 3 OSP sú účastníkmi konania\nlen žalobca a žalovaný a podľa ods. 4 pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní\nje žalovaným správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni a ďalej uviedol, že: „Navrhovateľka\nnemôže vystupovať ako účastníčka konania na strane žalovaného, a to ani ako vedľajšia účastníčka,\npretože Žalovaným v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu môže byť v\nzmysle § 250 ods. 4 OSP len správny orgán, ktorý rozhodoval v správnom konaní v poslednom stupni.“\n\nPokiaľ išlo o vecné námietky týkajúce sa aktívnej legitimácie Skanska na podanie námietok, splnenia\npodmienok na zrušenie rozhodnutia podľa § 139 ods. 2 ZVO, odborného vyjadrenia použitého\nžalovaným, oprávnenia žalovaného preskúmať postup žalobcu, retroaktivity postupu žalovaného a\nporušenia princípu právnej istoty, v týchto zopakoval svoje argumenty uvedené v žalobe a zotrval na\nvšetkých svojich doterajších vyjadreniach.\nŽalovaný sa k odvolaniu účastníka konania vyjadril podaním z 5. septembra 2013 v ktorom uviedol, že\nsám voči rozhodnutiu súdu odvolanie nepodal, a preto nemá dôvod sa k odvolaniu vyjadrovať.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 OSP preskúmal napadnutý\nrozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 v spojení\ns § 246c ods. 1 veta prvá OSP, bez nariadenia pojednávania, podľa § 250ja ods.2 a § 214 OSP v\nspojení s § 246c ods.1 veta prvá OSP s tým, že deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený\nminimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> a dospel k záveru, že odvolaniu zúčastneného účastníka\nje potrebné vyhovieť.\nRozsudok bol verejne vyhlásený 17. decembra 2014 podľa § 156 ods.1 a 3 OSP v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá OSP.\nPredmetom súdneho preskúmavacieho konania je rozhodnutie žalovaného č. 1447-6000/2012-ON/376\nzo 4. apríla 2013, ktorým žalovaný zrušil rozhodnutie kontrolovaného - žalobcu o výsledku vyhodnotenia\nponúk a súčasne nariadil znovu vyhodnotiť ponuky a rozhodnutie o výsledku vyhodnotenia splnenia\npodmienok účasti a súčasne nariadil znovu vyhodnotiť splnenie podmienok účasti vo verejnej súťaži\nna predmet zákazky „ŽSR, Modernizácia železničnej trate Nové Mesto nad Váhom - Púchov, žkm\n100,500 -159,100 pre traťovú rýchlosť do 160 km/hod. - III. etapa (úsek Zlatovce - Trenčianska Teplá)“\nvyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 248/2009 z 29. decembra 2009 do 30 dní od doručenia\nrozhodnutia.\nVzhľadom na námietku žalobcu, že účastník nemal právo podať odvolanie, a preto je toto potrebné\npodľa § 218 ods. 1 písm. b/ OSP odmietnuť, ako odvolanie podané neoprávnenou osobou, sa odvolací\nsúd musel predovšetkým vysporiadať s otázkou procesného postavenia odvolateľa pred súdom a tým i\nzákonnosťou jeho odvolania aj proti prípadnej vôli žalovaného.\nPodľa § 246c ods. 1 OSP, pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú\nprimerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len\nak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný\nprostriedok nie je prípustný.\nPodľa § 250 ods. 1 účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Súd aj bez návrhu uznesením priberie\ndo konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho\nrozhodnutia dotknuté.\nPodľa § 138 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z.z. uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba, ktorá sa\ndomnieva, že jej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom\nkontrolovaného alebo orgán štátnej správy podľa § 137 ods. 2 písm. b/ môže pred uzavretím zmluvy\nalebo rámcovej dohody podať námietky\nZ uvedeného je zrejmé, že piata časť OSP upravujúca procesný postup v správnom súdnictve má\nosobitnú úpravu pokiaľ ide o účastníkov konania, a preto použitie ustanovení tretej časti OSP tak, ako to\nnamieta žalobca neprichádza do úvahy. Túto skutočnosť potvrdzuje aj spomínaný nález ústavného súdu\nkeď hovorí, že navrhovateľka nemôže vystupovať ako účastníčka na strane žalovaného. V správnom\n\nsúdnictve v zmysle úpravy obsiahnutej v § 250 ods. 1 OSP pribratý účastník správneho konania\nnevystupuje ani na strane žalobcu, ani na strane žalovaného. Jeho účasť v súdnom konaní prichádza\ndo úvahy len vtedy, ak by zrušením preskúmavaného správneho rozhodnutia mohol byť dotknutý na\nsvojich právach.\nZ ustanovenia § 138 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z.z. vyplýva, kto je účastníkom konania o námietkach. Z\nadministratívneho spisu je nepochybné, že odvolateľ bol účastníkom konania o námietkach, pretože on\nsám tieto podal. Je preto zrejmé, že bol účastníkom správneho konania.\nČl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) každému priznáva právo domáhať sa\nustanoveným postupom svojich práv na súde alebo na inom orgáne Slovenskej republiky a odsek 2\ntohto ustanovenia zaručuje tomu, kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu\nverejnej správy, obrátiť sa na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia. Ústavný súd vo svojej\njudikatúre uvádza, že súčasťou obsahu práva podľa čl. 46 ods. 1 je nielen právo každého domáhať sa\nsvojho práva na súde alebo na inom orgáne Slovenskej republiky, ale aj právo byť účastníkom konania,\nv ktorom sa rozhoduje o jeho právach a povinnostiach. Z toho vyplýva, že každý má ústavné právo byť\núčastníkom konania, v ktorom sa rozhoduje o jeho právach a povinnostiach, lebo inak v ňom nemôže\nchrániť svoje práva a právom chránené záujmy.\nZákonom možno stanoviť okruh účastníkov konania a postup domáhania sa práv, ale nemožno ním daný\nsubjekt vylúčiť z konania, v ktorom sa rozhoduje o jeho právach a povinnostiach, lebo to by znamenalo\npopretie podstaty a zmyslu práva na súdnu a inú právnu ochranu.\nAk je obsahom práva podľa čl. 46 ods. 1 možnosť vyvolať svojim prejavom vôle konanie súdu alebo\niného zákonom určeného orgánu, tak je o to viac jeho obsahom možnosť byť účastníkom konania, v\nktorom sa rozhoduje o právach bez toho, aby toto konanie inicioval subjekt práv, o ktorých sa koná.\nV Slovenskej republike sa zásada, že každý má právo byť účastníkom konania, v ktorom sa rozhoduje\no jeho právach a povinnostiach, odvoditeľná vo vzťahu k súdnemu konaniu z niektorých rozhodnutí\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (medzi inými napríklad rozhodnutia vo veciach Philis vers. Grécko,\nz 27. augusta 1991, séria A č. 209, Les Saints Monastéres vers. Grécko,z 1. septembra 1997, séria\nA č. 301-A)), vzťahuje aj na správne konanie, a teda i na predmetné konanie o námietkach účastníka\nproti rozhodnutiu obstarávateľa vo verejnom obstarávaní podľa zákona č. 25/2006 Z. z. (pozri analog.\nnález ÚS SR 3/2002).\nV zmysle konštantnej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“),\n„...v konaní podľa druhej a tretej hlavy piatej časti OSP je okruh účastníkov viazaný na účasť v\nadministratívnom konaní. Z tejto právnej úpravy je zrejmé, že okruh účastníkov je závislý na okruhu\núčastníkov administratívneho konania, ktorého výsledkom je napadnuté rozhodnutie. Podľa § 250i ods. 1\nprvá veta OSP pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol\nv čase vydania napadnutého rozhodnutia. V zmysle uvedeného ustanovenia sa preskúmava napadnuté\nrozhodnutie podľa stavu a s okruhom účastníkov konania, ktorí boli v administratívnom konaní v čase\nvydania napadnutého rozhodnutia..“(medzi inými rozsudok NS SR č. 8Sžo 46/2008 zo 17. apríla 2008).\nZo skutkového stavu v prejednávanej veci\nje nepochybné, že odvolateľ bol účastníkom\nadministratívneho konania, výsledkom ktorého bolo predmetné rozhodnutie správneho orgánu, ktorým\nsprávny orgán vyhovel námietkam odvolateľa voči vyhodnoteniu splnenia podmienok účasti a\nvyhodnoteniu ponúk vo verejnom obstarávaní. V tomto konaní sa rozhodlo, že obstarávateľ musí\nopätovne vyhodnotiť ponuky a splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní všetkých pôvodne\nprihlásených uchádzačov, t. j. aj odvolateľa, za podmienok určených obstarávateľom.\nToto rozhodnutie v administratívnom konaní nadobudlo právoplatnosť, a preto sa ním odvolateľ dôvodne\nmienil riadiť. Preto akákoľvek možná zmena tohto rozhodnutia sa priamo dotýka jeho práv a povinností.\n\nHoci takáto zmena rozhodnutí môže nastať „lege artis“ v preskúmavacom súdnom konaní, nie je možné z\ntakéhoto konania vylúčiť priamu účasť odvolateľa, na žiadosť ktorého bolo celé administratívne konanie\niniciované. V opačnom prípade, keďže sa pred súdom koná a rozhoduje o jeho právach a povinnostiach,\nby došlo k popretiu podstaty a zmyslu práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\nNajvyšší súd z uvedených dôvodov odvolanie posúdil ako podané účastníkom konania, a preto nebol\ndôvod pre postup podľa § 218 ods. 1 písm. b/ OSP.\nV odvolaní účastník predovšetkým namieta, že krajský súd svoje rozhodnutie nedostatočne odôvodnil,\nkeďže sa nevysporiadal s jeho argumentáciou ani s dôvodmi žalovaného, ale iba mechanicky prisvedčil\ntvrdeniam žalobcu a odôvodnenie názoru krajského súdu de facto chýba.\nV zmysle ustálenej judikatúry najvyššieho súdu pre posúdenie arbitrárnosti odôvodnenia napadnutého\nrozsudku považoval odvolací súd za kľúčové zistenie, či spôsob, ktorým krajský súd odôvodnil svoje\nrozhodnutie, je ústavne a zákonne konformný. Inými slovami povedané, úlohou najvyššieho súdu\nbolo zistiť, či spôsob výkladu príslušných zákonných ustanovení, ktorým krajský súd zdôvodnil svoje\nrozhodnutie, vzhľadom na zistený skutkový stav, nie je svojvoľný (arbitrárny) alebo ústavne a zákonne\nneudržateľný pre zjavné pochybenia alebo omyly v posudzovaní obsahu aplikovanej právnej úpravy\n(mutatis mutandis rozhodnutie II. ÚS 127/07).\nAko vyplýva z konštantnej judikatúry Ústavného súdu SR (napríklad II. ÚS 127/07, I. ÚS 110/02) o svojvôli\npri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade,\nak by sa natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam.\nSkutočnosť, že sa odvolateľ s názorom krajského súdu nestotožňuje, nemôže sama osebe viesť k\nzáveru o porušení jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (napríklad II.\nÚS 87/07-10). Ústavný súd vo svojich rozhodnutiach konštantne pripomína, a najvyšší súd sa s tým v\nplnej miere stotožňuje, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom\nkonania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a\nprávny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi\nkonania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a\nprávny základ rozhodnutia, postačuje pre záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované právo\núčastníka na spravodlivé súdne konanie (napr. IV. ÚS 115/03, II. ÚS 44/03, III. ÚS 209/04, I. ÚS 117/05,\nIV. ÚS 112/05).\nV predmetnej právnej veci však výklad príslušných ustanovení zákona č. 25/2006 Z.z., v kontexte\neurópskej legislatívy, týkajúcej sa verejného obstarávania a spôsob, ako tieto krajský súd aplikoval, si v\nskutočnosti protirečia. Na jednej strane krajský súd priznal účastníkovi aktívnu legitimáciu na uplatnenie\nrevíznych postupov prostredníctvom priamej aplikácie ustanovení Smernice, ktorá v danom čase nebola\ntransponovaná do vnútroštátneho právneho poriadku, avšak zároveň mu toto právo odoprel a súdny\nprieskum napadnutého rozhodnutia žalovaného de facto nevykonal.\nNavyše, krajský súd dospel k záveru, že napadnutým rozhodnutím správny orgán porušil zákon, a preto\nzo zrušujúceho rozsudku musí byť zrejmé, akým spôsobom k porušeniu došlo. Nepostačí len samotné\nkonštatovanie, že rozhodnutie je nezrozumiteľné pre nedostatok dôvodov; aj správny orgán má právo\nna zrozumiteľné a nespochybniteľné rozhodnutie obsahujúce všetky atribúty riadneho odôvodnenia, aby\nsa v budúcej praxi podobných pochybení vyvaroval.\nV tejto súvislosti preto najvyšší súd konštatuje, že napadnutý rozsudok krajského súdu nie je riadne\nodôvodnený a signalizuje možnosť porušenia čl. 46 ods. 1 ústavy. Úvahy krajského súdu nevychádzajú\nz konkrétnych faktov, na viacerých miestach im chýba vnútorná logika, a preto možno skonštatovať, že\nvykazuje znaky arbitrárnosti.\n\nUž tieto zistené nedostatky by samé osebe mohli byť dôvodom na zrušenie rozhodnutia krajského\nsúdu a vrátenie mu veci na ďalšie konanie a opätovné rozhodnutie. Avšak, vzhľadom na dĺžku trvania\ncelého sporu, ako aj samotnú jeho podstatu, považoval odvolací súd za potrebné zaoberať sa aj vecnou\nstránkou prípadu, a preto sa vysporiadal aj s ostatnými relevantnými námietkami odvolateľa.\nZ pripojeného administratívneho spisu a ostatných listinných dôkazov odvolací súd zistil, že žalobca ako\nobstarávateľ vyhlásil verejnú súťaž na predmet zákazky „ŽSR, Modernizácia železničnej trate Nové\nMesto nad Váhom - Púchov, žkm 100,500 - 159,100 pre traťovú rýchlosť do 160 km/hod. - III. etapa\n(úsek Zlatovce - Trenčianska Teplá)“ vo Vestníku verejného obstarávania č. 248/2009 pod značkou\n07704-MSP dňa 29.12.2009 a v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 31.12.2009 pod značkou 2009/\nS 252-363162.\nIde o nadlimitnú zákazku, pričom ponuku do verejného obstarávania predložili 4 uchádzači, medzi nimi\naj účastník.\nAko vyplýva z čiastkovej zápisnice č. 5 z vyhodnocovania ponúk predložených do verejnej súťaže\nna výber zhotoviteľa stavebných prác, z 30.4.2010, komisia po dôkladnom preskúmaní vysvetlení\npodmienok účasti skonštatovala, že všetci uchádzači splnili podmienky účasti.\nZ čiastkovej zápisnice č. 6 z vyhodnocovania ponúk zo 14.5.2010 vyplýva, že komisia skonštatovala\npotrebu požiadať uchádzačov č. 1, 2 a 3 o vysvetlenie ponuky ceny, u uchádzača č. 3 o vysvetlenie\nponuky neobvykle nízkej ceny, predovšetkým v súvislosti s vysvetlením, v ktorých položkách sú\nzahrnuté ceny neocenených položiek v popísanom rozsahu podľa predloženého výkazu výmer a v akej\njednotkovej cene a cene celkom a s vysvetlením, prečo uchádzač používa odlišnú jednotkovú cenu\npre rovnaké položky. Komisia taktiež požadovala vysvetlenie položiek týkajúcich sa objektu 30.33.01\na preukázanie, ako účastník dokáže tento objekt reálne fyzicky zrealizovať pri dodržaní požadovanej\nkvality a termínov.\nPožadované vysvetlenie doručil uchádzač obstarávateľovi 25.5.2010. V čiastkovej zápisnici č. 8 z\n11.6.2010 obstarávateľ skonštatoval, že uchádzač č. 3 predložil požadované vysvetlenie v stanovenej\nlehote.\nV čiastkovej zápisnici č. 9 z 29.6.2010 komisia v bode 3 skonštatovala nedostatky vo vysvetlení\nneobvykle nízkej ceny a preto navrhla uchádzača č. 3 zo súťaže vylúčiť. Listom zo 6. júla 2010 žalobca/\nobstarávateľ oznámil účastníkovi, že je z verejnej súťaže vylúčený (ďalej len „1. vylúčenie účastníka“).\nProti vylúčeniu podal účastník žiadosť o nápravu a následne námietky podľa § 138 ods. 2 písm. e/ ZVO\n(ďalej len „1. námietky účastníka“), ktorým žalovaný vyhovel a rozhodnutím č. 994-175-7000/2010 zo 14.\nseptembra 2010, podľa § 139 ods. 2 písm. c/ ZVO, zrušil rozhodnutie obstarávateľa o vylúčení účastníka\na nariadil jeho zaradenie do procesu verejného obstarávania. Toto rozhodnutie napadol 27.9.2010\nuchádzač č. 4 - TSS Grade žalobou, o ktorej bolo vedené na Krajskom súde v Bratislave konanie pod\nsp.zn. 4S 302/2010.\nKomisia obstarávateľa sa týmto rozhodnutím žalovaného zaoberala na svojom zasadnutí 28.9.2010,\npričom, ako vyplýva z čiastkovej zápisnice č. 10, po dôkladnom preskúmaní všetkých ponúk dospela k\nzáveru, že ponuky uchádzačov spĺňajú všetky podmienky súťaže (zväzok IV, str. 1321 adm. spisu).\nNa zasadnutí 5.10.2010 pristúpila komisia k samotnému vyhodnoteniu ponúk.\nZ písm. c/ zo zápisnice o vyhodnotení ponúk podľa § 42 ods. 8 ZVO vyplýva, že všetci štyria uchádzači\nsplnili podmienky účasti vo verejnej súťaži.\n\nZ písm. d/ vyplýva, že z verejnej súťaže bol vylúčený uchádzač č. 1 z dôvodu, že predložené vysvetlenie\nponuky nebolo v súlade s § 42 ods. 4 písm. b/ ZVO.\nZ písm. e/ vyplýva, že nikto nebol vylúčený z dôvodu, že by ponuka obsahovala neobvykle nízku cenu.\nZ písm. f/ vyplýva, že ako úspešný uchádzač bol vyhodnotený uchádzač č. 3 - skupina SKANSKA a\nuchádzači č. 2 a 4 boli vyhodnotení ako neúspešní, pričom sa vyhodnotili: kritérium č. 1 - navrhovaná\ncena diela (Akceptovaná zmluvná cena) a kritérium č. 2 zníženie požiadaviek na obmedzenie železničnej\nprevádzky. Proti priebehu vyhodnocovania nemal výhrady žiaden člen komisie a všetci podpísali\nzápisnicu bez výhrad.\nListom zo 6.10.2010 obstarávateľ oznámil účastníkovi, že jeho ponuku prijal s tým, že v prípade, že\nnebudú uplatnené revízne postupy, bude vyzvaný na predloženie návrhu zmluvy.\nNeúspešný uchádzač č. 4 - TSS Grade podal 14.10.2010 žiadosť o nápravu podľa § 136 ZVO proti\npostupu obstarávateľa vo verejnej súťaži, v ktorej namietal, že obstarávateľ mal v zmysle § 44 ZVO uviesť\nv oznámení o výsledku vyhodnotenia ponúk identifikáciu úspešného uchádzača alebo uchádzačov,\ninformáciu o charakteristikách a výhodách prijatej ponuky alebo ponúk a lehotu, v ktorej môže byť\npodaná žiadosť o nápravu podľa § 136 ods. 1 písm. f/. Zároveň žiadal, aby obstarávateľ prehodnotil\nvýsledky verejnej súťaže, uskutočnil opätovné vyhodnotenie a vzal pritom do úvahy, že pokiaľ v\nkonkrétnom postupe zadávania zákazky došlo k obmedzeniu rozvoja účinnej hospodárskej súťaže,\nresp. k nedodržaniu základných zásad práva Európskej únie v oblasti verejného obstarávania, môže to\nspôsobiť, že obstarávateľ nesplní základné podmienky pre poskytnutie pomoci zo štrukturálnych fondov.\nPoukázal pritom na dôvody žaloby v ktorých okrem iného uvádza, že obstarávateľ bol oprávnený vylúčiť\nz obstarávania ponuku, ktorá nedostatočne alebo neodôvodnene vysvetľovala ponúknutú nízku cenu,\nčo sa napokon aj stalo. Obsahovo podobnú žiadosť o nápravu podal 15.10.2010 aj uchádzač č. 2, OHL\nŽS a.s..\nTieto žiadosti obstarávateľ zamietol a dotknutých uchádzačov o svojom rozhodnutí oboznámil listami z\n15.10.2010. TSS Grade podala proti vyhodnoteniu ponúk 27.10.2010 námietky podľa § 138 ods.2 písm.\nf/ ZVO, ku ktorým sa kontrolovaný vyjadril tak, že skutočnosti uvedené v námietkach nepreukazujú, že\nby svojim postupom pri vyhodnocovaní ponúk porušil ZVO a že by toto porušenie mohlo mať vplyv na\nvýsledok verejného obstarávania (admin. spis zv. V., str. 1490 - 1491). Dňa 8.12.2010 sa uskutočnilo\nústne pojednávanie pred komisiou ÚVO a následne vydal žalovaný rozhodnutie č. 1335-6000/2010ON-240 z 15. decembra 2010, ktorým nariadil obstarávateľovi odstrániť protiprávny stav spočívajúci v\nneuvedení identifikácie úspešného uchádzača v liste označenom „Informácia o výsledku vyhodnotenia\nponúk“ zo 6. októbra 2010, a to opätovným písomným oznámením informácie o výsledku vyhodnotenia\nponúk v súlade s § 44 ods. 1 ZVO s riadnou identifikáciou úspešného uchádzača všetkým neúspešným\nuchádzačom, ktorých ponuky sa vyhodnocovali, do 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia. O námietke\ntýkajúcej sa nesplnenia podmienok účasti uchádzača Skanska (spôsobilosť hlavného stavbyvedúceho,\nadmin. spis zv. VI., str. 1536), žalovaný nerozhodol s poukazom na to, že sa jedná o novú skutočnosť,\nktorú navrhovateľ uplatnil prvý krát až na ústnom pojednávaní a ktorá nebola súčasťou obsahu žiadosti\no nápravu (admin. spis zv. VI., str. 1562).\nProti tomuto rozhodnutiu žalovaného podal TSS Grade žalobu, o ktorej bolo na Krajskom súde\nv Bratislave vedené konanie pod sp.zn. 2S 366/10. V intenciách vyššie uvedeného rozhodnutia\nobstarávateľ zaslal neúspešným uchádzačom informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk listom z\n20.12.2010 a víťazného uchádzača Skanska vyzval na predloženie návrhu zmluvy o dielo predmetnej\nzákazky.\nTSS Grade podal 27.12.2010 žiadosť o nápravu a následne 30.12.2010 námietky voči vyhodnoteniu\nponúk oznámených vyššie uvedenou informáciou z 20.10.2010. Stále išlo o vyhodnotenie ponúk z\n5.10.2010, v ktorých bola ako úspešná vyhodnotená ponuka uchádzača č. 3.\n\nŽalovaný o týchto námietkach TSS Grade rozhodol 26. januára 2011 rozhodnutím č. 7-6000/2011ON-276, ktorým konanie zastavil, nakoľko navrhovateľ vzal svoje námietky pred rozhodnutím späť.\nListom z 27. januára 2011 oznámil žalovaný obstarávateľovi začiatok kontroly postupu zadávania\nzákazky pred uzavretím zmluvy z vlastného podnetu, ktorú začal 31. januára 2011 a zároveň vydal\nrozhodnutie o predbežnom opatrení, ktorým pozastavil konanie obstarávateľa vo verejnej súťaži a 2.\nmarca 2011 vydal rozhodnutie č. 140-7000/2011-71/3, ktorým nariadil obstarávateľovi zrušiť verejnú\nsúťaž na predmet zákazky. Preskúmanie zákonnosti tohto rozhodnutia bolo predmetom konania\nvedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 1S 45/2011 ktorý vo veci 29. septembra 2011\nrozhodol tak, že toto zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie s tým, že dôvody, pre ktoré žalovaný\nnariadil zrušiť verejnú súťaž neboli natoľko závažné, aby nemohli byť odstránené inak, ako zrušením\ncelej súťaže. Proti tomuto rozsudku bolo podané odvolanie účastníkom v treťom rade, ktoré najvyšší\nsúd uznesením č.k. 5 Sžf 84/2011 z 23. decembra 2011 odmietol ako podané niekým, kto nebol osobou\noprávnenou na podanie odvolania.\nKrajský súd v Bratislave rozsudkom z 28. septembra 2011 č.k. 2S 366/10-352 rozhodol tak, že\nrozhodnutie žalovaného č. 1335-6000/2010-ON-240 z 15. decembra 2010 zrušil a vec vrátil žalovanému\nna ďalšie konanie. Na základe odvolania účastníkov Skanska a ŽSR najvyšší súd preskúmal\nrozhodnutie v tejto veci a rozsudkom sp.zn. 3 Sžf 2/2012 z 15. januára 2013 potvrdil rozhodnutie v celom\nrozsahu najmä z toho dôvodu, že medzičasom bolo rozsudkom krajského súdu 4S 302/2010-372 z 27.\njúla 2012 zrušené rozhodnutie žalovaného zo 14. septembra 2010, ktorým nariadil zaradiť Skanska do\nverejnej súťaže.\nListom z 22.12.2011 žalovaný oznámil obstarávateľovi začatie kontroly postupu zadávania zákazky\npred uzavretím zmluvy a zároveň vydal predbežné opatrenie rozhodnutím č. 2188-7000/2011-OK/2,\nktorým konanie kontrolovaného obstarávateľa pozastavil. V tomto momente platil skutkový stav taký, že\nuchádzač č. 3, Skanska, bol na základe rozhodnutia žalovaného zo 14. septembra 2010 zaradený do\nprocesu verejného obstarávania a na základe vyhodnotenia ponúk z 5. októbra 2010 bol vyhlásený za\núspešného uchádzača.\nOpätovnú kontrolu postupu zadávania zákazky začal žalovaný 27. januára 2012. Listom z 9.2.2012\nžalovaný opätovne oznámil obstarávateľovi začatie kontroly postupu zadávania zákazky pred uzavretím\nzmluvy za účelom zabezpečenia vykonateľnosti rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 1S\n45/2011 z 29. septembra 2011 s tým, že táto kontrola bude prebiehať súbežne s už prebiehajúcou\nkontrolou vedenou pod číslom 2188-7000/2011-OK/2 a zároveň vydal predbežné opatrenie rozhodnutím\nč. 140-7000/2011-71/5, ktorým konanie kontrolovaného obstarávateľa pozastavil.\nNa základe výsledkov tejto kontroly, rozhodnutím č. 140-7000/2011-71/6 zo 17. februára 2012, žalovaný\nzrušil rozhodnutie obstarávateľa o výsledku vyhodnotenia splnenia podmienok účasti a rozhodnutie\nobstarávateľa o výsledku vyhodnotenia ponúk (je zrejmé, že išlo o vyhodnotenie ponúk z 5.10.2010,\nnakoľko žiadne iné vyhodnotenie ponúk obstarávateľ do tohto času neurobil) a súčasne nariadil\nobstarávateľovi znovu vyhodnotiť splnenie podmienok účasti v predmetnej verejnej súťaži. Voči tomuto\nrozhodnutiu podal účastník Skanska, ako žalobca, žalobu na Krajskom súde v Bratislave, o ktorej\nkrajský súd 29. mája 2013 rozhodol rozsudkom č.k. 2S 89/2012-98 tak, že žalobu zamietol. Rozsudok\nje právoplatný, odvolanie voči nemu podané nebolo, ani samotným žalobcom.\nZároveň 5.3.2012 podal účastník Skanska námietky proti inému úkonu kontrolovaného podľa § 138 ods.\n2 písm. g/ ZVO.\nZ čiastkovej zápisnice č. 12 zo zasadnutia komisie na vyhodnotenie ponúk zo 7.3.2012 vyplýva, že\nkomisia skonštatovala, že ÚVO nariadil opätovne vyhodnotiť splnenie podmienok účasti v predmetnej\nsúťaži a tiež že obstarávateľ oznámil komisii podanie námietok účastníkom č. 3. Zároveň odporučil tieto\nzamietnuť, nakoľko podľa obsahu sú to námietky proti vyhodnoteniu ponúk a nie proti inému úkonu\n\nkontrolovaného. V bode 5 sa prítomní zhodli, že pokiaľ nebudú mať k dispozícií dokumentáciu o verejnom\nobstarávaní, nemôže komisia pokračovať vo vyhodnocovaní v zmysle rozhodnutia ÚVO zo 17.2.2012.\nNasledujúce zasadnutie komisie sa malo uskutočniť na základe osobitnej pozvánky.\nRozhodnutím č. 410-6000/2012-ON/124 z 13.4.2012 žalovaný zastavil konanie o námietkach účastníka\nz 5.3.2012 z dôvodu nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia žalovaného č. 140-7000/2011-71/6 zo\n17. februára 2012, čím sa proces verejného obstarávania v predmetnej verejnej súťaži dostal do štádia\npred vyhodnocovaním splnenia podmienok účasti a tiež pred vyhodnocovaním ponúk jednotlivých\nuchádzačov.\nZ čiastkovej zápisnice č. 13 z 2.5.2012 a č. 14 zo 4.5.2012 vyplýva, že komisia sa uzniesla na potrebe\nobjasnenia a vysvetlenia ponúk jednotlivých uchádzačov. Účastník zaslal obstarávateľovi vysvetlenie\nponuky 18. mája a 14. júna 2012.\nAko vyplýva z čiastkovej zápisnice č. 17, komisia vyhodnocovala ponuky predložené do verejnej súťaže\nopätovne na svojom zasadnutí 27. júna 2012, pričom u uchádzača č. 1 skonštatovala, že tento je zo\nsúťaže vylúčený podľa § 42 ods. 1 ZVO, nakoľko jeho ponuka nespĺňa požiadavky obstarávateľa na\npredmet zákazky; u uchádzača č. 2 skonštatovala, že jeho vysvetlenie ponuky uznala; u uchádzača č.\n3 skonštatovala, že je zo súťaže vylúčený, z dôvodov podľa § 33 ods. 4 písm. d/ ZVO, keď poskytol\nnepravdivé alebo skreslené informácie a tiež podľa § 42 ods. 1, keď jeho ponuka nespĺňa požiadavky\nobstarávateľa na predmet zákazky; u uchádzača č. 4 skonštatovala, že jeho vysvetlenie ponuky uznala.\nZ bodu 5 zápisnice vyplýva, že komisia po preskúmaní podmienok účasti pristúpila k vyhodnoteniu\nsplnenia podmienok účasti;\nv bode 6 komisia uviedla, že uchádzač č. 3 nesplnil podmienky účasti, pričom poukázala na zápisnicu\nz podmienok účasti zo dňa 27.6.2010;\nv bode 7 skonštatovala, že preskúmala aj ostatné náležitosti ponuky uchádzačov a po formálnej stránke\nvšetci uchádzači splnili požiadavky obstarávateľa;\nv bode 8 skonštatovala, že uchádzači č. 1 a č. 3 nesplnili požiadavky na predmet zákazky a\nv bode 9 uviedla, že vzhľadom na lehotu výstavby musela pristúpiť k tomu, že súbežne vyhodnocovala\npodmienky účasti podľa § 33 ZVO a zároveň vyhodnocovala ponuky podľa § 42 ZVO (admin. spis zv.\nVII., str. 2160).\nZo zápisnice z vyhodnotenia splnenia podmienok účasti podľa § 33 ods. 7 ZVO z 27.6.2012 vyplýva,\nže účastník č. 3 bol vylúčený z dôvodu poskytnutia nepravdivých alebo skreslených informácií (odborná\nprax Ing. L. v trvaní 15 rokov vo funkcii hlavného stavbyvedúceho, odborná prax Ing. T. v trvaní 20 rokov\nvo funkcii stavbyvedúceho a odborná prax Ing. G. v trvaní 19 rokov vo funkcii stavbyvedúceho). Komisia\nuviedla, že postupovala v súlade so súťažnými podkladmi kapitola E. Podmienky účasti uchádzačov,\nčasť II. Minimálne požiadavky na preukázanie splnenia podmienok účasti, bod 6. Spôsob vyhodnotenia\npodmienok účasti vo verejnom obstarávaní ( admin. spis zv. VII., str. 2164 - 2165).\nZo zápisnice o vyhodnotení ponúk podľa § 42 ods. 8 ZVO z 27.6.2012 vyplýva, že uchádzač č. 3 bol\nvylúčený podľa § 42 ods. 1 ZVO, nakoľko jeho ponuka nespĺňa požiadavky obstarávateľa na predmet\nzákazky, pričom bol uvedený odkaz na čiastkovú zápisnicu č. 17 z 27.6.2012 (admin. spis zv. VII., str.\n2218). Žiadna ponuka nebola vylúčená z dôvodu, že by obsahovala neobvykle nízku cenu (písm. e)\nzápisnice, tamtiež).\nZ výsledného hodnotenia verejnej súťaže z 27.6.2012 vyplýva, že komisia vyhodnotila ako úspešného\nuchádzača č. 4.\n\nListom z 28. júna 2012, doručeným 2. júla 2012, oznámil obstarávateľ účastníkovi, že je z verejnej súťaže\nvylúčený, pričom bol oboznámený tak s dôvodmi vylúčenia podľa § 33 ods. 4 písm. d/ ZVO, ako aj s\ndôvodmi vylúčenia podľa § 42 ods. 1 ZVO.\nNásledne podal účastník žiadosť o nápravu, ktorá bola zamietnutá a 17. júla 2012 aj námietky podľa §\n138 ods. 2 písm. e/ ZVO, ktoré žalovaný rozhodnutím č. 1201-6000/2012-ON/313, 994-175-7000/2010N zo 14. septembra 2012 zamietol. Týmto rozhodnutím zamietol žalovaný aj námietky účastníka\nsmerujúce voči jeho 1. vylúčeniu zo súťaže, ktoré mu bolo oznámené listom obstarávateľa č.\n1167/2009-0225 zo 6. júla 2010.\nProti tomuto rozhodnutiu žalovaného podal účastník, ako žalobca, žalobu, o ktorej rozhodol Krajský súd\nv Bratislave rozsudkom zo 7. mája 2013 č. k. 5S 314/2012-304 tak, že žalobu zamietol. Na základe\nodvolania žalobcu je na najvyššom súde vedené odvolacie konanie pod sp.zn. 2 Sžf 96/2013.\nMedzičasom, Krajský súd v Bratislave rozsudkom z 27. júla 2012 č. k. 4S 302/2010-372 rozhodol\no žalobe uchádzača TSS Grade, ktorou bola napadnutá zákonnosť rozhodnutia žalovaného zo 14.\nseptembra 2010 (žalovaný týmto rozhodnutím zrušil rozhodnutie obstarávateľa o vylúčení účastníka\nSkanska zo súťaže a nariadil jeho zaradenie do procesu verejného obstarávania) tak, že žalobe vyhovel,\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Z jeho odôvodnenia\nvyplýva, že hlavným dôvodom zrušenia rozhodnutia žalovaného bola účasť uchádzača Skanska, ktorý\npredložil ponuku s neobvykle nízkou cenou, čím boli znevýhodnení a teda diskriminovaní ostatní\nuchádzači. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 2. októbra 2012 a žalovaný mal opätovne rozhodnúť o\nnámietkach účastníka Skanska proti jeho 1. vylúčeniu zo súťaže, ktoré mu bolo oznámené listom zo 6.\njúla 2010, o ktorých však už žalovaný rozhodol vyššie uvedeným rozhodnutím zo 14. septembra 2012.\nÚčastník Skanska podal 28. septembra 2012 námietky podľa § 138 ods. 2 písm. g/ ZVO, proti úkonu\nkontrolovaného (obstarávateľa/žalobcu) inému ako uvedenému v § 138 ods. 2 písm. a/ až f/, ktoré\nodôvodnil tým, že až z uznesenia Prezídia PZ, Úradu boja proti korupcii ČVS:PPZ-48/BPK-S-20 12 z 21.\naugusta 2012, ktoré mu bolo doručené 27. augusta 2012 sa dozvedel že žalobca vyhodnotil splnenie\npodmienok účasti jednotlivých súťažiacich v predmetnom verejnom obstarávaní s tým, že boli vylúčení\nuchádzači č. 1 a č. 3, „Združenie Zlatovce“ a skupina právnických osôb „SKANSKA“. Účastník bol toho\nnázoru, že ako vylúčený uchádzač mal možnosť namietať úkony kontrolovaného spočívajúce v postupe\nkomisie na vyhodnotenie ponúk pri posudzovaní splnenia podmienok účasti, resp. posudzovania ponúk,\nich vecnej technickej zhody s dokumentáciou verejného obstarávania len námietkou podľa § 138 ods.\n2 písm. g/ ZVO.\nNa základe vyššie uvedených námietok žalovaný vydal 4. apríla 2013 napadnuté rozhodnutie č.\n1447-6000/2012-ON/376, ktoré je predmetom súdneho preskúmania v tomto konaní, ktorým zrušil\nrozhodnutie kontrolovaného o výsledku vyhodnotenia ponúk a rozhodnutie o výsledku vyhodnotenia\nsplnenia podmienok účasti a súčasne nariadil obstarávateľovi znovu vyhodnotiť ponuky a opätovne\nvyhodnotiť splnenie podmienok účasti v predmetnom obstarávaní.\nK podpísaniu zmluvy o dielo medzi obstarávateľom a víťazným uchádzačom č. 4 TSS Grade došlo 10.\noktóbra 2012.\nPodľa § 9 ods. 2 ZVO, pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania,\nprincíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti\na efektívnosti.\nPodľa § 33 ods. 1, verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní\nv súlade s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania a súťažnými podkladmi. Ak sú podmienky\núčasti uvedené aj v súťažných podkladoch, nesmú byť v rozpore s oznámením o vyhlásení verejného\nobstarávania.\n\nPodľa ods. 2 obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti v súlade s pravidlami, ktoré určil.\nPri určení alebo aktualizácii pravidiel na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti podľa § 32 ods.\n2 v užšej súťaži a v rokovacom konaní so zverejnením nesmie vyžadovať od niektorých záujemcov\ntaké požiadavky, ktoré nevyžadoval od ostatných záujemcov, alebo opakovane doklady, ktoré už má k\ndispozícii.\nPodľa ods. 4 písm. d/, verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúči z verejného obstarávania uchádzača\nalebo záujemcu, ak poskytol nepravdivé informácie alebo skreslené informácie.\nPodľa § 42 ods. 1 vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnocuje ponuky z hľadiska\nsplnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa a vylúči ponuky, ktoré nespĺňajú\npožiadavky uvedené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v oznámení použitom ako\nvýzva na súťaž a v súťažných podkladoch. Pri vyhodnocovaní ponuky s variantným riešením postupuje\npodľa § 37 ods. 3.\nPodľa § 138 ods. 2 písm. g/, uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba, ktorá sa domnieva, že jej práva\nalebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného alebo orgán\nštátnej správy podľa § 137 ods. 2 písm. b/ môže pred uzavretím zmluvy alebo rámcovej dohody podať\nnámietky proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách a/ až f/.\nPodľa ods. 5 písm. c/ námietky v písomnej forme musia byť podané úradu a kontrolovanému\npred uzavretím zmluvy alebo rámcovej dohody, ak smerujú proti úkonu kontrolovaného inému ako\nuvedenému v odseku 2 písm. a/ až f/.\nPodľa § 139 ods. 2 písm. e/ a f/, ak úrad v konaní o námietkach zistí, že postupom kontrolovaného bol\nporušený tento zákon a porušenie mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, zruší\nrozhodnutie kontrolovaného o výsledku vyhodnotenia ponúk alebo návrhov a nariadi znovu vyhodnotiť\nponuky alebo návrhy, resp. zruší rozhodnutie o výsledku vyhodnotenia splnenia podmienok účasti, a\nak je to potrebné aj rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka,\nrozhodnutie kontrolovaného o výbere záujemcov alebo účastníkov alebo rozhodnutie kontrolovaného o\nvýsledku vyhodnotenia ponúk alebo návrhov a súčasne nariadi znovu vyhodnotiť splnenie podmienok\núčasti.\nÚčastník konania Skanska vo svojom odvolaní predovšetkým namietal, že krajský súd sa vo svojom\nrozsudku nedostatočne vysporiadal s aktívnou legitimáciou účastníka na podanie námietok proti\nvyhodnoteniu ponúk a vyhodnoteniu splnenia podmienok účasti.\nAko už odvolací súd skonštatoval vyššie, je pravdou, že krajský súd síce priznal účastníkovi aktívnu\nlegitimáciu na podanie námietok podľa § 138 ods. 2 písm. g/ ZVO, ale zároveň dospel k záveru, že\nnámietky ktoré účastník 28.9.2012 podal, nespĺňali zákonom stanovené podmienky, nakoľko z nich\nnebolo zrejmé, proti akému konkrétnemu inému úkonu boli podané a uchádzač Skanska mal možnosť v\npredchádzajúcich štádiách verejného obstarávania uplatniť všetky skutočnosti uvádzané v námietkach\nna základe jeho predchádzajúcich žiadostí o nápravu a námietok.\nTieto závery krajského súdu však nekorešpondujú s obsahom spisu a zisteným skutkovým stavom.\nZ námietok ktoré účastník podal 28.9.2012 je zrejmé, že smerujú proti vyhodnoteniu splnenia podmienok\núčasti nevylúčených uchádzačov a napádajú nesúlad úkonov žalobcu so základnými princípmi\nverejného obstarávania uvedenými v § 9 ods. 2 ZVO, najmä s princípom rovnakého zaobchádzania,\ns princípom nediskriminácie uchádzačov a s princípom transparentnosti verejného obstarávania. Je\npravdou, že v § 138 ods. 2 ZVO sú v písmenách a/ až f/ taxatívne vymedzené skutočnosti, ktoré možno\noznačiť za dôvod podaných námietok, avšak zároveň písm. g) tento taxatívny výpočet neguje v súlade\n\ns čl. 1 bod 1 a čl. 2 bod 2 Smernice („... členské štáty prijmú opatrenia potrebné na zabezpečenie\ntoho, aby sa rozhodnutia prijaté verejnými obstarávateľmi mohli účinne a predovšetkým čo najskôr\npreskúmať v súlade s podmienkami ustanovenými v článkoch 2 až 2f tejto smernice z dôvodu, že tieto\nrozhodnutia porušili právo Spoločenstva v oblasti verejného obstarávania alebo vnútroštátne právne\npredpisy, ktorými sa toto právo transponuje...“).\nNavyše, z oznámenia o vylúčení z 28.6.2012 sa účastník mohol dozvedieť len skutočnosti týkajúce\nsa jeho vylúčenia. Podstatou predmetných námietok je však tá skutočnosť, že obstarávateľ rovnaké\npochybenia pre ktoré vylúčil účastníka, v ponukách uchádzačov, ktorí splnili podmienky účasti, resp. boli\nv súťaži úspešní, nebral pri vyhodnocovaní do úvahy, resp. tieto prehliadol. Z uvedeného je zrejmé, že\ntvrdenie krajského súdu, že z napadnutého rozhodnutia žalovaného nevyplýva, aký konkrétny iný úkon\nobstarávateľ vykonal v rozpore so zákonom, nie je pravdivé.\nV tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na ustálenú judikatúru Súdneho dvora EÚ týkajúcu sa\npovinnosti členských štátov zabezpečiť možnosť účinného a rýchleho preskúmania rozhodnutí verejných\nobstarávateľov (medzi inými napr. rozsudok Súdneho dvora EÚ z 8. septembra 2005 vo veci C - 129/04\nEspace Trianon SA, Société wallonne de location-financement SA (Sofibail) proti Office coimmunautaire\net régional de la formation professionnelle et de l´emploi (FOREM), bod 17, rozsudok z 11. januára 2005\nvo veci C-26/03, Stadt Halle, RPL Recyclingpark Lochau GmbH proti Arbeitsgemeinschaft Thermische\nRestabfall- und Energieverwertungsanlage TREA Leuna, body 29 - 31 a 34 a rozsudok z 28. októbra\n1999 vo veci C-81/98, Alcatel Austria a i., bod 32, 35a 43,), ako aj na svoje skoršie rozhodnutie vo\nveci priznania aktívnej legitimácie na podanie žaloby uchádzača TSS Grade, ktorý nebol účastníkom\nkonania o námietkach, v ktorom dospel k záveru, že „... Ak rozhodnutie správneho orgánu nebolo vydané\nvo formalizovanom procese podľa správneho poriadku alebo iného zákona, potom sa obmedzujúca\npodmienka § 250 ods. 2 OSP (t.j. účasť v správnom konaní) nepoužije a žalobcovi postačí všeobecná\nžalobná legitimácia vyplývajúca z ustanovenia § 247 ods. 1 OSP a to, že bol rozhodnutím a postupom\nsprávneho orgánu ukrátený na svojich právach.....\n...Ujma takýmto účastníkom verejného obstarávania vznikne tým, že môže dôjsť k uprednostneniu\nuchádzača, ktorého ponuka nebola dôsledne posúdená z hľadiska návrhu neprimerane nízkej ceny,\nčo je konanie v rozpore so zásadami verejného obstarávania, najmä zásady nediskriminácie a čestnej\nhospodárskej súťaže...“ (Uznesenie NS SR č.k. 5Sžf/13/2012 z 29. marca 2012).\nV kontexte vyššie uvedeného možno potom dospieť k záveru, že aj keby účastník v danom prípade\nnepodal námietky podľa § 138 ods. 2 písm. g/ ZVO, bol by v tejto veci aktívne legitimovaný na podanie\nžaloby na súd, nakoľko postupom obstarávateľa mu mohla vzniknúť ujma, keďže ponuka úspešného\nuchádzača nebola dôsledne posúdená a vyhodnotená; t.j. nebola posúdená v takom rozsahu a tak\npodrobne, ako bola posúdená ponuka účastníka.\nPreto postup žalovaného, ktorým v zmysle Smernice priznal účastníkovi právo na podanie námietok\npodľa § 138 ods. 2 písm. g/ ZVO možno považovať za správny a v súlade s vnútroštátnym právom\nako aj s právom EÚ (pozri medzi inými rozsudok Súdneho dvora EÚ z 19. júna 2003 vo veci Werner\nHackermuller proti Bundesimmobiliengesellschaft mbH (BIG), Wiener Entwicklungsgesellschaft mbH fur\nden Donauraum AG (WED), body 21 až 25 a 27, 28, ako aj rozsudok zo 4. júla 2013 vo veci C - 100/12\nFastweb SpA proti Azienda Sanitaria Locale di Alessandria, za účasti: Telecom Italia SpA, Path-Net\nSpA).\nPokiaľ ide o tvrdenie krajského súdu, že obsah námietok je totožný s obsahom námietok, ktoré už boli\npredmetom revíznych postupov v predchádzajúcich konaniach a o ktorých už žalovaný rozhodoval,\nodvolací súd sa po podrobnom zosumarizovaní rozhodujúcich skutočností, ktoré sú opísané vyššie, s\ntýmto tvrdením nestotožňuje a poukazuje na to, že konanie o námietkach žalobcu z 5. marca 2012,\nktoré boli obsahovo podobné s predmetnými námietkami, žalovaný zastavil a tieto z vecného hľadiska\nvôbec neskúmal.\n\nÚčastník v odvolaní ďalej namietal tvrdenie krajského súdu o tom, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí\nriadne nezdôvodnil existenciu dôvodov na zrušenie namietaných rozhodnutí obstarávateľa v zmysle §\n139 ods. 2 ZVO, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok\ndôvodov a že je nevykonateľné pre neurčitosť výroku.\nS touto námietkou sa odvolací súd stotožnil. Rozhodnutie žalovaného je rozsiahle a podrobné, žalovaný\nna 37 stranách vymenúva a vyhodnocuje jednotlivé námietky účastníka, posudzuje ich opodstatnenosť\na podrobne sa s každou jednou vysporiadava. V podaných námietkach účastník namietal porušenie\nzákazu diskriminácie, nerovnaké zaobchádzanie a porušenie princípu transparentnosti, t.j. základných\nprincípov verejného obstarávania. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí minimálne v šiestich prípadoch\n(na str. 17, 20, 25, 26, 32, 35 preskúmavaného rozhodnutia) dospel k záveru, že obstarávateľ sa v\nprocese vyhodnocovania podmienok účasti ako aj vyhodnocovania ponúk dopustil konania, ktoré je v\nrozpore s § 33 a § 42 ZVO, ako aj so základnými princípmi verejného obstarávania, pričom na str. 27\nvýslovne konštatuje, že: “... v danom prípade došlo k flagrantnému porušeniu jedného zo základných\nprincípov verejného obstarávania, a to princípu rovnakého zaobchádzania ...“.\nNa tomto mieste odvolací súd pripomína, že uvedené princípy sú ako základné zásady verejného\nobstarávania zakotvené v § 9 ods. 2 ZVO a navyše, Súdny dvor EÚ vo svojej judikatúre pravidelne\nzdôrazňuje, že povinnosť transparentnosti vereného obstarávania vyplýva priamo z článkov 43 a 49 ES,\nktoré majú priamy účinok vo vnútroštátnom právnom poriadku členských štátov a majú prednosť pred\nkaždým ustanovením vnútroštátneho práva, ktoré je s nimi v rozpore (pozri napr. rozsudok z 13. apríla\n2010 vo veci C-91/08 Wall AG proti La ville de Francfort-sur-le-Main a Frankfurter Entsorgungs- und\nService (FES) GmbH.bod 3).\nPreto podľa názoru odvolacieho súdu záver krajského súdu, že žalovaný dostatočne neosvedčil, či\nskutočnosti uvedené v rozhodnutí obstarávateľa mohli mať zásadný vplyv na výsledok verejného\nobstarávania nie je správny a nemá oporu v spisovom materiály.\nNa druhej strane je možné súhlasiť s tvrdením krajského súdu, že vo výroku napadnutého rozhodnutia\nžalovaného absentuje dátum vyhodnotenia splnenia podmienok účasti a vyhodnotenia ponúk. Neušlo\nvšak pozornosti odvolacieho súdu, že dátum zasadnutia komisie žalobcu, na ktorom došlo k\nvyhodnoteniu splnenia podmienok účasti a vyhodnoteniu ponúk, absentuje vo všetkých rozhodnutiach\nžalovaného v danej veci, preto v záujme nespochybňovania určitosti výrokov žalovaného bude potrebné\na nanajvýš vhodné, aby v budúcnosti žalovaný v podobných rozhodnutiach tieto dátumy uvádzal.\nNemožno však súhlasiť s názorom žalobcu, s ktorým sa krajský súd stotožnil, že táto skutočnosť\nbez ďalšieho spôsobuje nevykonateľnosť predmetného rozhodnutia, nakoľko nie je zrejmé, ktoré\nvyhodnotenie splnenia podmienok účasti a vyhodnotenie ponúk žalovaný vlastne zrušil. Podľa názoru\nodvolacieho súdu toto pochybenie žalovaného nemá vplyv na zákonnosť jeho rozhodnutia, nakoľko z\npopisu skutkového stavu je nepochybné, že žalovaný zrušil vyhodnotenie splnenia podmienok účasti a\nvyhodnotenie ponúk, ktoré obstarávateľ urobil na zasadnutí 27. júna 2012.\nZ uvedených dôvodov sa odvolací súd nestotožnil so závermi krajského súdu a dospel k záveru, že\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného je zrozumiteľné, riadne a dostatočne odôvodnené a je z neho\nzrejmé, ktoré porušenie zákona zo strany obstarávateľa skutočne mohlo mať zásadný vplyv na výsledok\nverejného obstarávania.\nOdvolací súd poukazuje aj na neopodstatnenosť tvrdenia krajského súdu o nezákonnosti rozhodnutia\nžalovaného z dôvodu neuvedenia autora odborného stanoviska. V zmysle judikatúry najvyššieho\nsúdu, ak žalovaný rozhodol o technických námietkach na základe odborného stanoviska znalca, jeho\nsprávnu úvahu možno v zásade spochybniť iba oponentským odborným stanoviskom (pozri medzi inými\nrozsudok z 18. februára 2010, č.k. 3Sžf 80/2009). Žalobca v konaní nepredložil oponentské stanovisko,\nktoré by spochybňovalo závery, ku ktorým dospel žalovaný na základe odborného stanoviska, ktoré\n\nje v súlade s obsahom znaleckého posudku vypracovaného Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej\nuniverzity v Žiline č.ú. 277/2012.\nNapokon odvolací súd prisvedčil aj tým námietkam uvedeným v odvolaní, ktorými účastník namietal\nneopodstatnenosť tvrdení krajského súdu o retroaktivite rozhodnutia žalovaného, o porušení princípov\nprávneho štátu, porušení princípov právnej istoty, legitímnych očakávaní a práva na spravodlivý proces,\nnakoľko takéto porušenia sa v priebehu odvolacieho konania nepreukázali.\nZ celého spisového materiálu, ako aj z genézy predmetného verejného obstarávania je zrejmé, že\nobstarávateľ vyhodnocoval ponuky uchádzačov a splnenie podmienok účasti viac krát, pričom dospel\nopakovane k protichodným záverom. Jeho hlavnou úlohou, predpísanou kogentnou právnou normou, je\npri zadávaní zákaziek uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov\nalebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti.\nŽalovaný, ako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie, ktorý je tým orgánom, na\nktorého bola, v súlade s čl. 2 ods. 2 Smernice a judikatúrou Súdneho dvora EÚ, zákonom o verejnom\nobstarávaní postúpená právomoc preskúmať každé rozhodnutie obstarávateľa, preskúmaval úkony\nžalobcu/obstarávateľa v rámci revíznych postupov iniciovaných rôznymi uchádzačmi taktiež opakovane,\npričom rovnako dospel k protichodným záverom.\nZ napadnutého rozhodnutia žalovaného okrem iného vyplýva zistenie, že žalobca postupoval pri\nvyžiadaní vysvetlení od jednotlivých uchádzačov netransparentne, čo mohlo viesť v konečnom dôsledku\nk tomu, že uplatnil kvalitatívne kritériá výberu úspešných uchádzačov diskriminačným spôsobom.\nPreto je nanajvýš žiaduce, aby z dôvodu odstránenia akýchkoľvek pochybností o transparentnosti\npredmetného verejného obstarávania, dodržania princípu rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie\nuchádzačov, obstarávateľ vykonal nové vyhodnotenie splnenia podmienok účasti a vyhodnotenie ponúk\ntak, ako mu to v predmetnom rozhodnutí žalovaný nariadil.\nZ uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu pribratého účastníka vyhovel a s\nprihliadnutím na všetky individuálne okolnosti daného prípadu rozsudok Krajského súdu v Bratislave\npodľa § 220 OSP zmenil, nakoľko neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219 OSP), ani na\njeho zrušenie (§ 221 ods. 1 OSP) a žalobu podľa § 250j ods. 1 OSP zamietol, keďže dospel k záveru,\nže rozhodnutie a postup žalovaného v medziach žaloby sú v súlade so zákonom.\nPri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd vychádzal z ustanovení § 246c ods.\n1, § 224 ods. 1 a § 250k OSP tak, že žalobcovi ktorý nebol v konaní úspešný náhradu trov konania\nnepriznal a žalovanému ako aj účastníkovi právo na náhradu trov konania zo zákona neprináleží.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}