{"guid": "e4eddcbf-83c4-4322-9d32-27c80aa96125:ee758e47-5422-4bb3-859f-2e830ada3729", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1013200334.2", "spisova_znacka": "5Sžp/24/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžp/24/2013 z 16. 12. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 16. decembra 2013, sp. zn. 5Sžp/24/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:1013200334.2", "identifikacne_cislo": "1013200334", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 237, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-237", "datum_vydania": "2013-12-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250a", "nazov": "§ 250a OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ee758e47-5422-4bb3-859f-2e830ada3729", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1013200334.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1013200334.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1013200334.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd\nSpisová značka: 5Sžp/24/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1013200334\nDátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2013\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Baricová\nECLI: ECLI:SK:NSSR:2013:1013200334.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov 1/ R., bytom F., zastúpeného Ing. Ingrid\nNemčekovou, bytom Na križovatkách 16273/37E, Bratislava, 2/ E., bytom F., zastúpenej AK Herceg, s.\nr. o. so sídlom Košická 56, Bratislava, 3/ E., bytom Z., 4/ O., bytom U., 5/ O., bytom F., 6/ E., bytom\nE., 7/ U., bytom C., 8/ O., bytom F. a 9/ T., bytom F., proti žalovanému Okresnému úradu Bratislava, so\nsídlom Lamačská cesta 8, Bratislava, o „žalobe na vyhlásenie právnych úkonov\", o odvolaní žalobcov\nproti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave, č. k. 6S/44/2013-90 z 19. júla 2013, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave, č. k. 6S/44/2013-90 z 19. júla\n2013   z r u š u j e   a vec mu   v r a c i a   na ďalšie konanie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „krajský súd“) zastavil podľa 250d ods. 3\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“) s poukazom na § 250a OSP o žalobe, ktorou sa\nžalobcovia domáhali voči Krajskému stavebnému úradu Bratislava „vydania uznesenia o neplatnosti\nprávnych úkonov žalovaného, a to pokyn pre vyznačenie právoplatnosti rozhodnutia o umiestnení stavby\nč. 337, ktoré vydala Mestská časť Bratislava - Ružinov pod č. SÚ/2007/5595-11/HAN zo dňa 18.06.2007“\nako aj „vydania uznesenia o neplatnosti právneho úkonu pre Mestskú časť Bratislava - Ružinov a to\nzačatie stavebného konania „Bytový dom na Križovatkách“ č. SU/CS/533/2012/20/PIX/MSV zo dňa\n26.11.2012“.\nKrajský súd usúdiac z obsahu podanej žaloby, že ide o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí správnych\norgánov tak rozhodol po tom, čo žalobcovia na výzvu súdu z 25.03.2013 na doloženie plnomocenstva\nudeleného advokátovi na zastupovanie v konaní pred správnym súdom oznámili, že nesúhlasia s\nprekvalifikovaním žaloby a preradením civilného podania do správneho súdnictva zastávajúc názor,\nže zo žaloby jednoznačne vyplýva, majú záujem o prejednanie z dôvodu rozporu rozhodnutia o\numiestnení stavby č. SÚ/2007/5595-11/HAN so zákonom, čo nepatrí do kompetencie správneho\nsúdnictva. Domáhali sa, aby konanie bolo vedené ako civilné s tým, že v danej veci došlo k porušeniu\nzásady odňatia veci zákonnému sudcovi.\nNapriek tomu krajský súd z dôvodu  že žalobcovia riadne a včas plnomocenstvo udelené advokátovi\nnedoložili, konane zastavil.\nKrajský súd majúc za to, že vec parí do správneho súdnictva konal vo veci iba s Okresným úradom\nBratislava (§ 250 ods. 4 OSP a zákon č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov) a nekonal ani so zástupkyňou žalobcu v 1. rade, ktorá nie je advokátkou.\nO náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP s použitím ustanovenia\n§ 246c OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Nakoľko konanie vo veci\nbolo zastavené.\n\nProti tomuto uzneseniu podali žalobcovia v 1., 2., 3, 4., 5., 6. a 7. rade v zákonnej lehote odvolanie\ndôvodiac tým, že zotrvávajú na svojej žalobe na vydanie uznesenia o neplatnosti právnych úkonov  s\ntým, aby táto bola prejednaná krajským súdom v civilnom konaní.\n\nŽalovaný ani žalobcovia v 8. a 9. rade odvolací návrh nepodali.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení\ns § 246c ods. 1 veta prvá OSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu spolu s konaním, ktoré\nmu predchádzalo bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP a dospel k\nzáveru, že krajský súd rozhodol vo veci predčasne.\n\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\npostupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené\nzáujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 OSP).\n\nPodstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v\nsprávnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím\nči postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala tak\nkonanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania\ns rovnakými právami, ako ten, o koho práva v konaní ide.\n\nPodľa § 250a veta pred bodkočiarkou OSP žalobca musí byť zastúpený advokátom pokiaľ nemá\nprávnické vzdelanie buď sám alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho na súde koná.\n\nObligatórne právne zastúpenie sa nevyžaduje iba vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť\nokresného súdu (v niektorých volebných veciach a vo veciach, kde to ustanovuje osobitný zákon - napr.\nzákon č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov v znení neskorších predpisov). Tiež právne zastúpenie nie\nje nutné, ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho\nzabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych\ndávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu,\nposkytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany\n(§ 250a veta za bodkočiarkou OSP).\n\nPovinné právne zastúpenie v konaní o žalobách podľa § 247 a nasl. OSP vyplýva z povahy správneho\nsúdnictva, keďže sa v ňom preskúmava zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy a\nriešia sa prevažne právne otázky.\n\nOsobitná podmienka konania o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov (druhá\nhlava piatej časti OSP) vyplývajúca z ustanovenia § 250a OSP znamená, že ak má účastník v správnom\nsúdnictve postavenie  žalobcu,  musí byť v konaní podľa druhej hlavy piatej časti OSP (okrem konaní\nuvedených v § 250a vete za bodkočiarkou OSP) zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie\nbuď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná.\n\nNedostatok podmienky povinného právneho zastúpenia ako jednej z podmienok konania je možné\nodstrániť tým, že si žalobca zvolí kvalifikovaného zástupcu a plnomocenstvo doloží k žalobe. Pokiaľ\nvšak žalobca v tomto smere zostane nečinný, a to napriek poučeniu zo strany súdu na možné následky\ntejto nečinnosti, súd konanie zastaví (§ 250d ods. 3 OSP). Plnomocenstvo udelené advokátovi musí\nžalobcom výslovne udelené pre konanie pred súdom.\n\nŽalobcovia danej veci túto obligatórnu procesnú podmienku zastúpenia advokátom nesplnili dôvodiac\ntým, že ich žaloba je žalobou civilnou.\n\nTreba vytknúť krajskému súdu, že sa dostatočne nezaoberal obsahom žaloby, a to najmä vzhľadom na\nmateriálne nevykonateľný žalobný petit a o zastavení konania rozhodol bez toho, aby jednoznačne bez\nakýchkoľvek pochybností ustálil charakter konania.\n\nPodľa § 7 ods. 1, 2, 3 OSP v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné\nprávne veci, ktoré vyplývajú z občianskoprávnych, pracovných, rodinných, obchodných a hospodárskych\nvzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány. V občianskom\nsúdnom konaní súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť\n\nrozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci a rozhodujú o súlade všeobecne\nzáväzných nariadení orgánov územnej samosprávy vo veciach územnej samosprávy so zákonom a\npri plnení úloh štátnej správy aj s nariadením vlády a so všeobecne záväznými právnymi predpismi\nministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a\nnerozhodujú o nich iné orgány. Iné veci prejednávajú a rozhodujú súdy v občianskom súdnom konaní,\nlen ak to ustanovuje zákon.\n\nAko už je uvedené vyššie v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 OSP).\n\nRozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj\nďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických osôb alebo\nprávnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických\nosôb alebo právnických osôb priamo dotknuté (§ 244 ods. 3 veta prvá OSP).\n\nZa postup správneho orgánu preskúmateľný v správnom súdnictve sa predovšetkým považuje jeho\nčinnosť, ktorou správny orgán realizuje svoju právomoc vymedzenú osobitnými zákonmi. Pod činnosťou\nsa rozumie spravidla aktívny postup podľa procesných i hmotnoprávnych noriem, ktoré správny orgán\noprávňujú a zaväzujú na úkony (aj čiastkové rozhodnutia) v priebehu konania. Samotný postup\nsprávneho orgánu bez toho, že by vyústil do vydania rozhodnutia, zásadne môže byť predmetom\npreskúmania súdom len vtedy, ak ide o nečinnosť správneho orgánu (§ 244 ods. 3 druhá veta, § 244 ods.\n4 a § 250t OSP) Inak ho možno preskúmať iba spolu s rozhodnutím, ktoré má byť preskúmané súdom\n\nSúdy v správnom súdnictve rozhodujú o návrhoch na uloženie povinnosti orgánom verejnej správy konať\no právach a povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v oblasti verejnej správy a o opatreniach\nna vynútenie plnenia svojich rozhodnutí postupom uvedeným v § 250b a § 250u (§ 244 ods. 4 OSP)\na o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy a o vykonateľnosti rozhodnutí cudzích\nsprávnych orgánov (§ 244 ods. 5 veta prvá OSP).\n\nKonanie v správnom súdnictve sa začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou (§ 249 ods. 1 OSP),\nopravným prostriedkom proti rozhodnutiu neprávoplatnému správneho orgánu (§ 250m ods. 1 OSP),\nnávrhom na vyslovenie povinnosti orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť (§ 250t ods. 1 OSP)\nalebo návrhom na ochranu proti nezákonnému zásahu orgánu verejnej správy (§ 250v ods. 1 OSP).\n\nKaždý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne označený (§ 41 ods. 2 OSP\nv spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP).\n\nV zmysle ustanovenia § 5 ods. 1 OSP a najmä ustanovenia § 43 ods. 1 OSP súdna prax zásadne trvá\nna poučení o náležitostiach návrhu, o správnej  formulácii návrhu na rozhodnutie vo veci samej a v\npriebehu konania aj na takom poučení, ktoré účastníkovi umožní pokračovanie v konaní  a dosiahnutie\nrozhodnutia v merite veci.\n\nAk dôjde súdu neúplné, nepresné alebo nesprávne podanie, musí si vždy predovšetkým ujasniť, či\nnedostatky podania sú také, že pri ich neodstránení nie je možné v konaní pokračovať.\n\nPodľa tvrdenia žalobcov v žalobe ale aj v odvolaniach  proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave\nsa títo domáhajú „vydania uznesenia o neplatnosti právnych úkonov Krajského stavebného úradu a\nMestskej časti Bratislava Ružinov“, teda orgánov verenej správy. Keďže vyznačenie právoplatnosti\nrozhodnutia ani začatie konania nie sú právnymi úkonmi, ale procesnými úkonmi orgánov verenej správy,\nich neplatnosti sa s úspechom nemožno domáhať ani na správnom ani na civilnom súde, nakoľko\nvydanie takéhoto uznesenia neprichádza do úvahy.\n\nPrávny úkon je prejav vôle (fyzickej alebo právnickej osoby, prípadne i štátu ako účastníka právneho\nvzťahu) smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy\ns takýmto prejavom spájajú (§ 34 Občianskeho zákonníka).\n\nNaproti tomu procesný úkon je postup súdu či orgánu verejnej správy v súdnom či administratívnom\nkonaní v rámci ich právomoci, ako aj postup (úkony) účastníkov týchto konaní. Procesné úkony upravujú\n\npredpisy práva procesného (napr. Občiansky súdny poriadok, Správny poriadok, Stavebný poriadok) a\nsmerujú k rozhodnutiu vo veci; procesným úkonom je aj rozhodnutie.\n\nPreto žaloba žalobcov, z ktorej príloh sa javí, že namietajú postup stavebných úradov v konaní o\numiestnení stavby (vyznačenie právoplatnosti na rozhodnutí Mestskej časti Bratislava -Ružinov z 18.\njúna 2007 č. j. SÚ/2007/5595-11/HAH o umiestnení stavby č. 337“ Bytový dom  Na križovatkách,\nBratislava“)  a v stavebnom konaní (oznámenie Mestskej časti Bratislava -Ružinov z 26. novembra 2012\nč. SU/CS 5333/2012/20/PIX/MSV o začatí stavebného konania), je zmätočná a krajský súd mal v prvom\nrade odstraňovať jej nedostatky.\n\nNa tomto mieste Najvyšší súd Slovenskej republiky považuje za potrebné zdôrazniť, že ujasnenie si\npredmetu konania a odstránenie vád podania je v prvom rade úlohou - povinnosťou súdu, na ktorý\npodanie došlo, a to predtým, ako vo veci rozhodne, pričom je povinný skúmať podmienky konania (§\n103 OSP). Iným postupom by totiž účastníkovi mohla byť odňaté jeho právo na súdnu ochranu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preto napadnuté uznesenie podľa § 250ja ods. 3 veta druhá OSP a §\n221 ods. 1 písm. f/ OSP zrušil a podľa § 221 ods. 2 OSP v spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá OSP vec\nvrátil krajskému súdu na ďalšie konanie, v ktorom bude súd predovšetkým odstraňovať vady žaloby a\nza tým účelom po oboznámení sa s pripojeným administratívnym spisom a vychádzajúc z jeho obsahu\nposkytne žalobcom patričné poučenie.\n\nZáverom Najvyšší súd Slovenskej republiky dáva do pozornosti žalobcov, že nie je možné konať o\nich žalobe na Krajskom súde v Bratislave v konaní pod spisovou značkou, pod ktorú bola pôvodne\nzapísaná (sp. zn. 1C 3/2013), nakoľko nie je daná vecná príslušnosť krajského súdu, ktorý ako súd\nprvého stupňa  môže rozhodovať iba v sporoch o vzájomné vyporiadanie dávky poskytnutej neprávom\nalebo vo vyššej výmere, než patrila, medzi zamestnávateľom a príjemcom tejto dávky podľa právnych\npredpisov o sociálnom zabezpečení, v sporoch medzi príslušným orgánom nemocenského poistenia\na zamestnávateľom o náhradu škody vzniknutej nesprávnym postupom pri vykonávaní nemocenského\npoistenia a v sporoch týkajúcich sa cudzieho štátu alebo osôb požívajúcich diplomatické imunity a\nvýsady, 1) ak tieto spory patria do právomoci súdov Slovenskej republiky (§ 9 ods. 2 OSP). V občianskom\nsúdnom konaní na konanie v prvom stupni sú zásadne príslušné okresné súdy (§ 9 ods. 1 OSP).\n\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.\nmája 2011).\n\nPoučenie:\n\nProti  tomuto  uzneseniu    n i e   j e   prípustný  opravný  prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/44/2013", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}