{"guid": "c9d31a07-7dc6-4a4f-af71-31ed9c8df3fa:a816af3e-022b-4953-b1f4-f69a8e99558f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1013200070.1", "spisova_znacka": "1Sža/20/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sža/20/2013 z 13. 8. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 13. augusta 2013, sp. zn. 1Sža/20/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:1013200070.1", "identifikacne_cislo": "1013200070", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2013-08-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-13a", "nazov": "§ 13a zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-13a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-13a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/480#paragraf-13a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a816af3e-022b-4953-b1f4-f69a8e99558f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1013200070.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1013200070.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1013200070.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sža/20/2013\n1013200070\n13. 08. 2013\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2013:1013200070.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Belka a z členov\nIng. JUDr. Miroslava Gavalca PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej PhD. v právnej veci navrhovateľa: N.,\nnar. XX.XX.XXXX, štátny príslušník Somálska, naposledy v zahraničí bytom S., štvrť U., s aktuálnym\nmiestom pobytu N., zastúpený advokátkou Mgr. Jarmilou Vargovou, so sídlom Brečtanová 21, Bratislava,\nproti odporcovi: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky - Migračný úrad, so sídlom Pivonková 6,\nBratislava, o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 09. januára 2013, proti rozhodnutiu odporcu\nČAS: MU-625-15/PO-Ž-2012 zo dňa 03. decembra 2012, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku\nKrajského súdu v Bratislave, č. k. 9Saz/5/2013-40 zo dňa 03. apríla 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave, č. k. 9Saz/5/2013-40 zo dňa\n03. apríla 2013 p o t v r d z u j e .\n\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPredmet konania\nKrajský súd v Bratislave rozsudkom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia potvrdil rozhodnutie\nMU-625-15/PO-Ž-2012 zo dňa 03.12.2012, ktorým navrhovateľovi nebola predĺžená doplnková ochrana\npodľa § 20 ods. 3 zákona č. 480/2002 Z. z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom\nznení (ďalej len „zákon o azyle“) z dôvodu nenaplnenia podmienok § 13a zákona o azyle. O trovách\nrozhodol krajský súd tak, že navrhovateľovi právo na ich náhradu nepriznal.\nNámietku navrhovateľa, že zistenie skutkového stavu veci je nedostatočné na posúdenie veci, nakoľko\nzo správ, ktoré mal odporca k dispozícii vyplýva, že v Mogadišo existuje neustála hrozba zo strany Al\nShabaab, vyhodnotil krajský súd ako nedôvodnú. Odporca si vyhľadal správy z rôznych zdrojov a tieto\nmu dali dostatok znalosti o bezpečnostnej situácii v oblasti Mogadišo k tomu, aby mohol kvalifikovane a\nso znalosťou veci rozhodnúť o navrhovateľovej žiadosti o predĺženie doplnkovej ochrany.\nAko nedôvodnú vyhodnotil krajský súd aj námietku, že rozhodnutie je v rozpore s obsahom spisov.\nInformácie o bezpečnostnej situácii v krajine pôvodu navrhovateľa konštatujú podstatnú zmenu situácie\nk lepšiemu a neopomínajú výskyt občasných incidentov. K predloženému dôkazu, listu Medzinárodnej\n\norganizácie pre migráciu IOM z 22.01.2013 v ktorom Slovenskej humanitnej rade oznamuje, že z\ndôvodu zlej bezpečnostnej situácie nerealizuje asistované dobrovoľné návraty do južnej a centrálnej\nčasti Somálska, krajský súd uviedol, že je v ňom iba konštatovaný aktuálny postoj tejto organizácie k\nnávratom somálskych repatriantov a nemôže slúžiť k objektívnemu zisteniu a posúdeniu bezpečnostnej\nsituácie potrebnej pre rozhodovanie o poskytnutí medzinárodnej ochrany v zmysle zákona o azyle.\nK námietke, že odporca v skutkovo obdobných prípadoch poskytol, resp. predĺžil doplnkovú ochranu\nosobám pochádzajúcich z blízkeho mesta Afgoye, čím mala byť v konaní odporcu zistená vada,\nktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, krajský súd uviedol, že navrhovateľ\nnepredložil o tomto tvrdení žiadny dôkaz. Ak by aj odporca v inom prípade rozhodol spôsobom\nnaznačeným navrhovateľom, nemôže to automaticky znamenať, že ide o postup, ktorý má vplyv na\nzákonnosť napadnutého rozhodnutia, nakoľko pod vadou konania v zmysle ust. § 250j ods. 2 písm. e/\nOSP je potrebné rozumieť vadu v konaní správneho orgánu, v jeho postupe pri vedení konania, ktorá\nmohla ovplyvniť konečné rozhodnutie. Navyše každá žiadosť je posudzovaná individuálne.\nKrajský súd na záver skonštatoval, že napadnuté rozhodnutie obsahuje správne právne posúdenie veci.\nV Mogadišo došlo k neporovnateľnému zlepšeniu vytlačením Al Shabaab z mesta i jeho okolia a je pod\nplnou kontrolou somálskej vlády. Napadnuté rozhodnutie odporcu je správne a zákonné a to aj napriek\ntomu, že ešte nedošlo k definitívnej porážke Al Shabaabu v Somálsku ako celku.\nII.\nArgumentácia odvolacích dôvodov navrhovateľa\nProti tomuto rozsudku podal navrhovateľ odvolanie z dôvodov, že súd prvého stupňa dospel na\nzáklade vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, neúplne zistil skutkový stav, pretože\nnevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, konanie ma inú vadu, ktorá\nmohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu vychádzalo z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci.\nNavrhovateľ nesúhlasí s konštatovaním krajského súdu, že odporca sa riadne vysporiadal s informáciami\na náležite zistil skutkový stav, čo viedlo k správnemu rozhodnutiu, nakoľko predložil do konania množstvo\ninformácií a správ, ktoré demonštrujú zlú bezpečnostnú situáciu v krajine pôvodu navrhovateľa. Správy\nna základe ktorých odporca rozhodol mal prevažne politický a hospodársky charakter a len okrajovo sa\ntýkali bezpečnostnej situácie civilistov. Hrozby, ktoré navrhovateľovi v prípade návratu do krajiny pôvodu\nhrozia, napĺňajú znaky vážneho bezprávia tak, ako ho definuje zákon o azyle. Potrebné je skúmať\nexistenciu vážneho bezprávia v zmysle jeho všetkých definícií. Ďalej poukázal na to, že jeho obavy\nvychádzajú z jeho osobných skúseností.\nPodľa navrhovateľa je zarážajúce vyhodnotenie dôkazu, vyjadrenia IOM, zo strany krajského súdu,\npričom v iných prípadoch postupom IOM argumentujú slovenské súdy v judikatúre v oblasti azylu.\nNavyše navrhovateľ sa nebude mať akým spôsobom vrátiť do krajiny pôvodu.\nPodľa názoru navrhovateľa krajský súd nevykonal dôkazy preukazujúce neustálu zlú bezpečnostnú\nsituáciu v oblasti Mogadišo. Nevysporiadal sa ani s potrebou individuálneho posúdenia žiadosti\nnavrhovateľa.\nNavrhovateľ ďalej poukázal na nesprávnu interpretáciu inštitútu nepredĺženia doplnkovej ochrany. V\nkonaní o predĺženie doplnkovej ochrany je potrebné vždy skúmať všetky dôvody, pre ktoré je možné\ndoplnkovú ochranu poskytnúť a pokiaľ sa nenájdu, môže správny orgán rozhodnúť o jej nepredĺžení.\nOdporca sa zaoberal len všeobecnou bezpečnostnou situáciou v krajine pôvodu navrhovateľa s ohľadom\nna vnútroštátny ozbrojený konflikt v krajine a nedostatočne sa zaoberal ostatnými dôvodmi, resp.\nposudzovaním vážneho bezprávia z hľadísk podľa § 2 písm. f/ bodov 1 a 2 zákona o azyle ako aj rizika\npopravy. Toto krajský súd nevzal do úvahy.\n\nVzhľadom na uvedené žiadal navrhovateľ rozsudok krajského súdu zmeniť tak, že rozhodnutie odporcu\nzrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nIII.\nVyjadrenie odporcu k odvolaniu navrhovateľa\nK odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril odporca listom z 19.07.2013. Podľa jeho názoru sú námietky\nnavrhovateľa účelové a právne irelevantné. Nepredložil žiadne relevantné dôkazy vzťahujúce sa na\npredmetnú žiadosť a neuviedol skutočnosti, ktoré by mali mať vplyv a boli opodstatnené na zrušenie\nrozsudku krajského súdu a tým aj rozhodnutia odporcu.\nIV.\nPrávny názor NS SR\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku)\npreskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a dospel jednomyseľne\n(§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z.) k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno priznať úspech.\nRozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 OSP s tým,\nže deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a\nna internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk>.\nRozsudok bol verejne vyhlásený dňa 13.08.2013 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP).\nPodľa § 20 ods. 3 zákona o azyle doplnková ochrana podľa § 13a a 13b sa poskytne na jeden rok; po\nuplynutí jedného roka sa poskytovanie doplnkovej ochrany na žiadosť predĺži vždy o jeden rok, ak sú\nsplnené podmienky uvedené v § 13a alebo 13b a nie sú dôvody na jej neposkytnutie podľa § 13c ods.\n2 až 4. Cudzinec je povinný podať žiadosť podľa predchádzajúcej vety najskôr 90 dní a najneskôr 60\ndní pred uplynutím jednoročnej lehoty. Žiadosť sa podáva na úradnom tlačive, ktorého vzor je uvedený\nv prílohe č. 2a, osobne na policajnom útvare podľa miesta pobytu; vyplnenú žiadosť policajný útvar\nbezodkladne zašle ministerstvu.\nPodľa § 13a zákona o azyle ministerstvo poskytne doplnkovú ochranu žiadateľovi, ktorému neudelilo\nazyl, ak sú vážne dôvody domnievať sa, že by bol v prípade návratu do krajiny pôvodu vystavený reálnej\nhrozbe vážneho bezprávia, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 13b zákona o azyle rieši otázku poskytnutia doplnkovej ochrany na účel zlúčenia rodiny\nmanželovi, slobodným deťom, resp. rodičom slobodného cudzinca, ktorým sa poskytla doplnková\nochrana.\nPodľa § 13c ods. 1 zákona o azyle ministerstvo neposkytne doplnkovú ochranu žiadateľovi, ak nespĺňa\npodmienky uvedené v § 13a alebo § 13b.\nPodľa ust. § 2 písm. f/ zákona o azyle je vážnym bezprávím:\n1. uloženie trestu smrti alebo jeho výkon,\n2. mučenie alebo neľudské alebo ponižujúce zaobchádzanie alebo trest, alebo\n3. vážne a individuálne ohrozenie života alebo nedotknuteľnosti osoby z dôvodu svojvoľného násilia\npočas medzinárodného alebo vnútroštátneho ozbrojeného konfliktu.\n\nV predmetnej veci je potrebné predostrieť, že predmetom odvolacieho konania bol rozsudok krajského\nsúdu, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie odporcu o nepredĺžení doplnkovej ochrany navrhovateľovi\nna území SR podľa § 13a zákona o azyle z dôvodu, že navrhovateľ prestal spĺňať podmienky na\nposkytnutie doplnkovej ochrany uvedené v § 13a zákona o azyle, preto primárne v medziach odvolania\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie,\nktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie odporcu,\nnajmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami navrhovateľa v opravnom\nprostriedku a z takto vymedzeného rozsahu či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého\nrozhodnutia odporcu.\nZ administratívneho spisu je zjavné, že odporca vykonal v konaní náležité dokazovanie procesne\nlegálnymi dôkazmi, a to výsluchom navrhovateľa a obsahom správ o krajine pôvodu materiál UK Border\nAgency, Bulletin Somálsko: „Bezpečnostná situácia v južnom a strednom Somálsku“ zo dňa 17.08.2012,\nmateriál „Somálsko / Somalia“ vedenom v internej databáze MU pod č. MU-ODZS-2012/000140-63 zo\ndňa 11.10.2012, č. MU-ODZS-2012/000140-040 zo dňa 06.09.2012, č. MU-ODZS-2012/000140-36 zo\ndňa 24.08.2012) z ktorých vyhodnotil a popísal bezpečnostnú situáciu v krajine pôvodu, osobitne situáciu\nv mieste jeho posledného bydliska, so zameraním na posúdenie otázky, či došlo k zmene pomerov, ktoré\nviedli správny orgán k poskytnutiu doplnkovej ochrany navrhovateľovi.\nZ obsahu spisu č. p. MU-377/PO-Ž/2011 odvolací súd zistil, že navrhovateľ dňa 10.09.2011 požiadal o\nazyl z dôvodu obavy o život, nakoľko v Somálsku je vojnový konflikt a on sa obával, že ho fundamentalisti\nzabijú ako jeho strýka. Uviedol, že sa narodil a žil v Mogadišo, kde ho v roku 2009 verbovali muži z\nAl Shabaabu, čo odmietol. Pretože sa obával o život, požiadal o azyl. Odporca rozhodnutím zo dňa\n16.11.2011 navrhovateľovi neudelil azyl, poskytol mu však doplnkovú ochranu z dôvodu ohrozenia v\ndôsledku vnútroštátneho ozbrojeného konfliktu.\nZ obsahu spisu č. p. MU-625/PO-Ž/2012 odvolací súd zistil, že navrhovateľ požiadal dňa 14.09.2012\no predĺženie poskytnutej doplnkovej ochrany, nakoľko dôvody jej poskytnutia pretrvávajú. S\nnavrhovateľom bol vykonaný pohovor, počas ktorého uviedol, že v Somálsku sa nič nezmenilo,\nbezpečnostná situácia je ešte horšia. Odporca vyhľadal a do spisu založil informácie o krajine pôvodu\n- Somálsko, konkrétne o bezpečnostnej situácii mogadišského regiónu, ktoré v napadnutom rozhodnutí\nidentifikoval.\nZávery odporcu o tom, že sa bezpečnostná situácia v meste Mogadišo a jeho okolí sa v dôsledku\nvytlačenia povstalcov hnutia Al Shabaab (ďalej len „Al Shabaab“) v auguste 2011 zlepšila natoľko, že\npominula hrozba vážneho bezprávia (z dôvodu svojvoľného násilia počas vnútroštátneho ozbrojeného\nkonfliktu). Zistenie odporcu o tom, že bezpečnostná situácia v meste Mogadišo sa mení k lepšiemu\nnachádza oporu vo vykonaných dôkazoch, ktoré odporca za účelom posúdenia bezpečnostnej situácie v\nmieste jeho posledného trvalého pobytu v krajine pôvodu vykonal, s odkazom na zdroje z ktorých čerpal.\nV dôvodoch rozhodnutia odporca uviedol, že správy o krajine pôvodu potvrdzujú, že Somálsko má od\naugusta 2012 nový parlament s 215 poslancami, ktorých zvolili kmeňový vodcovia. Od 10.09.2012 má\naj novú hlavu štátu Xasana Sheekha Maxamuuda. Od odchodu povstalcov Al-Šabáb z Mogadišo, v\nauguste 2011, sa do mesta vrátilo asi 1 milión ľudí, ktorí utiekli pred nestabilitou a bojmi v hlavnou meste.\nNiektorí z navrátilcov sú vo svojich domovoch, ktoré znovu postavili, iní v dočasných prístreškoch na\nmiestach ich pôvodných, stále zrúcaných domov, ďalší sú stále v nepoužívaných vládnych budovách.\nNiektorí našli svoje domy okupované cudzími. Podľa miestnych autorít z Mogadišo najmenej 80 %\nneoprávnene obsadených domov počas vojny bolo vrátených do rúk vlastníkom. V severných okresoch\nMogadišo Karan, Šibis a Bondhere, ktoré boli predtým prázdne kvôli bojom, je živý ruch. Medzinárodné\nmimovládne organizácie a diplomatické misie sa vracajú tiež.\nNapriek tomu, že vojská Africkej únie prevzali kontrolu nad Mogadišom a pokračujú za hranice mesta,\nkde operácie Al-Šabáb pretrvávajú, hlavné mesto je stále v protiteroristickom režime, keďže v ňom\ndochádza k incidentom. Víťazstva armády prostredníctvom rôznych afrických síl, v asociácii s lojálnymi\n\noddielmi, zmenili dynamiku konfliktu v južnom a strednom Somálsku. Očakáva sa, že nadvláda armády\npovedie k ďalším víťazstvám, avšak porážka hlavnej somálskej islamistickej milície, Al-Šabáb, je\nnepravdepodobná v rokoch 2012-2013. Prevládne sily však zabezpečili úplnú kontrolu v hlavnom\nmeste, označili kritické body nefunkčných inštitúcií a vytvorili priestor pre rozvoj pri dopĺňaní „cestovnej\nmapy“ novou vládou v auguste 2012. Progres na ceste k ekonomickej normalizácii bude zhoršený kvôli\nnedávnemu suchu, ktoré spôsobilo úhyn dobytka, neúrode a hladomoru v častiach Somálska. Ozbrojené\nsily Africkej únie v Somálsku (AMISOM) oznámili, že v máji 2012 dobyli Afgoye, strategické mesto blízko\nhlavného mesta Mogadišo a vytlačili z neho islamistických milicionárov. Afgoye bolo hlavnou baštou AlŠabáb a jeho bojovníkom umožňovalo ľahký prístup do hlavného mesta. Analytici tvrdia, že strata mesta\nbude veľká rana pre túto skupinu napojenú na al-Kájdu, ale jej bojovníci sa budú pravdepodobne ukrývať\nv okolitých dedinách.\nBezpečnostné prostredie v Somálsku sa rýchlo mení. Za posledný rok somálske obranné sily spoločne\ns jednotkami AMISOM-u a svojich susedov vytlačili militantné skupiny Al-Šabáb z radu mestských\ncentier, vrátane Mogadišo, Baidoa, Beletweyn, El Buur a Gedo, ale aj Kismayo. V máji a júni 2012 boli\noslobodené mestá Afgoye a Afmadow. Spojené kráľovstvo a medzinárodní partneri teraz pracujú na\nposkytovaní naliehavej pomoci pre stabilizáciu novo získaných priestorov. Nakoniec by to malo vytvoriť\npriestor na zlepšenie štandardov riadenia a väčšiu ochranu ľudských práv.\nZ uvedených informácii je aj podľa odvolacieho súdu zrejmé, že aj keď vnútroštátny ozbrojený konflikt\nv Somálsku nie je úplne ukončený, v hlavnom meste Mogadišo sa bezpečnostná situácia podstatne\nzlepšila. Podarilo sa zamedziť svojvoľnému násiliu, ktoré praktizovali príslušníci Al-Sabáb, a to až\nnatoľko, že sa do mesta vracajú obyvatelia, ktorí odtiaľ utiekli počas bojov a nadvlády Al-Sabáb.\nV súčasnosti, v hlavnom meste Mogadišo, kde navrhovateľ naposledy žil, je situácia stabilná, resp.\nzlepšujúca sa. Príslušníci Al-Sabáb boli vládnymi vojskami vytlačení za hranice Mogadišo. Záver\nodporcu o tom, že vnútroštátny konflikt opustil teritórium hlavného mesta potvrdzujú viaceré správy o\nkrajine pôvodu, z ktorých odporca čerpal.\nZlepšené bezpečnostné podmienky umožnili aj nedávne historické návštevy generálneho tajomníka\nOSN G., tureckého premiéra V. a britského ministra zahraničných vecí T. v Mogadišo a premiestnenie\nšpeciálneho vyslanca OSN pre Somálsko do Mogadišo po tom, čo posledných 17 rokov mal sídlo v\nNairobi. Diplomatické zastúpenia v Mogadišo plánujú otvoriť, resp. už otvorili Keňa, Veľká Británia,\nTurecko a Irán. Momentálne je v Mogadišo 5 diplomatických misií reprezentujúcich Djibutí, Etiópiu,\nLíbyu, Sudán, Turecko a Jemen. Okrem diplomatických misií sa do Mogadišo vracajú aj medzinárodné\nmimovládne organizácie.\nObyvatelia Mogadišo sa cítia bezpečnejšie po tom, ako boli bojovníci Al-Šabábu vytlačení z mesta.\nZlepšujúce sa podmienky v Mogadišo tiež podnietili niektorých členov somálskej diaspóry, aby sa vrátili\na zúčastnili sa na obchodných aktivitách po rokoch strávených v exile. Vracajúci sa somálski emigranti\nprinášajú so sebou bohatstvo skúsenosti, úspor a zručností, ktoré získali pri pobyte v zahraničí. To\nim umožňuje hrať úlohu v úsilí o obnovu v krajine. Niektorí už začali rôzne projekty, ako napríklad\nobchodné banky a malé továrne, zatiaľ čo iní boli zapojení do rozvojových projektov, ako sú stavba škôl\na nemocníc. Vláda zaviedla vhodné podmienky pre emigrantov, aby sa vrátili do vlasti a podieľali sa na\njej rekonštrukcii. Investície prinášajú mier a stabilitu. Niektorí Somálčania, ktorí sa vrátili, najmä tí, ktorí\nmajú univerzitný diplom, sa rozhodli zapojiť do politiky, zatiaľ čo iní sa rozhodli zapojiť do investičných\na vzdelávacích príležitostí.\nSprávy o krajine pôvodu navrhovateľa potvrdzujú zahraničné investície v Mogadišo a poskytovanie\nhumanitárnej pomoci. Aktívne je najmä Turecko. Turecký premiér V. po svojom prílete do Mogadišo\nminulý rok v auguste v rýchlej reakcii na hladomor zariadil pre Organizáciu islamskej spolupráce,\naby mala k dispozícii 350 miliónov USD pre úsilie na pomoc krajine. Od tej doby tureckí humanitárni\npracovníci fungujú slobodne a bezpečne v meste bez konfliktných incidentov. Turecko začalo\nprevádzkovať komerčné lety z Mogadišu a poskytuje pre somálskych študentov možnosť cestovať do\nTurecka za účelom štúdia. Turecko tiež pracuje na vývoji kľúčovej infraštruktúry v Somálsku, vrátane\nnemocníc, povrchov vozoviek, verejných budov a sanitácie.\n\nSprávy o krajine pôvodu tiež potvrdzujú, že činnosť obnovili letecké spoločnosti ako napr. Turkish\nAirlines, ale aj niekoľko súkromných východoafrických aeroliniek, vrátane keňského Afričan Express.\nTie lietajú do Somálska zo susedných krajín.\nNa základe uvedených správ, z ktorých odporca čerpal, možno teda skonštatovať, že na území\nSomálska prebieha vnútroštátny konflikt, kedy proti teroristickej skupine Al-Sabáb bojuje somálska\narmáda s podporou AMISOM-u. Avšak v poslednej dobe došlo k výrazným úspechom, kedy armáda\nspolu s ostatnými africkými silami vytlačili Al-Sabáb z niekoľkých miest, vrátane Mogadišo. Uvedené\nteda znamená, že lokalizácia a intenzita tohto konfliktu je rôzna v jednotlivých oblastiach Somálska.\nČo sa týka situácie v meste Mogadišo, odkiaľ navrhovateľ pochádza, toto je už vyše roka pod\nsprávou somálskych autorít. Al-Sabáb je z mesta vytlačené, situácia sa v ňom stabilizuje a vracia sa\ndo neho normálny život, a to napriek sporadickým incidentom zo strany Al-Sabáb, ktoré vykonáva\nprostredníctvom nepriamej streľby či improvizovaných výbušných zariadení a samovražedných útokov.\nÚtoky zo strany Al-Sabáb sú zamerané prioritne na somálske autority a bezpečnostné zložky. Uvedená\nsituácia je však neporovnateľná so situáciou vo zvyšku južného Somálska. Odporca v rozhodnutí, ktorým\nnepredĺžil navrhovateľovi doplnkovú ochranu tiež poukázal na to, že v prípade bezpečnostnej situácie\nv meste Mogadišo nemožno uplatniť rozsudok Európskeho súdneho dvora C-465/07, ktorý relevantné\nustanovenia „Smernice Rady 2004/83/ES z 29.04.2004 o minimálnych ustanoveniach pre oprávnenie a\npostavenie štátnych príslušníkov tretej krajiny alebo osôb bez štátneho občianstva ako utečencov alebo\nosôb, ktoré inak potrebujú medzinárodnú ochranu, a obsah poskytovanej ochrany vyložil nasledovne:\n„Existencia vážneho a individuálneho ohrozenia života alebo osoby žiadateľa o doplnkovú ochranu nie\nje podriadená podmienke, že žiadateľ predloží dôkaz o tom, že je špecificky dotknutý z dôvodu okolností\nvlastných jeho osobnej situácii. Existencia takéhoto ohrozenia môže byť výnimočne považovaná\nza preukázanú, pokiaľ miera neselektívneho násilia charakterizujúca prebiehajúci ozbrojený konflikt,\nposudzovaná príslušnými vnútroštátnymi orgánmi rozhodujúcimi o žiadosti o doplnkovú ochranu, alebo\nsúdmi členského štátu dosiahne tak vysokú úroveň, že existujú podstatné a preukázané dôvody\ndomnievať sa, že civilná osoba vyhostená do predmetnej krajiny alebo do predmetného regiónu, by\nzo samotného dôvodu svojej prítomnosti na tomto území čelila reálnemu riziku utrpenia vážneho a\nindividuálneho ohrozenia.“\nPri analýze bezpečnostnej situácie v meste Mogadišo je zrejmé, že hnutie hnutie Al-Šabáb, ktoré\nje zodpovedné za dlhoročný konflikt v Somálsku, bolo z neho vytlačené. Existencia asymetrických\nmilitantných incidentov v meste, ktoré idú na vrub tohto hnutia, nestačí na posúdenie a vyhodnotenie\nindividuálnej situácie v prípade návratu menovaného do Mogadiša, ako situácie vážneho a\nindividuálneho ohrozenie života alebo nedotknuteľnosti osoby z dôvodu svojvoľného násilia počas\nmedzinárodného alebo vnútroštátneho ozbrojeného konfliktu. Ako odporca uviedol, je nevyhnutné v\ntejto súvislosti brať do úvahy intenzitu, lokalizáciu ako aj štruktúru týchto útokov a samotnú mieru\nohrozenia civilného obyvateľstva z tohto titulu. Predmetné násilie v súvislosti s vnútroštátnym alebo\nmedzinárodným ozbrojeným konfliktom, pri ktorom vznikajú uvedené ohrozenia je kvalifikované ako\n„nediskriminačné“ (ohrozenia života alebo osoby civilistu na základe neselektívneho násilia), čo je pojem,\nktorý predpokladá, že sa môže vzťahovať na osoby bez ohľadu na ich osobnú situáciu.\nTo však v danom prípade podľa odporcu neplatí, pretože primárnymi cieľmi hnutia Al-Sabáb v Mogadišo,\nsú najmä politicky činné osoby a príslušníci armádnych zložiek. Navrhovateľ nespadá do týchto\nskupín. Hlavným spôsobom boja hnutia sú najmä nástražné výbušné systémy, samovražedné útoky\nči mínometné útoky. Pri týchto útokoch dochádza aj k obetiam na civilistoch. Odporca bez snahy\nbagatelizovať tento stav, pri posudzovaní danej situácie zobral správne do úvahy ciele, počty, intenzitu\na rozšírenie týchto útokov.\nNavyše Súdny dvor v predmetnom rozsudku skonštatoval i to, že pri individuálnom posúdení žiadosti\no doplnkovú ochranu má byť zohľadnený najmä územný rozsah situácie neselektívneho násilia, ako aj\nskutočné cieľové miesto žiadateľa v prípade vyhostenia do predmetnej krajiny.\n\nNa základe uvedeného je možné aj podľa odvolacieho súdu konštatovať, že navrhovateľ je civilistom,\npred opustením Somálska žijúcim v Mogadišo, kde odporca vyhodnotil predmetné ohrozenia v súvislosti\ns bezpečnostnou situáciou a vnútroštátnym ozbrojeným konfliktom, správne ako také, ktoré nemožno\npovažovať za „nediskriminačné“.\nOdporca sa zaoberal aj požiadavkou „individuálneho“ ohrozenia, ktorá slúži na poukázanie skutočnosti,\nže neselektívne násilie musí byť také, aby pre žiadateľa o azyl nevyhnutne predstavovalo\npravdepodobnú a vážnu hrozbu.\nPoukázal na dôležitosť rozlíšenia medzi vysokým stupňom individuálneho rizika a rizikom, ktoré závisí\nod individuálnych znakov. Hoci určitá osoba by nebola vystavená hrozbám z dôvodu charakteristík, ktoré\nsa jej týkajú, skutočnosťou zostáva, že je individuálne dotknutá, pokiaľ neselektívne násilie výrazne zvýši\nriziko ohrozenia jej života alebo jej osoby, inak povedané, jej základných práv.\nTeda „z hľadiska dôkazného bremena to znamená, že individuálny charakter ohrozenia nemusí byť v\nprípade stanovenom v písmene c/ čl. 15 smernice preukázaný v takej miere, ako je to požadované pre\nprípady stanovené v písmenách a/ a b/ tohto článku. Závažnosť násilia však bude musieť byť preukázaná\ntakým spôsobom, ktorý nevzbudí pochybnosti o neselektívnom a závažnom charaktere násilia, ktorému\nje vystavený žiadateľ o doplnkovú ochranu.“.\nPo komplexnom vyhodnotení aktuálnej bezpečnostnej situácie v meste Mogadišo, odkiaľ navrhovateľ\npochádza, ako aj vzhľadom na ukončenie ozbrojeného konfliktu v tomto meste, odporca aj podľa\nnázoru odvolacieho súdu dospel k správnemu záveru, že obava plynúca zo svojvoľného násilia počas\nvnútroštátneho ozbrojeného konfliktu v meste Mogadišo, nie je v prípade navrhovateľa opodstatnená.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v danom prípade dospel k záveru, že takýto záver nachádza oporu vo\nvykonaných dôkazoch a odvolacie námietky navrhovateľa neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť\nnapadnutého rozsudku ani zákonnosť napadnutého rozhodnutia odporcu.\nKrajský súd sa všetkými námietkami navrhovateľa podrobne zaoberal, vykonal dokazovanie v rozsahu\nuvedenom v rozhodnutí súdu a dospel k záverom, s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje\na v podrobnostiach na tieto správne závery odkazuje.\nNajvyšší súd považuje za dôležité zdôrazniť, že námietku navrhovateľa, že súd prvého stupňa dospel\nna základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam za nedôvodnú.\nPodstatnou námietkou navrhovateľa bolo, že správy, na základe ktorých odporca o prípade rozhodoval,\nmali prevažne politický a hospodársky charakter a len okrajovo sa týkali bezpečnostnej situácie civilistov.\nTáto námietka podľa odvolacieho súdu neobstojí aj s poukazom na rozsiahle odôvodnenie rozhodnutia\nodporcu, z ktorého vyplýva, že odporca sa bezpečnostnou situáciou v krajine pôvodu navrhovateľa\ndostatočne zaoberal, osobitne situáciou meste Mogadišo, odkiaľ navrhovateľ pochádza. Bezpečnostnú\nsituáciu v mieste jeho posledného bydliska podrobne popísal, konštatoval tiež, že táto je neporovnateľná\nso situáciou v ostatnej častiach krajiny pôvodu navrhovateľa, ktorú rovnako popísal. Odporca v\nrozhodnutí uviedol zdroje, z ktorých čerpal.\nRozhodnutie odporcu, čo sa týka použitia informácií o krajine pôvodu a hodnotenia bezpečnostnej\nsituácie v krajine pôvodu navrhovateľa podľa odvolacieho súdu vykazuje znaky objektivity a vyváženosti\nbez snahy selektívneho výberu informácií, ktoré sú zamerané na posúdenie zlepšenia bezpečnostnej\nsituácie. Neobstojí ani námietka navrhovateľa, že odporca sa bezpečnostnou situáciou v krajine pôvodu\nzaoberal len okrajovo, a že prevažujú informácie hospodárskeho a politického charakteru.\n\nPodľa odvolacieho súdu neobstojí ani námietka navrhovateľa, že tým, že sa nezaoberal ostatnými\ndôvodmi relevantnými pre posúdenie existencie vážneho bezprávia z hľadísk podľa § 2 písm. f/ bodov\n1 a 2 zákona o azyle osobitne rizikom popravy, došlo k nesprávnym skutkovým zisteniam.\nNavrhovateľ totiž v priebehu administratívneho konania okrem zlej bezpečnostnej situácie neuviedol\nžiaden iný dôvod, pre ktorý žiada predĺžiť doplnkovú ochranu. Takýto dôvod neuviedol ani v opravnom\nprostriedku proti rozhodnutiu odporcu. Pokiaľ teda navrhovateľ v priebehu administratívneho ani\nsúdneho konania (pred krajským súdom) netvrdil, že voči nemu prebieha v krajine pôvodu trestné\nkonanie, resp. že by mu hrozil trest smrti, mučenie, neľudské alebo ponižujúce zaobchádzanie, nebolo\nmožné odporcovi vyčítať, že dokazovanie viedol vo vzťahu k jeho tvrdeniam o zlej bezpečnostnej situácii\nv krajine pôvodu a za týmto účelom sa zameral na posúdenie bezpečnostnej situácie v krajine pôvodu,\na že sa rizikom popravy v krajine pôvodu nezaoberal.\nV súvislosti s uvedenou námietkou odvolací súd dáva do pozornosti rozsudok Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 8Sžh/1/2010 zo dňa 20.05.2010, v ktorom najvyšší súd judikoval, že\nformálne zopakovanie administratívneho konania nepredstavuje pre účastníka vo vzťahu k skutkovej\nstránke, reálnu možnosť dosiahnuť rozhodnutie v jeho prospech.\nV tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že povinnosť zistiť skutočný stav veci podľa § 32\nzákona č. 71/1967 Zb. (Správny poriadok) má odporca len v rozsahu dôvodov, ktoré žiadateľ v priebehu\nsprávneho konania uviedol, pričom zo žiadneho ustanovenia zákona o azyle ani správneho poriadku\nnemožno vyvodiť, že by odporcovi vznikla povinnosť, aby vykonal dokazovanie na preukazovanie\nskutočností, ktoré žiadateľ doplnkovej ochrany, resp. jej predĺženia, netvrdí.\nOdvolací súd sa stotožnil s názorom krajského súdu, že odporca zistil dostatočným spôsobom aktuálnu\nsituáciu v krajine pôvodu navrhovateľ, túto v napadnutom rozhodnutí opísal s odkazom na zdroje z\nktorých čerpal. Odvolací súd nezistil rozpor s obsahom správ, na ktoré sa odporca odvolal. Námietku\nnavrhovateľa týkajúcu sa nedostatočne zisteného stavu veci odvolací súd vyhodnotil za nedôvodnú.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní administratívneho spisu odporcu ako aj spisu\nkrajského súdu zistil, že odporca pri zisťovaní skutkového stavu veci postupoval dôsledne a starostlivo,\nobstaral dostatok informácií o krajine pôvodu navrhovateľa, tvrdenia navrhovateľa s týmito informáciami\nporovnal a mohol tak vo veci učiniť autoritatívny záver. Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil, že\nby odporca, k niektorým podkladom predloženým navrhovateľom neprihliadol. Z rozhodnutia odporcu\nvyplýva, že situáciu v krajine jeho pôvodu dostatočne zistil a popísal s odkazom na zdroje z ktorých\ninformácie čerpal. Za týchto okolností nie je možné tvrdiť, že by odporcom vykonané dokazovanie\nbolo nedostatočné a nebolo by možné na základe zisteného skutkového stavu veci rozhodnúť. Z\nodôvodnenia rozhodnutia odporcu je zrejmé, akým spôsobom odporca konfrontoval údaje navrhovateľa\ns informáciami o krajine jeho pôvodu a na základe akých skutočností dospel k záveru, že navrhovateľ\nprestal spĺňať podmienky poskytnutie doplnkovej ochrany v zmysle zákon o azyle.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky nemohol považovať za dôvodnú námietku navrhovateľa, že neúplné\nzistenie skutkového stavu viedlo správny orgán ako aj krajský súd k nesprávnym právnym záverom.\nKrajskému súdu nebolo možné vyčítať, že by sa nezaoberal dôkazmi, ktoré predložil v štádiu konania\npred súdom.\nVzhľadom k tomu, že dôkaz predložený zástupkyňou navrhovateľa na pojednávaní (list Medzinárodnej\norganizácie pre migráciu - IOM, v ktorom Slovenskej humanitnej rade oznamuje, že z dôvodu zlej\nbezpečnostnej situácie nerealizuje asistované dobrovoľné návraty do južnej a centrálnej časti Somálska)\nsa netýka pozastavenia realizácie asistovaného dobrovoľného návratu priamo do mesta Mogadišo,\npodľa odvolacieho súdu krajský súd nepochybil, keď takýto dôkaz nepovažoval za spôsobilý ovplyvniť\nzákonnosť rozhodnutia odporcu.\n\nZ odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že krajský súd sa vysporiadal dostatočne so všetkými\nnámietkami navrhovateľa, k ich vyhodnoteniu nemá odvolací súd žiadne námietky a stotožňuje sa so\nzáverom krajského súdu, že rozhodnutie odporcu je v súlade so zákonom.\nOdvolacie námietky navrhovateľa neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku,\nktorým krajský súd rozhodnutie odporcu potvrdil. Podľa názoru odvolacieho súdu rozhodol krajský súd\nvo veci skutkovo správne a v súlade so zákonom a preto odvolací súd napadnutý rozsudok krajského\nsúdu podľa § 219 OSP potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k ods. 1 OSP v\nspojení s § 224 ods. 1 OSP a § 246c OSP tak, že navrhovateľovi, ktorý nemal úspech vo veci, náhradu\ntrov odvolacieho konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Saz/5/2013", "guid": "154a17af-7cce-4f62-b377-e709b2fa8e23:d14a6faa-2100-46e2-a739-f0e76d696993", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}