{"guid": "bd16ba24-c938-457c-b548-19c6824a732a:f5bfe272-9594-4483-b2f2-3e39ded2477b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1012211058.1", "spisova_znacka": "2Sžf/82/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžf/82/2013 z 18. 12. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 18. decembra 2013, sp. zn. 2Sžf/82/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:1012211058.1", "identifikacne_cislo": "1012211058", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Singerová", "sudca_id": 248, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-singerova-248", "datum_vydania": "2013-12-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-139.odsek-4", "nazov": "§ 139 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-139.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/25-2006/paragraf-139"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2006/25#paragraf-139"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f5bfe272-9594-4483-b2f2-3e39ded2477b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1012211058.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1012211058.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1012211058.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžf/82/2013\n1012211058\n18. 12. 2013\nJUDr. Elena Kováčová\nECLI:SK:NSSR:2013:1012211058.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kováčovej a\nčlenov senátu JUDr. Jozefa Milučkého a JUDr. Aleny Poláčkovej, PhD. v právnej veci žalobcu EURO\n- BUILDING, a.s., IČO 35683066, so sídlom v Bratislave, Podunajská 23, zastúpeného advokátskou\nkanceláriou JUDr. Cimrák, s.r.o., so sídlom v Nitre, Štefánikova 7, proti žalovanému Úrad pre verejné\nobstarávanie, so sídlom v Bratislave, Dunajská 68, za účasti účastníka konania Mesto Banská Štiavnica,\nso sídlom Radničné námestie I, 969 24 Banská Štiavnica, o preskúmanie zákonnosti postupu a\nrozhodnutia žalovaného č. 1445-6000/2012-ON/375 zo dňa 9.novembra 2012, konajúc o odvolaní\nžalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S 2302/2012-42 zo dňa 7. júna 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S 2302/2012-42 zo dňa\n7. júna 2013 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom podľa ustanovenia § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho\nporiadku zamietol žalobný návrh žalobcu, ktorým sa domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného, ktorým\nboli zamietnuté námietky žalobcu podľa § 139 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní v\nznení účinnom v čase vydania rozhodnutia žalovaného (ďalej len zákon č. 25/2006 Z.z.) proti vylúčeniu\nuchádzača z verejnej súťaže na predmet zákazky \" Zavedenie efektívneho systému separovaného zberu\nodpadov v meste Banská Štiavnica \" vyhlásenej verejným obstarávateľom Mesto Banská Štiavnica. O\ntrovách prvostupňového konania rozhodol krajský súd tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal.\nKrajský súd v dôvodoch napadnutého rozsudku k otázke namietanej diskriminácie podmienok účasti\nvo verejnej súťaži zo strany žalobcu uviedol, že sa stotožňuje so žalovaným, že zákon o verejnom\nobstarávaní obsahuje určité štádia, v ktorých je uchádzač povinný uplatniť svoje námietky proti\npodmienkam uvedeným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v súťažných podkladoch,\npričom krajský súd mal za preukázané, že žalobca nenamietal proti týmto podmienkam v námietkach\na nenamietal tieto skutočnosti ani vo svojej žiadosti o nápravu zo dňa 6. septembra 2012. Krajský súd\npoukázal na ustanovenie § 136 ods. 1 písm. b/ zákona o verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého mohol\nžalobca podať žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných\ndokumentoch poskytnutých verejným obstarávateľom, obstarávateľom alebo osobou podľa § 7 v lehote\nna predkladanie ponúk alebo proti podmienkam uvedeným v súťažných podmienkach v súťaži návrhov\nposkytnutých v lehote na predkladanie návrhov.\nKrajský súd ďalej poukázal v dôvodoch svojho rozhodnutia na ustanovenie § 138 ods. 2 písm. b/ zákona\no verejnom obstarávaní, v zmysle ktorého ustanovenia mohol žalobca podať námietky proti podmienkam\nuvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých v lehote na predkladanie\n\nponúk alebo podmienkam uvedeným v súťažných podmienkach v súťaži návrhov poskytnutých v lehote\nna predkladanie návrhov. V tejto súvislosti krajský súd poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.\nzn. 3Sžf 47/2010 zo dňa 8. februára 2011. Ďalej dôvodil krajský súd tým, že z uvedených dôvodov\nnámietky žalobcu, že mostová váha, respektíve podmienka preukázania referencií o dodaní váhy je\ndiskriminačná, je irelevantná.\nNapriek tomu, že žalobca nevyužil svoje oprávnenia, ktoré mu ukladá zákon o verejnom obstarávaní v\nustanoveniach § 136 ods. 1 písm. b/ a § 138 ods. 2 písm. b/ zdôraznil krajský súd, že verejný obstarávateľ\nje oprávnený v zmysle § 28 zákona o verejnom obstarávaní zvoliť si príslušné požiadavky na technickú\na odbornú spôsobilosť jednotlivých uchádzačov.\nPokiaľ žalobca namietal splnenie podmienky verejného obstarávateľa prostredníctvom tretej osoby, aby\nnajmenej 1 referencia preukazovala zrealizovanie stavby zberného dvora, alebo inej stavby obdobnej\ns predmetom zákazky a zároveň, aby jej súčasťou bola mostová váha, tak podľa názoru krajského\nsúdu táto podmienka zo strany žalobcu splnená nebola. Žalobca túto skutočnosť nepreukázal a to\nani prostredníctvom subdodávateľa - spoločnosti TAMTRON s.r.o., pretože z predložených dokladov\nnevyplýva, že by tento 3. subjekt splnil podmienku realizácie stavebných prác pre stavby, ktorých\nsúčasťou bola ním dodávaná mostová váha.\nProti rozsudku krajského súdu podal odvolanie žalobca a žiadal, aby v odvolacom konaní Najvyšší\nsúd SR napadnuté rozhodnutie krajského súdu zmenil a rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie. Žiadal priznať žalobcovi trovy odvolacieho konania vo výške 236, 03 eura.\nUviedol, že podľa § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní sa pri zadávaní zákaziek musí\nuplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov,\nprincíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu\nSR 8 Sžo 230/2010, R 16/2013 a že v tejto súvislosti krajský súd sa mal v odôvodnení rozhodnutia\nvysporiadať so všetkými žalobnými bodmi. V súvislosti s úlohou správnych orgánov v administratívnom\nkonaní poukázal na princíp právnej istoty a rovnosti a v tejto súvislosti na rozhodnutia Ústavného\nsúdu SR II. ÚS 10/99 a ÚS 243/03. Krajský súd sa v rozpore s uvedenými skutočnosťami v podstate\nnezaoberal s námietkou diskriminácie žalobcu, nakoľko podľa jeho názoru si ju mal uplatniť v námietkach\nproti súťažným podkladom v zmysle § 138 ods. 2 písm. b/ zákona o verejnom obstarávaní. Žalobca\nje toho názoru, že krajský súd sa mal zaoberať podstatou jeho námietky a skutočnosť, že predmetná\nnámietka nebola uplatnená v konaní pred vyhodnotením ponúk, mal zohľadniť v kontexte celého\nspisového materiálu. Nevyhodnotením diskriminácie uchádzača napriek tomu, že ju v konaní pred\nsúdom namietal, je v rozpore s právom žalobcu na spravodlivý súdny proces a túto skutočnosť nemení\nani názor Najvyššieho súdu SR odprezentovaný v rozhodnutí 3 Sžf 47/2010. Nebolo povinnosťou\nžalobcu upozorňovať žalovaného na zrejmé diskriminačné podmienky, najmä, keď bol toho názoru,\nže podmienku spĺňa. Diskriminačný faktor tejto podmienky vyšiel najavo až oznámením o vylúčení zo\nsúťaže, čo nebolo možné predpokladať v dobe uchádzania sa o verejné obstarávanie. Žalobca ďalej\nuviedol, že sám žalovaný v inom obdobnom rozhodnutí (zaslanom žalobcom v prílohe s odvolaním)\npotvrdil, že podmienka vyžadujúca preukázanie referencie zo stavby mostovej váhy je diskriminačná\na pri takýchto zákazkách zbytočná, nakoľko ide o zanedbateľnú časť diela. Krajským súdom odobrený\npostup žalovaného je takto v príkrom rozpore s účelom zákona o verejnom obstarávaní ako aj samotným\nnázorom žalovaného, ktorý prezentoval v inom konaní, ale rovnako sa týkal mostovej váhy a podľa\nžalobcu je preto rozsudok krajského súdu nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov.\nŽalobca namietal, že ohľadne jeho druhej námietky je odôvodnenie rozhodnutia krajského súdu\nnepreskúmateľným. Uviedol, že žalobca sa preukázal referenciou 3. subjektu, čo umožňovali podmienky\nverejného obstarávania a táto referencia dokladovala, že firma TAMTRON s.r.o. dodala a inštalovala - t.\nj. uviedla do prevádzky mostovú váhu minimálne v jednom prípade, tak ako to požadovalo preukázanie\ntechnickej spôsobilosti. Nezákonné obštrukcie zo strany žalovaného nemajú oporu ani v súčasnej\njudikatúre ESD (napr. rozsudok Európska komisia v. Holandské kráľovstvo 368/10 zo dňa 10. mája\n2012). V závere svojho odvolania žalobca uviedol, že dôležitým obsahom odôvodnenia rozhodnutia\nsprávneho orgánu má byť i uvedenie správnych úvah správneho orgánu týkajúcich sa hodnotenia\ndôkazov. Žalovaný ako správny orgán mal povinnosť zaujať stanovisko k dôkazom, ktoré považoval pre\nsvoje rozhodnutie za podstatné a mal uviesť, aké závery vyvodil, prípadne prečo z nich nevyvodil záver\ntvrdený navrhovateľom konania. Krajský súd neuviedol, kde videl správnu úvahu, ktorá by ho podnietila\nk výroku prezentovaného napadnutým rozhodnutím.\n\nŽalovaný správny orgán vo svojom písomnom vyjadrení ku odvolaniu žalobcu uviedol, že odvolacie\ndôvody žalobcu považuje za nesprávne, účelové, neodôvodnené, ktoré zároveň nezodpovedajú ani\nsúčasnej normatívnej úprave. Poukázal na to, že postupoval zákonne a riadne zistil vo veci skutkový stav\na vydal rozhodnutie, ktoré je v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Tiež poukázal na správnosť\ndôvodov napadnutého rozsudku krajského súdu a žiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky v\nodvolacom konaní napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave potvrdil.\nMesto Banská Štiavnica vo svojom písomnom vyjadrení ku odvolaniu žalobcu uviedlo v krátkosti, že\nnesúhlasí s vecnou stránkou odvolania žalobcu proti rozsudku krajského súdu a s dôvodmi, ktoré v ňom\nžalobca uvádza. Trvá na dôvodoch rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie a dôvody, ktoré uvádza\nžalobca s poukázaním na diskrimináciu prihlásených účastníkov sú zavádzajúce, pretože súťaž bola\nvyhlásená a vyhodnotená v súlade so zákonom.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.)\npreskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní žalobcu (§ 246c\nods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 212 ods. 1 O.s.p.) rozsudok verejne vyhlásil (§ 250ja ods. 2 veta\nprvá O.s.p.) s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené najmenej päť dní pred\njeho vyhlásením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nwww.nsud.sk <http://www.nsud.sk> a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb, alebo opravných\nprostriedkov prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená\nrozhodnutím a postupom správneho orgánu.\nPodľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba\ntvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd\npreskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.).\nPodľa § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový\nstav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na\npreskúmanie napadnutého rozhodnutia.\nPodľa Článku 2 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii\npostupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných\nzákaziek na služby (ďalej len Smernica) verejní obstarávatelia zaobchádzajú s hospodárskymi subjektmi\nrovnako a nediskriminačne a konajú transparentne.\nPodľa Článku 51 Smernice verejný obstarávateľ môže hospodárske subjekty vyzvať, aby doplnili alebo\nobjasnili certifikáty a dokumenty predložené podľa článkov 45 až 50.\nPodľa § 9 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení účinnom ku dňu vydania\nnapadnutých administratívnych rozhodnutí (ďalej len „zákon č. 25/2006 Z. z.“), verejný obstarávateľ a\nobstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek postupovať podľa tohto zákona.\nPodľa § 9 ods. 3 zákona č. 25/2006 Z. z., pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého\nzaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp\nhospodárnosti a efektívnosti.\nPodľa § 33 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z. z. verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti\nvo verejnom obstarávaní v súlade s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania a súťažnými\npodkladmi. Ak sú podmienky účasti uvedené aj v súťažných podkladoch, nesmú byť v rozpore s\noznámením o vyhlásení verejného obstarávania.\n\nPodľa § 33 ods. 3 zákona č. 25/2006 Z. z. verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže požiadať uchádzača\nalebo záujemcu o vysvetlenie alebo o doplnenie predložených dokladov.\nPodľa § 33 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z. z. verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúči z verejného\nobstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak\na) nesplnil podmienky účasti,\nb) predložil neplatné doklady,\nc) nepredložil požadované doklady alebo informácie alebo\nd) poskytol nepravdivé informácie alebo skreslené informácie.\nPodľa § 33 ods. 7 zákona č. 25/2006 Z. z. po posúdení splnenia podmienok účasti sa vyhotovuje\nzápisnica, ktorá obsahuje najmä zoznam\na) všetkých uchádzačov alebo záujemcov,\nb) vybratých záujemcov a dôvody ich výberu v užšej súťaži a v rokovacom konaní so zverejnením,\nc) vylúčených uchádzačov alebo záujemcov s uvedením dôvodu ich vylúčenia,\nd) záujemcov, ktorí nebudú vyzvaní na predloženie ponuky alebo na rokovanie, s uvedením dôvodu.\nPodľa § 33 ods. 8 zákona č. 25/2006 Z. z. verejný obstarávateľ a obstarávateľ bezodkladne písomne\nupovedomí uchádzača alebo záujemcu, že\na) bol vylúčený s uvedením dôvodu,\nb) nebude vyzvaný na predloženie ponuky alebo na rokovanie s uvedením dôvodu.\nPodľa § 40 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z. z. verejný obstarávateľ a obstarávateľ je povinný na\nvyhodnotenie ponúk zriadiť najmenej trojčlennú komisiu. Členovia komisie musia mať odborné vzdelanie\nalebo odbornú prax zodpovedajúcu predmetu zákazky. Komisia je spôsobilá vyhodnocovať predložené\nponuky, ak je súčasne prítomná väčšina jej členov, najmenej však traja.\nPodľa § 40 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z. z. verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže na zabezpečenie\ntransparentnosti vymenovať do komisie aj ďalších členov bez práva vyhodnocovať ponuky.\nPodľa § 42 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z. z. vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia\nvyhodnocuje ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa\nna predmet zákazky a vylúči ponuky, ktoré nespĺňajú požiadavky uvedené v oznámení o vyhlásení\nverejného obstarávania alebo v oznámení použitom ako výzva na súťaž a v súťažných podkladoch. Pri\nvyhodnocovaní ponuky s variantným riešením postupuje podľa § 37 ods. 3.\nPodľa § 42 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z. z. komisia môže písomne požiadať uchádzačov o vysvetlenie\nponuky. Nesmie však vyzvať ani prijať ponuku uchádzača na zmenu, ktorou by sa ponuka zvýhodnila.\nPodľa § 42 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z. z. komisia vezme do úvahy vysvetlenie ponuky alebo neobvykle\nnízkej ceny a dôkazy poskytnuté uchádzačom. Komisia vylúči ponuku, ak\na) uchádzač nepredloží písomné vysvetlenie v lehote troch pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti\no vysvetlenie, ak komisia neurčí dlhšiu lehotu alebo\nb) predložené vysvetlenie nie je v súlade s požiadavkou podľa odseku 2 alebo 3.\n\nPodľa § 42 ods. 6 zákona č. 25/2006 Z. z. komisia bezodkladne oznámi verejnému obstarávateľovi a\nobstarávateľovi zoznam vylúčených ponúk s uvedením dôvodu ich vylúčenia. Verejný obstarávateľ a\nobstarávateľ je povinný písomne oznámiť uchádzačovi vylúčenie jeho ponuky s uvedením dôvodu.\nPodľa § 42 ods. 7 zákona č. 25/2006 Z. z. komisia vyhodnocuje ponuky, ktoré neboli vylúčené, podľa\nkritérií určených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v oznámení použitom ako výzva\nna súťaž alebo v súťažných podkladoch a na základe pravidiel ich uplatnenia určených v súťažných\npodkladoch, ktoré sú nediskriminačné a podporujú čestnú hospodársku súťaž.\nPodľa § 42 ods. 8 zákona č. 25/2006 Z. z. o vyhodnotení ponúk komisia vyhotoví zápisnicu, ktorú\npodpisujú prítomní členovia komisie. Zápisnica obsahuje najmä\na) zoznam členov komisie,\nb) zoznam všetkých uchádzačov, ktorí predložili ponuky,\nc) zoznam vylúčených uchádzačov s uvedením dôvodu ich vylúčenia,\nd) dôvody vylúčenia ponúk obsahujúcich neobvykle nízke ceny,\ne) identifikáciu úspešného uchádzača alebo úspešných uchádzačov s uvedením dôvodov úspešnosti\nponuky alebo ponúk; podiel subdodávky, ak je známy,\nf) ak ide o verejnú súťaž, informácie o vyhodnotení splnenia podmienok účasti,\ng) dôvody, pre ktoré člen komisie odmietol podpísať zápisnicu alebo podpísal zápisnicu s výhradou.\nPodľa § 42 ods. 9 zákona č. 25/2006 Z. z. zápisnica o vyhodnotení ponúk sa odovzdá verejnému\nobstarávateľovi alebo obstarávateľovi.\nPodľa § 42 ods. 10 zákona č. 25/2006 Z. z. členovia komisie nesmú poskytovať informácie o obsahu\nponúk počas vyhodnocovania ponúk. Na člena komisie sa vzťahuje povinnosť podľa § 20.\nPodľa § 136 ods. 1 uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba, ktorej práva alebo právom chránené\nzáujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby\npodľa § 7, môže podať žiadosť o nápravu proti vylúčeniu uchádzača, záujemcu alebo účastníka\n(písmeno e/).\nPodľa § 138 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z. z. podaniu námietky musí predchádzať podanie žiadosti o\nnápravu.\nPodľa § 138 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z. z. uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba, ktorá sa\ndomnieva, že jej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom\nkontrolovaného alebo orgán štátnej správy podľa § 137 ods. 2 písm. b/ môže pred uzavretím zmluvy\nalebo rámcovej dohody podať námietky\na) proti podmienkam uvedeným v oznámení podľa § 50 ods. 4, § 77 alebo § 105 ods. 5,\nb) proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých v\nlehote na predkladanie ponúk alebo podmienkam uvedeným v súťažných podmienkach v súťaži návrhov\nposkytnutých v lehote na predkladanie návrhov,\nc) proti podmienkam uvedeným vo výzve na predkladanie ponúk alebo návrhov,\nd) proti výberu záujemcov v užšej súťaži podľa § 52 ods. 1 a § 82 ods. 1, v rokovacom konaní so\nzverejnením podľa § 56 ods. 1 a § 85 ods. 1 alebo v súťaži návrhov podľa § 105 ods. 2,\ne) proti vylúčeniu uchádzača, záujemcu alebo účastníka,\n\nf) proti výsledku vyhodnotenia ponúk alebo návrhov,\ng) proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách a) až f).\nÚčastníkmi konania sú navrhovateľ a kontrolovaný. Konanie o námietkach je začaté dňom doručenia\nnámietok úradu (§ 138 ods. 3, 4 citovaného zákona).\nPodľa § 138 ods. 5 zákona č. 25/2006 Z. z. námietky v písomnej forme musia byť podané úradu a\nkontrolovanému\na) najneskôr do siedmich dní odo dňa doručenia písomného oznámenia o výsledku vybavenia žiadosti\no nápravu alebo písomného oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu alebo\nb) najneskôr do siedmich dní odo dňa uplynutia lehoty na doručenie písomného oznámenia o výsledku\nvybavenia žiadosti o nápravu alebo písomného oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu, ak\nkontrolovaný nesplnil povinnosti podľa § 136 ods. 6 alebo ods. 7.\nPodľa § 139 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z. z. ak úrad v konaní o námietkach nezistí také porušenie zákona,\nktoré by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania a úrad nepostupoval podľa ods.\n3 námietky zamietne.\nPodľa § 145 zákona č. 25/2006 Z. z. rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie. Výrok\nobsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia tohto zákona, podľa ktorého sa rozhodlo. Ak\nsa v rozhodnutí ukladá kontrolovanému povinnosť na vykonanie úkonu, úrad určí primeranú lehotu. V\nodôvodnení rozhodnutia úrad uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami\nbol vedený pri hodnotení dôkazov vrátane toho, čo uviedli účastníci konania, ako použil správnu\núvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodol, a na základe akých listinných\ndôkazov rozhodol. Poučenie obsahuje údaje, že rozhodnutie je konečné a nemožno proti nemu podať\nopravný prostriedok a že je preskúmateľné súdom, ak je žaloba podaná do desiatich dní od doručenia\nrozhodnutia. V písomnom vyhotovení rozhodnutia sa uvedie dátum vydania rozhodnutia a identifikácia\núčastníkov konania. Rozhodnutie musí mať odtlačok úradnej pečiatky a podpis s uvedením mena,\npriezviska a funkcie oprávnenej osoby (§ 145 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zákona č. 25/2006 Z. z.).\nPodľa odseku 6 § 145 zákona č.25/2006 Z. z. chyby v písaní, v počtoch a iné zrejmé nesprávnosti\nv písomnom vyhotovení rozhodnutia sa považujú za formálne nedostatky, ktoré úrad kedykoľvek aj\nbez návrhu opraví a upovedomí o tom účastníkov konania. Formálne nedostatky nemajú vplyv na\nprávoplatnosť a vykonateľnosť rozhodnutia.\nPodľa § 153 zákona č. 25/2006 Z. z. všeobecné predpisy o správnom konaní 27) - zákon č. 71/1967 Zb.\no správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, sa nevzťahujú na konania podľa\ntohto zákona okrem konania podľa § 116 ods. 9 a 11, § 123 ods. 2, § 125 ods. 2, § 130, § 132 ods.\n3, § 134 ods. 2 a § 149.\nNajvyšší súd nezistil procesné vady, ktoré by samy o sebe boli dôvodom pre zrušenie rozhodnutia\nKrajského súdu v Bratislave. Rozsudok krajského súdu sa dostatočne podrobne zaoberá skutkovými\nzisteniami správnych orgánov, námietkami žalobcu, ako aj vyjadreniami správnych orgánov na tieto\nnámietky. Odvolací súd sa preto v plnom rozsahu stotožňuje s dôvodmi prvostupňového rozsudku, ktoré\nzodpovedajú obsahu spisu a tieto dôvody si odvolací súd osvojuje ako svoje vlastné.\nNajvyšší súd prvostupňový rozsudok podľa § 219 ods.1, 2 OSP ako vecne správny potvrdil a súčasne\nodkazuje na jeho podrobné dôvody vo vzťahu ku všetkým dôvodom podaného odvolania, ktoré sú\ntotožné s dôvodmi samotnej žaloby a s ktorými sa krajský súd náležite po stránke skutkovej aj právnej\nvysporiadal a odvolací súd nevidí dôvod na zopakovanie vecne správnych dôvodov rozsudku krajského\nsúdu.\n\nPodľa § 219 ods. 2 OSP odvolací súd len dopĺňa dôvody prvostupňového rozsudku nasledovne:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky mal za preukázané, že kontrolovaný, teda mesto Banská Štiavnica\nvyhlásilo verejnú súťaž podľa § 50 ods. 4 písm. a/ zákona o verejnom obstarávaní na predmet zákazky \"\nZavedenie efektívneho systému separovaného zberu odpadov v meste Banská Štiavnica \" vo Vestníku\nverejného obstarávania č. 106/2012 dňa 2. júna 2012 pod značkou 06199 - MSP. V danom prípade\nide o podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác. Z administratívneho spisu vyplýva, že\nsúťažné podklady k predmetnej zákazke kontrolovaný poskytol 5 záujemcom a v lehote na predkladanie\nponúk, t. j. do 25. júla 2012 do 10, 00 hod. predložili ponuku traja uchádzači, vrátane navrhovateľa.\nOtváranie ponúk sa uskutočnilo dňa 25. júla 2012 o 11.00 hod., pričom kontrolovaný požiadal všetkých\ntroch uchádzačov o vysvetlenie predložených ponúk. Kontrolovaný dňa 8. augusta 2012 doručil list\nžalobcovi s označením \" Žiadosť o vysvetlenie \", na ktorý žalobca reagoval listom zo dňa 14. augusta\n2012 označeným ako \" Vysvetlenie dokladov - Zavedenie efektívneho systému separovaného zberu\nodpadov v meste Banská Štiavnica \", ktorý list bol doručený kontrolovanému dňa 16. augusta 2012.\nKontrolovaný následne svojím listom označeným \" Vylúčenie \" zo dňa 3. septembra 2012 vylúčil žalobcu\nz predmetnej verejnej súťaže. Žalobca reagoval na vylúčenie z predmetnej verejnej súťaže svojim listom\n\" Žiadosť o nápravu \", ktorý doručil kontrolovanému, pričom kontrolovaný žiadosť žalobcu o nápravu\nzamietol. Žalobca následne doručil žalovanému ako i kontrolovanému námietky proti vylúčeniu žalobcu\nako uchádzača z príslušnej verejnej súťaže.\nZ administratívneho spisu správneho orgánu vyplýva, že v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania\na to z bodu III. podbod 2.3 \" Technická alebo odborná spôsobilosť \" sa konštatuje \" Verejný obstarávateľ\npožaduje predložiť zoznam uskutočnených stavieb rovnakého alebo podobného charakteru ako predmet\nzákazky (vybudovanie zberného dvora na separovanie odpadu, pozemné stavby) za predchádzajúcich\n5 rokov (2007, 2008, 2009, 2010, 2011). Uchádzač je povinný predložiť ľubovoľné množstvo potvrdení o\nvybudovaní zberného dvora, alebo inej stavby obdobného charakteru s objemom spolu minimálne 1 400\n000 eur bez DPH, pričom verejný obstarávateľ požaduje, aby aspoň jedna z týchto stavieb preukazovala\nrealizáciu stavby, ktorej súčasťou bola mostová váha. Verejný obstarávateľ bude hodnotiť len realizáciu\nstavebných prác zodpovedajúcich predmetu tejto zákazky. \"\nOdvolací súd sa stotožňuje s krajským súdom ako i so žalovaným v otázke, že žalobca vo svojej\nponuke kontrolovanému nepreukázal ani z predložených referenčných listov č. 1-5, že súčasťou aspoň\njedného z nich bola mostová váha. Neuniklo tiež pozornosti odvolacieho súdu, že pokiaľ sa žalobca\nodvolával na referencie od 3. subjektu a to spoločnosti TAMTRON s.r.o. a tiež čestné vyhlásenie\nštatutárneho zástupcu tejto obchodnej spoločnosti, postupoval žalovaný správne, keď konštatoval vo\nsvojom rozhodnutí, že žalobca nesplnil stanovenú príslušnú podmienku verejného obstarávateľa. Totiž\nz výpisu z obchodného registra obchodnej spoločnosti TAMTRON s.r.o. vyplýva, že predmetom činnosti\ntejto obchodnej spoločnosti nie je realizácia stavebných prác. To je podľa názoru odvolacieho súdu tiež\nveľmi dôležitá skutočnosť, na ktorú musel žalovaný, ako i v preskúmavacom konaní podľa piatej časti,\nhlavy druhej O.s.p. prihliadnuť i krajský súd a to ex offo.\nAko vyplýva z administratívneho spisu žalobca tiež za účelom preukázania stanovenej podmienky\núčasti verejného obstarávateľa predložil vo svojej ponuke na stranách 29 až 33 a na stranách 35\naž 38 spolu 9 referenčných listov. Prvá skupina referenčných listov zo strán 29 až 33 ponuky mala\npreukazovať splnenie prvej časti predmetnej podmienky, t. j. realizáciu stavieb zberného dvora alebo\nstavieb obdobného charakteru v celkovom objeme minimálne 1 400 000 euro bez DPH.\nKomisia úradu konštatovala, ako to vyplýva aj z rozhodnutia žalovaného zo dňa 9. novembra 2012,\nže dané referenčné listy preukazujú realizáciu stavebných prác, pričom objem týchto stavebných prác\nvýrazne prevyšuje kontrolovaným požadovaný objem 1 400 000 euro bez DPH a teda podľa názoru\nkomisie úradu možno skonštatovať, že splnenie prvej časti podmienky navrhovateľ preukázal.\nČo je však dôležité podľa názoru odvolacieho súdu, že zároveň komisia úradu konštatovala, že žiaden\nz príslušných referenčných listov nepreukazuje, že súčasťou predmetných realizovaných stavieb bolo aj\ndodanie a montáž mostových váh a teda predložením týchto referenčných listov nebola splnená i druhá\nčasť podmienky stanovenej kontrolovaným.\n\nPodľa § 28 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní uchádzač alebo záujemca môže na preukázanie\ntechnickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti využiť technické a odborné kapacity inej osoby,\nbez ohľadu na ich právny vzťah. V takomto prípade musí uchádzač alebo záujemca verejnému\nobstarávateľovi alebo obstarávateľovi preukázať, že pri plnení zmluvy bude môcť reálne disponovať\ns kapacitami osoby, ktorej spôsobilosť využíva na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej\nspôsobilosti. Túto skutočnosť preukazuje záujemca alebo uchádzač písomnou zmluvou uzavretou s\ntouto osobou, obsahujúcou záväzok osoby, ktorej technickými a odbornými kapacitami mieni preukázať\nsvoju technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť, že táto osoba poskytne svoje kapacity počas\ncelého trvania zmluvného vzťahu. Osoba, ktorej kapacity majú byť použité na preukázanie technickej\nalebo odbornej spôsobilosti, musí spĺňať podmienky účasti podľa § 26 ods. 1 vo vzťahu k tej časti\npredmetu zákazky, na ktorú boli kapacity záujemcovi alebo uchádzačovi poskytnuté.\nOdvolací súd mal tiež za preukázané, že žalobca za účelom preukázania druhej časti predmetnej\npodmienky účasti na preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti postupoval v zmysle § 28 ods.\n2 zákona o verejnom obstarávaní a v súlade s týmto ustanovením využil na preukázanie technickej alebo\nodbornej spôsobilosti technické a odborné kapacity tretej osoby a to konkrétne obchodnej spoločnosti\nTAMTRON s.r.o.. Žalobca za týmto účelom vo svojej ponuke predložil referenčné listy na stranách 35\naž 38. Referenčný list na strane 35 jeho ponuky preukazoval skutočnosť, že obchodná spoločnosť\nTAMTRON s.r.o. dodala v roku 2011 3 kusy váhy a v roku 2012 5 kusov váhy SCALEX 1001 pre\nspoločnosť REDOX, s.r.o.. Referenčné listy na stranách 36 a 38 preukazovali, že spoločnosť TAMTRON\ns.r.o. v roku 2012 dodala a zmontovala váhy SCALEX 1001 pre spoločnosť TSS GRADE s miestom\nrealizácie v Trnave, ďalej pre Poľnohospodárske družstvo Radošovce a pre Ing. Vladimír Sedláček\nSTROJSERVIS s miestom realizácie v Seredi.\nOdvolací súd vzhľadom na vyššie uvedenú snahu žalobcu preukázať predmetné podmienky účasti na\npreukázaní technickej alebo odbornej spôsobilosti žalobcu, je toho názoru, že žalovaný, ako i krajský\nsúd postupovali správne a tieto skutočnosti a dôkazy, ktoré ponúkol žalobca vyhodnotili v súlade\nso zákonom o verejnom obstarávaní. Najvyšší súd Slovenskej republiky v tejto súvislosti poukazuje\nna Oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, v ktorom kontrolovaný v časti \"Technická alebo\nodborná spôsobilosť \" vyžadoval, aby mu bol predložený \"zoznam uskutočnených stavieb rovnakého\nalebo podobného charakteru ako predmet zákazky za predchádzajúcich 5 rokov a konkrétne stanovil\nkontrolovaný požiadavku na roky 2007, 2008, 2009, 2010 a 2011. \"Správne preto aj vzhľadom na\nznenie predmetnej časovej požiadavky kontrolovaného skonštatovala komisia úradu, že žiadanú\npodmienku spĺňa z referenčných listov len referenčný list zo strany 35 ponuky žalobcu, ktorý\npreukazuje dodanie 3 kusov cestnej váhy SCALEX 1001 spoločnosťou TAMTRON s.r.o. pre spoločnosť\nREDOX s.r.o. v roku 2011. Ostatné referenčné listy predložené žalobcom preukazovali dodanie a\nmontáž mostových váh s termínmi dodania v roku 2012, čím nesplnili a nemohli splniť stanovenú\npožiadavku časového rámca vymedzeného kontrolovaným v predmetnej podmienke. Žalobca túto\nčasovú podmienku stanovenú kontrolovaným podľa názoru odvolacieho súdu účelovo opomína aj\nvo svojom odvolaní proti rozsudku krajského súdu. Predmetné skutočnosti mal odvolací súd za\npreukázané i z komunikácie medzi kontrolovaným a obchodnou spoločnosťou REDOX s.r.o., na ktorú\nsa kontrolovaný obrátil prostredníctvom e- mailu, ohľadne vysvetlenia referenčného listu zo strany 35\nponuky žalobcu. Obchodná spoločnosť REDOX s.r.o. reagovala na žiadosť kontrolovaného vysvetlením\ntohto znenia \"Predmetom dodania boli len mostové váhy s typovým označením SCALEX 1001 vrátane\ninštalácie\". Spoločnosť REDOX s.r.o. tiež potvrdila kontrolovanému, že \"Spoločnosť TAMTRON s.r.o.\nnerealizovala stavby, ktorých súčasťou bola predmetná mostová váha SCALEX 1001.\" Správne preto\nkomisia úradu ustálila, že obchodná spoločnosť TAMTRON s.r.o. nerealizovala predmetnú stavbu, ale\nlen dodala a inštalovala uvedený počet mostových váh SCALEX 1001.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti je tiež podľa názoru Najvyššieho súdu SR nesporné, že žalobca v\nžiadnom prípade nesplnil druhú časť podmienky uvedenej v bode III. podbod 2.3. \" Technická alebo\nodborná spôsobilosť \" z Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania zo strany kontrolovaného.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky považuje za potrebné zdôrazniť, že taktiež nemôže akceptovať\ntvrdenie žalobcu týkajúce sa druhej námietky uvedené v jeho odvolaní proti rozsudku krajského súdu, že\nby sa súd 1. stupňa dostatočne nevysporiadal v odôvodnení rozsudku so skutočnosťou, keď konštatoval,\nže \" Žalobca požiadavku verejného obstarávateľa nepreukázal ani prostredníctvom subdodávateľa -\n\nspoločnosti TAMTRON s.r.o., pretože z predložených dokladov nevyplýva, že by tento 3. subjekt splnil\npodmienku realizácie stavebných prác pre stavby, ktorých súčasťou bola ním dodávaná mostová váha \".\nŽalobca uviedol, že mu tu chýba odkaz na dôkaz, na ktorom by bolo založené konštatovanie krajského\nsúdu, že žalobca nepreukázal referenciu.\nK vyššie uvedenému Najvyšší súd SR konštatuje, že z dôvodov rozhodnutia krajského súdu nesporne\nvyplýva, že súd 1. stupňa mal v uvedenej súvislosti nesporne na mysli tú skutočnosť, že z predložených\nlistinných dokladov žalobcom vyplýva skutočnosť, že žalobca nesplnil podmienky týkajúce sa súťažných\npodmienok uvedených v bode III. podbod 2.3 \"Technická alebo odborná spôsobilosť \" v Oznámení o\nvyhlásení verejného obstarávania.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky taktiež dáva za pravdu krajskému súdu ako i žalovanému, že z\nlistinných dôkazov nachádzajúcich sa v administratívnom spise správneho orgánu nesporne vyplýva,\nže žalobca vôbec nenamietal proti súťažným podmienkam a taktiež nenamietal tieto skutočnosti ani v\nžiadosti o nápravu zo dňa 6. septembra 2012.\nV uvedenej súvislosti správne krajský súd podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\npoukazuje v dôvodoch svojho rozhodnutia na rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3Sžf 47/2010 zo\ndňa 8. februára 2011, z ktorého vyplývajú dôležité nasledovné skutočnosti:\n\" K princípu transparentnosti súťažných podmienok senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nkonštatuje, že vylúčený záujemca neuplatnil revízny postup smerujúci proti podmienkam uvedeným v\nsúťažných podkladoch, najmä nepodal žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným v súťažných\npodkladoch podľa § 136 ods.1 písm. b/ zákona o verejnom obstarávaní, v ktorej mohol a mal uplatňovať\nnámietky vzťahujúce sa ku konkrétnym podmienkam obstarávania, teda i k podmienkam stanoveným\npre výpočet cien za celý predmet zákazky.\nPoukazujúc na uvedené pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia žalovaného musel konajúci súd\nvychádzať zo skutkového stavu, ktorý bol daný v čase vydania rozhodnutia žalovaného, teda aj z\npremisy, že podmienky obstarávania boli stanovené zákonne.\nKeďže v tomto prípade nevyužil vylúčený záujemca alebo iný záujemca postup, ktorý mu umožňuje\nustanovenie § 136 ods.1 písm. b/ zákona o verejnom obstarávaní, teda nepodal žiadosť o nápravu\nproti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch ani v iných dokumentoch poskytnutých\nobstarávateľom, súd v rámci tohto konania, ktoré smeruje proti rozhodnutiu kontrolovaného o vylúčení\nzáujemcu z verejného obstarávania a druhostupňovému rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnutie\nkontrolovaného potvrdené, nemohol súd preskúmavať samotné podmienky verejného obstarávania\nuvedené v oznámení o vyhlásení, keďže zákon stanovuje krátku lehotu - 7 dní odo dňa prevzatia\nsúťažných podkladov alebo iných dokumentov poskytnutých v lehote na predkladanie ponúk, na to, aby\npotencionálni záujemcovia, resp. iné osoby, ktoré sa domnievajú, že ich práva alebo právom chránené\nzáujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného, mohli žiadať o preverenie zákonnosti\nstanovených podmienok uvedených v súťažných podkladoch. Keďže zákon o verejnom obstarávaní\nstanovuje osobitné konanie vzťahujúce sa k samotným podmienkam obstarávania, súd konštatuje,\nže rozhodnutia vydané v uvedenom konaní, sú spôsobilým a samostatným predmetom posúdenia\nzákonnosti rozhodnutia v správnom súdnictve, ktoré však v tomto prípade využité neboli.\nV tejto súvislosti najvyšší súd poukazuje aj na klasické rímskoprávne pravidlo „vigilantibus iura scripta\nsunt“ (zákony sú písané pre tých, ktorí sa starajú o svoje práva), podľa ktorého sa ochrana poskytuje\nlen tým subjektívnym právam, ktorých držitelia o ne dbajú a aktívne ich vykonávajú a prípade porušenia\nvymáhajú. Táto zásada zdôrazňuje aj vlastné pričinenie o ochranu svojich práv vyžadujúc, aby aj\núčastník sledoval svoje subjektívne práva a robil také kroky, v dôsledku ktorých by nedochádzalo k ich\nohrozovaniu a poškodzovaniu a predpokladá, že účastník musí využiť prostriedky, ktoré mu poskytuje\nzákon a následne vykonať prípadné potrebné opatrenia, aby nedošlo k porušeniu jeho práv \".\nVzhľadom na všetky uvedené skutočnosti je potom Najvyšší súd Slovenskej republiky jednoznačne\ntoho názoru, že žalovaný Úrad pre verejné obstarávanie postupoval v súlade so zákonom o verejnom\n\nobstarávaní, keď v zmysle § 139 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní zamietol námietky žalobcu ako\nuchádzača proti vylúčeniu z verejnej súťaže na predmet príslušnej zákazky.\nČlánok 2 smernice 2004/18 nebráni tomu, aby sa vo vnútroštátnej právnej úprave vyskytovalo\nustanovenie, akým je § 42 ods. 2 uvedeného zákona č. 25/2006 Z. z., podľa ktorého verejný obstarávateľ\nv podstate môže žiadať písomne od uchádzačov, aby objasnili svoju ponuku, avšak bez toho, aby\npožadoval alebo prijal akúkoľvek zmenu ponuky. Pri výkone povinnosti posúdenia, ktorú má teda verejný\nobstarávateľ, mu prináleží, aby zaobchádzal s rôznymi uchádzačmi rovnoprávne a lojálne, tak, aby sa\nna konci výberového konania a vzhľadom na jeho výsledok nemohlo zdať, že žiadosť o objasnenie\nneoprávnene zvýhodnila alebo znevýhodnila uchádzača alebo uchádzačov, ktorým bola adresovaná\ntáto žiadosť.\nÚstava Slovenskej republiky zaručuje každému právo na súdnu a inú právnu ochranu na nestrannom a\nnezávislom súde alebo inom orgáne Slovenskej republiky. Z ustanovenia čl. 46 ods. 4 Ústavy Slovenskej\nrepubliky vyplýva, že podmienky a podrobnosti o súdnej a inej právnej ochrane ustanoví zákon, ktorým\nje Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorý v piatej časti upravuje správne\nsúdnictvo. Všeobecná právomoc správneho súdnictva vyplýva z čl. 142 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, podľa ktorého súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy a\nzákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci, ak tak ustanoví zákon.\nV zmysle ust § 245 ods. 2 O.s.p. pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej\nvoľnej úvahy (správneho uváženia), preskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a\nhľadísk ustanovených zákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia.\nSúd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia. Správna úvaha predstavuje ponechanie\nmožnosti správnemu orgánu v rámci určitého tolerančného pásma formulovať svoje závery autonómne.\nPráve tolerančno - úvahové pásmo obmedzuje súd pri súdnom prieskume. Na vstup do tohto pásma\nby mal žalobca jednoznačne vyvrátiť právne východiská žalovaného správneho orgánu, pretože\npre zrušenie rozhodnutia žalovaného nepostačuje, keď vec zostáva v polohe rovnako závažných\nargumentov (bližšie pozri rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. značka 3Sžhuv/5/2008).\nZ ustálenej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky možno rovnako vyvodiť, že rozhodovanie o\nurčitých otázkach je predmetom správneho uváženia a preto súdu neprislúcha, aby nad rámec vlastných\nprávomocí vlastnou úvahou nahrádzal toto oprávnenie správneho orgánu, pretože by neoprávnene\nvstupoval do právomoci orgánu exekutívy, ktorá mu neprináleží.\nVšeobecné súdy musia preskúmať správne uváženie z pohľadu, či nevybočilo z medzí a hľadísk\nustanovených zákonom. Ak zistia, že je v súlade s pravidlami logického uvažovania, ak podmienky\ntakej úvahy boli zistené riadnym procesným postupom, potom súdy nemôžu z tých istých skutočností\nvyvodzovať iné, alebo aj opačné závery, lebo by tým zasiahli do správneho uváženia príslušného\nsprávneho orgánu.\nVerejný obstarávateľ disponuje v procese verejného obstarávania širokou mierou voľnej úvahy čo sa týka\nskutočností, ktoré je potrebné zohľadniť na účely prijatia rozhodnutia o uzavretí zmluvy v rámci verejného\nobstarávania (Antwerpse Bouwwerken, T-195/08, 10.12.2009, bod 49; Esedra, T-169/00, 26.2.2002, Zb.\ns. II-609, bod 95; TEA-CESGOS, T-376 a 383/05, 14.2.2006, Zb. s. II-205, bod 50).\nVzhľadom na uvedené skutočnosti dospel najvyšší súd k záveru, že jeden z uvedených dôvodov\nvylúčenia ponuky žalobcu (predložené vysvetlenie k ponuke nebolo v súlade s technickou a odbornou\npožiadavkou verejného obstarávateľa podľa § 42 ods. 3 zákona č. 25/2006 Z. z.) bol oprávnený a preto\nžalobcu už nebolo možné zaradiť späť do procesu verejného obstarávania.\nNapadnuté rozhodnutie bolo vydané na základe zákonom povolenej voľnej úvahy - správne uváženie\n(§ 245 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 145 ods. 3 zákona č. 25/2006 Z. z.), žalovaný sa v ňom zaoberal\nvysvetlením ponuky žalobcu, ktorá bola podaná.\n\nNa základe uvedeného dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky v súlade s ustanovením § 219 ods. 1,\n2 O.s.p. k záveru, že napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 6 S 2302/2012-42 zo dňa\n7.júna 2013 je súladný so zákonom a preto bolo potrebné ho potvrdiť.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 224 ods. 1 O.s.p.\nv spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., keďže ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého\nstupňa platia i pre odvolacie konanie, v spojení s § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého ak mal\nžalobca úspech celkom alebo sčasti súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú\nnáhradu trov konania.\nŽalobca úspech v odvolacom konaní nemal a preto odvolací súd žalobcovi trovy odvolacieho konania\nnepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/2302/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:69761991-df05-4c1c-b445-46cc04a842c5", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 10/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 10/99 z 16. 6. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-06-16", "citacie_n": 364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:69761991-df05-4c1c-b445-46cc04a842c5"}], "citovane_v": []}