{"guid": "0308c2c1-c725-4e63-bb02-94ed2b1f6835:0041815b-1b94-4ed9-aa1b-c1c50a1e19c4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1012211051.1", "spisova_znacka": "10Sžp/10/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžp/10/2013 z 16. 10. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 16. októbra 2013, sp. zn. 10Sžp/10/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:1012211051.1", "identifikacne_cislo": "1012211051", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2013-10-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-90.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 90 ods. 1 písm. a) zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-90.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-90"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-58", "nazov": "§ 58 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-58", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-59", "nazov": "§ 59 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-59", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-60", "nazov": "§ 60 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-60", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-61", "nazov": "§ 61 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-61", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-66", "nazov": "§ 66 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-66", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-71", "nazov": "§ 71 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-72", "nazov": "§ 72 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-72", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-72"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-126", "nazov": "§ 126 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-126", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-126"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-140", "nazov": "§ 140 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-140", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-140"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/543#paragraf-90", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-3", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-58", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-59", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-60", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-61", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-66", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-71", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-72", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-126", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-138", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-140"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0041815b-1b94-4ed9-aa1b-c1c50a1e19c4", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1012211051.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1012211051.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1012211051.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžp/10/2013\n1012211051\n16. 10. 2013\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2013:1012211051.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej\nPhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Petra Paludu v právnej veci žalobcu: Rabaka\nreklamné panely, s.r.o., so sídlom Rampová 5, Košice, IČO: 36 213 136, proti žalovanému: Slovenská\ninšpekcia životného prostredia, ústredie - útvar inšpekcie ochrany prírody a krajiny, Karloveská 2,\nBratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 3397001212/7590-25977/25/2012/Dob\nzo dňa 17. septembra 2012, konajúc o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č.\nk. 7S/41/2013-53 zo dňa 29. mája 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/41/2013-53 zo dňa 29.\nmája 2013 m e n í tak, že rozhodnutie žalovaného č. 3397001212/7590-25977/25/2012/Dob zo dňa\n17. septembra 2012 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nŽalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 141,20 Eur do 30 dní\nod právoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred správnymi orgánmi\nPotvrdzujúcim rozhodnutím žalovaného (Slovenská inšpekcia životného prostredia, ústredie - útvar\ninšpekcie ochrany prírody a krajiny) č. 3397001212/7590-25977/25/2012/Dob zo dňa 17. septembra\n2012, bolo rozhodnuté o odvolaní žalobcu, proti prvostupňovému rozhodnutiu Slovenskej inšpekcie\nživotného prostredia - Inšpektorátu životného prostredia Košice č. 3397501212/541-19756/55/2012/Sta\nzo dňa 18. júla 2012, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta podľa § 90 ods. 1 písm. a/ zákona Národnej\nrady SR č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len ZoOPK) za\niný správny delikt vo výške 500 Eur za to, že dňa 1. decembra 2009 bez súhlasu orgánu ochrany prírody,\nktorý sa vyžaduje podľa § 13 ods. 2 písm. g/ ZoOPK umiestnil reklamné zariadenie (reklamnú tabuľu o\nrozmeroch 510 x 240 cm na základe rozhodnutia stavebného úradu Obce Smižany č. 02197/2009/Ju\nzo dňa 4. septembra 2009) na parcele KN C č. 1853, za hranicami zastavaného územia Obce Smižany,\nna území ochranného pásma Národného parku Slovenský raj, kde platí 2. stupeň ochrany, teda za\nprotiprávne konanie, ktorého sa dopustil tým, že vykonal činnosť uvedenú v § 13 ods. 2 písm. g/ ZoOPK\nbez súhlasu príslušného orgánu ochrany prírody, čím naplnil skutkovú podstatu iného správneho deliktu\npodľa § 90 ods. 1 písm. a/ ZoOPK.\nII.\n\nKonanie na súde I. stupňa\nKrajský súd na základe žaloby z 19. novembra 2012 potvrdil rozhodnutie žalovaného v podstate tvrdiac,\nže bolo povinnosťou žalobcu v samostatnom správnom konaní pred orgánom ochrany prírody a krajiny\nzadovážiť si jeho súhlas k postaveniu billboardu a nesplnenie tejto zákonnej povinnosti bolo postihnuté\npokutou za iný správny delikt, pričom zodpovednosť zaň je objektívna.\nDoslova uviedol:\n„Z administratívneho spisu správneho orgánu prvého stupňa a žalovaného súd zistil, že žalobca dňa 20.\njúla 2009 požiadal Smižany ako stavebný úrad o vydanie stavebného povolenia na osadenie reklamného\nzariadenia, ktoré plánuje osadiť vedľa štátnej cesty III/53612 v ochrannom pásme na súkromnom\npozemku parcelné číslo 1849/1 podľa priloženej fotodokumentácie, LV XXXX. Uvedenú žiadosť žalobcu\nObec Smižany evidovala pod č. 1922/2009-Ju. K predmetnej žiadosti boli žalobcom priložené doklady,\na to výpis z LV č. XXXX, kópia z katastrálnej mapy, zmluva o nájme medzi vlastníkom pozemku a\nnájomcom, opis reklamného zariadenia, náčrt billboardu, vyjadrenia a stanoviská dotknutých orgánov\nštátnej správy - vyjadrenie Správy ciest KSK zo dňa 2. septembra 2009, záväzné stanovisko OÚ pre\nCD a PK SNV zo dňa 4. septembra 2009, vyjadrenie OR PZ, ODI SNV zo dňa 14. júla 2009. V\nžiadosti o vydanie stavebného povolenia na osadenie reklamného zariadenia však žalobcom nebolo\npredložené stanovisko, resp. vyjadrenie orgánu štátnej správy ochrany prírody. Z uvedeného je zrejmé,\nže žalobca v žiadosti o vydanie stavebného povolenia na osadenie reklamného zariadenia, ktoré malo\nbyť umiestnené na území ochranného pásma Národného parku Slovenský raj, kde platí druhý stupeň\nochrany, nepostupoval v súlade s ustanovením § 15 ods. 2 písm. c/ vyhlášky č. 453/2000 Z. z.,\nktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona, pretože k žiadosti nepripojil stanovisko\norgánu ochrany prírody tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 13 ods. 2 písm. g/ zákona č. 543/2002 Z.\nz.. Tým, že žalobca umiestnil reklamné zariadenie bez súhlasu príslušného orgánu ochrany prírody,\nktoré sa vyžaduje podľa § 13 ods. 2 písm. g/ zákona č. 543/2002 Z. z. naplnil skutkovú podstatu\niného správne deliktu podľa § 90 ods. 1 písm. a/ zákona č. 543/2002 Z. z.. Skutková podstata iného\nsprávneho deliktu aplikovaná v predmetnej veci je založená na princípe objektívnej zodpovednosti,\npričom ide o zodpovednosť za výsledok. Teda nie je podstatné, či účastník konania vykonával činnosť\nbez príslušného povolenia orgánu ochrany prírody úmyselne alebo z nedbanlivosti, alebo či o svojom\nprotiprávnom konaní mohol vedieť. V danom prípade protiprávneho konania žalobcu, ktorého sa dopustil\ntým, že umiestnil reklamné zariadenie bez súhlasu príslušného orgánu ochrany prírody, nezbavuje ani\nrozhodnutie Stavebného úradu Obce Smižany, ktorý pri vydávaní rozhodnutia č. 02197/2009/Ju zo dňa\n4. septembra 2009 konal v rozpore s ustanovením § 103 ods. 6 zákona č. 543/2002 Z. z., podľa ktorého\norgán štátnej správy, ktorý vedie konanie o veci, ktorou môžu byť dotknuté záujmy ochrany prírody\na krajiny, môže o veci rozhodnúť najskôr potom, ako mu bolo doručené rozhodnutie orgánu ochrany\nprírody o vydaní alebo nevydaní súhlasu alebo povolení alebo nepovolení výnimky zo zákazu, odborné\nstanovisko alebo vyjadrenie, ak sa podľa tohto zákona vyžadujú. K tomu je však potrebné uviesť,\nže rozhodnutie Stavebného úradu Obce Smižany č. 02197/2009/Ju zo dňa 4. septembra 2009 bolo\nrozhodnutím Krajského stavebného úradu v Košiciach č. 2011/00457-R zo dňa 27. apríla 2011 zrušené\nz dôvodu, že Stavebný úrad Obce Smižany hrubo porušil ustanovenie § 13 ods. 2 písm. g/ a § 103 ods.\n7 zákona o ochrane prírody a krajiny. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení možno konštatovať, že\nžalobca bol pri získaní verejnoprávnych oprávnení k umiestneniu reklamných tabúľ povinný splniť nielen\npožiadavky vyplývajúce zo stavebného zákona, ale tiež požiadavky vyplývajúce zo zákona č. 543/2002\nZ. z.. V danom prípade však žalobca nebol postihnutý za porušenie predpisov stavebného práva, ale za\nprotiprávne konanie, ktorého sa dopustil tým, že umiestnil reklamné zariadenie bez súhlasu príslušného\norgánu ochrany prírody, ktoré sa vyžaduje podľa § 13 ods. 2 písm. g/ zákona č. 543/2002 Z. z.,\npričom povinnosť predloženia stanoviska orgánu ochrany prírody k žiadosti o umiestnenie reklamného\nzariadenia pre žalobcu vyplývala z ustanovenia § 15 ods. 2 písm. c/ vyhlášky č. 453/2000 Z. z., ktorou\nsa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona.\nIII.\nOdvolanie a vyjadrenie k nemu\n\nProti rozsudku krajského súdu podal žalobca včas odvolanie a navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/41/2013-53 zo dňa 29. mája 2013 zmenil tak,\nže zruší napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec mu vráti na ďalšie konanie.\nŽalobca poukázal na všetky dôvody uvedené v žalobe, na nezistenie skutkového stavu i nesprávne\nprávne posúdenie a najmä na to, že konal na základe právoplatného stavebného povolenia, pričom nebol\nvyzvaný ani stavebným úradom a ani sám sa nemal odkiaľ dozvedieť o povinnosti žiadať o vyjadrenie\na súhlas orgán ochrany prírody.\nŽalovaný poukazujúc na správnosť napadnutého rozsudku navrhol ho potvrdiť.\nIV.\nKonanie pred najvyšším súdom ako súdom odvolacím\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal odvolaním\nnapadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1\nO.s.p.) bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámenie\no verejnom vyhlásení rozsudku vyvesené na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky www.nsud.sk, najmenej päť dní vopred, v senáte rozhodol 16. októbra 2013\npomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení účinnom od 1. mája 2011) a rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.).\nV tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že krajský súd verejne prerokoval vec a verejne vyhlásil\nrozhodnutie 29. mája 2013. Odvolací súd vzhľadom na vyčerpávajúce a nepochybné zistenie\nskutkového stavu avšak nesprávne právne posúdenie nepovažoval za potrebné na prejednanie veci\nnariaďovať pojednávanie a takýto postup nebol v rozpore s verejným záujmom.\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nPodľa § 244 ods. 1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 244 ods. 3 O. s. p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi\nv správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu\nsa rozumie aj jeho nečinnosť.\nPodľa § 250i ods. 2 O.s.p. ak správny orgán podľa osobitného zákona rozhodol o spore alebo o inej\nprávnej veci vyplývajúcej z občianskoprávnych, pracovných, rodinných a obchodných vzťahov (§ 7 ods.\n1) alebo rozhodol o uložení sankcie, súd pri preskúmavaní tohto rozhodnutia nie je viazaný skutkovým\nstavom zisteným správnym orgánom. Súd môže vychádzať zo skutkových zistení správneho orgánu,\nopätovne vykonať dôkazy už vykonané správnym orgánom alebo vykonať dokazovanie podľa tretej časti\ndruhej hlavy.\nUstanovenia § 58 a § 59 ods. 1 zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej\niba SZ - stavebný zákon) v znení neskorších predpisov určujú obsah žiadosti o stavebné povolenie a\nniektoré povinnosti žiadateľa, ako aj označenie účastníkov stavebného konania\nPodľa § 58 ods. 1 žiadosť o stavebné povolenie spolu s dokladmi a predpísanou dokumentáciou\nvypracovanou oprávnenou osobou podáva stavebník stavebnému úradu. V žiadosti uvedie účel a\nspôsob užívania stavby, miesto stavby a predpokladaný čas jej skončenia a pri stavbe na určitú dobu\naj dobu užívania stavby.\nPodľa odseku 2 stavebník musí preukázať, že je vlastníkom pozemku alebo že má k pozemku iné právo\npodľa § 139 ods. 1 tohto zákona, ktoré ho oprávňuje zriadiť na ňom požadovanú stavbu. To neplatí,\n\nak tieto skutočnosti preukázal v územnom konaní a po právoplatnosti územného rozhodnutia nedošlo\nk zmene.\nPodľa § 59 ods. 1 SZ účastníkmi stavebného konania sú:\na) stavebník,\nb) osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich\npozemkov a stavieb, ak ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť\nstavebným povolením priamo dotknuté,\nc) ďalšie osoby, ktorým toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu, 1g)\nd) stavebný dozor alebo kvalifikovaná osoba,\ne) projektant v časti, ktorá sa týka projektu stavby.\nPodľa § 71 ods. 1 písm. c) SZ povolenie stavebného úradu vyžadujú, pokiaľ na to nie sú príslušné podľa\nosobitných predpisov iné orgány, informačné, reklamné a propagačné zariadenia, pokiaľ sa umiestňujú\nna miestach viditeľných z verejných priestorov a pokiaľ sú spojené so stavbou alebo pozemkom.\nPodľa § 72 ods. 2 SZ podať žiadosť o povolenie informačných, reklamných a propagačných zariadení\nje oprávnená aj právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá má písomnú dohodu s vlastníkom stavby\nči pozemku alebo s tým, kto má časove neobmedzené právo užívať stavbu či pozemok, na ktorom sa\nmá zariadenie umiestniť.\nPodľa § 60 a 61 ods. 1 až 3 SZ ak predložená žiadosť o stavebné povolenie, najmä dokumentácia\nneposkytuje dostatočný podklad pre posúdenie navrhovanej stavby alebo udržiavacích prác na nej alebo\nak sa v dokumentácii nedodržia podmienky územného rozhodnutia, vyzve stavebný úrad stavebníka,\naby žiadosť v primeranej lehote doplnil, prípadne aby ju uviedol do súladu s podmienkami územného\nrozhodnutia, a upozorní ho, že inak stavebné konanie zastaví.\nStavebný úrad zastaví stavebné konanie, ak stavebník nepredložil dokumentáciu vypracovanú\noprávnenou osobou, nepreukázal požadované náležitosti žiadosti o stavebné povolenie podľa § 58 ods.\n2 až 4 <., nedoplnil žiadosť v určenej lehote podľa odseku 1 <., neuviedol v určenej lehote predloženú\ndokumentáciu do súladu s podmienkami územného rozhodnutia, vzal žiadosť o stavebné povolenie späť,\nzačal uskutočňovať stavbu predtým, ako stavebné povolenie nadobudlo právoplatnosť.\nStavebný úrad oznámi začatie stavebného konania dotknutým orgánom, všetkým známym účastníkom\na nariadi ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním. Súčasne ich upozorní, že svoje námietky\nmôžu uplatniť najneskoršie pri ústnom pojednávaní, inak že sa na ne neprihliadne. Na pripomienky a\nnámietky, ktoré boli alebo mohli byť uplatnené v územnom konaní alebo pri prerokúvaní územného plánu\nzóny, sa neprihliada. Stavebný úrad oznámi začatie stavebného konania do 7 dní odo dňa, keď je žiadosť\no stavebné povolenie úplná.\nOd miestneho zisťovania, prípadne aj od ústneho pojednávania môže stavebný úrad upustiť, ak sú mu\ndobre známe pomery staveniska a žiadosť poskytuje dostatočný podklad pre posúdenie navrhovanej\nstavby.\nStavebný úrad oznámi účastníkom začatie stavebného konania najmenej 7 pracovných dní pred\nkonaním miestneho zisťovania prípadne ústneho pojednávania. Ak stavebný úrad upustí od ústneho\npojednávania, určí, do kedy môžu účastníci uplatniť námietky, a upozorní ich, že sa na neskoršie podané\nnámietky neprihliadne.\nPodľa § 66 ods. 1 stavebného zákona v stavebnom povolení určí stavebný úrad záväzné podmienky\nuskutočnenia a užívania stavby a rozhodne o námietkach účastníkov konania. Stavebný úrad\nzabezpečí určenými podmienkami najmä ochranu záujmov spoločnosti pri výstavbe a pri užívaní\nstavby, komplexnosť stavby, dodržanie všeobecných technických požiadaviek na výstavbu, prípadne ich\npredpisov a technických noriem a dodržanie požiadaviek určených dotknutými orgánmi, predovšetkým\nvylúčenie alebo obmedzenie negatívnych účinkov stavby a jej užívania na životné prostredie.\n\nPodľa § 126 ods. 1, 2 SZ ak sa konanie podľa tohto zákona dotýka záujmov chránených predpismi\no ochrane zdravia ľudu, o utváraní a ochrane zdravých životných podmienok, vodách, o ochrane\nprírodných liečebných kúpeľov a prírodných liečivých zdrojov, o ochrane poľnohospodárskeho pôdneho\nfondu, o lesoch a lesnom hospodárstve, o opatreniach na ochranu ovzdušia, o ochrane a využití\nnerastného bohatstva, o kultúrnych pamiatkach, o štátnej ochrane prírody, o požiarnej ochrane, o zákaze\nbiologických zbraní, na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, o odpadoch, o veterinárnej\nstarostlivosti, o vplyvoch na životné prostredie, o jadrovej bezpečnosti jadrových zariadení, o prevencii\nzávažných priemyselných havárií, o správe štátnych hraníc, o pozemných komunikáciách, o dráhach a\no doprave na dráhach, o civilnom letectve, o vnútrozemskej plavbe, o energetike, o tepelnej energetike,\no elektronických komunikáciách, o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, o civilnej ochrane,\no inšpekcii práce a o štátnej geologickej správe, rozhodne stavebný úrad na základe záväzného\nstanoviska dotknutého orgánu podľa § 140a <., ktorý uplatňuje požiadavky podľa osobitných predpisov.\nAk tento zákon ustanovuje postup pri preskúmaní záujmov chránených osobitnými predpismi a pri\nuplatňovaní stanovísk alebo obdobných opatrení dotknutých orgánov, postupujú podľa neho dotknuté\norgány uvedené v odseku 1. Právo týchto správnych orgánov vydať samostatné rozhodnutie zostáva\nnedotknuté, ak to predpisy na ochranu nimi sledovaných záujmov ustanovujú.\nPodľa § 138 ods. 2 SZ stavebné úrady a iné orgány, ktoré vykonávajú konanie a vydávajú rozhodnutia\npodľa tohto zákona, ako aj ďalšie orgány štátnej správy, ktoré vo veciach výstavby vykonávajú konanie,\nvydávajú rozhodnutia alebo stanoviská podľa osobitných predpisov, sú povinné spolupracovať. Najmä sú\npovinné dbať na to, aby vecne súvisiace správne konania na seba pokiaľ možno nadväzovali, všestranne\nvyužívať výsledky týchto konaní, odovzdávať včas a úplné stanoviská a na dožiadanie aj ekonomické,\ntechnické a iné údaje a podklady.\nPodľa § 140 SZ ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona\nvšeobecné predpisy o správnom konaní.\nPodľa § 3 ods. 1, 2 Správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými\nprávnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a\nprávnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Správne orgány sú povinné postupovať\nv konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa\nkonanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa\nvyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a\niným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre\nneznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.\nPodľa § 13 ods. 2 písm. g) ZoOPK na území, na ktorom platí druhý stupeň ochrany, sa vyžaduje súhlas\norgánu ochrany prírody na umiestnenie informačného, reklamného alebo propagačného zariadenia 51)\nza hranicami zastavaného územia obce.\nPodľa § 103 ods. 6 ZoOPK orgán štátnej správy, ktorý vedie konanie vo veci, ktorou môžu byť dotknuté\nzáujmy ochrany prírody a krajiny, môže o veci rozhodnúť najskôr po tom, ako mu bolo doručené\nrozhodnutie orgánu ochrany prírody o vydaní alebo nevydaní súhlasu alebo povolení alebo nepovolení\nvýnimky zo zákazu, odborné stanovisko alebo vyjadrenie, ak sa podľa tohto zákona vyžadujú.\nOdvolací súd vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania v intenciách v ňom uvedených dôvodov vo\nvzťahu k napadnutému rozsudku Krajského súdu v Košiciach po tom, ako sa oboznámil s obsahom\nadministratívneho a súdneho spisu a zistil, že odvolanie je dôvodné.\nZ obsahu administratívneho spisu senát odvolacieho súdu zistil, že žalobca dostal pokutu 500 Eur za to,\nže bez súhlasu orgánu ochrany prírody po tom, čo sa spravoval právoplatným rozhodnutím stavebného\núradu v Smižanoch (ktorý je okrem iného so zreteľom na ustanovenie § 69 ZoOPK orgánom ochrany\nprírody v prvom stupni s obmedzenými právomocami) č. 02197/2009/Ju zo dňa 4. septembra 2009\numiestnil reklamné zariadenie - billboard o rozmeroch 510 x 240cm za hranicami zastavanej časti obce\nSmižany v druhom pásme ochrany Národného parku Slovenský raj.\nOdvolací súd so zreteľom na obsah spisov konštatuje, že správny orgán bol povinný predovšetkým\nskúmať, či k umiestneniu reklamnej tabule v chránenom území došlo na základe svojvôle žalobcu, po\nvyčerpaní všetkých dostupných prostriedkov na základe, ktorých mohol reklamnú tabuľu umiestniť v\n\nsúlade s platným právom, resp. či pri uplatnení takých prostriedkov (žiadosť o vydanie stavebného\npovolenia) bol riadne a vyčerpávajúco poučený o svojich právach a povinnostiach.\nZ obsahu administratívnych spisov so zreteľom na citované právne predpisy je zrejmé, že nebolo\npovinnosťou žalobcu, lež stavebného úradu po začatí konania - po podaní žiadosti o vydanie stavebného\npovolenia splniť všetky úlohy a vyžadovať od stavebníka - žalobcu všetky podklady, ktoré stanovuje\nstavebný zákon.\nStavebný úrad, navyše ak sám je orgánom ochrany prírody v obci Smižany a v stavebnom konaní\nmusí mať ako štátny orgán a stavebný úrad informácie o platných právnych predpisoch a povinnostiach\nz nich vyplývajúcich pre účastníkov stavebných konaní, rovnako má k dispozícii technické pomôcky\nuľahčujúce zistenie, či určitý pozemok požíva zvýšenú ochranu alebo nie, je so zreteľom na tieto\nmožnosti a povinnosti vyplývajúce mu z ustanovenia § 3 Správneho poriadku - najmä poučovaciu\npovinnosť účastníkov stavebného konania, povinný poučiť žalobcu o jeho povinnostiach zadovážiť\nsi v samostatnom konaní rozhodnutie orgánu ochrany prírody o povolení umiestnenia reklamného\nzariadenia v chránenom území a následne prihliadnuť na také rozhodnutie v stavebnom konaní.\nAk chybou orgánu štátnej správy na úseku stavebného konania (viď zákon č. 416/2001 Z. z. o prechode\nniektorých pôsobností z orgánov štátnej správy na obce a na vyššie územné celky v znení neskorších\npredpisov) došlo k nesplneniu povinností stavebného úradu a nepoučeniu žalobcu, nie je v súlade\nso zásadami právneho štátu a spravodlivosti ukladať žalobcovi pokutu, len preto, že sa spravoval\nnesprávnym rozhodnutím a postupom stavebného úradu. Ak by totiž stavebný úrad dodržal právne\npredpisy vzťahujúce sa na stavebné konanie ako celok, nevydal by stavebné povolenie na základe\nktorého sa spravoval žalobca, keď postavil reklamné zariadenie v chránenom území.\nOdvolaciemu súdu sa rovnako nejaví byť v súlade s princípmi právneho štátu, aby orgán štátu pokutoval\nprávnickú osobu fakticky za pochybenie orgánu štátnej správy na úseku stavebného konania a ako\nkompenzáciu jej navrhoval vymáhanie si pokuty od Obecného úradu v Smižanoch, ako stavebného\núradu, formou náhrady škody spôsobenej nezákonným postupom, či dokonca rozhodnutím podľa zák.\nč. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých\nzákonov.\nNapriek objektívnej zodpovednosti za iný správny delikt je nutné rozlíšiť, či výsledok - konanie napĺňajúce\nznaky deliktu nastal s prispením konania, či opomenutia žalobcu alebo výlučne z dôvodu pochybenia\nna strane stavebného úradu.\nV danej súvislosti odvolací súd dáva do pozornosti, že správny orgán v rámci svojej kompetencie,\nktorú mu zveruje stavebný zákon, by mal pri výkone verejnej moci dohliadať nad dodržiavanie nielen\nrelevantných právnych predpisov vzťahujúcich sa k stavebnému konaniu, ale aj iných všeobecne\nzáväzných právnych predpisov a zo svojej pozície by mal zabraňovať svojou rozhodovacou činnosťou\nvýkonu takých subjektívnych práv, ktoré by zasahovali do výkonu práv iného subjektu s rovnakým\nobsahom práv.\nZ týchto dôvodov považoval odvolací súd, po preskúmaní na vec sa vzťahujúcich spisov, uloženie pokuty\na rozhodnutie o uložení pokuty za nesprávne a protiústavné, v rozpore so základnými princípmi právneho\nštátu.\nInak by tomu bolo, ak by sa v inom konaní preukázalo, že žalobca o nezákonnosti postupu a\nrozhodnutia stavebného úradu vedel alebo mu dokonca napomáhal, či ho ovplyvnil. Z predložených\nspisov, rešpektujúc zásadu predpokladu zákonnosti konania a rozhodovania do momentu než sa v\npredpísanom konaní nepreukáže opak, odvolací súd žiadne také konanie ani opomenutie nezistil a teda\nochraňujúc dobromyseľne nadobudnuté práva žalobcu uprednostnil princíp právnej istoty pred princípom\nformálneho uplatňovania práva.\nTieto dôvody viedli odvolací súd k zmene napadnutého rozsudku krajského súdu a k zrušeniu\nrozhodnutia žalovaného a k úvahe o formálnom uložení pokuty v prerokúvanom prípade. Odvolací súd\nrozhodol podľa § 250ja ods.3 O.s.p..\nŽalovaný by mal po zrušení rozhodnutia o uloženej pokute zvážiť postihnutie žalobcu, v súvislosti s\npojmom môže uvedenom v ustanovení § 90 ods. 1 ZoOPK.\n\nV.\nTrovy konania\nO trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a §\n246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žalovaný je povinný žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech, uhradiť\ntrovy konania v sume 141,20 Eur pozaostávajúcich z náhrady za súdny poplatok vo výške 70 Eur x\n2 (podanie žaloby a podanie odvolania) a za podanie na pošte 1,20 Eur - hotové výdavky účastníkov\nkonania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7S/41/2013", "guid": "a2b865db-db34-45b5-983c-5ddbb509072d:f0bf7567-9446-4521-9893-bb5b8f8ddc44", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}