{"guid": "a1229ccc-664f-4d31-8055-a5897ab05b27:cc5927a0-7e76-422a-bb2b-cafef8ee2129", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1012211036.1", "spisova_znacka": "3Sžp/20/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžp/20/2013 z 3. 12. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 3. decembra 2013, sp. zn. 3Sžp/20/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:1012211036.1", "identifikacne_cislo": "1012211036", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2013-12-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-112.odsek-2", "nazov": "§ 112 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-112.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-112"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-112"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cc5927a0-7e76-422a-bb2b-cafef8ee2129", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1012211036.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1012211036.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1012211036.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžp/20/2013\n1012211036\n03. 12. 2013\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2013:1012211036.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a zo\nsudcov JUDr. Jany Zemkovej PhD. a JUDr. Gabriely Gerdovej v právnej veci žalobcu: 1/ lng. Q. J.,\nbytom D. XXX XX Q., žalobkyne: 2/ L. J., bytom D., XXX XX . Q., obaja zast. advokátkou: JUDr. Ružena\nBubenčíková, so sídlom Kollárova 8, 917 02 Trnava, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy, výstavby\na regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, so sídlom Námestie Slobody 6, P.O.BOX 100, 810 05\nBratislava, za účasti ďalších účastníkov: 1/ D. G., bytom H., XXX XX Q., 2/ P. G., bytom tamtiež, obaja\nzast.: JUDr. Katarína Bajová, so sídlom Hlavná 25, Trnava, 3/ Mesto Trnava, Hlavná 1, 917 01, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 20357/2012/2962SV/z.51297/Pi zo dňa 18.09.2012,\nv konaní o odvolaní žalovaného a ďalších účastníkov 1/ a 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave\nč. k. 6S 2301/2012-69 zo dňa 10.05.2013, jednomyseľne\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave\nč. k. 6S/2301/2012-69 zo dňa 10.05.2013 m e n í tak, že žalobu z a m i e t a.\nÚčastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. zrušil rozhodnutie\nžalovaného č. 20357/2012/2962SV/z.51297/Pi zo dňa 18.09.2012, ktorým žalovaný ako odvolací\nsprávny orgán na základe odvolania bezpodielových spoluvlastníkov vyvlastňovanej nehnuteľnosti,\nďalších účastníkov 1/ D. G. a 2/ P. G., obaja bytom H., XXX XX Q. podľa 59 ods. 2 Správneho\nporiadku zrušil rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Trnave, odboru stavebného poriadku č. KSÚOSP-2012/00439/P1 zo dňa 30.05.2012 pre porušenie § 108 ods. 2 písm. f) a ods. 3 zákona č. 50/1976\nZb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov a § 17\nzákona č. 135/1961Zb. o pozemných komunikáciách\n(cestný zákon) v znení neskorších predpisov a návrh žalobcov Ing. Q. J. 1/ a 2/ L. J. na vyvlastnenie\nzo dňa 20.03.2012 zamietol. Krajský súd súčasne vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie a uložil\nžalovanému povinnosť nahradiť žalobcom 1/ a 2/ náhradu trov konania vo výške 919,74 €.\nKrajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že nezistil nedostatok aktívnej legitimácie žalobcov 1/ a 2/\nna vyvlastnení. Zákon č. 50/1976 Zb. (stavebný zákon) v platnom znení výslovne v § 112 ods. 2 uvádza,\nže vyvlastňovacie konanie sa môže začať aj na návrh fyzickej osoby. Nie je prekážkou, že navrhovateľom\nje fyzická osoba. Rozhodujúce je, či navrhovateľ preukáže podmienky vyvlastnenia uvedené v čl. 20\nods. 4 Ústavy SR.\n\nK otázke existencie verejného záujmu a charakteru vyvlastňovanej stavby krajský súd uviedol, že\nzhodne so žalobcami 1/ a 2/ poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Sžp/12/2011\nzo dňa 23.11.2011, ktorý v obdobnej veci týkajúcej sa stavby miestnej komunikácie - cesty „B“ MOK\n3,75/30 v Trnave rozhodol tak, že zmenil rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2 S/302/2010\nzo dňa 16.02.2011 a rozhodnutie žalovaného zrušil a vrátil na ďalšie konanie. Najvyšší súd SR\ndospel okrem iného k právnemu záveru, že „časť Mudroňovej ulice, Trnava má charakter miestnej\nkomunikácie. Už samotný výrok rozhodnutia o umiestnení stavby dostatočne garantuje charakter\nnavrhovanej komunikácie. Stavebný zákon ani cestný zákon vo svojich ustanoveniach nevyžadujú ako\npodmienku vydania územného rozhodnutia preukázanie hmotnej participácie obce na výstavbe miestnej\nkomunikácie.“ Krajský súd poukazuje na to, že v tomto konkrétnom prípade žalobcovia 1/ a 2/ dostatočne\npreukázali, a to územným rozhodnutím, ďalej uznesením Mestského zastupiteľstva č. 336 a zmluvou o\nbudúcej kúpnej zmluve verejný záujem a charakter pozemnej komunikácie. Ide o komunikáciu miestnu.\nJe nesporné, že po kolaudácii dôjde k prevodu vlastníctva k vyvlastnenej stavbe na Mesto Trnava.\nUvedený postup je podľa názoru krajského súdu v súlade s § 108 ods. 2 písm. f) stavebného zákona\na § 108 ods. 3 stavebného zákona.\nProti tomuto rozsudku podali odvolanie žalovaný a ďalší účastníci 1/ a 2/. Žalobcovia 1/ a 2/ podali\nodvolanie proti výroku o trovách konania a namietali výšku priznanej náhrady trov, ktoré vyúčtovali vo\n1.571,84 €.\nŽalovaný v odvolaní zo dňa 28.06.2013 namietal, že krajský súd podľa odôvodnenia rozsudku nesprávne\nprávne posúdil vec a dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, keď uviedol, že žalobcovia preukázali\nverejný záujem. Krajský súd nesprávne vyhodnotil, že v prípade žalobcov má ísť o účel vyvlastnenia\npre miestnu komunikáciu. Súd nebral do úvahy rozdiel medzi aplikáciou § 108 ods. 2 písm. f) zákona\nč. 50/1976 Zb. (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov, podľa ktorého možno vyvlastniť len vo\nverejnom záujme pre výstavbu a správu diaľnic, ciest a miestnych komunikácií vrátane zriadenia ich\nochranných pásiem podľa osobitných predpisov na jednej strane a aplikáciou ustanovenia § 108 ods.\n2 písm. a) stavebného zákona na strane druhej, keď možno vyvlastniť len vo verejnom záujme pre\nverejnoprospešné stavby podľa územnoplánovacej dokumentácie. Súd vo svojom rozsudku nerozlíšil,\nči ide o verejnoprospešnú stavbu alebo miestnu komunikáciu, tieto dva pojmy mylne spojil do jedného.\nPokiaľ by šlo o miestnu komunikáciu na podanie návrhu na vyvlastnenie by bola príslušná obec, keďže\nmiestna komunikácia patrí podľa § 2 ods. 3 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný\nzákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „cestný zákon“) do vlastníctva obce.\nŽalovaný namietal, že žalobcovia 1/ a 2/ ako navrhovatelia vyvlastnenia žiadali nadobudnutie výlučného\nvlastníckeho práva k vyvlastňovanej nehnuteľnosti pre seba. V tomto konkrétnom prípade by teda prešlo\nvlastnícke právo k dotknutým nehnuteľnostiam na fyzické osoby (žalobcov) a nie na obec. Nie je preto\nrelevantné aké zmluvy žalobcovia predložili o budúcom usporiadaní vlastníckych vzťahov, relevantný je\nprávny vzťah v čase vyvlastnenia.\nĎalší účastníci 1/ a 2/ ako vlastníci vyvlastňovaného pozemku v odvolaní zo dňa 27.06.2013 v zastúpení\nadvokátkou žiadali, aby najvyšší súd napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil a návrh žalobcov\nzamietol.\nNamietali, že žalobcovia 1/ a 2/ sa rozhodli, že nebudú budovať prepojovaciu komunikáciu medzi\nulicami P. Mudroňa a M. Hella tak, ako to predpokladá územný plán a územné rozhodnutie, ale\nvybudujú komunikáciu vedúcu k štyrom pozemkom v ich vlastníctve ukončenú otočom, tzv. „slepú\nulicu“. Dňa 13.06.2012 žalobcovia podali žiadosť o stavebné povolenie na komunikáciu A MOK 3,75/30.\nProjektovú dokumentáciu k žiadosti spracovala spoločnosť Pro Via v máji 2012. Trasa komunikácie\nvo vypracovanom projekte sa výrazne líši od trasy schválenej v pôvodnom územnom rozhodnutí (č.\nOSaŽP/24221-15708/08/Jč z 25.04.2008), pretože nejde o prepojovaciu komunikáciu ako predpokladá\núzemné rozhodnutie a územný plán, ale o „slepú“ ulicu ukončenú otočom.\nRovnako zmluva o budúcej zmluve č. 849/2012 z 27.08.2013 medzi žalobcami 1/ a 2/ a JUDr. I. G. s\nmanželkou a JUDr. S. T. ako budúcimi predávajúcimi na strane jednej a mestom Trnava ako budúcim\n\nkupujúcim vychádza z dokumentácie pre stavebné povolenie vypracovanej spoločnosťou ProVia s.r.o. v\nmáji 2012, teda zo zmeneného projektu, ktorý je odlišný od pôvodného územného rozhodnutia. Vyplýva\nto z článku 1.5. Zmluvy, v ktorom sa uvádza: „žalobcovia budú realizovať stavbu „Miestna komunikácia cesta „A“ MOK 3,75/30“ podľa dokumentácie pre stavebné povolenie vypracovanej spoločnosťou ProVia\ns.r.o. v máji 2012“.\nVlastníci pozemku vo vyvlastňovacom konaní vzniesli námietku nedostatku aktívnej legitimácie\nmanželov Ing. Q. J. a L. J., obaja bytom U., Q., na podanie návrhu na vyvlastnenie dotknutého pozemku.\nManželia J. sú súkromnými investormi miestnej komunikácii, ktorá by mala viesť k ich budúcemu domu\nako prístupová slepá ulica - cesta. Krajský súd k tejto námietke v rozsudku uviedol, že fyzická osoba nie je\nprekážkou vyvlastnenia. Dôležité je, či preukáže podmienky vyvlastnenia. Pokiaľ ide o následný prevod\nvyvlastnených pozemkov z navrhovateľov na Mesto Trnava ako následného správcu komunikácie tento\nvôbec nie je istý a predmet prevodu (v predloženej zmluve o budúcej zmluve) je v rozpore s pôvodným\núzemným plánom.\nAk by žalobcovia ako súkromné fyzické osoby vyvlastnili pozemok do svojho súkromného vlastníctva\na následne by nepreviedli pozemky pod komunikáciou, ktorý pozemok je predmetom vyvlastnenia, ale\nby previedli iba vlastníctvo k samotnej stavbe -komunikácii, nebolo by možné akýmkoľvek právnym\nprostriedkom prinútiť navrhovateľov vyvlastnenia, aby tento prevod uskutočnili.\nŽalobcovia 1/ a 2/ vo vyjadrení zo dňa 23.07.2013 navrhovali, aby najvyšší súd napadnutý rozsudok\nkrajského súdu potvrdil. Súd dôkazy vyhodnotil správne a dospel k správnemu právnemu názoru, keď\nkonštatoval, že na vyvlastnení je preukázaný verejný záujem a je daná ich aktívna legitimácia na základe\n§ 112 ods. 2 stavebného zákona.\nPrepojovacia komunikácia (cesta „A“ MOK 3,75/30) je spojnicou medzi ulicou Pavla Mudroňa a\nulicou M. Hella v Trnave. Táto po jej výstavbe bude prístupovou komunikáciou na zatiaľ neosídlené\nsídlisko rodinných domov Pekné pole 1. etapa. Urbanistická štúdia, ktorá spodrobňuje územný\nplán Mesta Trnava, bola schválená s prepojovacími komunikáciami a tieto sa považujú z hľadiska\núzemnoplánovacieho za verejnoprospešné stavby. Komunikácie budú spájať dve paralelné komunikácie\nMudroňova a Hellova, čo je z hľadiska logiky obsluhy územia a radenia objektov vo vnútri územia\n(medzi Mudroňovou a Hellovou) zo strany mesta prioritné. Toto sa konštatuje v liste Mesta Trnava\nOÚRaK-2636/2/Pš zo dňa 08.08.2002, ktorý sa nachádza v súdnom spise.\nVlastníci vyvlastňovaného pozemku manželia G. už pri kúpe predmetného pozemku boli uzrozumení\ns tým, že na predmetnom pozemku, t.j. parc. KN č. XXXX/XX. k.ú. Q. bude umiestnená miestna\nkomunikácia, a to na podklade územného plánu Mesta Trnava. Uvedená skutočnosť im bola známa aj z\núzemného rozhodnutia, ktorým bola umiestnená stavba ich rodinného domu, v ktorom rozhodnutí bolo\nuvedené, že manželia G. sú povinní rešpektovať funkčne priestorové usporiadanie podľa územného\nplánu Mesta Trnava, t.j. boli povinní rešpektovať stavbu miestnej komunikácie - cesty „A“ MOK.\nĎalší účastník 3/ Mesto Trnava vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného a vo vyjadrení k odvolaniam ďalších\núčastníkov 1/ a 2/ navrhoval, aby najvyšší súd ako odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu\npotvrdil. Stotožnil sa s odôvodnením krajského súdu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods.2 O.s.p v spojení s § 246c ods. 1 veta\nprvá O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo\nv rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní žalobcu (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1\nveta prvá O.s.p.), vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.), pričom\ndeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> (§ 156 ods. 1 a 3\nO.s.p v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 O.s.p) a napadnutý rozsudok súdu prvého\nstupňa podľa § 250ja ods. 3 druhá veta O.s.p. v spojení s § 220 O.s.p. zmenil tak, že podľa § 250j ods.\n1 O.s.p. žalobu zamietol.\n\nPreskúmaním veci senát najvyššieho súdu zistil v konaní existenciu zásadnej právnej otázky,\ndoteraz nejudikovanej, aktívnej legitimácie subjektu na podanie návrhu na vyvlastnenie pre zákonnom\nvymedzený účel vyvlastnenia - výstavba miestnej komunikácie podľa § 108 ods. 1 písm. f) stavebného\nzákona.\nVyvlastnenie je zásahom do nedotknuteľnosti vlastníctva. Ako výnimka z pravidla musí byť vykladaná\nv súlade s dikciou zákona.\nPodľa § 112 ods. 2 prvá veta zák. č. 50/1976 Zb. (stavebný zákon) v znení neskorších zmien a doplnkov\nvyvlastňovacie konanie sa začína na návrh orgánu štátnej správy, právnickej alebo fyzickej osoby, ktorá\nmá predmet vyvlastnenia využiť na účel, na ktorý sa vyvlastňuje.\nPodľa ustanovenia § 112 ods. 2 ide o návrhové konanie. Navrhovateľ však súčasne musí byť aktívne\nlegitimovanou osobou vo vzťahu k účelu vyvlastnenia. To znamená, že súčasne musí byť osobu, ktorá\nmá predmet vyvlastnenia využiť na účel, na ktorý sa vyvlastňuje. Vyvlastnenie je originárny spôsob\nnadobudnutia vlastníckeho práva. V tomto prípade dochádza k prechodu (nie k prevodu) vlastníckeho\npráva z vlastníka na navrhovateľa vyvlastnenia (§ 109 ods. 2 prvá veta stavebného zákona). Stavebný\nzákon neupravuje možnosť vyvlastňovacím rozhodnutím upraviť prechod vlastníctva na inú osobu ako\nnavrhovateľa. Vyvlastňuje sa preto, aby vec nadobudol priamo navrhovateľ vo verejnom záujme a\nvyužíval ju v súlade s kogentným účelom vyvlastnenia.\nV danom prípade sa navrhovatelia ako fyzické osoby domáhali vyvlastnenia pozemku pre účely miestnej\nkomunikácie podľa § 108 ods. 2 písm. f) stavebného zákona. Miestne komunikácie však podliehajú\nosobitnému právnemu režimu a v zmysle § 2 ods. 3 tretia veta zákona č. 135/1961 Zb. (cestný zákon)\nv znení neskorších predpisov „plánovanie, prípravu a výstavbu ciest vo vlastníctve obcí a miestnych\nkomunikácií zabezpečujú obce; pri účelových komunikáciách ich zabezpečujú vlastníci a iné oprávnené\nosoby“. Podľa § 3d ods. 3/ cestného zákona „miestne komunikácie sú vo vlastníctve obce“. Aktívne\nlegitimovaným subjektom vo veciach miestnych komunikácií je obec. Nedostatok aktívnej legitimácie\nžalobcov v procese vyvlastnenia nie je možné odstrániť zmluvou o uzavretí budúcej zmluvy medzi\nžalobcami 1/ a 2/ ako navrhovateľmi vyvlastnenia a mestom Trnava z dôvodu, že tieto prevodové zmluvy\nsú už uzatvárané mimo procesu vyvlastnenia a zabezpečovanie ich vymožiteľnosti už nie je v právomoci\nsprávneho orgánu, ktorý vyvlastnenie uskutočňuje.\nPokiaľ ide o existenciu verejného záujmu na vyvlastnení pre účely miestnej komunikácie je nevyhnutné\nzdôrazniť, že verejný záujem vyplýva zo schváleného územného plánu, podľa ktorého výstavbou\ntejto miestnej komunikácie malo byť zabezpečené prepojenie ulice Pavla Mudroňa s ulicou M. Hella,\nspôsobom určeným v územnom pláne. Schválený územný plán je záväzný i pre Mesto Trnava a Mesto\nTrnava je povinné zabezpečiť jeho vymožiteľnosť i prostredníctvom vyvlastňovania. V konaní bolo\npotvrdené, že ďalší účastníci 1/ a 2/ kupovali predmetný pozemok s vedomím, že je určený pre výstavby\nmiestnej komunikácie. Nedodržaním územného plánu pri výstavbe nových sídelných útvarov, ako je\ntento, môže dôjsť k živelnej územnej a stavebnej činnosti, ktorá nie je vo verejnom záujme. Rovnako\nnesystémové, parciálne zmeny územného plánu môžu narušiť jeho funkčnosť a komplexnosť, čo je v\nrozpore s verejným záujmom. Územný plán už svojou podstatou a spôsobom schvaľovania predstavuje\nverejný záujem a dotknuté osoby mali možnosť uplatniť námietky ako účastníci konania. Územný plán\nzabezpečuje proporcionálny rozvoj súkromných a verejných záujmov v danej lokalite.\nVyvlastnenie je krajným spôsobom riešenia situácie, ktorá vznikla tým, že ďalší účastníci 1/ a 2/ kúpili\na nadobudli do vlastníctva pozemok, ktorý bol územným plánom určený ako prístupová komunikácia k\nstavebným pozemkom žalobcov 1/ a 2/. Keďže mesto nebolo vlastníkom tohto pozemku je zrejmé, že\nna dosiahnutie súladu s územným plánom bol určený na vyvlastnenie. Žalobcovia 1/ a 2/ sa nachádzajú\nv situácii, kedy napojenie plánovanej cesty na svoj pozemok objektívne potrebujú. Je nevyhnutné, aby\nmesto Trnava pred začatím vyvlastňovacieho konania preskúmalo možnosť dohody medzi vlastníkmi\npozemkov navzájom i mestom. V tejto súvislosti senát poukazuje na list právnej zástupkyne ďalších\núčastníkov 1/ a 2/ zo dňa 13.03.2012 (súčasť administratívneho spisu 17/439), v ktorom navrhujú situáciu\nriešiť zámenou susediacich pozemkov.\n\nO trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1,\n2 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žalobcom 1/ a 2/ ako neúspešným účastníkom v konaní\nnevznikol nárok na náhradu trov konania. Občiansky súdny poriadok v správnom súdnictve upravuje\nvznik nároku na náhradu trov konania iba proti žalovanému správnu orgánu, nie proti žalobcom, ktorí\npodali žalobu a ňou disponujú. Špecifické postavenie ďalšieho účastníka v konaní spôsobuje, že trovy\nkonania, ktoré mu vznikli znáša zo svojho.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/2301/2012", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}