{"guid": "7a798295-ce5e-42fe-b7bb-2d2206844942:39440093-770d-4156-88d1-bdafe506bac7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1012201859.1", "spisova_znacka": "3Sžnč/1/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžnč/1/2013 z 9. 4. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 9. apríla 2013, sp. zn. 3Sžnč/1/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:1012201859.1", "identifikacne_cislo": "1012201859", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2013-04-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250t.odsek-6", "nazov": "§ 250t ods. 6 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250t.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250t"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250t"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/39440093-770d-4156-88d1-bdafe506bac7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1012201859.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1012201859.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1012201859.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžnč/1/2013\n1012201859\n09. 04. 2013\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2013:1012201859.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: T. N. U., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl.\nH., miesto pobytu: H., X., zastúpený: Mgr. Jarmila Vargová, advokátka so sídlom Geromettova 131,\nLevoča, proti odporcovi: Migračný úrad Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pivonková\n6, Bratislava, v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky konanie z a s t a v u j e.\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nNávrhom doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 15.10.2012 sa navrhovateľ domáhal, aby súd\nuložil odporcovi vo veci o predĺženie doplnkovej ochrany na území Slovenskej republiky č. k. ČAS:\nMU-19/PO-Ž-2012 povinnosť konať a rozhodnúť v lehote do tridsiatich dní od právoplatnosti rozhodnutia.\nKrajský súd v Bratislave uznesením č. k. 6S/54/2012-28 zo dňa 30.10.2012 postúpil vec Najvyššiemu\nsúdu Slovenskej republiky ako súdu vecne príslušnému.\nOdporca vo vyjadrení k návrhu okrem iného uviedol, že vo veci už rozhodol, dňa 12.12.2012 vydal\nrozhodnutie č. ČAS: MU-19-41/PO-Ž-2012, ktorým navrhovateľovi predĺžil doplnkovú ochranu na jeden\nrok odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, a ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.12.2012. Navrhol, aby\nsúd zamietol návrh navrhovateľa.\nPodľa § 250t ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,OSP“) fyzická alebo právnická\nosoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným\npríslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil\npovinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť.\nPodľa § 250t ods. 6 OSP predseda senátu konanie zastaví, ak odpadli dôvody na ďalšie konanie, a\nzároveň rozhodne o trovách konania.\nZ obsahu administratívneho spisu mal súd preukázané, že odporca rozhodnutím č. ČAS: MU-19-41/POŽ-2012 zo dňa 12.12.2012 navrhovateľovi predĺžil poskytnutie doplnkovej ochrany na jeden rok odo dňa\nprávoplatnosti rozhodnutia. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.12.2012.\nVzhľadom k tomu, že odporca dňa 12.12.2012 predĺžil navrhovateľovi doplnkovú ochranu rozhodnutím,\nvydania ktorého sa navrhovateľ návrhom vo veci samej domáhal, odpadol dôvod na ďalšie konanie.\nPreto súd podľa § 250t ods. 6 OSP konanie zastavil.\n\nO trovách konania rozhodol súd podľa § 250t ods. 8 OSP v spojení s 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 146\nods. 1 písm. c/ OSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, keď konanie\nbolo zastavené a na aplikáciu ustanovenia § 146 ods. 2 OSP neboli splnené zákonné predpoklady. V\ndanej veci neboli splnené predpoklady pre vyslovenie povinnosti na náhradu trov konania odporcom\npodľa druhej vety ustanovenia § 146 ods. 2 OSP, pretože navrhovateľ po tom, ako odporca vo veci\nrozhodol, nevzal návrh späť a ani prvej vety citovaného ustanovenia, keďže došlo k zastaveniu konania\nz procesných dôvodov a nebolo podkladom pre súdne rozhodnutie o zastavení konania a o trovách\nkonania úplné zistenie skutkového stavu a právne posúdenie veci tak, ako sa vyžaduje pri meritórnom\nrozhodnutí vo veci samej, a tým ani osvedčené zavinenie na zastavení konania odporcom.\nZásada zodpovednosti za zavinenie na zastavení konania, pri ktorej sa vychádza výlučne z procesného\nhľadiska, sa v správnom súdnictve podľa § 246c ods. 1 vety prvej OSP použije iba primerane, tzn.\nže jej aplikovateľnosť v konaní podľa piatej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku závisí\nod konkrétnych okolností prípadu vzhľadom na špecifickú povahu správneho súdnictva. Rozhodnutie\nodporcu po podaní návrhu, t.j. správanie odporcu v súlade s požiadavkou navrhovateľa vyjadrenou\nv petite návrhu, nemusí byť ipso facto v príčinnej súvislosti so zavinením odporcu na zastavení\nkonania, ako napr. zrušenie rozhodnutia správneho orgánu v mimo odvolacom konaní počas konania\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku, ktoré v sebe implikuje jeho nesprávnosť. Nemohol preto súd konštatovať so zreteľom\nna povahu konania proti nečinnosti orgánu verejnej správy zavinenie odporcu na procesnom výsledku\nkonania, jeho zastavení.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}