{"guid": "962cdbff-3a8d-442d-b103-e1876b9324d6:6345323b-f668-4b76-a684-3c281fc6bcc9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1012201734.1", "spisova_znacka": "2Sžp/3/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžp/3/2013 z 18. 12. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 18. decembra 2013, sp. zn. 2Sžp/3/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:1012201734.1", "identifikacne_cislo": "1012201734", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Štefan Juhás", "datum_vydania": "2013-12-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/543", "nazov": "zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-35.odsek-1.pismeno-a,f", "nazov": "§ 35 ods. 1 písm. a) zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-35.odsek-1.pismeno-a,f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-40.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 40 ods. 2 písm. c) zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-40.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-40.odsek-3.pismeno-c", "nazov": "§ 40 ods. 3 písm. c) zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-40.odsek-3.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-40"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/543#paragraf-35", "/SK/ZZ/2002/543#paragraf-40"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6345323b-f668-4b76-a684-3c281fc6bcc9", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1012201734.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1012201734.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1012201734.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžp/3/2013\n1012201734\n18. 12. 2013\nJUDr. Alena Poláčková\nECLI:SK:NSSR:2013:1012201734.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Poláčkovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Eleny Kováčovej a JUDr. Jozefa Milučkého, v právnej veci žalobcu:\nLesoochranárske zoskupenie VLK, občianske združenie, so sídlom v Tulčíku 26, IČO: 31303862,\nzast. advokátkou JUDr. Iveta Rajtáková, so sídlom Štúrova 20, Košice, proti žalovanému: Ministerstvo\nživotného prostredia Slovenskej republiky, so sídlom Námestie Ľ. Štúra 1, Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 6006/2012-1.10 (27/2012 - rozkl.) zo dňa 10. júla 2012 a\nrozhodnutia Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky, Odboru výkonu štátnej správy č.\n3439/2012-2.2 zo dňa 4. apríla 2012, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo\n16. novembra 2012, č. k. 6S 19/2012-80, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo 16. novembra 2012, č. k.\n6S 19/2012-80, p o t v r d z u j e.\nÚčastníkom právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave rozsudkom zo 16. novembra 2012, č. k. 6S 19/2012-80 zamietol žalobu,\nktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č.\n6006/2012-1.10 (27/2012 - rozkl.) zo dňa 10. júla 2012, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Ministerstva\nživotného prostredia Slovenskej republiky, Odboru výkonu štátnej správy, č. 3439/2012-2.2 zo dňa 4.\napríla 2012 ktorým bola podľa § 40 ods. 2 a ods. 3 písm. c/ zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody\na krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZOPK\") a zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní\n(ďalej len „Správny poriadok\") povolená výnimka zo zákazov podľa § 35 ods. 1 písm. a/ a písm. f/ ZOPK\na to usmrtiť jedného jedinca medveďa hnedého v poľovnom revíri Malatiná, držať ho a prepravovať.\nZ odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že žalobca v žalobe vytýkal správnym orgánom\njednak pochybenia procesného charakteru a tiež tvrdil, že rozhodnutia sú nepreskúmateľné. Podľa\nžalobcu boli porušené jeho práva ako účastníka konania v správnom konaní tým, že žalobca požiadal\no oboznámenie sa s podkladmi k rozhodnutiu pre každé jednotlivé konanie a o poskytnutie primeranej\nlehoty na vyjadrenie k tomuto oboznámeniu, avšak zo strany správnych orgánov mu nebolo vyhovené.\nK týmto námietkam žalobcu krajský súd z administratívneho spisu žalovaného zistil, že listom z 9. marca\n2012 doručeným žalobcovi 14. marca 2012 prvostupňový správny orgán oznámil žalobcovi podľa §\n33 ods. 2 Správneho poriadku, že v konaní zhromaždil rozhodujúce podklady na vydanie rozhodnutí,\nt.j. týmto dňom bolo ukončené zisťovanie stavu veci a obstarávanie podkladov. Ďalej ho vyzval, že\nako účastník konania sa má právo s podkladmi oboznámiť a následne sa k nim vyjadriť pred vydaním\nrozhodnutia, pričom vyjadrenie je potrebné urobiť písomne alebo osobne denne od 8.00 hod. - 13.00\nhod. do 7 dní odo dňa doručenia výzvy a spisový materiál je v tomto čase k dispozícii na nahliadnutie.\n\nŽalobca na toto oznámenie reagoval žiadosťou o zaslanie podkladov rozhodnutia a o predĺženie lehoty\nna vyjadrenie v jednotlivých konaniach zo dňa 19. marca 2012. Uviedol, že podklady neboli súčasťou\nlistu zo dňa 9. marca 2012, postup správneho orgánu je v rozpore s § 3 ods. 1, 2 a 3 a § 33 ods. 2\nSprávneho poriadku, pretože podľa žalobcu majú byť podklady súčasťou listu. Z týchto dôvodov žiadal o\noboznámenie s podkladmi k rozhodnutiu pre každé jednotlivé konanie a o poskytnutie primeranej lehoty\nna vyjadrenie sa k nim. Na túto žiadosť reagoval žalovaný listom zo dňa 23. marca 2012 doručeným\nžalobcovi dňa 4. apríla 2012 s tým, že uviedol, že podľa jeho názoru žalobcovi nebolo upreté jeho právo\nna oboznámenie sa s obsahom podkladov. Ustanovenie § 33 ods. 2 Správneho poriadku neupravuje\nzákonnú povinnosť správneho orgánu oboznámiť s podkladmi rozhodnutia účastníka konania, či z\nvlastnej iniciatívy vyhotovovať kópiu administratívneho spisu a zasielať ju účastníkom konania na\nvyjadrenie. Postup, ktorý zvolil žalovaný je podľa názoru krajského súdu štandardný postup v správnom\nkonaní (obdobne aj v súdnom konaní) a tento postup nemožno hodnotiť ako brániaci k uplatneniu práva\nna vyjadrenie sa k podkladom rozhodnutia.\nNa základe týchto zistení krajský súd dospel k právnemu záveru, že žalovaný správny orgán postupoval\nv súlade s § 33 ods. 2 Správneho poriadku, keď dal žalobcovi možnosť vyjadriť sa k podkladom i\nk spôsobu ich zistenia, pred rozhodnutím vo veci, pričom mu poskytol primeranú 7 dňovú lehotu na\nvyjadrenie sa s tým, že spisový materiál bude sprístupnený k nahliadnutiu u žalovaného v určenom\nčase. Krajský súd mal za to, že pokiaľ sa žalobca odvolával na ustanovenie § 23 Správneho poriadku,\ntoto ustanovenie je konštruované v súvislosti s nahliadaním do spisov a odsek 1 tohto ustanovenia\njednoznačne predpokladá, aby účastník konania využil aktívne svoje právo nahliadnuť do spisu. Pri\nvyužití tohto svojho práva nahliadnuť do spisu má právo robiť si zo spisov výpisy, odpisy a dostať kópie\nspisov s výnimkou zápisníc o hlasovaní. Žalobcovi bola poskytnutá možnosť nahliadnuť do spisu, on\nvšak túto možnosť napriek tomu, že je zastúpený advokátom nevyužil, požiadal o zaslanie podkladov,\nktoré bližšie nešpecifikoval práve z dôvodu, že nevedel o aké podklady žiada, poštou a požiadal\no predĺženie lehoty na vyjadrenie sa k podkladom. Podľa názoru krajského súdu Správny poriadok\nnepozná inštitút žiadosti účastníka konania o predĺženie lehoty, umožňuje len, aby účastník požiadal\no odpustenie zmeškanej lehoty čo znamená, že žalobca nemal právny nárok na predĺženie lehoty na\nvyjadrenie sa a bol povinný vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia v jemu poskytnutej primeranej 7 dňovej\nlehote (§ 27 ods. 1 Správneho poriadku) čo neurobil a ani nepožiadal o odpustenie zmeškanej lehoty.\nKrajský súd sa stotožnil s právnym názorom žalovaného, že nie je povinnosťou správneho orgánu\nzasielať podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku spolu s výzvou na vyjadrenie sa k podkladom automaticky\naj samotné podklady. Je teda na účastníkoch konania, aby využili svoje právo nahliadnuť do spisu a\noboznámili sa s podkladmi, prípadne požiadali pri nahliadnutí do spisu o kópiu tohto spisu.\nV tejto súvislosti ešte krajský súd poukázal na to, že aj keby správny orgán - žalovaný dôsledne\nnerešpektoval § 33 ods. 2 Správneho poriadku (čo sa však podľa názoru krajského súdu nestalo),\nnešlo by v tomto prípade o dôvod spôsobujúci nezákonnosť napadnutého rozhodnutia a to z dôvodu, že\nnapadnuté rozhodnutie je podľa názoru krajského súdu vecne správne. Žalovaný správny orgán vykonal\ndostatočné dokazovanie na udelenie výnimky podľa § 40 ods. 3 písm. c/ ZOPK. Vychádzal zo Stanoviska\nŠtátnej ochrany prírody SR zo dňa 6. marca 2012 a zo Správy chránenej krajinnej oblasti (CHKO) Horná\nOrava zo dňa 16. februára 2012 ohľadom toho, že výskyt medveďa hnedého je v tomto území zvýšený\na o množstve škôd spôsobených medveďmi. Bolo preukázané listom Poľnohospodárskeho družstva\nMalatiná zo dňa 20. januára 2012, že toto družstvo podporuje žiadosť žiadateľa na odstrel medveďa\nhnedého z dôvodu škôd na hospodárskych zvieratách (v prílohe zaslalo protokoly z miestneho šetrenia\nškôd za rok 2011). Pokiaľ išlo o druhý dôvod žaloby, namietanú nepreskúmateľnosť rozhodnutia k tomu\nkrajský súd uviedol, že obidve rozhodnutia žalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu sú\nriadne odôvodnené v zmysle požiadaviek podľa § 47 ods. 2 a 3 Správneho poriadku, pričom žalovaný\nvykonal aj riadne dokazovanie.\nNa základe vyššie uvedeného, po preskúmaní postupu a rozhodnutia žalovaného, ako aj správneho\norgánu prvého stupňa, dospel krajský súd k záveru, že tieto sú v súlade so zákonom, a preto žalobu\nžalobcu podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP\") ako bezdôvodnú zamietol.\nVčas podaným odvolaním sa žalobca domáhal, aby najvyšší súd napadnutý rozsudok krajského súdu\nzmenil tak, že rozhodnutie žalovaného, ako aj správneho orgánu prvého stupňa zruší a vráti im vec na\nďalšie konanie. V odvolaní rovnako ako v žalobe namietal, že správne orgány nepostupovali v súlade\ns § 21, § 23, § 27, § 28 § 32 a § 33 Správneho poriadku, keď mu nezaslali požadované podklady k\n\nrozhodnutiu, čím došlo k porušeniu jeho práv ako účastníka správneho konania, nakoľko dôkazy, na\nzáklade ktorých správne orgány rozhodli o udelení výnimky, zostali pred žalobcom utajené. Tiež namietal\núvahy krajského súdu o neexistencii právneho nároku na predĺženie lehoty na zaslanie vyjadrenia k\npodkladom rozhodnutia.\nPokiaľ ide o meritum veci k tomu namietal, že skutkový stav nebol správnymi orgánmi zistený dostatočne,\nnakoľko tieto nevyhodnocovali možnosť iných riešení, ktoré by znížili riziko synantropného správania\nmedveďa, nevyhodnotil pravdepodobnosť, či udelenie výnimky povedie k zamýšľanému cieľu a či strety\nmedveďa s obyvateľmi sú prejavom nebezpečného správania určitých konkrétnych jedincov, alebo k\nnim dochádza v prirodzenom prostredí v biotope medveďa hnedého.\nŽalovaný vo svojom vyjadrení zo 14. januára 2013 navrhol napadnutý rozsudok krajského súdu ako\nvecne správny potvrdiť.\nPoukázal na to, že krajský súd sa vysporiadal so všetkými relevantnými námietkami žalovaného a\nk meritu veci dodal, že správne orgány si zaobstarali dostatok podkladov pre rozhodnutie o udelení\nvýnimky, okrem iného aj stanovisko Štátnej ochrany prírody Slovenskej republiky a stanovisko CHKO\nHorná Orava, ktoré žiadosť posúdili na základe znalostí konkrétnych lokalít a skutočností a odporučili\npožadovanú výnimku vzhľadom na preukázané pretrvávajúce ohrozovanie zdravia a bezpečnosti osôb\npohybujúcich sa v daných lokalitách. Taktiež žalovaný oslovil všetky zoologické záhrady na Slovensku aj\nv Čechách, aby posúdil otázku existencie inej alternatívy, vyžiadal si správy starostov obcí z predmetných\nrevírov o stave populácie medveďa hnedého a dospel k jednoznačnému záveru, že nie je dôvod\nspochybňovať splnenie základnej podmienky pre povolenie výnimky na usmrtenie medveďa hnedého,\nktorou je skutočnosť, že povolená výnimka neohrozí zachovanie populácie tohto druhu a ochráni život\na zdravie ľudí.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 OSP preskúmal napadnutý\nrozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 v spojení\ns § 246c ods. 1 veta prvá OSP, bez nariadenia pojednávania, podľa § 250ja ods. 2 a § 214 OSP v\nspojení s § 246c ods.1 veta prvá OSP s tým, že deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený\nminimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk>, a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.\nRozsudok bol verejne vyhlásený 18. decembra 2013 podľa § 156 ods. 1 a 3 OSP v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá OSP.\nV správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická\nosoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada,\naby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP).\nV prejednávanom prípade bolo potrebné posúdiť, či žalovaný, ako aj správny orgán prvého stupňa,\npostupovali v súlade so ZOPK a Správnym poriadkom, keď povolili výnimku zo zákazov ustanovených\nv § 35 ods. 1 ZOPK - usmrtenie jedného jedinca medveďa hnedého v poľovnom revíri Malatiná v roku\n2012 (ďalej len „výnimka\").\nPodľa § 40 ods. 2 ZOPK, orgán ochrany prírody môže v odôvodnených prípadoch povoliť výnimku z\npodmienok ochrany chránených druhov, vybraných druhov rastlín a vybraných druhov živočíchov, a to\nlen v prípade, že neexistuje iná alternatíva a výnimka neohrozí zachovanie populácií dotknutých druhov;\nak ide o druhy vtákov a vybrané druhy živočíchov uvedené v osobitnom predpise, 68a) výnimku na ich\nlov povoľuje ministerstvo pôdohospodárstva.\nPodľa ods. 3 výnimku podľa odseku 2 možno povoliť:\n\nb) pri predchádzaní závažných škôd na úrode, hospodárskych zvieratách, lesoch, chove rýb, vodnom\nhospodárstve a ak sa výnimka nevzťahuje na druhy voľne žijúcich vtákov, aj pri predchádzaní závažných\nškôd na inom type majetku,\nc) v záujme verejného zdravia alebo verejnej bezpečnosti ľudí a ak sa výnimka nevzťahuje na druhy\nvoľne žijúcich vtákov, aj v záujme iných nevyhnutných dôvodov vyššieho verejného záujmu vrátane\ntých, ktoré majú sociálny alebo hospodársky charakter a tých ktoré majú priaznivé dôsledky zásadného\nvýznamu na životné prostredie,\nOdvolací súd z obsahu súdneho spisu zistil, že krajský súd sa náležite a v súlade so zákonom vysporiadal\nso všetkými relevantnými námietkami žalobcu ako i s tvrdeniami žalovaného a dal odpoveď na výklad\na aplikáciu použitých zákonných ustanovení v napádaných rozhodnutiach, a preto sa v plnom rozsahu\nstotožňuje s dôvodmi rozhodnutia krajského súdu tak, ako ich uviedol aj v tomto svojom rozsudku a na\npotvrdenie jeho správnosti považuje za potrebné doplniť, že žiadateľ - Poľovnícke združenie Malatiná,\n(ďalej len „žiadateľ\") listom z 9. januára 2012, požiadal žalovaného o povolenie výnimky. Svoju účasť v\npredmetnom konaní oznámil v zákonnej lehote listom z 13. januára 2012 žalobca.\nNa základe výzvy žalovaného, žiadateľ zaslal monitoring pohybu synantropných (tzv. kontajnerových)\nmedveďov v blízkosti ľudských sídiel a zdokumentovanie prípadov agresívneho správania medveďov\na strety obyvateľov s medveďmi a to dve postúpenia žiadostí o poskytnutie náhrady škody spôsobenej\nmedveďmi od Obvodného úradu životného prostredia v Dolnom Kubíne, podporu žiadosti o odstrel\nmedveďa od Poľnohospodárskeho družstva Malatiná a od Obecného úradu Malatiná a dva protokoly z\nmiestneho šetrenia škôd spôsobených medveďmi.\nŠtátna ochrana prírody Slovenskej republiky (ďalej len „ŠOP SR\") vo svojom stanovisku zo 6. marca\n2012 okrem iného uviedla, že v súčasnosti existujú tri možnosti riešenia vzniknutých problémov:\nodplašenie problematických jedincov pomocou zvukových efektov, alebo pomocou gumových\nprojektilov, ktoré však nemajú požadovaný efekt,\nodchyt a imobilizácia problematických jedincov, ich prevoz a umiestnenie vo vhodných aklimatizačných\nzariadeniach, umiestnenie do karantény, veterinárne opatrenia a neskôr ich prevoz do oblastí resp.\nzariadení s vhodnými podmienkami pre ich reintrodukciu, avšak ZOO nemajú v súčasnosti záujem o\nodchytené jedince medveďa a o odchytených jedincov je veľmi malý resp. nie je žiaden záujem ani v\nzahraničí.\nNavyše, v súčasnosti na Slovensku neexistuje subjekt, ktorý by po technickej, hlavne však finančnej\nstránke dokázal zabezpečiť všetky podmienky pre uvedené prípady. Vzhľadom na to je podľa názoru\nŠOP SK povolenie výnimky z podmienok ochrany chráneného druhu živočícha na odstrel jedincov\nv lokalitách so vzniknutými škodami, resp. v rizikových lokalitách nebezpečných stretov človeka s\nmedveďom, jediný efektívny spôsob riešenia problému jeho premnoženia.\nNa tomto mieste je potrebné zdôrazniť, že námietky žalobcu o všeobecnosti zistených skutočností\na tvrdení žalovaného neobstoja, nakoľko zistené možnosti o alternatívnych riešeniach, t.j. o tom, že\npremiestnenie odchytených jedincov do ZOO, resp. iných lokalít neprichádza do úvahy, pretože ich niet\nkam premiestniť, sa v danom období týkali všetkých povoľovaných výnimiek.\nZ listu Správy CHKO Horná Orava okrem iného vyplýva, že vzhľadom na množstvo škôd hlásených od\nPD Malatiná (usmrtených 19 ks oviec v mesiacoch júl a august 2011, zvýšené náklady na stráženie stáda,\ndemoralizácia pastierov, ktorí odmietali z obáv o svoju bezpečnosť nastupovať do práce pri strážení\nstáda) odporúčajú povoliť regulačný odstrel jedného kusa medveďa hnedého, Okrem toho dochádzalo\nk ohrozovaniu hubárov a turistov v lokalitách revíru.\nZ listu Obecného úradu Malatiná okrem iného vyplýva, že počas letných a jesenných mesiacov evidujú\nsťažnosti tak vlastných občanov, ako aj turistov na časté strety s medveďmi počas pohybu v okolitých\nlesoch a pri lesných prácach.\n\nZ uvedeného nepochybne vyplýva, že žalovaný ako aj správny orgán prvého stupňa si pred rozhodnutím\no povolení výnimky vyžiadali dostatočné podklady preto, aby mohli dospieť k rozhodnutiu, že podmienky\nna povolenie výnimky ustanovené zákonom boli splnené.\nOdvolací súd dáva do pozornosti, že prvý predpoklad vyžadovaný zákonom pre udelenie výnimky,\nt. j. neohrozenie zachovania populácií dotknutého druhu bol nad všetku pochybnosť splnený, keďže\nmedveď hnedý je na území Slovenskej republiky premnožený. Pokiaľ ide o alternatívne iné riešenia, t.\nj. umiestnenie do iných lokalít, z vykonaného dokazovania je zrejmé, že o odchytených jedincov nie je\nzáujem a preto ich nie je kam premiestniť. Za uvedených okolností je aj podľa názoru odvolacieho súdu\npovolenie výnimky legitímne.\nPokiaľ žalobca v odvolaní namietal procesné pochybenia správnych orgánov, odvolací súd mu dáva\ndo pozornosti, že Správny poriadok vyžaduje aktívnu súčinnosť tak správneho orgánu ako aj účastníka\nsprávneho konania, k čomu v tomto konaní zo strany účastníka konania nedošlo, keďže tento svoje\nprávo oboznámiť sa s podkladmi rozhodnutia nevyužil. Pokiaľ ide o nepredĺženie lehoty na podanie\nvyjadrenia, odvolací súd poznamenáva, že ide o lehotu procesnú, ktorej dĺžka závisí od úvahy správneho\norgánu. Preto pokiaľ správny orgán dospel k záveru, že lehota 7 dní na podanie vyjadrenia je dostatočná,\nnepostupoval v rozpore so zákonom, keď žiadosti žalobcu o jej predĺženie nevyhovel, nakoľko zákon\nmu povinnosť vyhovieť takejto žiadosti neukladá. V tomto kontexte nárok na predĺženie procesnej lehoty\nurčenej správnym orgánom neexistuje.\nPo preskúmaní predloženého spisového materiálu a postupu a rozhodnutia krajského súdu odvolací súd\ndospel k záveru, že krajský súd dostatočne podrobne a presne zistil skutkový stav a vysporiadal sa s\nrelevantnými námietkami žalobcu.\nSkutočnosti, ktorými žalobca v odvolaní spochybňuje predmetné rozhodnutie krajského súdu neboli\nzistené v odvolacom konaní. Tieto boli totožné s námietkami, ktoré žalobca namietal už v prvostupňovom\nkonaní a s ktorými sa krajský súd náležite vysporiadal.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preto s poukazom na vyššie uvedené dôvody, ako aj na všetky\nindividuálne okolnosti daného prípadu, napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave ako vecne\nsprávny podľa § 250ja ods. 3 veta druhá OSP a § 219 ods. 1, ods. 2 OSP potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 250k ods.\n1 OSP tak, že neúspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal a žalovanému zo zákona náhrada trov\nkonania neprináleží.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}