{"guid": "1915486b-df88-43d2-9902-d702081ca3fc:b41ef471-5b22-44a7-a1c0-cac9b9242200", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1012201717.1", "spisova_znacka": "10Sžp/7/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžp/7/2013 z 25. 9. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. septembra 2013, sp. zn. 10Sžp/7/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:1012201717.1", "identifikacne_cislo": "1012201717", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "datum_vydania": "2013-09-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-55.odsek-2", "nazov": "§ 55 ods. 2 zákona č. 364/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-55.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/364-2004/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-64", "nazov": "§ 64 zákona č. 364/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-64", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/364-2004/paragraf-64"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-21.odsek-7", "nazov": "§ 21 ods. 7 zákona č. 364/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-21.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/364-2004/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/569/#paragraf-23.odsek-4.pismeno-e", "nazov": "§ 23 ods. 4 písm. e) zákona č. 569/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/569/#paragraf-23.odsek-4.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/569-2007/paragraf-23"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/364#paragraf-55", "/SK/ZZ/2004/364#paragraf-64", "/SK/ZZ/2004/364#paragraf-21", "/SK/ZZ/2007/569#paragraf-23"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b41ef471-5b22-44a7-a1c0-cac9b9242200", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1012201717.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1012201717.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1012201717.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžp/7/2013\n1012201717\n25. 09. 2013\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2013:1012201717.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej\nPhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Petra Paludu v právnej veci žalobcu: GEOTERM\nKOŠICE, a.s. so sídlom Moldavská č. 12, 040 11 Košice, IČO: 36 210 137, právne zastúpený Barger\nPrekop s.r.o., so sídlom Aupark Tower, Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo\nživotného prostredia Slovenskej republiky, Nám. Ľudovíta Štúra 1, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 3833/2011-1.10 (3/2011-rozkl.)zo dňa 10. júla 2012, konajúc o odvolaní\nžalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/17/2012-65 zo dňa 12. apríla 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/17/2012-65 zo dňa 12.\napríla 2013 p o t v r d z u j e.\nŽalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 165,57 €, titulom trov\nprávneho zastúpenia, na účet jeho právneho zástupcu do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred správnymi orgánmi\nPotvrdzujúcim rozhodnutím žalovaného (ministra životného prostredia Slovenskej republiky) č.\n3833/2011-1.10 (3/2011-rozkl.) zo dňa 10. júla 2012, bolo rozhodnuté o rozklade žalobcu, proti\nprvostupňovému rozhodnutiu žalovaného (Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky) č.\n7194/2010-8.1 zo dňa 26. októbra 2010, ktorým bolo v konaní o preskúmanie rozhodnutia mimo\nodvolacieho konania zrušené rozhodnutie Krajského úradu životného prostredia Košice č. 2008/00216\nzo dňa 15. augusta 2008, ktorým bolo určené pásmo ochrany vodných stavieb „Geotermálne stredisko\nĎurkov“, „Geotermálne stredisko Olšovany“ a „Geotermálne stredisko Bidovce“ v rozsahu 137,02 km2\ntak, že v ňom bolo zakázané uskutočňovať hĺbenie ďalších exploatačných vrtov, a krajský úrad upozornil,\nže tomu, kto poškodí Geotermálne strediská alebo ohrozí ich prevádzku, môže uložiť opatrenia na\nodstránenie škodlivého stavu (ďalej len „rozhodnutie o pásme ochrany“).\nII.\nKonanie na súde I. stupňa\n\nKrajský súd na základe žaloby z 19. septembra 2012 zrušil prvé dve rozhodnutia správneho orgánu žalovaného a v odôvodnení rozsudku uviedol, že napriek tomu, že neprisvedčil argumentom žalobcu o\nnesprávnom právnom posúdení, nesprávnom procesnom postupe, dodržaní lehôt v konaní o rozklade\na nedostatočnom odôvodnení, stotožnil sa so žalobným dôvodom o dobromyseľne nadobudnutých\nprávach žalobcu.\nKrajský súd prisvedčil poslednému, piatemu bodu žaloby a dospel k záveru, že žalovaný vôbec nezistil\nskutkový stav a nevysporiadal sa riadne vo svojom rozhodnutí, pokiaľ ide o prípadné dobromyseľné\nnadobudnutie práv žalobcu. Nemožno súhlasiť s argumentom žalovaného konštatovaným v napadnutom\nrozhodnutí žalovaného, že dobromyseľnosť nemôže byť spájaná s nezákonne nadobudnutými právami\nalebo právami, ktoré objektívne nemôžu byť priznané, nakoľko platný právny stav ich nadobudnutie\nneumožňuje. Je totiž nesporné, že rozhodnutie o pásme ochrany nadobudlo právoplatnosť a preto\nžalobca bol až do jeho zrušenia mimo odvolacieho konania v dobrej viere o jeho zákonnosti a správnosti.\nZ tohto dôvodu bolo povinnosťou vysporiadať sa zo strany správneho orgánu s tým, či a aké práva\nžalobca z tohto rozhodnutia nadobudol. Bude povinnosťou žalobcu v ďalšom konaní špecifikovať, ako\nboli dotknuté jeho práva napadnutým rozhodnutím a žalovaný sa musí s týmto riadne vysporiadať a\nsvoje rozhodnutie v tejto časti odôvodniť.\nIII.\nOdvolanie a vyjadrenie k nemu\nProti rozsudku krajského súdu podal žalovaný včas odvolanie a navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/17/2012-65 zo dňa 12. apríla 2013 zmenil tak,\nže žalobu zamietne, resp. zruší napadnutý rozsudok a vec vráti na ďalšie konanie krajskému súdu.\nŽalovaný uviedol, že žalobca určením pásma ochrany vodnej stavby v rozsahu 137,02 km žiadne\niné právo ako právo ochrany nenadobudol. Žalovaný preto nebol povinný podrobne skúmať, aké\nďalšie prípadné práva žalobca zo zrušeného rozhodnutia nadobudol, resp. vysporiadať sa s otázkou,\nktoré ďalšie práva by boli zrušením rozhodnutia dotknuté. Zisťovanie ďalších možných dobromyseľne\nnadobudnutých práv žalobcu, ktoré žalobca nadobudol zo zrušeného rozhodnutia, by bolo v danom\nprípade celkom zbytočné a bezobsažné. Napadnutým rozhodnutím žalovaného bolo zrušené právo\nochrany vodnej stavby v stanovenom rozsahu, pričom však právo na výkon geologických prác zostalo\nžalobcovi zachované a nedotknuté.\nV tomto smere poukázal na obsah rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n4Sž/98-102/02 zo dňa 17. decembra 2002.\nUviedol, že aj v prípade uskutočnenia ďalšieho konania, by postupoval rovnako, a rozhodnutie KÚŽP\nKošice by ako nezákonné zrušil, nakoľko neexistuje zákonný dôvod na jeho ponechanie v platnosti.\nĎalej žalovaný polemizoval s tvrdením krajského súdu, že len ten účastník konania, ktorý svoje práva\nnadobudol v dobrej viere, ich nadobúda v súlade so zákonom, pričom však samotná dobrá viera\núčastníka konania nemôže v danej veci nahradiť nedostatok právneho titulu (iustus titulus), prípadne\nospravedlniť nesplnenie podmienok na vydanie povolenia v danej veci zo strany účastníka konania.\nPoukázal na to, že je toho názoru, že zistenie skutkového stavu bolo dostačujúce na posúdenie veci,\nvo svojom rozhodnutí sa riadne vysporiadal so všetkými okolnosťami skutkového stavu ako aj v súlade\ns § 65 ods. 2 správneho poriadku s otázkou dobromyseľne nadobudnutých práv, ktoré neboli v tomto\nprípade prakticky vôbec dotknuté.\nPoukázal tiež na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžp/6/2012 zo dňa 13. novembra 2012, ktorým\nbola zamietnutá žaloba v obdobnej veci..\nNakoľko v hore uvedenej právnej veci išlo o obdobný prípad, žalovaný sa domnieva. že pokiaľ by\nNajvyšší súd SR potvrdil rozsudok Krajského súdu v Bratislave, nastolil by tým stav právnej neistoty,\nkeďže rovnakú skutkovú a právnu vec by súdy rozhodli odlišne a nebola by tým zaručená spravodlivá\nochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov konania, a to prostredníctvom spravodlivého procesu,\nčo je základným cieľom Občianskeho súdneho poriadku.\n\nŽalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol potvrdiť prvostupňový rozsudok.\nPoukázal na to, že krajský súd správne skonštatoval, že správne orgány sa vôbec nezaoberali\ndobromyseľne nadobudnutými právami žalobcu, a tiež že je príznačné, že žalovaný vie už dopredu, že\nrozhodne opakovane rovnako ako v napadnutom konaní a považuje konanie po zrušení napadnutých\nsprávnych rozhodnutí za bezobsažné a neúčelné.\nIV.\nKonanie pred najvyšším súdom ako súdom odvolacím\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal odvolaním\nnapadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1\nO.s.p.) bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámenie\no verejnom vyhlásení rozsudku vyvesené na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky www.nsud.sk, najmenej päť dní vopred, v senáte rozhodol 25. septembra\n2013 pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení účinnom od 1. mája 2011) a rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.).\nV tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že krajský súd verejne prerokoval vec a verejne vyhlásil\nrozhodnutie 12. apríla 2013. Odvolací súd vzhľadom na vyčerpávajúce a nepochybné zistenie o\nnedostatočne zistenom skutkovom stave nepovažoval za potrebné na prejednanie veci nariaďovať\npojednávanie a takýto postup nebol v rozpore s verejným záujmom.\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nPodľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nOdvolací súd vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému rozsudku Krajského súdu\nv Bratislave po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu a s prihliadnutím\nna ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických\nargumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem\nobsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie\nvýroku rozsudku. S týmito sa odvolací súd stotožňuje v celom rozsahu a na zdôraznenie správnosti\nnapadnutého rozhodnutia uvádza nasledovné:\nZ obsahu administratívneho spisu senát odvolacieho súdu zistil, že Krajský úrad životného prostredia\nv Košiciach rozhodnutím č. 2008/00216 zo dňa 15. augusta 2008, ktorým bolo určené pásmo ochrany\nvodných stavieb „Geotermálne stredisko Ďurkov“, „Geotermálne stredisko Olšovany“ a „Geotermálne\nstredisko Bidovce“ v rozsahu 137,02 km2, tak, že v ňom bolo zakázané uskutočňovať hĺbenie ďalších\nexploatačných vrtov upozornil, že tomu, kto poškodí Geotermálne strediská alebo ohrozí ich prevádzku,\nmôže uložiť opatrenia na odstránenie škodlivého stavu (ďalej len „rozhodnutie o pásme ochrany“).\nMinisterstvo životného prostredia Slovenskej republiky dňa 7. júna 2010 začalo z vlastného podnetu\nkonanie podľa § 65 Správneho poriadku o preskúmanie rozhodnutia o pásme ochrany mimo odvolacieho\nkonania. Dňa 26. októbra 2010 rozhodol prvostupňový orgán o zrušení rozhodnutia o pásme ochrany.\nProti tomuto rozhodnutiu podal žalobca rozklad, o ktorom žalovaný rozhodol tak, že rozklad zamietol a\nrozhodnutie o zrušení rozhodnutia o pásme ochrany potvrdil.\nPodľa § 244 ods. 1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 244 ods. 3 O. s. p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi\nv správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\n\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu\nsa rozumie aj jeho nečinnosť.\nPodľa § 55 ods. 2 zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon\nč. 364/2004 Z.z.) v záujme ochrany vodnej stavby, ak nejde o verejný vodovod a verejnú kanalizáciu,\nmôže orgán štátnej vodnej správy na návrh vlastníka vodnej stavby určiť pásmo ochrany vodnej stavby\na podľa jej povahy zakázať alebo obmedziť v ňom výstavbu niektorých stavieb alebo činností. V pásme\nochrany vodnej stavby je vlastník vodnej stavby povinný poskytnúť vlastníkovi nehnuteľnosti náhradu\npodľa všeobecných predpisov o náhrade škody.\nPodľa § 21 ods. 7 zákona č. 364/2004 Z. z. orgán štátnej vodnej správy je viazaný pri povoľovaní odberu\na) vôd z vodného toku prietokom vody vo vodnom toku, ktorý ešte umožňuje všeobecné užívanie\npovrchových vôd a zabezpečuje funkcie vodného toku a zachovanie vodných ekosystémov v ňom (ďalej\nlen „minimálny zostatkový prietok“),\nb) podzemných vôd hladinou podzemnej vody, ktorá ešte umožňuje trvalo udržateľné využívanie\nvodných zdrojov a riadnu funkciu vodných útvarov s nimi súvisiacich (ďalej len „minimálna hladina\npodzemných vôd“).\nPodľa § 65 zákona č. 364/2004 Z. z. orgány štátnej vodnej správy pri vydávaní povolení na osobitné\nužívanie vôd, súhlasov, vyjadrení a pri inom rozhodovaní sú povinné vychádzať z výsledkov zisťovania\nvýskytu a hodnotenia stavu povrchových vôd a podzemných vôd, z vodnej bilancie, z programu opatrení\nna účely zlepšenia kvality povrchových vôd určených na odbery pre pitnú vodu, z plánov manažmentu\npovodí, z Vodného plánu Slovenska, z programu znižovania znečisťovania vôd škodlivými látkami a\nobzvlášť škodlivými látkami a z koncepcií a rozvojových programov vo vodnom hospodárstve.\nPodľa § 23 ods. 4 písm. e/ zákona č. 569/2007 Z.z. (Geologický zákon) k návrhu na určenie\nprieskumného územia v etape vyhľadávacieho geologického prieskumu a podrobného geologického\nprieskumu objednávateľ, a ak ide o osobitné prieskumné územie zhotoviteľ geologických prác, priloží\nstanoviská orgánov, ktoré sa vyjadrujú k projektu geologickej úlohy z hľadiska ochrany záujmov\nchránených osobitnými predpismi.\nZ uvedeného vyplýva, že cieľom ochrany vodnej stavby podľa ustanovenia § 55 ods. 2 zákona\nč. 364/2004 Z. z. je obmedzenie stavebnej činnosti, prípadne iných činností, ktoré by akýmkoľvek\nspôsobom mohli poškodiť samotnú vodnú stavbu. Uvedené ustanovenie začína slovným spojením „v\nzáujme ochrany vodnej stavby“, preto uvedené pásmo ochrany podľa § 55 ods. 2 zákona č. 364/2004\nZ.z. je určené na ochranu vodnej stavby a nie na ochranu využiteľného množstva geotermálnych\nvôd, ako to požaduje žalobca. Inštitút pásma ochrany vodnej stavby neumožňuje zakázať povoľovanie\nďalších prieskumných území a vykonávanie hydrogeologického prieskumu inými osobami v danej\nhydrogeologickej štruktúre.\nZ tohto pohľadu bolo zákonné a správne zrušenie pôvodného rozhodnutia Krajského úradu životného\nprostredia v Košiciach, ako aj zistenie krajského súdu, ktoré sa v tomto smere stotožnilo s postupom\nžalovaného, avšak len potiaľ, pokiaľ sa žalovaný mal, ale nevysporiadal s dobromyseľne nadobudnutými\nprávami žalobcu v období od nadobudnutia účinnosti rozhodnutia Krajského úradu životného prostredia\nv Košiciach č. 2008/00216 zo dňa 15. augusta 2008 až doposiaľ, pretože na rozdiel od uvádzaného\nrozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžp/6/2012, v tomto prípade došlo k\nzrušeniu rozhodnutia o zriadení ochranného pásma vodných stavieb „Geotermálne stredisko Ďurkov“,\n„Geotermálne stredisko Olšovany“ a „Geotermálne stredisko Bidovce“ po vyše dvoch rokoch, pričom v\nprípade vedenom na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 3Sžp/6/2012 vôbec nedošlo k\nzriadeniu ochranného pásma vodnej stavby, tak ako o to žiadal žalobca.\nV konaní vedenom pod uvedenou sp. zn. 3Sžp/6/2012 sa teda správny orgán v konaní o rozklade nemal\nvôbec dôvod zaoberať dobromyseľne nadobudnutými právami žalobcu.\nV tomto smere sú oba prípady neporovnateľné.\nV ostatnej časti odôvodnenia poukazuje odvolací súd na dôvody napadnutého rozsudku, s ktorými sa\nstotožňuje.\n\nV.\nTrovy konania\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods.\n1 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žalovaný je povinný žalobcovi, ktorý mal v odvolacom\nkonaní úspech, uhradiť trovy odvolacieho konania v sume 165,57 Eur pozostávajúcich z náhrady za\njeden úkon právnej pomoci 130,17 Eur, režijného paušálu 7,81 Eur a DPH v sume 27,59 Eur.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}