{"guid": "083281d8-df46-4fa2-a334-c7b84640f582:b4da3ea0-70c5-4742-bd47-ed7748d361e1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1012201711.1", "spisova_znacka": "10Sža/21/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sža/21/2013 z 16. 10. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 16. októbra 2013, sp. zn. 10Sža/21/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:1012201711.1", "identifikacne_cislo": "1012201711", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "datum_vydania": "2013-10-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-36.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 36 ods. 1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-36.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-33.odsek-4.pismeno-b", "nazov": "§ 33 ods. 4 písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-33.odsek-4.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-33"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2011/404#paragraf-36", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-33"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b4da3ea0-70c5-4742-bd47-ed7748d361e1", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1012201711.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1012201711.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1012201711.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sža/21/2013\n1012201711\n16. 10. 2013\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2013:1012201711.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej,\nPhD. a z členov JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci žalobcu: J. B., narodeného\nX. V. XXXX, A., štátna príslušnosť Srbská republika, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Mišík, s.r.o.,\nPrievozská 4B, Bratislava, proti žalovanému: Prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej\npolície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Hrobákova 44, 852 42 Bratislava, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. p.: PPZ-HCP-BA2-2012/005723-009 zo dňa 10.\naugusta 2012, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/305/2012-39 zo\ndňa 6. februára 2013 (na napadnutom rozsudku je mylne uvedený dátum 6. februára 2012), takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/305/2012-39 zo dňa\n6. februára 2013 v znení opravného uznesenia č. k. 2S/305/2012-66 zo dňa 11. júla 2013 m e n í tak,\nže rozhodnutie žalovaného č. p.: PPZ-HCP-BA2-2012/005723-009 zo dňa 10. augusta 2012 z r u š u\nj e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nŽalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 269,58 Eur a\niných trov konania vo výške 136 Eur na účet jeho právneho zástupcu v lehote 30 dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred správnymi orgánmi, súdom I. stupňa, odvolanie a vyjadrenie k nemu\nKrajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 2S/305/2012-39 zo dňa 6. februára 2013 zamietol\nžalobu J. B., ktorou tento žiadal o preskúmanie a následne zrušenie rozhodnutia žalovaného č.\np. PPZ-HCP-BA2-2012/005723-009 zo dňa 10. augusta 2012, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a\npotvrdil rozhodnutie Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava č. p. PPZ-HCP-BA6Ž-775-5/2012-leh zo dňa 23. februára 2012, ktorým bolo žalobcovi zrušené povolenie na prechodný\npobyt na území Slovenskej republiky na účel zamestnania v zmysle § 36 ods. 1 písm. b/ s poukazom na\n§ 33 ods. 4 písm. b/ zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen ZoPC).\nProti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, a dôvodil v podstate zhodne\ns obsahom žaloby, že napadnutým rozsudkom, ale najmä napadnutým rozhodnutím žalovaného\nsprávneho orgánu bol ukrátený na svojom práve na súdnu a inú právnu ochranu, právo vyjadriť sa\nk dôkazom, v práve na slobodu pohybu v rozsahu garantovanom pre cudzinca, ako aj práva výkonu\npovolania; rozhodnutie je v rozpore s čl. 2 ods. 2, čl. 13 ods. 4, čl. 23 ods. 1 v spojitosti s ods. 5, čl.\n\n46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a § 32 ods. 1, § 46 a § 47 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní\n(ďalej aj len správny poriadok).\nŽalobca sa v odvolaní nestotožnil s tvrdením krajského súdu, ohľadom vyhodnotenia relevancie\nutajovaných skutočností. Za chybné považoval najmä tvrdenie, že nie je ani tak podstatné, či sa mohol\noboznámiť s obsahom utajovanej skutočnosti právny zástupca žalobcu, ako to, že sa s jej obsahom\noboznámil konajúci policajt, a s poukazom na zásadu jednotnosti správneho konania mohol žalovaný\npri svojom rozhodovaní vychádzať aj z doplnenej informácie SIS č. p.: 54/22-D-197-14/2012 zo dňa 2.\njúla 2012.\nŽalobca navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\nŽalovaný v podanom odvolaní uviedol, že zistil presne a úplne skutočný stav veci. Konajúci policajt bol\noboznámený s obsahom utajovanej skutočnosti, správne ju v súlade s judikatúrou súdov Slovenskej\nrepubliky uviedol v napadnutom rozhodnutí správneho orgánu len vo všeobecnej rovine a keďže sa s\nňou oboznámil aj senát krajského súdu niet pochybností o správnosti rozhodnutia postupu správnych\norgánov. Navrhol preto napadnutý rozsudok potvrdiť.\nII.\nKonanie pred odvolacím súdom\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej\naj len „O. s. p.“) preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov\nodvolania podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku bez\nnariadenia pojednávania podľa § 250ja ods. 2 a § 214 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s §\n246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku s tým, že deň verejného vyhlásenia rozhodnutia\nbol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky www.nsud.sk, a dospel jednomyseľne k záveru, že odvolanie je dôvodné. Rozsudok\nkrajského súdu zmenil, rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 250ja\nods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Rozsudok bol verejne vyhlásený 16. októbra 2013 (§ 156 ods. 1\na 3 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku).\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku). Za\nsprávne orgány sa považujú orgány štátnej správy, orgány územnej samosprávy, ako aj orgány\nzáujmovej samosprávy a ďalšie právnické osoby, ako aj fyzické osoby, pokiaľ im zákon zveruje\nrozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ods.\n2). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní,\nako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických\nalebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti\nfyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj\njeho nečinnosť (ods. 3). Pre súd je rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého\nrozhodnutia správneho orgánu (§ 250i ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku).\nSprávny súd pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu v konkrétnej veci sa\nv zásade obmedzí na otázku, či vykonané dôkazy, z ktorých správny orgán vychádza, nie sú pochybné,\nnajmä kvôli prameňu, z ktorých pochádzajú alebo pre porušenie niektorej procesnej zásady správneho\nkonania a ďalej na otázku, či vykonané dôkazy logicky robia vôbec možným skutkový záver, ku ktorému\nsprávny orgán dospel. Správny súd pri preskúmavaní zákonnosti správneho rozhodnutia a postupu\nsprávneho orgánu posudzuje, či správny orgán aplikoval na predmetnú právnu vec relevantný právny\npredpis.\nPodľa § 250i ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu\nsprávneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv\nna zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\n\nV predmetnej právnej veci išlo o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. p.:\nPPZ-HCP-BA2-2012/005723-009 zo dňa 10. augusta 2012, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a\npotvrdil rozhodnutie Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava č. p. PPZ-HCP-BA6Ž-775-5/2012-leh zo dňa 23. februára 2012, ktorým bolo žalobcovi zrušené povolenie na prechodný\npobyt na území Slovenskej republiky na účel zamestnania v zmysle § 36 ods. 1 písm. b/ s poukazom\nna § 33 ods. 4 písm. b/ ZoPC.\nKrajský súd sa podrobne zaoberal všetkými zákonnými predpokladmi, ktorými sa pri rozhodovaní o\npovolení na prechodný pobyt musí zaoberať správny orgán, ktorý o takom povolení rozhoduje.\nVysvetlil, že podľa jeho názoru sa mali správne orgány žiadosťou žalobcu podanou prostredníctvom\njeho právneho zástupcu ohľadne zabezpečenia súhlasu vedúceho SIS k jednorazovému oboznámeniu\nsa s utajovanými skutočnosťami zaoberať, avšak toto pochybenie nemalo za následok nezákonnosť\nrozhodnutí vydaných správnymi orgánmi, keďže je celkom evidentné, že samotný žalobca sa\nprostredníctvom svojho právneho zástupcu obrátil na SIS so žiadosťou o oboznámenie sa s obsahom\nutajovaných skutočností, a SIS mu listom zo dňa 28. februára 2012 (C.p. 77/35-424-2/2012) oznámila,\nže mu nebol udelený súhlas na jednorazové oboznámenie sa s utajovanou skutočnosťou týkajúcou sa\ntak trvalého pobytu alebo aj prechodného pobytu žalobcu na území SR. Napokon aj na pojednávaní pred\nsúdom právny zástupca žalobcu požiadal o povolenie oboznámiť sa s utajovanými skutočnosťami, ktoré\nmal súd k dispozícii od SIS, avšak vzápätí právny zástupca na tejto žiadosti netrval, keďže je dôvodný\npredpoklad, že odpoveď vedúceho SIS by bola rovnaká, t.j. negatívna, ako odpoveď na jeho žiadosť.\nZ dôvodu logického predpokladu nesúhlasu príslušného vedúceho (SIS) o jednorazové oboznámenie\ns utajovanými skutočnosťami v prospech právneho zástupcu žalobcu je potrebné konštatovať, že\nvada v konaní správnych orgánov nemohla mať za následok nezákonnosť preskúmavaných správnych\nrozhodnutí. Podstatným podľa názoru súdu je, že zo spisu správneho orgánu, a napokon aj zo súdneho\nspisu je zrejmé, na základe čoho príslušné správne orgány rozhodovali, aj keď bez explicitne uvedeného\ndôvodu v odôvodnení ich rozhodnutí.\nPodľa čl.35 ods. 1 zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky (ďalej len “Ústava“) má každý\nprávo na slobodnú voľbu povolania a prípravu naň, ako aj právo podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú\nčinnosť, pričom v ods. 4 je uvedené, že zákon môže ustanoviť odchylnú úpravu práv uvedených v\nodsekoch 1 až 3 pre cudzincov. Takýmto zákonom je zákon o pobyte cudzincov, ktorý v § 20 ods. 1\noprávňuje štátneho príslušníka tretej krajiny zdržiavať sa, vycestovať a opätovne vstupovať na územie\nSlovenskej republiky v čase, na aký mu bol policajným útvarom udelený.\nPodľa § 23 ods. 1 ZoPC prechodný pobyt na účel zamestnania udelí policajný útvar, ak nie sú dôvody\nna zamietnutie žiadosti podľa § 33 ods. 4, štátnemu príslušníkovi tretej krajiny na základe povolenia na\nzamestnanie; to neplatí, ak sa povolenie na zamestnanie nevyžaduje.\nPodľa § 33 ods. 4 písm. b) ZoPC policajný útvar zamietne žiadosť o udelenie prechodného pobytu, ak\nje dôvodné podozrenie, že štátny príslušník tretej krajiny pri svojom pobyte ohrozí bezpečnosť štátu,\nverejný poriadok alebo verejné zdravie.\nNajvyšší súd SR dospel k záveru, že krajský súd sa v súlade s Ústavou a v nej uvedenými základnými\nprávami a slobodami zaručujúcimi právo na spravodlivý súdny proces, nevysporiadal s vadou konania,\nktorú síce konštatoval, ale bez toho, aby poznal jej dôsledky, konštatoval, že vada v konaní správnych\norgánov nemohla mať za následok nezákonnosť preskúmavaných správnych rozhodnutí.\nOdvolací súd sa domnieva, že účastníka konania nemožno ukrátiť o jeho právo alebo slobodu, napriek\ntomu, že sa v ďalšom konaní môže preukázať, že aj po realizácii tohto práva alebo slobody sa jeho\npostavenie alebo výsledok konania o jeho práve nezmenil.\nZ vyššie uvedených dôvodov odvolací súd považoval za nadradené právo na spravodlivý súdny proces\nnad úvahou, či orgán, ktorý je pôvodcom utajovanej skutočnosti dá právnemu zástupcovi žalobcu súhlas\nna nahliadnutie do obsahu informácie obsahujúcej utajovanú skutočnosť alebo nie.\nV prerokúvanej veci doposiaľ riadnym postupom žalovaný nenaložil so žiadosťou právneho zástupcu\nžalobcu zo 14. februára 2012, o poskytnutie súhlasu vedúceho na oboznámenie sa s utajovanou\n\nskutočnosťou, ktorá má preukazovať, že je dôvodné podozrenie, že štátny príslušník tretej krajiny pri\nsvojom pobyte ohrozí bezpečnosť štátu, verejný poriadok alebo verejné zdravie.\nAž po udelení alebo neudelení súhlasu a v prípade udelenia súhlasu po oboznámení sa s utajovanou\nskutočnosťou a vyslovením obhajoby žalobcu, bude môcť správny orgán rozhodnúť o ďalšom postupe\nv prerokúvanej veci a rozhodnúť.\nZ týchto dôvodov preto bolo možné vyvodiť záver, že rozhodnutie žalovaného o potvrdení rozhodnutia\nprvostupňového orgánu, ktorým bolo žalobcovi zrušené povolenie na prechodný pobyt na účel\nzamestnania podľa § 23 ods. 1 ZoPC, nebolo možné považovať za rozhodnutie vydané v súlade so\nzákonom a krajský súd pochybil, ak jeho rozhodnutie potvrdil bez toho, aby rozhodnutie zrušil a vec\nvrátil žalovanému na ďalšie konanie.\nOdvolací súd k rozhodnutiu dopĺňa, že chybu spôsobenú zrejmou nesprávnosťou - uvedením\nnesprávneho dátumu vydania napadnutého rozsudku Krajského súdu v Bratislave - 6. februára 2012,\npričom podľa zápisnice z pojednávania na č.l. 28 spisu sp. zn. 2S/305/2012 je zrejmé, že správne malo\nbyť uvedené 6. februára 2013, napravil tak, že v tomto rozsudku odvolacieho súdu a to nielen vo výroku\nuviedol správny dátum vydania napadnutého rozsudku krajského súdu.\nO náhrade trov konania rozhodol Najvyšší súd SR podľa § 250k ods. 1 O. s. p., § 151 ods. 1, 2 a 5 O.\ns. p. a § 224 ods. 2 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. tak, že žalobcovi, ktorý mal\núspech vo veci, priznal právo na náhradu trov konania podľa vyčíslenia jeho právneho zástupcu zo dňa\n14.11.2012 (trovy prvostupňového konania) v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej\nlen „vyhláška“) a vyplývajúce zo spisu (trovy odvolacieho konania) spolu v sume 405,58 Eur (z toho trovy\nprávneho zastúpenia vo výške 269,58 Eur a iné trovy konania vo výške 136 Eur), ktorá pozostáva z:\n1. trov prvostupňového konania vo výške 335,58 Eur (z toho trovy právneho zastúpenia vo výške 269,58\nEur a iné trovy konania vo výške 66 Eur), a to:\n· za zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 66 €,\n· z náhrady trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby:\n- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky) plnomocenstvo zo dňa 17.09.2012 - 127,16 €,\n- písomné podanie na súd vo veci samej (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky) - podanie žaloby zo dňa\n17.09.2012 - 127,16 € a\n· z paušálu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky - 2 x 7,63 € = 15,26 €.\nNakoľko právny zástupca JUDr. Michal Mišík neosvedčil, že je platiteľom dane z pridanej hodnoty,\nNajvyšší súd Slovenskej republiky mu nemohol podľa § 18 ods. 4 vyhlášky priznať tarifnú odmenu\nzvýšenú o daň z pridanej hodnoty.\n2. trov odvolacieho konania vo výške 70 Eur (iné trovy konania), a to:\n· za vyrubený súdny poplatok za odvolanie vo výške 70 €.\nŽalobca si náhradu trov odvolacieho konania v súlade s ustanovením § 151 ods. 1 O. s. p. uplatnil v\npodanom odvolaní zo dňa 20.03.2013, avšak v zákonom stanovenej lehote ich nevyčíslil, na základe\nčoho mu odvolací súd podľa § 151 ods. 2 O. s. p. priznal iba trovy vyplývajúce zo spisu - t.j. za vyššie\nuvedený súdny poplatok.\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi vyššie uvedenú náhradu trov konania vo výške 405,58 Eur k\nrukám jeho právneho zástupcu v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O. s.\np. v lehote tridsiatich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}