{"guid": "51e1d047-4f2b-4810-842d-9563e4842231:dba5c901-a110-40c1-9b56-eee78c7e7cba", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1012201095.1", "spisova_znacka": "5Sžf/90/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/90/2013 z 30. 9. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. septembra 2013, sp. zn. 5Sžf/90/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:1012201095.1", "identifikacne_cislo": "1012201095", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Baricová", "sudca_id": 384, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-baricova-384", "datum_vydania": "2013-09-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-35.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 35 ods. 1 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-35.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250b.odsek-5", "nazov": "§ 250b ods. 5 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250b.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-247.odsek-2", "nazov": "§ 247 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-247.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-247"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-35", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250b", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-247"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dba5c901-a110-40c1-9b56-eee78c7e7cba", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1012201095.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1012201095.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1012201095.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžf/90/2013\n1012201095\n30. 09. 2013\nJUDr. Jana Baricová\nECLI:SK:NSSR:2013:1012201095.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne Okresnej prokuratúry Bratislava II, so\nsídlom Kvetná 13, Bratislava, proti žalovanému Daňovému úradu Bratislava, so sídlom Ševčenkova\n32, Bratislava, za účasti účastníka konania Slovenské reality, s. r. o., so sídlom Sklenárova 4,\nBratislava, IČO: 31 407 633, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 601/232/119526/10/\nDiv, č. 601/232/119522/10/Div, č. 601/230/119512/10/Div a č. 601/232/119494/10/Div, všetky z 22.\nseptembra 2010, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave, č. k. 1S/139/2012\na 1S/149-151/2012-29 zo 16. mája 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave, č. k. 1S/139/2012 a\n1S/149-151/2012-29 zo 16. mája 2013 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nNapadnutým uznesením Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „krajský súd“ alebo „súd prvého stupňa“)\nzastavil podľa § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) konanie, ktorým\nsa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti v záhlaví uvedených rozhodnutí, ktorými žalovaný\nsprávny orgán podľa § 35 ods. 6 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách\nv sústave územných finančných orgánov účinného do 31.12.2011 (ďalej len „zákon č. 511/1992 Zb.“\nalebo „zákon o správe daní“) uložil daňovému subjektu Slovenské reality, s. r. o., so sídlom Sklenárova\n4, Bratislava, IČO: 31 407 633 každým rozhodnutím samostatne pokutu vo výške 66,38 eur za\nnepredloženie prehľadu o zrazených a odvedených preddavkoch za zdaňovacie obdobia IV. štvrťrok\n2005, III. štvrťrok 2005, II. štvrťrok 2005 a I. štvrťrok 2005 v lehote do 30 dní po uplynutí kalendárneho\nštvrťroku ustanovenej v ustanovenie v § 49 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o dani z príjmu“).\nV odôvodnení svojho rozhodnutia krajský súd konštatoval, že z obsahu administratívneho spisu\nmal preukázané, že žalobkyňa sa žalobou domáhala preskúmania zákonnosti štyroch rozhodnutí\nDaňového úradu Bratislava II, z poučenia ktorých je zrejmé, že je voči nim prípustné podľa ustanovenia\n§ 35 ods. 18 zákona o správe daní odvolanie do 15 dní od doručenia dodajúc, že zákonom\nstanovená podmienka vyčerpania riadnych opravných prostriedkov je daná preto, aby súd nenahrádzal\nodvolací správny orgán a v tejto súvislosti uviedol, že v preskúmavanej veci je nesporné, že žaloba\nsmeruje proti rozhodnutiam, ktoré nenadobudli právoplatnosť. Rovnako mal z obsahu spisu nesporne\npreukázané, že žalobkyňa voči predmetným rozhodnutiam podala protest č. Pd 165/11-4 zo dňa\n07.12.2011, ktorému Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky nevyhovelo rozhodnutiami z 24.01.2012\nč. 1040504/24886/2012-5113-r, č. 1040504/24900/2012-5113-r, č. 1040504/24913/ 2012/5113-r, a č.\n1040504/25422-141606/2011/5113-r a proti týmto rozhodnutiam podal daňový subjekt (Slovenské\nreality, s. r. o.) odvolanie na Ministerstvo financií Slovenskej republiky, ktoré rozhodnutiami z 02.04.2012\nč. MF/11526/2012-71, č. MF/13067/2012-71, č. MF/13074/2012-71, č. MF/13076/2012-71, potvrdil\nuvedené rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky a odvolanie účastníka (daňového\nsubjektu) bolo zamietnuté.\n\nĎalej krajský súd poukázal na to, že následne žalobkyňa podala žalobu voči vyššie uvedeným\nprvostupňovým rozhodnutiam.\nS odkazom na ustanovenia § 35 ods. 1 písm. b/ OSP a § 250b ods. 3 OSP krajský súd konštatoval,\nže ak prokurátor podáva podľa § 35 ods. 1 písm. b/ OSP návrh na začatie konania (žalobu) na\npreskúmanie rozhodnutia správneho orgánu v prípade, v ktorom sa nevyhovelo protestu prokurátora a\nak to vyžaduje verejný záujem, tento návrh treba podať proti rozhodnutiu správneho orgánu v poslednom\nstupni správneho konania, ktoré založilo, menilo alebo zrušovalo oprávnenia a povinnosti fyzických a\nprávnických osôb.\nOdvolávajúc sa na ustanovenie § 250d ods. 3 OSP krajský súd uzavrel, že žaloba napáda rozhodnutia,\nktoré podľa ustanovenia § 247 ods. 2 OSP nespĺňajú predpoklady postupu podľa piatej časti druhej hlavy\nOSP, nemôžu byť predmetom preskúmavania súdom a preto konanie podľa § 250d ods. 3 OSP zastavil.\nO trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP v spojení s § 246c ods. 1 OSP tak, že v\nkonaní účastníkom nepriznal náhradu trov konania.\nProti uzneseniu krajského súdu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa namietajúc nesprávne\nprávne posúdenie veci súdom prvého stupňa. Nesúhlasila s presvedčením súdu, že žaloba smeruje proti\nrozhodnutiam, ktoré nenadobudli právoplatnosť a s poukazom na ustanovenie § 46 ods. 5 v spojení s §\n47 ods. 5, 6 zákona o správe daní dôvodila, že žalobou napadnuté rozhodnutia daňového úradu mohli\nnadobudnúť právoplatnosť tromi spôsobmi:\n1. v prípade nepodania odvolania, márnym uplynutím 15-dňovej odvolacej lehoty,\n2. v prípade podania odvolania, ktoré by zamietol prvostupňový orgán v zmysle § 47 ods. 5 citovaného\nzákona taktiež uplynutím 15-dňovej lehoty, keďže by prvostupňový orgán nevydával rozhodnutie, ale\niba oznámenie o zamietnutí odvolania, ktorý by nezakladalo, nemenilo ani nezrušovalo oprávnenia a\npovinnosti fyzických a právnických osôb,\n3. v prípade odvolania, o ktorom by rozhodoval druhostupňový odvolací orgán v zmysle § 48 citovaného\nzákona by prvostupňové rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť až spolu s rozhodnutím druhostupňovým.\nV súvislosti s vyššie uvedeným je podľa žalobkyne nepochybné a túto skutočnosť nerozporuje ani\nžalovaný, že napadnuté rozhodnutia nadobudli všetky právoplatnosť v jeden deň, 12.10.2010.\nSúčasne podotkla, že predpokladom podania žaloby prokurátorom podľa § 35 ods. 1 písm. b/ v spojení\ns § 250b ods. 5 OSP je nevyhovenie protestu prokurátora, ktorý bol podaný práve proti žalovaným\nrozhodnutiam správnych orgánov. Uviedla, že tento názor podporuje aj judikatúra Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky, podľa ktorej, ak prokurátor podáva podľa § 35 ods. 1 písm. b/ OSP žalobu na\nzačatie konania na preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu v právnej veci, v ktorej sa nevyhovelo\nprotestu prokurátora, takýto návrh treba podať proti rozhodnutiu správneho orgánu v poslednom stupni\nsprávneho konania, ktoré zakladalo, menilo alebo zrušovalo oprávnenia a povinnosti fyzických a\nprávnických osôb (Stanovisko správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky Snj 124/00 66/2005), pričom v danej veci týmto rozhodnutím bolo rozhodnutie žalovaného ako rozhodnutie vydané v\njedinom a zároveň aj v poslednom stupni správneho konania, ktoré založilo povinnosť právnickej osobe,\nvedľajšiemu účastníkovi konania, Slovenské reality, s.r.o., (hoci tento sám odvolanie v daňovom konaní\nnepodal, a tým nemohol podať ani žalobu v správnom súdnictve) s poukazom na znenie ustanovenia §\n247 ods. 2 OSP (podobne už judikoval aj najvyšší súd v rozsudku z 29.09.2011 sp. zn. 5Sžo/15/2011).\nDôvodila ďalej tým, že aktívna legitimácia prokurátora podať žalobu podľa § 35 ods. 1 písm. b/ v\nspojení s § 250b ods. 5 OSP nemôže byť viazaná na dispozitívny právny úkon, ktorým je podanie\nriadneho opravného prostriedku účastníkom konania dodajúc, že takýto záver nevyplýva ani z judikatúry\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky. V tejto súvislosti poukázala na to, že pokiaľ by malo byť aj\noprávnenie prokurátora podávať žaloby v prípade nevyhovenia protestu viazané na využitie opravných\nprostriedkov tak, ako to chápe ustanovenie § 247 ods. 2 OSP, prišlo by k vylúčeniu možnosti prieskumu\nrozhodnutí, s ktorými sa účastníci konania v plnej miere stotožňujú a teda nemajú záujem podať riadny\nopravný prostriedok.\n\nNavyše považovala rozhodnutie krajského súdu o zastavení konania za nezákonné a vecne nesprávne\naj z toho dôvodu, že sa opiera o neplatné znenie ustanovení OSP, konkrétne o znenie § 35 ods. 1\npísm. b/ OSP, ktoré bolo s účinnosťou od 01.01.2002 novelizované zákonom č. 501/2001 Z. z., ktorým\nsa z uvedeného ustanovenia vypustili slová „ak to vyžaduje verejný záujem“ a taktiež krajským súdom\ncitované znenie § 250b ods. 3 OSP nezodpovedá platnej právnej úprave.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti zastala názor, že v danom prípade boli splnené všetky\nzákonné podmienky pre vedenie konania o žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí Daňového\núradu Bratislava II č. 601/232/119526/10/Div, č. 601/232/ 119522/10/Div, č. 601/230/119512/10/Div a č.\n601/232/119494/10/Div, všetky z 22.09.2010, a preto navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky\nnapadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nŽalovaný ani účastník konania sa k odvolaniu žalobkyne písomne nevyjadrili, odvolací návrh nepodali.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení v § 246c ods. 1 veta\nprvá OSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo z\ndôvodov a v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení v § 246c ods. 1 veta prvá\nOSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP) a dospel k záveru, že\nodvolaniu žalobkyne je potrebné priznať úspech.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 OSP).\nŽalobu v správnom súdnictve môže podať aj prokurátor, ak využije svoje návrhové oprávnenie podľa\n§ 35 ods. 1 písm. b/ OSP. Oprávnenie prokurátora podať žalobu v správnom súdnictve vyplýva aj z\nustanovenia § 27 ods. 2 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o prokuratúre“), v zmysle ktorého pri plnení úloh vyplývajúcich zo zákona o prokuratúre je\nprokurátor oprávnený podať žalobu proti rozhodnutiu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí správnych\norgánov, ak sa protestu, podanému proti tomuto rozhodnutiu, nevyhovelo.\nZákonnou podmienkou podania žaloby prokurátorom teda je, že nebolo vyhovené jeho protestu (§ 35\nods. 1 písm. b/, § 250b ods. 5 OSP).\nFinančné riaditeľstvo Slovenskej republiky rozhodnutiami z 24.01.2011 č. 1040504/24886/2012-5113r,\nč.\n1040504/24900/2012-5113-r,\nč.\n1040504/24913/\n2012/5113-r,\na\nč.\n1040504/25422-141606/2011/5113-r nevyhovelo protestu prokurátora č. Pd 165/11-4 zo 07.12.2011\na Ministerstvo financií Slovenskej republiky rozhodnutiami z 02.04.2012 č. MF/11526/2012-71, č.\nMF/13067/2012-71, č. MF/13074/2012-71, č. MF/13076/2012-71 rozhodnutie Finančného riaditeľstva\nSlovenskej republiky potvrdilo.\nAk prokurátor podáva podľa § 35 ods. 1 písm. b/ OSP žalobu na začatie konania na preskúmanie\nrozhodnutia správneho orgánu v právnej veci, v ktorej sa nevyhovelo protestu prokurátora, takýto návrh\ntreba podať proti rozhodnutiu správneho orgánu v poslednom stupni správneho konania, ktoré zakladalo,\nmenilo alebo zrušovalo oprávnenia a povinnosti fyzických a právnických osôb (Stanovisko správneho\nkolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. Snj 124/00 - 66/2005 ZSP).\nŽaloba prokurátora podľa § 35 ods. 1 písm. b/ OSP predstavuje v správnom súdnictve osobitný\nprostriedok preskúmavania zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov, najmä z hľadiska toho, ak sám\núčastník sa necíti byť ukrátený na svojich právach a takúto žalobu nepodal.\nPodľa § 247 ods. 2 OSP pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom\npostupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov,\nktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.\n\nPodľa § 250b ods. 5 OSP prokurátor môže žalobu podať do dvoch mesiacov od právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým nebolo vyhovené protestu.\nSprávna žaloba účastníka konania slúži na ochranu jeho subjektívnych práv; preto aj musí obsahovať\ntvrdenie o ich ukrátení v zmysle § 247 ods. 1 OSP.\nNaproti tomu správna žaloba prokurátora prioritne chráni objektívne právo. Ochrana subjektívnych práv\núčastníka správneho konania je pri tejto žalobe až sekundárna a môže prípadne aj úplne absentovať,\nak zákon bol porušený v prospech účastníka.\nOd uvedeného základného rozdielu sa potom odvíjajú aj ďalšie odlišnosti. Jednou z nich je i\nvyčerpanie riadneho opravného prostriedku v zmysle § 247 ods. 2 OSP. Zo systémového výkladu\ntohto vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že stanovenie tejto podmienky zabezpečuje\ntzv. sukcesorickú povahu súdneho prieskumu, t. j. jeho následnosť vo vzťahu k možnosti dosiahnuť\nzákonný stav priamo správnymi orgánmi v rámci ich inštančného postupu. Inak povedané účastník\nsprávneho konania sa musí snažiť ochrániť svoje práva najprv v správnom konaní a až po jeho\nskončení (prvostupňové a odvolacie správne konanie tvoria jeden celok) má možnosť podania správnej\nžaloby podľa druhej hlavy piatej časti OSP. Pri prokurátorovi je však sukcesia súdneho prieskumu\npremietnutá do inej podmienky, a to nevyhovenia jeho protestu správnymi orgánmi v dvojstupňovom\nsprávnom konaní (viď § 35 ods. 1 písm. b/, § 250b ods. 5 OSP). Uvedené bolo konštatované v rozsudku\nNajvyššieho súdu Slovenskom republiky sp. zn. 5Sžo/15/2011 z 29.09.2011, uverejnenom pod č. 21 v\nZbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 2/2013.\nĎalej nemožno opomenúť ani skutočnosť, že prokurátor nie je účastníkom správneho\n(administratívneho) konania a nemôže nijako ovplyvniť podanie riadneho opravného prostriedku\núčastníkom v rámci tohto konania.\nPokiaľ sa jedná o revíziu napadnutého uznesenia krajského súdu v rámci odvolacieho konania, je v\nprvom rade potrebné vytknúť súdu prvého stupňa, že napadnuté rozhodnutia označil ako rozhodnutia,\nktoré podľa jeho názoru nenadobudli právoplatnosť a z tejto premisy pravdepodobne vychádzal aj pri\nodôvodňovaní svojho rozhodnutia. Toto je však iba úvaha odvolacieho súdu, keďže z odôvodnenia\nnapadnutého uznesenia nie je možné s určitosťou vyvodiť záver, či súd prvého stupňa zastavil\nkonanie, pretože žaloba smerovala proti neprávoplatným rozhodnutiam, ktoré nemôžu byť predmetom\npreskúmavania súdom, alebo preto, že žaloba nebola podaná proti rozhodnutiu správneho orgánu v\nposlednom stupni správneho konania, ktoré založilo, menilo alebo zrušovalo oprávnenia a povinnosti\nfyzických a právnických osôb. V tomto smere napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa trpí vadou\nnepreskúmateľnosti.\nZ obsahu administratívneho spisu nesporne vyplýva, že všetky napadnuté rozhodnutia žalovaného,\nktorými podľa § 35 ods. 6 zákona o správe daní uložil daňovému subjektu Slovenské reality, s.r.o.)\npokutu vo výške 66,38 eur, nadobudli právoplatnosť dňa 12.10.2010. Daňový subjekt odvolanie\nproti rozhodnutiam prvostupňového daňového orgánu z 22.09.2010 č. 601/232/119526/10/Div, č.\n601/232/119522/10/Div, č. 601/230/119512/10/Div a č. 601/232/119494/10/Div napriek jeho tvrdenie\nna pojednávaní pred krajským súdom dňa 16.05.2013 (č. l. 27) nepodal, podal až odvolanie\nproti rozhodnutiam Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky, ktorými nebolo vyhovené protestu\nprokurátora.\nŽalobkyňou určený predmet súdneho prieskumu je teda spôsobilým na jeho riadne preskúmanie podľa\ndruhej hlavy piatej časti OSP a ak krajský súd konanie vo veci zastavil, odňal tým účastníkom právo na\nsúdnu ochranu a možnosť konať pred súdom.\n\nNa základe vyššie uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky s ohľadom dnes už ustálenú judikatúru\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (pozri k tomu bližšie Stanovisko správneho kolégia Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky, sp. zn. Snj 124/00 ako aj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskom republiky\nsp. zn. 5Sžo/15/2011 z 29.09.2011 - R 21/2013) dospel v danej veci k záveru, že splnenie zákonnej\npodmienky vyjadrenej v ustanovení § 247 ods. 2 OSP nie vo vzťahu k prípustnosti žaloby prokurátora\nmožné požadovať a že danú vec treba meritórne prejednať.\nZ vyššie uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie krajského súdu\npodľa 250ja ods. 3 veta druhá OSP a § 221 ods. 1 písm. f/ a ods. 2 OSP zrušil a vec vrátil súdu prvého\nstupňa na ďalšie konanie.\nV ďalšom konaní je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 250ja ods. 4\nOSP).\nV novom rozhodnutí krajský súd rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3\nOSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP).\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu\n\nn i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/139/2012", "guid": "3c5c5718-996e-46ef-b2df-f7576b6c404e:e48e5ff6-4336-48d2-b364-5492eae7e288", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}