{"guid": "ed3325f4-704c-482f-ad9b-f6b862e41b49:776aafb2-9c26-4c6f-8b21-cec256d571ed", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1012200850.1", "spisova_znacka": "5Sžp/38/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžp/38/2012 z 18. 7. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 18. júla 2013, sp. zn. 5Sžp/38/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:1012200850.1", "identifikacne_cislo": "1012200850", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Baricová", "sudca_id": 384, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-baricova-384", "datum_vydania": "2013-07-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/656", "nazov": "zákon č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/656", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/656-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/656/#paragraf-11", "nazov": "§ 11 zákona č. 656/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/656/#paragraf-11", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/656-2004/paragraf-11"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/656#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/776aafb2-9c26-4c6f-8b21-cec256d571ed", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1012200850.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1012200850.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1012200850.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžp/38/2012\n1012200850\n18. 07. 2013\nJUDr. Jana Baricová\nECLI:SK:NSSR:2013:1012200850.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Baricovej a\nčlenov senátu JUDr. Jarmily Urbancovej a JUDr. Milana Moravu, v právnej veci žalobkyne obchodnej\nspoločnosti BSZ, a. s., so sídlom v Košiciach, Bellova 3, zastúpenej JUDr. Jozefom Mižákom,\nadvokátom, so sídlom v Košiciach, Škultétyho1, proti žalovanému Ministerstvo hospodárstva Slovenskej\nrepubliky, Mierová 19, Bratislava, za účasti obchodnej spoločnosti SPP - distribúcia, a. s., so sídlom v\nBratislave, Mlynské Nivy 44/b, zastúpeného advokátskou kanceláriou AKMG, s. r. o., so sídlom v Banskej\nBystrici, Dolná 6A, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 10/2012 z 29. februára 2012,\nna odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave, č. k. 1S/115/2012-155 zo 04. októbra\n2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave, č. k. 1S 115/2012-155 zo 04.\noktóbra 2012 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len „OSP“) zamietol žalobu žalobkyne, ktorou sa domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného\nč. 10/2012 z 29. februára 2012, ktorým žalovaný zamietol rozklad žalobkyne a potvrdil rozhodnutie\no zamietnutí žiadosti žalobkyne o vydanie osvedčenia o súlade investičného zámeru na výstavbu\nenergetického zariadenia na dopravu plynu s dlhodobou koncepciou energetickej politiky Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „osvedčenie o súlade investičného zámeru“), v rámci ktorého malo byť plynárenské\nzariadenie, určené na prepravu plynu vybudované v katastrálnych územiach H., G. a mestskej časti\nKošice - Šaca.\nKrajský súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z ustanovení § 11 ods. 1, ods. 8, ods. 9, ods. 10, ods. 11,\n§ 67 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom\nčase (ďalej len „zákon o energetike“) ako aj z ustanovení zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní\n(správny poriadok) a dospel k záveru, že žalovaný správny orgán v danej veci postupoval v intenciách\ncitovaných právnych noriem, vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, o veci zistil skutkový stav a\nzo skutkových okolností vyvodil správny právny záver. Krajský súd konštatoval, že mal za preukázané,\nže spoločnosť SPP-D, a. s. ako prevádzkovateľ distribučnej siete na danom území je schopná pokryť\npotreby investičného zámeru uvedeného v žiadosti žalobcu o vydanie osvedčenia, a preto správny orgán\nv súlade s ustanovením § 11 ods. 11 zákona o energetike žiadosť žalobcu zamietol. Žalobkyňa v priebehu\nsprávneho konania neuviedla také skutočnosti, resp. nepredložila a nenavrhla žiadne dôkazy, ktoré by\njednoznačne spochybňovali vyjadrenia spoločnosti SPP-D, a. s. o tom, že nebude schopná zabezpečiť\npotreby investičného zámeru uvedeného v žiadosti žalobkyne.\n\nPokiaľ ide o námietku žalobkyne týkajúcu sa nedostatočného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia,\nkrajský súd uviedol, že táto námietka nie je dôvodná.\nČo sa týka námietky týkajúcej sa nedodržania zákonných lehôt pre vydanie rozhodnutia, krajský súd\nuviedol, že lehoty pre vydania rozhodnutia majú poriadkový charakter a ich prípadné nedodržanie nemá\nvplyv na právnu pozíciu účastníkov konania, čo znamená, že nedodržanie lehôt správnym orgánom\nnespôsobuje vadu takého charakteru, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia\n(§ 250i ods. 3 OSP). V tejto súvislosti poukazoval krajský súd na rozhodnutia Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 4Sž/153/99.\nPokiaľ ide o námietku žalobkyne, ktorú vzniesla na pojednávanú súdu dňa 04. októbra 2012, a to, že\nsprávny orgán rozhodol bez stanoviska rozkladovej komisie, krajský súd uviedol, že na túto námietku\nneprihliadol z dôvodu, že správne súdnictvo je ovládané koncentračnou zásadou, čo znamená, že\nlen v lehote v zmysle § 250b ods. 1 OSP môže žalobca určiť aký okruh žalobných dôvodov bude\npredmetom preskúmania zákonnosti administratívneho rozhodnutia. Krajský súd uviedol, že nie je\nprípustné rozširovanie dôvodov žaloby po uplynutí lehoty v zmysle § 250b ods. 1 OSP.\nO náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa ust. § 250k ods. 1 OSP tak, že žalobkyni ich nepriznal\npre jej neúspech v konaní. Taktiež krajský súd nepriznal náhradu trov konania ani pribratému účastníkovi,\nnakoľko za súčasnej právnej úpravy nemožno od žalobkyne spravodlivo žiadať, aby nahradila trovy\nkonania vzniknuté účastníkovi, ktorého musí súd podľa ustanovenia § 250j ods. 1 veta druhá OSP do\nkonania pribrať a žalobkyňa jeho pribratie nemohla sama nijako ovplyvniť.\n\nProti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa, domáhajúc sa, aby Najvyšší súd\nSlovenskej republiky rozsudok krajského súdu zmenil tak, že zruší rozhodnutie Ministra hospodárstva\nSlovenskej republiky č. 10/2012 z 29. februára 2012, ako aj rozhodnutie Ministerstva hospodárstva\nSlovenskej republiky, sekcie energetiky č. 1627/2011-3200 zo 04. januára 2012 a vec vráti na ďalšie\nkonanie.\nŽalobkyňa namietala, že krajský súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým\nzisteniam, rozhodnutie krajského súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, že doteraz\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli\ndoteraz uplatnené a tiež, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 písm. h/ OSP.\nŽalobkyňa ďalej namietala, že krajský súd sa vo vzťahu k hmotnoprávnej úprave nevysporiadal so\nvšetkými skutočnosťami, ktoré žalobca v priebehu konania vo veci uviedol, resp. s obsahom dôkazov,\nktoré boli podkladom rozhodnutia, a že rozhodnutie krajského súdu považuje za vecne nesprávne a\nnepreskúmateľné.\nPodľa žalobkyne nemôže zodpovedať zákonnému určeniu taký postup ako uviedol krajský súd v\nnapadnutom rozsudku že správny orgán je povinný zamietnuť žiadosť o vydanie osvedčenia v prípade,\nže príslušný prevádzkovateľ distribučnej siete sa vyjadrí v zmysle § 11 ods. 11 zákona o energetike,\nt. j., že zákon nedáva správnemu orgánu inú možnosť. Žalobkyňa nesúhlasila s takýmto názorom\nkrajského súdu, že správny orgán je povinný takto automaticky postupovať aj keby z obsahu vyjadrenia\n(a jeho prípadných príloh) prevádzkovateľa distribučnej siete preukázateľne nevyplývali skutočnosti v\nzmysle § 11 ods. 9, resp. v zmysle § 11 ods. 11 zákona o energetike. Ak by tomu tak bolo, potom\ntakéto rozhodnutie nemôže spĺňať požiadavku zákonnosti v zmysle § 11 ods. 7 zákona o energetike,\npretože podľa žalobkyne iba na základe riadne predložených a preukázaných tvrdení (vyjadrení)\nprevádzkovateľa distribučnej siete uvedených v zmysle § 11 ods. 11 zákona o energetike, ktoré dáva\nžalovanému vo vyjadrení podľa § 11 ods. 9 zákona o energetike, je možné rozhodnutie správneho orgánu\npovažovať za také, ktoré je objektívne, nediskriminačné a riadne podložené. Inak by bolo rozhodnutie\nsprávneho orgánu prvého stupňa zložené iba na akomsi mechanickom postupe na základe vyjadrení\nprevádzkovateľa distribučnej siete bez akéhokoľvek overenia jeho tvrdení v takomto vyjadrení, potom\ntakéto jeho vyjadrenie nemôže obsahovať také dôvody, ktoré by boli objektívne, nediskriminačné a\nriadne podložené a takéto rozhodnutie správneho orgánu nemôže spĺňať požiadavku (atribút) zákonnosti\na je vydané v rozpore s § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny priadok). Podľa\nžalobkyne žalovaný správny orgán nevykonal dostatočné dokazovanie, nedostatočne zistil skutkový stav\na z vykonaného dokazovania nevyvodil správny právny názor.\n\nŽalobkyňa namietala, že v žalobe ako aj na pojednávaní krajského súdu poukazovala na to, že z\nvyjadrení prevádzkovateľa distribučnej siete nevyplýva taký relevantný, jasný a priamy technický údaj,\nktorý by preukázateľne potvrdzoval skutočnosť, že existujúca distribučná sieť:\na/ je schopná zabezpečiť v investičnom zámere požadované množstvo 200.000 m2/h a súčasne\nb/ je schopná pre investičný zámer žalobkyne tlakovú úroveň 5,5 MPa, t. j., že existujúca distribučná\nsieť (v oblasti alebo časti vymedzeného územia na ktorú sa žiadosť o vydanie osvedčenia vzťahuje) má\ndostatočnú kapacitu (nie je využitá), a že je schopná pokryť potreby zásobovania plynom investičného\nzámeru uvedeného v žiadosti žalobkyne o vydanie osvedčenia aj čo sa týka požadovaného tlaku (5,5\nMPa).\nPodľa názoru žalobkyne žalovaný, správny orgán prvého stupňa, ale ani krajský súd vo svojich\nrozhodnutiach nespochybnili, že požiadavka 200.000 m3/h a tlaková úroveň 5,4 MPa pre jej investičný\nzámer v zmysle jej žiadosti o vydanie osvedčenia by boli irelevantné.\nŽalobkyňa ďalej namietala, že z rozhodnutia krajského súdu nie je možné zistiť na základe akého\nkonkrétneho údaju uvedeného v niektorom z vyjadrení prevádzkovateľa distribučnej siete jednoznačne,\nopakovane a jasne vyplýva ich pravdivosť. Podľa žalobkyne zo žiadneho z vyjadrení prevádzkovateľa\ndistribučnej siete SPP-D, a. s. poskytnutých na výzvu správneho orgánu, alebo na žiadosť žalobkyne\nnevyplýva taký relevantný údaj, ktorý by jasne a preukázateľne potvrdzoval skutočnosti o tom, že\nexistujúca distribučná sieť má dostatočne veľkú kapacitu - nie je využitá, a že je schopná pokryť potreby\nzásobovania plynom investičného zámeru uvedeného v žiadosti o vydanie osvedčenia, alebo že je takáto\nsústava, alebo sieť plánovaná. Namietala, že krajský súd vo svojom rozhodnutí nepoukazuje na žiadnu\nrovnicu, graf, tabuľku, číselný údaj a pod. z ktorého by bolo komukoľvek jasné, že tlaková úroveň 5,5 MPa\npožadovaná pre investičný zámer žalobkyne je distribučnou sieťou garantovaná. Samotné vyjadrenie\nSPP-D, a. s. z 23. septembra 2011, ale ani prílohy k nemu, neobsahujú konkrétne technické prepočty\n(rovnice) kapacitné, lebo hydraulické, alebo iné objektívne zrozumiteľné údaje, ktoré by potvrdzovali\ntvrdenia SPP-D, a. s. o to, že existujúca distribučná sieť je schopná zabezpečiť dodávku plynu v\npožadovanej kapacite a tlaku.\nPodľa žalobkyne z napadnutého rozhodnutia krajského súdu nie je možné zistiť z ktorých dôkazov a\nprečo vychádzal pri svojom rozhodovaní, a tiež neobsahuje vysvetlenie prípadného rozporu medzi nimi.\nPreto žalobkyňa považuje napadnuté rozhodnutie krajského súdu za nepreskúmateľné pre nedostatok\ndôvodov a tiež pre jeho nezrozumiteľnosť spočívajúcu v jeho nekonkrétnosti a neurčitosti.\nŽalobkyňa uviedla, že simulácia prostredníctvom software SIMONE sa vzťahuje iba na predpokladané\nmiesto pripojenia (ešte neexistujúceho VTL plynovodu DN 500 PN 64), t. j. pripojenia PPC Elektrárne\nBočar na existujúcu kostrovú sieť zdrojové plynovody DN 700 PN63, teda v bode predpokladaného\nnapojenia traťového uzáveru č. 11, obec Belža. Z vyjadrení SPP-D, a. s. však nikde nevyplýva, že\nsimulácia prostredníctvom software SIMONE bola vykonaná nielen pre požadovanú kapacitu 200.000\nm3/h, ale aj pre požadovaný tlak 5,5 MPa v investičnom zámere žalobkyne, naviac, keď SPP-D, a. s.\nvo svojich vyjadreniach nikde neuviedla a nepreukázala na akej maximálnej tlakovej úrovni svoje tri\nvysokotlakové plynovody DN 700 PN 63 (existujúcu kostrovú sieť) prevádzkuje a či ju vôbec môže v\nzmysle svojich interných predpisov s prihliadnutím na technický stav tejto súčasnej distribučnej siete\nprevádzkovať na tlakovej úrovni 5,5 MPa, a tým zabezpečiť potreby investičného zámeru žalobkyne.\nŽalobkyňa namietala, že SPP-D, a. s. predkladala správnemu orgánu nepravdivé údaje, nakoľko uviedla,\nže požadovaný tlak zemného plynu 5,5 MPa vie v budúcnosti (teda nie v čase rozhodovania správneho\norgánu/ zabezpečiť lokálne vybudovaním kompresora, avšak na druhej strane vo svojom vyjadrení k\nžalobe z 10. septembra 2012 uviedla, že vybudovanie VII. prípojky k plánovanej paroplynovej elektrárni\n(t. j. takej na ktorú žiada vydať osvedčenie žalobkyňa) považuje sa technickú úpravu existujúcej\ndistribučnej siete, nakoľko bude z jej strany v danej lokalite technickými úpravami možné zabezpečiť\nkapacitu a tlakovú úroveň požadovanú žalobkyňou. Podľa názoru žalobkyne SPP-D, a. s. vo svojich\nvyjadreniach relevantne nepreukázala, že takúto „prípojku“ - VTL plynovod v zmysle § 11 ods. 11\nzákona o energetike plánovala vybudovať. Z vyjadrení SPP-D, a. s. nie je možné zistiť, či takýto nový\nVTL plynovod - „prípojku“ bude vedieť vybudovať v primeranom čase zohľadňujúcom vybudovanie\nenergetického zariadenia podľa predloženého investičného zámeru a zároveň ním prípadne plánovaný\n\nVTL plynovod - „prípojku“ DN 500 PBN 64 na vybudovanie, bude schopný pokryť potreby investičného\nzámeru uvedeného v žiadosti.\nŽalobkyňa ďalej namietala, že dôkazy, ktoré sú obsahom spisu presvedčivo nepreukazujú, že súčasná\ndistribučná sieť nie je využitá a pokrýva potreby predpokladané v investičnom zámere a ani to, že jej\nexistujúca alebo plánovaná kapacita bude schopná pokryť potreby investičného zámeru v primeranom\nčase zohľadňujúcom vybudovanie investičného zámeru, a to aj s prihliadnutím na vybudovanie\nenergetického zariadenia PPC elektrárne Bočar, ktorá mala byť týmto plynovodom zásobovaná. Podľa\nnázoru žalobkyne zo strany SPP-D, a. s. nebol predložený žiaden relevantný dôkaz o tom, na akých\nnajvyšších povolených tlakových úrovniach z hľadiska reálneho technického stavu súčasnej distribučnej\nsiete je možné ju prevádzkovať.\nPokiaľ krajský súd v napadnutom rozhodnutí uviedol, že nemohol prihliadnuť na námietku vznesenú na\npojednávaní súdu, žalobkyňa uviedla, že správny poriadok ustanovuje, že vedúci rozhoduje o rozklade\nna základe návrhu ním ustanovenej osobitnej komisie a prejednanie rozkladu v takejto komisii je totiž\npovinné, stanovisko komisie by sa malo uviesť v odôvodnení rozhodnutia vedúceho v rozklade a\nžalobkyňa tvrdila, že vedúci správneho orgánu v danej veci rozhodol bez toho, aby sa oboznámil s\nnávrhom osobitnej rozkladovej komisie.\n\nŽalovaný sa k odvolaniu žalobkyne vyjadril písomne dňa 07. decembra 2012 tak, že žiadal napadnutý\nrozsudok krajského súdu potvrdiť. Uviedol, že odvolanie žalobkyne je tendenčné a neprinieslo žiadne\nnové dôkazy, resp. tvrdenia. Vo svojom odvolaní žalobkyňa neustále spochybňuje ustanovenie § 11\nods. 11 zákona o energetike, ktoré je však jednoznačné, a preto ho nie je možné spochybňovať. Ďalej\nuviedol, že príslušný prevádzkovateľ distribučnej siete spoločnosť SPP-D, a. s. sa opakovane jasne a\npresvedčivo vyjadrila, že je schopná pokryť potreby investičného zámeru, a preto žalovaný nemal inú\nmožnosť ako žiadosť žalobkyne o vydanie osvedčenia zamietnuť.\nŽalovaný uviedol, že žalobkyňa v celom odvolaní polemizuje s tézou, ktorú sama vyhlásila, a to, že\nSPP-D, a. s. nedokáže zabezpečiť ňou požadovaný objem dodávok zemného plynu (200.000 m3) a\nním požadovaný tlak (5,5 MPa). Na tomto žalobkyňa postavila aj svoju žiadosť o vydanie osvedčenia o\nsúlade investičného zámeru. Žalobkyňa však sama SPP-D, a. s. o zabezpečenie takejto dodávky nikdy\nnepožiadala a ani nedisponuje žiadnym relevantným dôkazom, že SPP-D, a. s. to nedokáže zabezpečiť.\nNapriek viacerým vyjadreniam SPP-D, a. s. doručeným žalovanému a napriek preskúmaniu všetkých\nnámietok žalobkyne k týmto vyjadreniam, nadobudol žalovaný presvedčenie, že záujmom žalobkyne nie\nje zabezpečiť si dostatok zemného plynu pre činnosť paroplynového cyklu, ale spochybňovať schopnosť\nSPP-D, a. s. vykonávať činnosť, na ktorú má príslušné povolenia ako aj technické vybavenie. Je\nsamozrejmé, že vzhľadom na ekonomiku prevádzky SPP-D, a. s. nerozširuje samoúčelne distribučnú\nsieť neúmerne dimenzovanými potrubiami a tlakom, ak na to nemá zákazníkmi preukázaný záujem.\nTo však neznamená, že ak SPP-D, a. s. na základe preskúmania technických možností potvrdí, že je\nto schopná zabezpečiť, možno bez dôkazov preukázať opak. Takéto dôkazy však neboli preukázané\nžalovanému ani v prvom stupni, ani v odvolacom konaní.\nŽalovaný tvrdil, že v prvostupňovom ako aj druhostupňovom správnom konaní postupoval v súlade\nso zákonom o o energetike ako aj zákonom o správnom konaní. Detailne, vecne a zrozumiteľne\nvysvetlil svoje stanovisko, pričom podrobne sa zaoberal argumentami, ktoré predkladala žalobkyňa. So\nstanoviskom žalovaného sa plne stotožnil aj krajský súd, ktorý správne rozhodol.\nŽalovaný nesúhlasil s tvrdením žalobkyne, že nemohla zasadnúť rozkladová komisia ministra a samotný\nminister nebol oboznámený so stanoviskom rozkladovej komisie, pričom poukazoval na registratúrny\ndenník rozkladovej komisie, z ktorého je preukázaný celýž postup rozkladovej komisie.\nŽalovaný súčasne uviedol, že žalobkyni na základe protestu prokurátora Mesto Košice rozhodnutím\nč. A/2012/10356 z 01. júna 2012 zrušilo územné rozhodnutie o umiestnení stavby „880 MW Kogeneračný paroplynový cyklus“ v obci Bočiar. Odvolanie žalobkyne Krajský stavený úrad Košice\nzamietol a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 10. októbra 2012, ktorá skutočnosť v konečnom\ndôsledku znamená, že žalobkyňa plánovanú stavbu nemôže realizovať.\n\nK odvolaniu žalobkyne sa vyjadrila ako účastník konania aj obchodná spoločnosť SPP-D, a. s. tak, že\nžiadala napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdiť.\nUviedla, že v danom prípade sa žalobkyňa domáhala vydania osvedčenia o súlade investičného zámeru,\nkonkrétne sa jednalo o plynárenské zariadenie určené na dopravu plynu DN 500 PN 7,3 v dĺžke 3,25 km,\nktoré malo zabezpečiť dodávky zemného plynu do paroplynového cyklu elektrárne Bočiar a malo byť\nvybudované v katastrálnych územiach obcí H., G. a v mestskej časti Košice - Šaca. Základným dôvodom\npre zamietnutie žiadosti o vydanie osvedčenia o súlade investičného zámeru, bolo ustanovenie § 11\nods. 11 zákona o energetike, teda skutočnosť, že v danej lokalite sa už nachádza distribučná sústava ich\nspoločnosti, ktorá bude schopná pokryť potreby investičného zámeru uvedeného v žiadosti žalobkyne\no vydanie osvedčenia o súlade investičného zámeru.\nSpoločnosť SPP-D. a. s. uviedla, že žalobkyňa prevažnú časť odvolania sústreďuje na opätovné\nspochybňovanie možností spoločnosti SPP-D, a. s. pokryť ňou požadovanú kapacitu a tlakovú úroveň\npre jej investičný zámer. Povinnosť obligatórneho skúmania existencie distribučnej siete v dotknutom\núzemí, v ktorom sa o vydanie osvedčenia žiada, vyplýva z ustanovenia § 11 ods. 8 zákona o energetike.\nNa preskúmanie tejto podmienky je v zmysle § 11 ods. 2 zákona o energetike ministerstvo povinné\npožiadať príslušného prevádzkovateľa distribučnej sústavy alebo siete o vyjadrenie. Spoločnosť SPPD, a. s. uviedla, že z uvedených ustanovení vyplýva, že žalovaný je v záujme náležitého objasnenia\nskutkového stavu a pre zabezpečenie podkladov pre vydanie svojho rozhodnutia povinné vyžiadať si len\nvyjadrenie prevádzkovateľa distribučnej sústavy, týkajúce sa existencie distribučnej sústavy, jej využitia\na jej schopnosti pokryť potreby predpokladané v investičnom zámere. Konajúci správny orgán vychádza\npri svojom rozhodovaní o vydaní osvedčenia o súlade investičného zámeru len zo samotného znenia\nvyjadrenia bez toho, aby bol v zmysle zákona povinný skúmať konkrétne technické údaje a parametre\nprevádzkovanej distribučnej siete. Poukazovala na to, že v súlade s ustanovením § 11 ods. 8 a 9 zákona\no energetike, bolo zo strany SPP-D, a. s. predložené vyjadrenie č. D/74/2011 z 29. marca 2011, ktoré\njednoznačne deklaruje, že v danej lokalite má spoločnosť SPP-D. a.s. vybudovanú distribučnú sieť s\ndostatočne veľkou voľnou kapacitou, ktorá je schopná pokryť potreby zásobovania plynom investičného\nzámeru uvedeného v žiadosti žalobkyne o vydanie osvedčenia o súlade investičného zámeru. Toto\nvyjadrenie bolo predložené v zákonnej 15-dňovej lehote v zmysle § 11 ods. 10 zákona o energetike.\nNa základe opakovaných požiadaviek žalobkyne zabezpečil žalovaný v konaní nad rámec ustanovení\nzákona o energetike ďalšie vyjadrenia, ktoré sú súčasťou administratívneho spisu, a ktoré opätovne\npotvrdzujú, že v predmetnom území bude možné investičný zámer žalobkyne pokryť existujúcou\ndistribučnou sústavou.\n\nSpoločnosť SPP-D, a. s. zastáva názor, že pokiaľ by správny orgán požadoval od nich podrobné\ntechnické parametre, prepočty rovnice, kapacitné, hydraulické údaje tak, ako to uvádza žalobkyňa,\nprekročil by správny orgán svoju právomoc, ktorá mu vyplýva zo zákona o energetike, čím by porušil\nprincíp právneho štátu vyjadrený v čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal odvolaním napadnutý\nrozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach podaného odvolania, (§ 246c ods. 1\nprvá veta OSP a § 212 ods. 1 OSP), odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods.\n2 OSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a\nna internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> (§\n156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru,\nže odvolaniu žalobkyne nie je možné priznať úspech.\nV správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická\nosoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada,\naby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP).\n\nÚlohou súdu v správnom konaní pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu\npodľa piatej časti druhej hlavy OSP je posúdiť, či správny orgán vecne príslušný na konanie si\nzadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či\nkonal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými\nprávnymi predpismi, či rozhodnutie obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda, či rozhodnutie\nsprávneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi.\nZákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu\npredchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu, súd teda skúma\nprocesné pochybenie správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie\nsprávneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá by mohla mať vplyv na\nzákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 OSP).\nSúd pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu v konkrétnej veci sa sám v\nzásade obmedzí na otázku, či vykonané dôkazy, z ktorých správny orgán vychádzal, nie sú pochybné\nnajmä kvôli prameňu z ktorého pochádzajú, alebo pre porušenie niektorej procesnej zásady správneho\nkonania a ďalej na otázku, či vykonané dôkazy logicky robia vôbec možným skutkový záver, ku ktorému\nsprávny orgán dospel. Súd pri preskúmavaní zákonnosti správneho rozhodnutia a postupu správneho\norgánu posudzuje, či správny orgán aplikoval na predmetnú vec relevantný právny predpis.\n\nPredmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým krajský súd\nzamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného správneho orgánu\na vrátenia veci na ďalšie konanie, ktorým rozhodnutím žalovaný zamietol rozklad žalobkyne a potvrdil\nrozhodnutie Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 1627/2011-3200 zo 04. januára 2012\no zamietnutí žiadosti žalobkyne o vydanie osvedčenia o súlade investičného zámeru na výstavbu\nenergetického zariadenia na dopravu plynu s dlhodobou koncepciou energetickej politiky Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „osvedčenie o súlade investičného zámeru“). Malo ísť o plynárenské zariadenie,\nurčené na prepravu plynu DN 500 PN 7.3 v dĺžke 3,25 km, s tlakovou úrovňou 5,5 MPa, s prepravnou\nkapacitou 200.000 m3/hod., ktoré má zabezpečiť dodávky zemného plynu do Paroplynového cyklu\nelektrárne Bočiar s celkovým inštalovaným elektrickým výkonom 880 MW a malo byť vybudované v\nkatastrálnych územiach H., G. (okres Košice - okolie, parc. č. XXXX/X) a v mestskej časti Košice Šaca (priemyselný areál Bočiar, k. ú. F.). Plynovod sa mal napájať na prepravnú sieť v mieste traťového\nuzáveru č. 11 pri obci Belža.\n\nPodľa § 11 ods. 1 zákona o energetike stavať elektroenergetické zariadenie, plynárenské zariadenie,\npotrubie na prepravu pohonných látok alebo na prepravu ropy a zariadenie na rozvod skvapalneného\nplynného uhľovodíka (ďalej len „energetické zariadenie“) možno iba na základe osvedčenia o súlade\ninvestičného zámeru s dlhodobou koncepciou energetickej politiky (ďalej len „osvedčenie“). To neplatí,\nak ide o výstavbu energetického zariadenia na:\na) výrobu elektriny zo slnečnej energie umiestneného na budove s celkovým inštalovaným výkonom do\n100 kW,\nb) výrobu elektriny s celkovým inštalovaným výkonom do 1 MW, ktoré využíva iný primárny energetický\nzdroj ako je slnečná energia,\nc) výrobu plynu,\nd) distribúciu elektriny a distribúciu plynu, ktoré bude prevádzkovať prevádzkovateľ sústavy do úrovne\nvysokého napätia v prípade, že ide o elektrické vedenie a elektroenergetické zariadenie, ktorým sa\nzabezpečuje preprava elektriny z časti územia Európskej únie alebo z časti územia tretích štátov na\nvymedzené územie alebo na časť vymedzeného územia alebo siete v rámci časti vymedzeného územia.\n\nPodľa § 11 ods. 8 zákona o energetike podmienkou na vydanie osvedčenia na výstavbu distribučnej\nsústavy alebo distribučnej siete je, že na vymedzenom území alebo jeho časti, na ktorú sa žiadosť o\nvydanie osvedčenia vzťahuje, ešte nie je vybudovaná distribučná sústava alebo distribučná sieť, alebo\nnie je takáto sústava alebo sieť plánovaná na vybudovanie, alebo ak je úplne využitá kapacita súčasnej\nalebo navrhovanej distribučnej sústavy alebo distribučnej siete.\n\nPodľa § 11 ods. 9 zákona o energetike na posúdenie žiadosti ministerstvo požiada príslušného\nprevádzkovateľa distribučnej sústavy alebo siete o vyjadrenie, či:\na) v záujmovej oblasti je vybudovaná distribučná sústava alebo sieť,\nb) súčasná distribučná sústava alebo sieť je využitá a pokrýva potreby predpokladané v investičnom\nzámere,\nc) sa podľa plánu rozvoja distribučnej sústavy alebo siete podľa § 24 ods. 2 písm. p/ a § 43 ods. 6\npísm. u/ v záujmovej oblasti plánuje vybudovať distribučnú sústavu alebo sieť, a či táto pokryje potreby\npredpokladané v investičnom zámere.\n\nPodľa § 11 ods. 10 zákona o energetike prevádzkovateľ distribučnej sústavy alebo prevádzkovateľ\ndistribučnej siete je povinný predložiť vyjadrenie podľa odseku 9 najneskôr do 15 pracovných dní odo\ndňa doručenia požiadavky. Ak prevádzkovateľ distribučnej sústavy alebo prevádzkovateľ distribučnej\nsiete v tomto termíne nepredloží vyjadrenie, znamená to, že v oblasti, na ktorú sa žiadosť o vydanie\nosvedčenia vzťahuje nie je vybudovaná distribučná sústava alebo sieť alebo, že jej existujúca alebo\nplánovaná kapacita je využitá.\n\nPodľa § 11 ods. 11 zákona o energetike ak prevádzkovateľ distribučnej sústavy alebo distribučnej siete\nvo vyjadrení podľa odseku 9 uvedie, že v oblasti v rámci vymedzeného územia alebo jeho časti, na ktorú\nsa žiadosť o vydanie osvedčenia vzťahuje už bola vybudovaná distribučná sústava alebo sieť alebo\nje plánovaná na vybudovanie a jej existujúca alebo plánovaná kapacita nie je využitá, v primeranom\nčase zohľadňujúcom vybudovanie energetického zariadenia podľa predloženého investičného zámeru,\nvrátane opatrení na jej úpravu, bude schopná pokryť potreby investičného zámeru uvedeného v žiadosti\no vydanie osvedčenia, ministerstvo žiadosť zamietne.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd) mal z obsahu súdneho spisu ako aj\nadministratívneho spisu žalovaného za preukázané, že žalobkyňa dňa 16. februára 2011 požiadala\nMinisterstvo hospodárstva Slovenskej republiky o vydanie osvedčenia o súlade investičného zámeru\nna výstavbu energetického zariadenia na dopravu plynu s dlhodobou koncepciou energetickej politiky\nSlovenskej republiky tak, ako je uvedené vyššie. Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky v\nzmysle § 11 ods. 8 a 9 zákona o energetike požiadalo príslušného prevádzkovateľa - obchodnú\nspoločnosť SPP-D, a. s. o vyjadrenie, či v predmetnom území je distribučná sieť vybudovaná, či\nexistujúca súčasná distribučná sieť je využitá, či pokrýva potreby predpokladané v investičnom zámere\nžalobkyne alebo či podľa plánu rozvoja distribučnej siete v predmetnom území plánuje vybudovať\ndistribučnú sieť, či pokryje potreby dodávky zemného plynu predpokladané v investičnom zámere pre\nParoplynový cyklus elektrárne Bočiar. Ďalej mal najvyšší súd z obsahu administratívneho spisu za\npreukázané, že spoločnosť SPP-D, a. s. v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote dňa 29. marca 2011\nstanoviskom č. D/74/2011 potvrdila, že v predmetnom území má spoločnosť vybudovanú distribučnú\nsieť s dostatočnou kapacitou, ktorá je schopná pokryť potreby investičného zámeru v zásobovaní\nplynom. Na základe podnetu žalobkyne Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky listom z 25.\nmája 2011 požiadalo obchodnú spoločnosť SPP-D, a. s. o podrobnejšie údaje o schopnosti poskytnúť\ndostatočné množstvo plynu v požadovanom množstve a v požadovanom tlaku a z tohto dôvodu správne\nkonanie prerušilo. Následne obchodná spoločnosť SPP-D, a. s. listom z 21. júna 2011 spresnila údaje\nz predchádzajúceho vyjadrenia a opätovne potvrdila, že v predmetnom území má ich spoločnosť\n\nvybudovanú distribučnú sieť s dostatočnou kapacitou, ktorá je schopná pokryť potreby investičného\nzámeru. Následne žalovaný opätovne požiadal spoločnosť SPP-D, a. s. o vyjadrenie, či ich energetické\nzariadenia dokážu plniť požadované podmienky na dodávku plynu pre žalobkyňu a žiadal o podrobnejšie\núdaje o existujúcich plynárenských zariadeniach, ktoré by pri dodávke plynu pre žalobkyňu prichádzali do\núvahy, spolu s konkrétnymi prepočtami pri prevádzkovaní týchto plynárenských zariadení. Spoločnosť\nSPP-D, a. s. listom z 23. septembra 2011 č. D/154/2011 potvrdila, že v predmetnom území má\nvybudovanú distribučnú sieť s dostatočnou kapacitou, ktorá je schopná pokryť potreby investičného\nzámeru v zásobovaní plynom.\nĎalej mal najvyšší súd z obsahu pripojeného administratívneho spisu za preukázané, že žalobkyňa sa\ns podkladmi a so spôsobom zisťovania podkladov oboznámila dňa 11. novembra 2011, konzultovala so\nsprávnym orgánom obsah podkladov a následne listom z 15. novembra 2011 žiadala doplniť odpoveď\nna dve otázky, týkajúce sa zabezpečenia požadovaných dodávok plynovodom DN 150 mm a či má\ntáto spoločnosť v pláne rozvoja distribučnej sústavy, vybudovanie iného plynovodu v predmetnej lokalite\nv zmysle § 24 ods. 2 písm. p/ a § 43 ods. 6 písm. u/ zákon o energetike. Následne správny orgán\npožiadal spoločnosť SPP-D, a. s. o odpoveď a opätovne prerušil konanie. Spoločnosť SPP-D, a. s. listom\nč. D/189/2011 z 01. decembra 2011 potvrdila, že vo svojich vyjadreniach, týkajúcich sa investičného\nzámeru žalobkyne neuvádzala a ani neuvažovala so zabezpečením dodávky do priemyselného areálu\nBočiar pri ročnej spotrebe 750 miliónov m3 a maximálnom hodinovom odbere 200.000 m3 cez existujúci\npripojovací plynovod DN 150 PN 63 „PR Bočiar SMZ 2“, nakoľko je to z kapacitného hľadiska nemožné.\nZabezpečenie požadovanej kapacity by bolo realizované samostatným pripojovacím plynovodom DN\n500 PN 55 pripojeným na existujúcu distribučnú sieť zo zdrojového plynovodu DN 700 PN 63 úsek „PL\nBočiar - Čečejovce“ (plynovod MŠP) v mieste uvažovaného pripojenia, alebo zo zdrojového plynovodu\n2 x DN 700 PN 63 „PL Seňa - Haniska“ (kolmé na plynovod MŠP, smer obec Haniska) v mieste\nuvažovaného pripojenia. Spoločnosť SPP-D, a. s. potvrdila, že na území špecifikovanom ako katastrálne\núzemie obcí F., H., H., G. a mestskej časti Košice - Seňa, má vybudovanú distribučnú sieť a zároveň\nkataster týchto obcí patrí do vymedzeného územia SPP-D, a. s., ktorého mapa tvorí prílohu č. 1 jej\npovolenia na podnikanie č. 2006P 0070-5. zmena, vydaného Úradom pre reguláciu sieťových odvetví.\nAko prevádzkovateľ distribučnej siete v zmysle § 43 ods. 6 písm. u/ zákona o energetike, každoročne\nvypracúva plán rozvoja distribučnej siete. Na základe empirických analýz minulých období SPP-D, a. s.\nuvažuje vo svojich plánoch rozvoja aj s výstavbou pripojovacích plynovodov.\n\nPodľa názoru najvyššieho súdu zhodne s názorom súdu krajského, povinnosť obligatórneho skúmania\npodmienok distribučnej siete v predmetnom území, v ktorom žalobkyňa žiada o vydanie osvedčenia o\ninvestičnom zámere, vyplýva y ustanovenia § 11 ods. 8 zákona o energetike. Podmienkou pre vydanie\nosvedčenia o investičnom zámere na výstavbu distribučnej sústavy alebo siete je, že na predmetnom\nvymedzenom území, ešte nie je vybudovaná distribučná sústava alebo sieť, alebo nie je takáto sústava\nalebo sieť plánovaná, alebo ak je plne využitá kapacita existujúcej distribučnej sústavy alebo siete.\nV súlade s ustanovením § 11 ods. 9 zákona o energetike je Ministerstvo hospodárstva Slovenskej\nrepubliky povinné požiadať príslušného prevádzkovateľa existujúcej distribučnej sústavy alebo siete o\nvyjadrenie či:\na/ v záujmovej oblasti je vybudovaná distribučná sústava alebo sieť,\nb/ súčasná distribučná sústava alebo sieť je využitá a pokrýva potreby predpokladané v investičnom\nzámere,\nc/ sa podľa plánu rozvoja distribučnej sústavy alebo siete podľa § 24 ods. 2 písm. p/ a § 43 ods. 6\npísm. u/ v záujmovej oblasti plánuje vybudovať distribučnú sústavu alebo sieť a či táto pokryje potreby\npredpokladané v investičnom zámere.\nVychádzajúc z ustanovenia § 11 ods. 11 zákona o energetike, ak prevádzkovateľ distribučnej sústavy\nalebo siete vo svojom vyjadrení v zmysle ustanovenia § 11 ods. 9 zákona o energetike uvedie, že v\npredmetnej záujmovej oblasti alebo v jej časti, na ktorú sa žiada o vydanie osvedčenia o investičnom\nzámere už bola distribučná sústava alebo sieť vybudovaná alebo je plánovaná na vybudovanie a jej\nexistujúca alebo plánovaná kapacita nie je využitá, v primeranom čase zohľadňujúcom vybudovanie\n\nenergetického zariadenia podľa predloženého investičného zámeru, vrátane opatrení na jej úpravu, bude\nschopná pokryť potreby investičného zámeru, Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky žiadosť\nzamietne.\nV súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákona o energetike Ministerstvo hospodárstva Slovenskej\nrepubliky požiadalo príslušného prevádzkovateľa distribučnej siete v predmetnom území o vyjadrenie\nv záujem zistenia skutkového stavu a pre svoje rozhodnutie. Podľa názoru najvyššieho súdu je\nMinisterstvo hospodárstva Slovenskej republiky pre zabezpečenie podkladov pre svoje rozhodnutie\npovinné vyžiadať si vyjadrenie prevádzkovateľa distribučnej siete a pri vydaní rozhodnutia vychádza\nz tohto vyjadrenia, a to bez toho, aby bolo povinné skúmať konkrétne technické údaje a parametre\nexistujúcej distribučnej sústavy. Spoločnosť SPP-D, a. s. predložila vyjadrenie č. D/74/2011 z 29. marca\n2011, z ktorého vyplýva, že v danej lokalite má uvedená spoločnosť vybudovanú distribučnú sieť s\ndostatočne veľkou kapacitou, ktorá je schopná pokryť potreby zásobovania plynom investičného zámeru\nuvedeného v žiadosti po vydanie osvedčenia o súlade investičného zámeru. Predmetné vyjadrenie bolo\npredložené v zákonnej 15 dňovej lehote v zmysle § 11 ods. 10 zákona o energetike. Na základe ďalších\ndožiadaní Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky spoločnosť SPP-D, a. s. predložila ďalšie\nvyjadrenia, ktoré potvrdzujú, že v predmetnom území je možné investičný zámer pokryť existujúcou\ndistribučnou sústavou.\nNajvyšší súd po vyhodnotení odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského\nsúdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu v zmysle ustanovenia\n§ 219 ods. 2 OSP nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných\nprávnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem uvedených v odôvodnení\nnapadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie\nvýroku napadnutého rozsudku, z ktorých dôvodov sa s ním stotožňuje v celom rozsahu. Najvyšší súd\npovažuje právne posúdenie preskúmavanej veci krajským súdom za správne a súladné so zákonom.\nVzhľadom k tomu, aby najvyšší súd v preskúmavanej veci nadbytočne neopakoval pre účastníkov\nznáme skutočnosti spolu s právnymi závermi krajského súdu, sa vo svojom odôvodnení obmedzil len\nna skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na námietky žalobkyne vznesené v\nodvolaní uvádza nasledovné:\nNajvyšší súd sa stotožnil s názorom krajského súdu, že príslušný prevádzkovateľ existujúcej distribučnej\nsiete sa opakovane a jednoznačne vyjadril, že je schopný pokryť potreby investičného zámeru a\nžalovaný bol preto povinný žiadosť žalobkyne o vydanie osvedčenia o investičnom zámere v zmysle §\n11 ods. 11 zákona o energetike zamietnuť.\n\nPodľa názoru najvyššieho súdu vychádzajúc z citovaných ustanovení, Ministerstvo hospodárstva\nSlovenskej republiky pri svojom rozhodovaní je povinné vychádzať z predloženého vyjadrenia\nprevádzkovateľa existujúcej distribučnej siete, pričom nie je povinné skúmať pravdivosť vyjadrenia\nprevádzkovateľa existujúcej distribučnej siete. S poukazom na ustanovenie § 32 ods. 3 zákona\nč. 71/1976 Zb. zákona o správnom konaní je takéto vyjadrenie pre správny orgán záväzné a\nzodpovednosťza pravdivosť takéhoto vyjadrenia nesie prevádzkovateľ existujúcej distribučnej sústavy\nalebo siete.\nVzhľadom na uvedené je podľa názoru najvyššieho súdu v danom prípade skutkový sav zistený riadne\ntak, aby mohol byť podkladom pre vydanie rozhodnutia.\nPokiaľ ide o námietku, týkajúcu sa procesného pochybenia správneho orgánu, který mal rozhodnúť bez\ntoho, aby bolo ministrovi predložené stanovisko rozkladovej komisie, najvyšší súd sa taktiež stotožnil\ns názorom krajského súdu, že súd v preskúmavacom konaní podľa druhej hlavy piatej časti OSP je\nviazaný žalobnými bodmi a teda zaoberá sa len námietkami uvedenými v žalobe (§ 249 ods. 2 OSP) a\nna neskôr vznesené námietky sa neprihliada.\n\nPre úplnosť veci, najvyšší súd poukazuje, že žalovaný predložil súdu listinné dôkazy, ktoré preukazujú\nbez akýchkoľvek pochybností, že Minister hospodárstva Slovenskej republiky o rozklade podanom proti\nprvostupňovému správnemu orgánu rozhodol na podklade návrhu ustanovenej rozkladovej komisie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na závery uvedené vyššie považoval námietky\nžalovaného uvedené v odvolaní proti rozsudku krajského súdu za nedôvodné, ktoré nemohli ovplyvniť\nposúdenie danej veci, a preto napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave ako vecne správny podľa\n§ 250ja ods. 3 veta druhá OSP a § 219 ods. 1 OSP potvrdil.\nŽalobkyňa v priebehu odvolacieho konania dňa 26. júna 2013 vzniesol námietku zaujatosti voči sudcovi\nnajvyššieho súdu, Milanovi Moravovi ako členovi vec prejednávajúceho senátu najvyššieho súdu 5S a\nnámietku zaujatosti voči členovi senátu krajského sudu N.,který rozhodoval vo veci v prvom stupni.\nO námietke zaujatosti člena senátu 5S JUDr. Milana Moravu rozhodol právoplatne Najvyšší súd\nSlovenskej republiky uznesením sp. zn. 4Ndz/4/2013 z 03. júla 2013 tak, že „sudca Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky, JUDr. Milan Morava, nie je vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci.“\nPokiaľ ide o námietku zaujatosti vznesenú žalobkyňou dňa 26. júna 2013 voči členovi senátu krajského\nsudu N., najvyšší súd tuto posúdil v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 OSP v spojení s ustanovením §\n221 ods. 1 písm. g/ OSP a § 246c ods. 1 veta prvá OSP a dospel k záveru, že nie je dôvodná.\nŽalobkyňa namietala, že o jej žalobe rozhodoval senát krajského súdu v nesprávnom zložení, keď podľa\nrozvrhu práce Krajského súdu v Bratislave nemal N. pôvodne ako člen senátu vo veci vedenej pod sp.\nzn. 1S/115/2012 rozhodovať, keď bol v deň rozhodovania v predmetnej veci za záhadných okolností\nvymenený namiesto inej členky tohto senátu N., pričom N. mal už v čase pojednávania a rozhodovania\nveci na krajskom súde svoj konkrétny zájem na určitom spôsobe skončenia a rozhodnutia veci.\nNajvyšší súd mal za preukázané, že v zmysle rozvrhu práce Krajského súdu v Bratislave ma rok\n2012 bol pre senát 1S určený ako zastupujúci senát 2S, pričom členku senátu 1S N. zastupuje člen\nsenátu 2S N.. Vzhľadom k tomu, že N. bola v čase od 28. septembra 2012 do 17. októbra 2012\npráceneschopná, v súlade so schváleným rozvrhom práce ju na pojednávaniach vytýčených na obdobie\njej práceneschopnosti zastupoval N.. Z uvedeného je nepochybné, že senát Krajského súdu v Bratislave\ndňa 04. októbra 2012 rozhodoval v zákonnom obsadení.\nK námietke zaujatosti sa N. vyjadril tak, že nemá žiaden pomer k prejednávanej veci, pričom žalobkyňa\nnevysvetlila náležite dôvod, pre ktorý mal byť ako sudca z prednávania a rozhodovania veci vylúčený.\nPodľa názoru najvyššieho súdu žalobkyňa neuviedla žiadnu skutočnosť, ktorá by preukazovala\nkonkrétny vzťah N. k predmetnej veci, a preto táto námietka nie je v zmysle § 14 ods. 1 OSP spôsobilá\nna vylúčenie menovaného sudcu z prejednávania a rozhodovania veci.\nNakoľko námietka zaujatosti sudcu krajského súdu bola vznesená až po rozhodnutí krajského súdu a\nrozhodnutie tohto súdu bolo potvrdené, nebolo potrebné nevylúčenie sudcu N. vyslovovať samostatným\nvýrokom rozhodnutia, keďže tento sudca nebude už v danej veci rozhodovať.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal vychádzajúc z ustanovenia § 224 ods. 1 v\nspojení s § 151 ods. 1 prvá veta, § 250k ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku nakoľko žalobkyňa v\nkonaní úspešná nebola, a žalovanému náhrada trov konania neprináleží. Taktiež najvyšší súd nepriznal\nnáhradu trov konania ani účastníkovi konania, a to z dôvodu absencie právnej úpravy.\n\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/115/2012", "guid": "ce591b66-cbed-4025-a0ba-6cb874bf5fa1:7904aea1-ce0b-44fc-a0b2-57969fc932e7", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}