{"guid": "960990ae-3211-459c-ae5e-b9093134240e:10fa3820-9f09-424c-b4ea-5a1d58171eda", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1012200715.1", "spisova_znacka": "10Sžso/3/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžso/3/2013 z 20. 11. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. novembra 2013, sp. zn. 10Sžso/3/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:1012200715.1", "identifikacne_cislo": "1012200715", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2013-11-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-61", "nazov": "§ 61 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-61", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-61", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-51", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/10fa3820-9f09-424c-b4ea-5a1d58171eda", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1012200715.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1012200715.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1012200715.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžso/3/2013\n1012200715\n20. 11. 2013\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2013:1012200715.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: Ing. R. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.,\nzastúpená Mgr. Ľubošom Jurčom, advokátom, Pribinova č. 25, Bratislava, proti žalovanému: Úrad\npre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova č. 2, Bratislava, za účasti: Všeobecná zdravotná\npoisťovňa, a. s., Mamateyova č. 17, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\nPV 401/11718/2008,8277/2012/912 zo dňa 31. januára 2012, na odvolanie žalovaného proti rozsudku\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 5S/147/2012-88 zo dňa 15. januára 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/147/2012-88 zo dňa\n15. januára 2013 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie na prvostupňovom súde\nKrajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom č. k. 5S/147/2012-88 zo dňa 15. januára 2013 zrušil\nrozhodnutie - oznámenie žalovaného č. PV 401/11718/2008,8277/2012/912 zo dňa 31. januára 2012 a\nrozhodnutie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Nitra č. PV 401/11718/2008 zo\ndňa 16. septembra 2010 podľa § 250j ods. 2 písm. c/, d/ a e/ zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“) a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\nV odôvodnení uviedol, že sa stotožnil s námietkou žalobkyne o nedostatočnom zistení skutkového stavu,\nnepreskúmateľnosti rozhodnutia a tiež, že v konaní správneho orgánu sa vyskytuje vada, ktorá mohla\nmať za následok nezákonnosť rozhodnutia žalovaného. Konštatoval, že tvrdenie Sociálnej poisťovne\no skartácii dokumentácie žalobkyne bez existencie ďalších dôkazov a ich osvedčenia správnemu\norgánu nemôže byť pripočítané v neprospech žalobkyne; bolo povinnosťou Všeobecnej zdravotnej\npoisťovne, a. s., aby tvrdenia o pracovnom pomere žalobkyne nad akúkoľvek pochybnosť preukázala. Za\nnedostatočne preukázané považoval krajský súd aj tvrdenia ohľadne obdobia, za ktoré mala žalobkyňa\npredpísané poistné platiť. V predloženom administratívnom spise sa tiež nenachádzali listiny, ktoré by\nosvedčovali, že žalobkyňa absolvovala riadnu dennú formu vysokoškolského štúdia, keďže predložené\nvysvedčenie a diplom osvedčujú len absolvovanie štátnej záverečnej skúšky dňa 13. júna 1995. Obom\nsprávnym orgánom tiež krajský súd vytkol, že sa nevysporiadali s otázkou splnenia podmienok fikcie\ndoručenia prvostupňového rozhodnutia žalobkyni v zmysle § 24 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o\nsprávnom konaní (správny poriadok), v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) a tiež,\nči sa skutočne pre právoplatné skončenie veci nemohol žalovaný vysporiadať so vznesenou námietkou\npremlčania. Podľa názoru krajského súdu bolo tiež povinnosťou správneho orgánu vysporiadať sa s\nnávrhom žalobkyne na zastavenie konania.\nII.\nOdvolanie žalovaného\n\nProti rozsudku krajského súdu podal žalovaný včas odvolanie, v ktorom uviedol, že mal potvrdením\nSociálnej poisťovne zo dňa 5. novembra 2011 jednoznačne preukázané, že žalobkyňa bola v\nzamestnaneckom pomere do 31. júla 1995, pričom takéto potvrdenie je možné považovať za verejnú\nlistinu podľa § 134 O. s. p. Uviedol tiež, že nemal dôvod skúmať formu štúdia žalobkyne, nakoľko\nobdobie štúdia na vysokej škole nebolo predmetom správneho konania; dôležitou skutočnosťou bol\ndátum ukončenia vysokoškolského štúdia a získanie akademického titulu (13.6.1995). Nakoľko bola\nžalobkyňa v pracovnom pomere do 31. júla 1995, od 1. augusta 1995 sa nepovažovala za nezaopatrené\ndieťa, nebola evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako uchádzač o zamestnanie,\nnebola zamestnancom, ani samostatne zárobkovo činnou osobou, a preto sa mala prihlásiť v zdravotnej\npoisťovni ako platiteľ poistného.\nK vykonaným platbám žalovaný uviedol, že v roku 1995 žalobkyňa uskutočnila dve úhrady v prospech\núčtu zdravotnej poisťovne, avšak pri prevode nebol zadaný špecifický symbol a ak dlžník neurčí, ktorý\nzáväzok plní, je splnený záväzok najskôr splatný. Platby žalobkyne tak boli priradené k predpisu za\nobdobie 1. augusta 1995 - 30. septembra 1995.\nK fikcii doručenia prvostupňového rozhodnutia žalobkyni žalovaný uviedol, že fikcia doručenia bola\njednoznačne preukázaná doručenkou k rozhodnutiu. Zdôraznil tiež, že rozhodnutie bolo riadne\ndoručené právnemu zástupcovi žalobkyne dňa 20. septembra 2010, pričom žalovaný nemal povinnosť\nrozhodnutie žalobkyni zasielať. Nakoľko žalobkyňa nepodala rozklad v zákonom stanovenej lehote,\nprvostupňové rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Navyše žalobkyňa nenamietala nesprávnosť\ndoručovania rozhodnutia a správny poriadok neukladá správnemu orgánu zisťovať, či sa účastník\nkonania v čase doručovania písomnosti zdržiava v mieste bydliska; v prípade, že by žalobkyňa takúto\nnámietku vzniesla, žalovaný by preskúmaval pobyt žalobkyne v čase doručovania rozhodnutia.\nK návrhu žalobkyne na zastavenie konania podľa § 30 ods. 1 písm. h/ Správneho poriadku žalovaný\nuviedol, že nevysporiadanie sa s týmto návrhom nespôsobilo nezákonnosť postupu alebo rozhodnutia\nžalovaného. Navyše navrhovaný postup by nebolo možné aplikovať na predmetné správne konanie,\nnakoľko ide o konanie, ktoré nie je začaté z podnetu správneho orgánu, ale na návrh jedného z\núčastníkov správneho konania.\nK námietke premlčania žalovaný uviedol, že táto bola podaná až po nadobudnutí právoplatnosti\nrozhodnutia, a preto na ňu nemohol prihliadať.\nVzhľadom na uvedené považoval žalovaný obe rozhodnutia po právnej, skutkovej a formálnej stránke\nza správne, súladné so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, obsahujúce predpísané náležitosti a\nvychádzajúce zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok\nkrajského súdu zrušil v celom rozsahu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nŽalobkyňa sa k podanému odvolaniu vyjadrila prípisom zo dňa 27. marca 2013, v ktorom uviedla,\nže považuje obe rozhodnutia správnych orgánov za vecne nesprávne, nezákonné a vychádzajúce\nz nedostatočne zisteného skutkového stavu ohľadne výkladu a priradenia poukázaných platieb\npoistného zdravotnej poisťovni a ohľadne údajného pracovného pomeru na Okresnom úrade Levice,\nodbor školstva, kde žalobkyňa nikdy nepôsobila, keďže v tom čase bola študentkou denného štúdia\nEkonomickej univerzity v Bratislave a nemohla vykonávať trvalý pracovný pomer.\nŽalobkyňa sa tiež nestotožnila s právnym názorom žalovaného ohľadne jej postavenia nezaopatreného\ndieťaťa. Žalobkyňa tvrdila, že od absolvovania štátnej záverečnej skúšky v júni 1995 až do skončenia\nškolských prázdnin (do 31.8.1995) bola nezaopatreným dieťaťom a platiteľom poistného počas obdobia\nod 1. júla 1995 do 31. auguta 1995 tak bol štát. Povinnosť platiť poistné na zdravotné poistenie tak\nžalobkyni vznikla najskôr od 1. septembra 1995 do 31. októbra 1995, čo následne uhradila poštovými\npoukážkami, čím si splnila svoju povinnosť.\nŽalobkyňa tiež namietala premlčanie nároku žalovaného.\nVzhľadom na uvedené žalobkyňa navrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil v celom\nrozsahu.\n\nPrípisom zo dňa 29. mája 2013 sa k podanému odvolaniu vyjadrila aj Všeobecná zdravotná poisťovňa,\na. s., ktorá sa plne stotožnila s odvolaním žalovaného.\nIII.\nPrávne názory odvolacieho súdu\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) preskúmal napadnutý rozsudok\nkrajského súdu a po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204\nods. 1 O. s. p.) a ide o rozsudok, proti ktorému je podanie odvolania prípustné (§ 202 O. s. p.),\ndospel jednomyseľne k záveru, že odvolaniu žalovaného treba priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 O. s. p.\nPodľa § 61 Správneho poriadku možno proti rozhodnutiu ústredného orgánu štátnej správy, vydanému\nv prvom stupni, podať na tomto orgáne v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia rozklad; včas\npodaný rozklad má odkladný účinok. O rozklade rozhoduje vedúci ústredného orgánu štátnej správy\nna základe návrhu ním ustanovenej osobitnej komisie. Proti tomuto rozhodnutiu sa nemožno odvolať.\nUstanovenia o odvolacom konaní sa primerane vzťahujú aj na konanie o rozklade.\nPodľa § 51 ods. 1 Správneho poriadku sa rozhodnutie účastníkovi konania oznamuje doručením\npísomného vyhotovenia tohto rozhodnutia, ak zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je\ndňom jeho oznámenia.\nZ obsahu administratívneho spisu odvolací súd zistil, že rozhodnutie Úradu pre dohľad nad zdravotnou\nstarostlivosťou, pobočka Nitra č. PV 401/11718/2008 zo dňa 16. septembra 2010 bolo právnemu\nzástupcovi žalobkyne doručené dňa 20. septembra 2010 a bolo doručené aj žalobkyni, a to aj\nnapriek tomu, že v zmysle § 25 ods. 5 Správneho poriadku ak má účastník konania zástupcu s\nplnomocenstvom na celé konanie, písomnosť určená do vlastných rúk sa doručuje iba tomu zástupcovi.\nProti rozhodnutiu prvostupňového orgánu boli podané dva totožné rozklady; prvý bol daný na poštovú\nprepravu žalobkyňou dňa 19. októbra 2010 a druhý bol daný na poštovú prepravu jej právnym zástupcom\ndňa 20. októbra 2010. Druhostupňový správny orgán vyhodnotil oba rozklady ako oneskorene podané\na oznámením zo dňa 31. januára 2012 oznámil žalobkyni, že nemôže povoliť obnovu konania, resp.\nzmeniť alebo zrušiť rozhodnutie mimo odvolacieho konania, keďže v oneskorených rozkladoch neboli\nuvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by zakladali dôvod na obnovu konania. V podanej žalobe zo\ndňa 4. apríla 2012 žalobkyňa namietala, že jej právny zástupca síce zmeškal lehotu a rozklad podal\noneskorene, ale jej rozklad, daný na poštovú prepravu dňa 19. októbra 2010, bol podaný včas keďže\nrozhodnutie prevzala dňa 5. októbra 2010.\nBez toho, aby sa krajský súd zaoberal otázkou, či podala žalobkyňa rozklad proti prvostupňovému\nrozhodnutiu č. PV 401/11718/2008 zo dňa 16. septembra 2010 včas, zrušil napadnuté rozhodnutie\n- oznámenie žalovaného č. PV 401/11718/2008,8277/2012/912 zo dňa 31. januára 2012 spolu s\nrozhodnutím Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Nitra č. PV 401/11718/2008 zo\ndňa 16. septembra 2010 podľa § 250j ods. 2 písm. c/, d/ a e/ O. s. p. pre nedostatočne zistený skutkový\nstav, nepreskúmateľnosť rozhodnutia a zistenie takej vady v konaní správneho orgánu, ktorá mohla\nmať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Krajský súd v napadnutom rozsudku iba uviedol:\n„Žalovanému a správnemu orgánu prvého stupňa je treba vytknúť tiež vadu v konaní a totiž, že správny\norgán sa otázkou splnenia podmienok fikcie doručenia prvostupňového rozhodnutia žalobkyni v zmysle\nust. § 24 ods. 2 Správneho poriadku vôbec nevysporiadaval, keď nešetril, či u žalobkyne mohlo dôjsť k\nfikcii doručenia prvostupňového rozhodnutia dňa 27.10.2010, ako to tvrdí žalovaný ...“\nUvedenou procesnou otázkou včasnosti doručenia rozkladu proti prvostupňovému rozhodnutiu\nsprávneho orgánu sa mal krajský súd zaoberať ešte prv, ako preskúmaval napadnuté rozhodnutia v\nmerite veci, pretože prípadné riešenie rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu by bolo možné\niba za predpokladu, že sa nestalo právoplatným v dôsledku oneskorene podaného rozkladu.\nPodľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec\nprávne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový\nstav.\n\nPodľa § 212 ods. 1 O. s. p. je odvolací súd rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, pričom podľa ods.\n3 prihliada na vady konania pred súdom prvého stupňa, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci.\nVychádzajúc zo skutočnosti, že si krajský súd v konaní a napadnutom rozsudku nevyriešil otázku\nvčasnosti doručenia rozkladu proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu, dospel odvolací súd\nk záveru, že krajský súd sa dopustil vady konania, na ktorú musel prihliadnuť, nakoľko mala za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci. Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 5S/147/2012-88 zo dňa 15. januára 2013 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. v spojení s § 212 ods. 3 O. s. p.\nPodľa ustanovenia § 226 O. s. p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie\na nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.\nV ďalšom konaní bude potrebné, aby sa prvostupňový súd pred skúmaním veci v merite zaoberal\nvčasnosťou podania rozkladu proti rozhodnutiu č. PV 401/11718/2008 zo dňa 16. septembra 2010.\nOdvolací súd sa vzhľadom na procesné pochybenie súdu prvého stupňa meritom veci nezaoberal.\nPodľa § 224 ods. 3 O. s. p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na\nďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci. O trovách tohto\nodvolacieho konania teda v zmysle § 224 ods. 3 O. s. p. v spojení s § 250k ods. 1 a § 246c ods. 1 O.\ns. p. rozhodne v novom konaní súd prvého stupňa.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5S/147/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}