{"guid": "40870919-853b-4fed-8eaf-86cbf980bcb7:c3961639-7471-474a-adc6-20399d7aebd7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1012200484.1", "spisova_znacka": "4Sžso/33/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžso/33/2013 z 17. 10. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 17. októbra 2013, sp. zn. 4Sžso/33/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:1012200484.1", "identifikacne_cislo": "1012200484", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Božena Brinčíková", "sudca_id": 209, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-bozena-brincikova-209", "datum_vydania": "2013-10-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-178.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 178 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-178.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-178"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-178"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c3961639-7471-474a-adc6-20399d7aebd7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1012200484.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1012200484.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1012200484.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžso/33/2013\n1012200484\n17. 10. 2013\nJUDr. Ida Hanzelová\nECLI:SK:NSSR:2013:1012200484.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Borsodi Tranzit Foglalkoztatási Közhasznú\nNonprofit Korlátolt Felelösségü Társaság, so sídlom 3600 Ózd, Jászi. O. u. 3, Maďarsko, zast.: JUDr.\nLadislavom Csákóom, advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie Hviezdoslavova č. 4, Rožňava,\nproti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava 1,\nv konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 13643-2/2012-BA zo dňa 30.01.2012, č.\n10824-2/2012-BA zo dňa 01.02.2012, č. 10605-2/2012-BA zo dňa 02.02.2012, č. 10609-3/2012-BA zo\ndňa 02.02.2012, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 26. februára 2013,\nč. k. 11S/59/2012-25, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/59/2012-25 zo dňa 26.\nfebruára 2013 z r u š u j e a vec v r a c i a krajskému súdu na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nRozsudkom krajského súdu boli zamietnuté žaloby, ktorými sa žalobca domáhal preskúmania a zrušenia\nrozhodnutí žalovanej uvedených v záhlaví tohto uznesenia, ktorým v nepatrnej časti žalovaná zmenila\nprvostupňové rozhodnutie a v prevyšujúcej časti zamietla odvolanie a potvrdila rozhodnutia SP pobočka Topoľčany\n- č. 32062 - 73/2011-TO z 15.08.2011 o vzniku povinného nemocenského poistenia, povinného\ndôchodkového poistenia a povinného poistenia v nezamestnanosti A. B., občana Maďarska dňa\n10.07.2008,\n- č. 32062 - 20/2011-TO z 11.08.2011 o vzniku povinného nemocenského poistenia, povinného\ndôchodkového poistenia a povinného poistenia v nezamestnanosti C. M., občana Maďarska dňa\n27.08.2007\n- č. 32062 - 93/2011-TO z 15.08.2011 o zániku povinného nemocenského poistenia, povinného\ndôchodkového poistenia a povinného poistenia v nezamestnanosti C. R., občanovi Maďarskej republiky\ndňa 25.08.2008,\n- č. 32062 - 62/2011-TO z 15.08.2011 o vzniku povinného nemocenského poistenia, povinného\ndôchodkového poistenia a povinného poistenia v nezamestnanosti R. I., občana Maďarska, dňa\n4.04.2008.\nKrajský súd spojil preskúmanie zákonnosti uvedených rozhodnutí na spoločné konanie z dôvodu, že\nspolu skutkovo súvisia a týkajú sa tých istých účastníkov s tým, že budú vedené pod sp. zn. 11S/59/2012.\n(pôvodne vedené aj pod sp. zn. 11S/60/2012, 11S/67/2012, 11S/68/2012). Krajský súd poukázal na\ntotožnosť žalôb a totožnú špecifikáciu nezákonnosti rozhodnutí.\n\nOdvolací súd sa nestotožňuje s dôvodmi spojenia predmetných vecí na spoločné konanie a rozhodnutie.\nPoukazuje na to, že predmetom konania v troch veciach je síce preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\no vzniku poistenia , avšak postavenie osôb, ktorých sa vznik poistenia týka je rozdielny, keďže u R. I.\nje vykázaná adresa v prílohe listu OEP z 30.11.2009 a u ďalších dvoch osôb adresa vykázaná nie je.\nKrajský súd sa nezaoberal prípadnou účasťou osôb, ktorých sa mal vznik poistenia týkať a v konaní\nnerozlíšil, ktorých osôb sa týkal list z 30.09.2009 a príloha so zoznamom 39 osôb, ktorý bol podkladom\npre závery o anulovaní poistenia týchto osôb v Maďarsku. Pokiaľ ide o rozhodnutia týkajúce sa vzniku\npoistenia A. B. a C. M., ich mená v prílohe listu z 30.09.2009 a ani v žiadnom inom zozname OEP\nuvedené nie sú. Uvádzaný dôvod pozastavenia poistenia v Maďarsku na menovaných nie je teda\npreukázaný, rovnako však nie je preukázané ani ich poistenie, na ktoré sa odvoláva žalobca. Naviac, vo\nvzťahu k A. B., žalobca v podanej žalobe uvádza, že menovaný nikdy nepracoval na Slovensku, nebol\ntu ani len ako turista a s touto námietkou sa žalovaná nijako nevysporiadala. Krajský súd sa pri spojení\nvecí nezaoberal uvedenými rozdielmi v skutkových okolnostiach rozhodujúcich pre vznik poistenia, ktoré\nmôžu privodiť rozdielne právne posúdenie veci.\nSpojenie veci týkajúcej sa zániku poistenia C. R. samé osobe nemôže byť založené na dôvode totožnosti\nrovnakého právneho posúdenia veci súdom, aj keď žalobca v dôvodoch žaloby argumentoval v podstate\ntým, že pokiaľ nedošlo k vzniku poistenia, nemohlo byť vydané rozhodnutie ani o jeho zániku.\nPodľa názoru odvolacieho súdu krajský súd pri preskúmavaní rozhodnutia žalovaného vychádzal v\nzásade zo skutkových záverov žalovaného, hoci sa žalovaný nezaoberal všetkými skutočnosťami, ktoré\nvyšli v konaní najavo, a vyplývajú zo samotného spisového materiálu, a na ktoré poukazoval aj žalobca.\nZ administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že listom z 30.11.2009 oznámila inštitúcia Maďarskej\nrepubliky - čl. 16 spisu- Národný fond zdravotného poistenia (Országos Egészségbiztosítási Pénztár\n- ďalej len „OEP“), že personálna agentúra so sídlom v Maďarsku, ktorá tam nevykonáva žiadnu\nvýznamnú činnosť (čo však žalobca v konaní rozporuje - poznámka odvolacieho súdu), prijala pracovné\nsily v Maďarsku s cieľom poskytnúť ich slovenskej spoločnosti (VALSABBIA Slovakia s.r.o.). Hoci\nprihlásila svojich „vyslaných“ pracovníkov do maďarského sociálneho zabezpečenia, kompetentný\nregionálny fond zdravotného poistenia usúdil, že tieto osoby by mali podliehať slovenskej legislatíve\npodľa čl. 13 nariadenia (EHS) 1408/71. V dôsledku toho bol poistný vzťah pracovníkov uvedených v\nzozname pozastavený, nakoľko sa odvolali voči rozhodnutiu regionálneho fondu. V prílohe bol zaslaný\nzoznam 39 osôb prijatých uvedenou spoločnosťou, ktorí pracovali na území SR.\nZ uvedeného vyplýva, že adresa zamestnancov, ktorým mal vzniknúť poistný vzťah na území SR,\nnebola bez pochybností neznáma. Prvostupňový orgán však ustanovil uvedeným osobám na chranu\nich práv opatrovníka, z dôvodu, že ich pobyt nie je známy, a procesné úkony vo veci povinného\npoistenia oznamoval verejnou vyhláškou. Odvolací orgán uvedenú vadu konania neodstránil. Odvolací\nsúd považuje za podstatnú vadu konania, ak s osobou, ktorej sa rozhodnutie týka, príslušné orgány\nžalovaného priamo nekonali, pričom uvedené pochybenie nevytkol ani prvostupňový súd.\nOdvolací súd poznamenáva, že iné zoznamy obsahujúce zoznam pracovníkov, nachádzajúce sa v\nadministratívnych spisoch žalovanej obsahujú síce aj mená ďalších pracovníkov, neviažu sa však k listu\nz 30.09.2009 a teda nemôžu sa viazať ani ku skutkovým okolnostiam v ňom uvádzaným.\nZ preambule Nariadenia č. 1408/71 nepochybne vyplýva, že účelom vytvorenia koordinujúceho systému\nsociálneho zabezpečenia v európskych spoločenstvách je vyhnúť sa dvojitému sociálnemu poisteniu\njednotlivca (viď odsek 7 preambule) a vylúčiť tak negatívne dôsledky prejavujúce sa v duplicitnej výplate\nrôznych dôchodkových dávok (viď odsek 12 preambule), resp. v nezapočítaní všetkých dôb, ktoré\nzohľadňujú právne predpisy jednotlivých členských štátov pri posudzovaní nároku na nadobudnutie\na zachovanie nároku na dávky a ich výpočet (viď odsek 10 preambuly). Preto sa mala žalovaná\npodľa názoru odvolacieho súdu “ex offo“ zaoberať aj preverením, či žalobca neodvádzal poistné platby\nnositeľovi poistenia v Maďarsku, t. j. v krajine svojho domicilu, čo tvrdil aj v podanej žalobe, a už táto\nskutočnosť mohla byť dôvodom pre iné skutkové závery a následne aj pre právne hodnotenie veci vo\nvzťahu k vzniku poistenia v SR. Podľa názoru odvolacieho súdu, krajský súd predčasne prijal právne\n\nzávery týkajúce sa vzniku, resp. aj zániku poistenia osôb uvedených v spojených veciach, preto sa nimi\nodvolací v danom štádiu konania ani nezaoberá.\nS uvedeným záverom súvisí aj vyriešenie otázky, či OEP (orgán vymedzený všeobecne žalovanou\nv rozhodnutiach o odvolaní), je orgánom sociálneho poistenia v takom rozsahu, ako to predpokladá\nslovenská úprava, t. j. či zabezpečuje povinné nemocenské a dôchodkové poistenie a povinné poistenie\nv nezamestnanosti poistenej osoby. Z listu uvedenej maďarskej organizácie na prvý pohľad pre\nNajvyšší súd vyplývajú pochybnosti, vzhľadom na jej pomenovanie, t. j. že ide iba, resp. najmä o orgán\nzdravotného poistenia (viď anglický text „National Health Insurance Fund“ uvedený v záhlaví listu z\n30.11.2009 v prílohe č. 16 administratívneho spisu). Keďže žalovaná neodôvodnila svoje úvahy, ktoré\nju viedli k hodnoteniu maďarskej organizácie, že ide o: „orgán sociálneho zabezpečenia v Maďarskej\nrepublike“, je možné považovať jej rozhodnutie za nepreskúmateľné.\nNajvyšší súd nemá právomoc hodnotiť spor žalobcu a žalovanej, či rozhodnutie maďarského súdu malo\nvyvolať nejaké účinky na území Slovenskej republiky v prejednávanej veci. Z rozsudku maďarského\nsúdu z 21.04.2011 však nepochybne vyplýva skutkové zistenie, že súd zrušil platnosť uznesenia orgánu\nOEP, ktorým boli vymazané spätne od začiatku roka 2007 poistné vzťahy 39 pracovníkov, ktorých\nžalobca „vypožičal“ na Slovensko. Na predmetnom rozsudku je prezentačná pečiatka SP- pobočky\nv Topoľčanoch z 28.09.2011. Podľa č. l. 30 administratívneho spisu aj OEP oznámilo žalovanej e mailom, že podľa rozsudku maďarského súdu „poistné pomery zamestnancov žalobcu neboli zrušené\na sú naďalej platné“ (preklad žalovanej), avšak „rozhodnutie súdu nezaväzuje OEP na vystavenie\nformulárov E 101.“ Z uvedeného podľa názoru odvolacieho súdu vyplýva, že v predmetnom konaní sa\nmala žalovaná zaoberať otázkou zachovania ich poistného vzťahu v Maďarsku. Pokiaľ v tomto smere\nžalovaná dokazovanie nevykonala, nezistila dostatočne skutkový stav pre posúdenie veci a právne\nzávery o vzniku poistenia menovaných v SR sú predčasné.\nPokiaľ ide o osobu, u ktorej žalovaná rozhodla o zániku poistenia, odvolací súd poukazuje na to, že zo\nžaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej nevyplývajú skutkové a ani právne tvrdenia o\nukrátení žalobcu na jeho subjektívnych právach tým, že žalovaná rozhodla o zániku povinného poistenia\nzamestnanca žalobcu C. R.. Žaloba neobsahuje tvrdenia o ukrátení žalobcu na jeho subjektívnych\nprávach ani ako zamestnávateľa samotným rozhodnutím o zániku poistenia.\nZ týchto dôvodov odvolací súd zrušil rozhodnutie krajského súdu, ktorý zamietol žaloby o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutí majúcich rôzny skutkový základ, s ktorým sa krajský súd nedostatočne\nvysporiadal a preto právne závery považuje odvolací súd za predčasné. V ďalšom konaní bude dôvodné\nposúdiť každú vec individuálne z hľadísk uvedených v tomto rozhodnutí . Súčasne krajský súd rozhodne\no trovách konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/59/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}