{"guid": "544b6d37-e764-48d2-a8b9-d78a645862f2:20333199-39cc-4785-a6d0-46b40c88c9d7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1012200468.1", "spisova_znacka": "4Sžso/15/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžso/15/2013 z 30. 9. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. septembra 2013, sp. zn. 4Sžso/15/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:1012200468.1", "identifikacne_cislo": "1012200468", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Božena Brinčíková", "sudca_id": 209, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-bozena-brincikova-209", "datum_vydania": "2013-09-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-177", "nazov": "§ 177 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-177", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-177"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-178.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 178 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-178.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-178"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-179.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 179 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-179.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-179"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-177", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-178", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-179"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/20333199-39cc-4785-a6d0-46b40c88c9d7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1012200468.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1012200468.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1012200468.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžso/15/2013\n1012200468\n30. 09. 2013\nJUDr. Ida Hanzelová\nECLI:SK:NSSR:2013:1012200468.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Idy\nHanzelovej a členov senátu JUDr. Jarmily Urbancovej a JUDr. Gabriely Gerdovej, v právnej veci žalobcu:\nBorsodi Tranzit Foglalkoztatási Közhasznú Nonprofit Korlátolt Felelösségü Társaság, so sídlom 3600\nÓzd, Jászi. O. u. 3, Maďarsko, zast.: JUDr. Ladislavom Csákóom, advokátom, so sídlom advokátskej\nkancelárie Hviezdoslavova č. 4, Rožňava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul.\n29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava 1, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. 11276-2/2012-BA zo dňa 24.01.2012, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo\ndňa 21. novembra 2012, č. k. 15S /46/2012-37, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/46/2012-37 z 21. novembra\n2012 m e n í tak, že rozhodnutie žalovaného č. 11276-2/2012-BA z 24.1.2012 z r u š u j e a vec\nmu v r a c i a na ďalšie konanie.\nŽalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nRozsudkom krajského súdu bola zamietnutá žaloba, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania a\nzrušenia rozhodnutia žalovaného, ktorým v nepatrnej časti zmenil prvostupňové rozhodnutie a v\nprevyšujúcej časti zamietol odvolanie a potvrdil rozhodnutie SP - pobočka Topoľčany č. 32062-18/2011TO z 11.08.2011, ktorým bolo rozhodnuté o vzniku povinného nemocenského poistenia, povinného\ndôchodkového poistenia a povinného poistenia v nezamestnanosti (ďalej len „povinného poistenia“) W.\nX. dňa 18.06.2007.\nPodľa rozsudku krajského súdu z administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že vydaniu rozhodnutia\npredchádzala písomná žiadosť o pomoc z Maďarska, konkrétne - Národný fond zdravotného poistenia Odbor pre medzinárodné záležitosti a európsku integráciu zo dňa 30.11.2009 (ďalej len OEP Maďarsko)\nvo veci poistného vzťahu dočasných pracovníkov na Slovensku prijatých žalobcom ako personálnou\nagentúrou so sídlom v Maďarsku, s cieľom poskytnúť ich slovenskej spoločnosti VALSABBIA SLOVAKIA\ns.r.o. Bánovce nad Bebravou. Podľa OEP Maďarsko by títo pracovníci mali podliehať slovenskej\nlegislatíve podľa čl. 13 nariadenia Rady EHS č. 1408/71. V dôsledku toho bol poistný vzťah týchto\npracovníkov v MR pozastavený. Prílohou tohto listu bol menný zoznam osôb, ktorí naozaj pracovali na\núzemí SR. Jednou z týchto osôb bol i tento zamestnanec žalobcu. Z ďalšieho listu OEP Maďarsko zo dňa\n04.03.2010 vyplýva, že poistný vzťah týchto pracovníkov v Maďarsku je anulovaný a zamestnanie má\nbyť hlásené inštitúciám sociálneho zabezpečenia Slovenska. Následne Sociálna poisťovňa, pobočka\nTopoľčany vykonala v spoločnosti VALSABBIA SLOVAKIA s.r.o. Bánovce nad Bebravou kontrolu odvodu\npoistného, pričom zistila, že pridelení zamestnanci žalobcu, medzi nimi i p. X. W. nie sú prihlásení v\n\nsystéme Sociálnej poisťovne. Zamestnanci boli pridelení do spoločnosti VALSABBIA SLOVAKIA s.r.o.\nod roku 2007 na základe zmluvy o dočasnom pridelení pracovníkov zo dňa 14.05.2007, 15.12.2007\na 28.12.2009, uzavretej medzi žalobcom a spoločnosťou VALSABBIA SLOVAKIA s.r.o. Bánovce\nnad Bebravou. Z týchto zmlúv okrem iného vyplýva, že počas doby dočasného pridelenia, právo\nzačať a ukončiť zamestnanie personálu, prináleží žalobcovi, ktorý je povinný platiť personálu mzdy,\ndodatočné náklady a zariadiť pre nich potrebné lekárske prehliadky. Za pridelených pracovníkov, ktorí\nboli zamestnaní v sídle užívateľského zamestnávateľa na Slovensku, zaplatí táto spoločnosť žalobcovi\npoplatok za dočasné pridelenie. Z vykonanej kontroly odvodu poistného prvostupňový správny orgán\nzistil, že p. X. W. vykonával na území SR (v spoločnosti VALSABBIA SLOVAKIA s.r.o.) práce (činnosť) od\n18.06.2007 do 11.02.2009. Napadnutým rozhodnutím preto žalovaný rozhodol, že menovanému vzniklo\npovinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti\ndňa 18.06.2007. Žalobca však na rozdiel od žalovaného zastáva právny názor, že vzhľadom na čl. 14/1a\nnariadenia rady EHS a predpokladané trvanie práce, ktoré v skutočnosti neprekročilo 12 mesiacov,\nmenovanému na území SR nevznikla odvodová povinnosť podľa legislatívy SR.\nO trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že žalobcovi, ktorý v konaní nemal úspech,\nich náhradu nepriznal.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalobca odvolanie v ktorom dôvodil v zásade zhodne s obsahom\nžaloby, namietajúc skutkové a právne dôvody rozhodnutia o vzniku povinného poistenia, ktoré sú\núčastníkom známe.\nŽalovaný žiadal prvostupňový rozsudok ako vecne správny potvrdiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“), ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 OSP),\npreskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní, oboznámil sa s\npredloženou spisovou dokumentáciou a po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v\nzákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) a že ide o rozsudok, proti ktorému je podľa ustanovenia § 201\nv spojení s ust. § 250ja ods. 1 O.s.p. odvolanie prípustné, vo veci v zmysle dôvodov uvedených v §\n250ja ods. 2 O.s.p. nenariadil pojednávanie a po neverejnej porade senátu jednomyseľne (§ 3 ods. 9\nzák. č. 757/2004 Z.z.) dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Odvolací súd napadnuté rozhodnutie\nžalovaného podľa § 250ja ods. 3 vety prvej zmenil a rozhodnutie žalovaného z dôvodov podľa § 250j\nods. 2 písm.c), d) a e) O.s.p. pre nedostatočne zistený skutkový stav, nepreskúmateľnosť rozhodnutia\npre nedostatok dôvodov a vady konania, ktoré samé osebe mohli mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia\nzrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\nPodľa § 177 zák.č. 461/2003 Z.z. na konanie vo veciach sociálneho poistenia a vo veciach starobného\ndôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom sú vecne príslušné organizačné zložky\nSociálnej poisťovne (pobočky a ústredie). Do vecnej príslušnosti pobočky podľa § 178 ods. 1 písm. a)\nbodu 1. patrí rozhodovať v prvom stupni o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných\nprípadoch. O opravnom prostriedku proti takému rozhodnutiu rozhoduje ústredie ( §179 ods. 1 písm.b)).\nSamostatným rozhodnutím č. 32062-18/2011-TO z 11.08.2011 bolo pobočkou žalovaného rozhodnuté\no tom, že „pánovi X. W., občanovi Maďarskej republiky, nar. XX.XX.XXXX (ďalej len K.T.), „vzniklo\npovinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti\ndňa 18.06.2007 “. Žalovaný predmetné rozhodnutie v zásade potvrdil rozhodnutím z 24.01.2012.\nPodľa názoru odvolacieho súdu krajský súd pri preskúmavaní rozhodnutia žalovaného vychádzal v\nzásade zo skutkových záverov žalovaného, hoci sa žalovaný nezaoberal všetkými skutočnosťami, ktoré\nvyšli v konaní najavo, a vyplývajú aj zo samotného spisového materiálu, a na ktoré poukazoval aj\nžalobca.\n\nZ administratívneho spisu žalovaného nepochybne vyplýva, že listom z 30.11.2009 oznámila inštitúcia\nMaďarskej republiky - čl. 16 spisu- Národný fond zdravotného poistenia (Országos Egészségbiztosítási\nPénztár - ďalej len „OEP“), že personálna agentúra so sídlom v Maďarsku, ktorá tam nevykonáva\nžiadnu významnú činnosť, prijala pracovné sily v Maďarsku s cieľom poskytnúť ich slovenskej\nspoločnosti (VALSABBIA Slovakia s.r.o.). Hoci prihlásila svojich „vyslaných“ pracovníkov do maďarského\nsociálneho zabezpečenia, kompetentný regionálny fond zdravotného poistenia usúdil, že tieto osoby\nby mali podliehať slovenskej legislatíve podľa čl. 13 nariadenia (EHS) 1408/71. V dôsledku toho bol\npoistný vzťah pracovníkov uvedených v zozname pozastavený, nakoľko sa odvolali voči rozhodnutiu\nregionálneho fondu. V prílohe bol zaslaný zoznam osôb prijatých uvedenou spoločnosťou, ktorí pracovali\nna území SR. Pod por. 4 zoznamu je tiež uvedený W. X. s adresou XXXX V. XX.\nZ uvedeného vyplýva, že adresa zamestnanca, ktorému mal vzniknúť poistný vzťah na území SR\n18.06.2007, nebola bez pochybností neznáma. Prvostupňový orgán však ustanovil W. X. na ochranu\njeho práv opatrovníka, z dôvodu, že jeho pobyt nie je známy, a procesné úkony vo veci povinného\npoistenia oznamoval verejnou vyhláškou. Odvolací orgán uvedenú vadu konania neodstránil. Odvolací\nsúd považuje za podstatnú vadu konania, ak s osobou, ktorej sa rozhodnutie bezprostredne týka,\npríslušné orgány žalovaného priamo nekonali, pričom uvedené pochybenie nevytkol ani prvostupňový\nsúd.\nZ preambule Nariadenia č. 1408/71 nepochybne vyplýva, že účelom vytvorenia koordinujúceho systému\nsociálneho zabezpečenia v európskych spoločenstvách je vyhnúť sa dvojitému sociálnemu poisteniu\njednotlivca (viď odsek 7 preambule) a vylúčiť tak negatívne dôsledky prejavujúce sa v duplicitnej výplate\nrôznych dôchodkových dávok (viď odsek 12 preambule), resp. v nezapočítaní všetkých dôb, ktoré\nzohľadňujú právne predpisy jednotlivých členských štátov pri posudzovaní nároku na nadobudnutie a\nzachovanie nároku na dávky a ich výpočet (viď odsek 10 preambuly).\nPreto sa mala žalovaná podľa názoru odvolacieho súdu “ex offo“ zaoberať aj preverením, či žalobca\nneodvádzal poistné platby nositeľovi poistenia v Maďarsku, t. j. v krajine svojho domicilu, čo tvrdil aj\nv podanej žalobe, a už táto skutočnosť mohla byť dôvodom pre iné skutkové závery a následne aj\npre právne hodnotenie veci, ktoré sa javí ako predčasné. V tomto smere žalovaný nevykonal žiadne\ndokazovanie.\nS uvedeným záverom súvisí aj vyriešenie otázky, či OEP (orgán vymedzený všeobecne žalovanou na\nstr. 6 rozhodnutia o odvolaní, je orgánom sociálneho poistenia v takom rozsahu, ako to predpokladá\nslovenská úprava, t. j. či zabezpečuje povinné nemocenské a dôchodkové poistenie a povinné poistenie\nv nezamestnanosti poistenej osoby. Z listu uvedenej maďarskej organizácie (OEP) na prvý pohľad\npre Najvyšší súd vyplývajú pochybnosti, vzhľadom na jej pomenovanie, t. j. že ide iba, resp. najmä\no orgán zdravotného poistenia (viď anglický text „National Health Insurance Fund“ uvedený v záhlaví\nlistu v prílohe č. 16 administratívneho spisu). Keďže žalovaná neodôvodnila svoje úvahy, ktoré ju\nviedli k hodnoteniu maďarskej organizácie, že ide o: „orgán sociálneho zabezpečenia v Maďarskej\nrepublike“ (viď druhá veta na str. 6 napadnutého rozhodnutia), je možné považovať jej rozhodnutie za\nnepreskúmateľné.\nNajvyšší súd nemá právomoc hodnotiť spor žalobcu a žalovaného, či rozhodnutie maďarského súdu\nmalo vyvolať nejaké účinky na území Slovenskej republiky v prejednávanej veci. Z rozsudku maďarského\nsúdu z 21.04.2011 však nepochybne vyplýva skutkové zistenie, že súd zrušil platnosť uznesenia orgánu\nOEP, ktorým boli vymazané spätne od začiatku roka 2007 poistné vzťahy 39 pracovníkov, ktorých\nžalobca „vypožičal“ na Slovensko. Na predmetnom rozsudku je prezentačná pečiatka SP - pobočky\nv Topoľčanoch z 28.09.2011. Podľa čl. 30 administratívneho spisu OEP oznámilo žalovanému emailom, že podľa rozsudku maďarského súdu „poistné pomery zamestnancov žalobcu neboli zrušené\na sú naďalej platné“ (preklad žalovaného), avšak „rozhodnutie súdu nezaväzuje OEP na vystavenie\nformulárov E 101.“ Z uvedeného podľa názoru odvolacieho súdu vyplýva, že v predmetnom konaní sa\nmal žalovaný zaoberať otázkou, či zachovanie poistného vzťahu v Maďarsku sa týka aj osoby W. X.\n( odvolací súd už poukázal na to, že žalovaný s menovaným nekonal). Pokiaľ v tomto smere žalovaný\ndokazovanie nevykonal, nezistil dostatočne skutkový stav pre posúdenie veci a právne závery o vzniku\npoistenia menovaného v SR sú predčasné.\n\nZ týchto dôvodov odvolací súd podľa § 250ja ods. 3 vety prvej OSP prvostupňový rozsudok zmenil a\nrozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nPodľa § 250k ods. 1 OSP žalobcovi patrí náhrada trov konania, ktorú vyčíslil ako trovy právneho\nzastúpenia v odvolacom konaní na sumu 161,76 Eur a ktorá mu bola priznaná. Trovy právneho\nzastúpenia v prvostupňovom konaní nevyčíslil, preto ich náhradu súd podľa § 151 ods. 2 nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15S/46/2012", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}