{"guid": "3a1a45e3-3637-4030-b339-a9c053bc02ac:833bd738-ec3c-4d69-b76e-b781f1ec66c3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1011201941.1", "spisova_znacka": "2Sžf/53/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžf/53/2012 z 1. 8. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 1. augusta 2013, sp. zn. 2Sžf/53/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:1011201941.1", "identifikacne_cislo": "1011201941", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Singerová", "sudca_id": 248, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-singerova-248", "datum_vydania": "2013-08-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2006/25", "nazov": "zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/25-2006"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-139.odsek-4", "nazov": "§ 139 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-139.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/25-2006/paragraf-139"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2006/25#paragraf-139"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/833bd738-ec3c-4d69-b76e-b781f1ec66c3", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1011201941.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1011201941.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1011201941.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžf/53/2012\n1011201941\n01. 08. 2013\nJUDr. Elena Kováčová\nECLI:SK:NSSR:2013:1011201941.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kováčovej a\nčlenov senátu JUDr. Jozefa Milučkého a JUDr. Aleny Poláčkovej, PhD. v právnej veci žalobcu: EURO\n- BUILDING, a.s., IČO: 35 683 066, so sídlom v Bratislave, Podunajská 23, zastúpeného Advokátskou\nkanceláriou JUDr. Cimrák, s.r.o., so sídlom v Nitre, Štefánikova 7, proti žalovanému: Úrad pre verejné\nobstarávanie, so sídlom v Bratislave, Dunajská 68, P.O.BOX 58, za účasti účastníka konania: Obec\nPrakovce, so sídlom v Prakovciach 333, zastúpeného advokátkou JUDr. Monikou Meňhertovou, so\nsídlom v Košiciach, Floriánska 16, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č.\n448-6000/2011-ON/158 zo dňa 30. novembra 2011, konajúc o odvolaní žalovaného proti rozsudku\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 1S 240/2011-53 zo dňa 14. júna 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S 240/2011-53 zo dňa\n14. júna 2012, p o t v r d z u j e .\n\nŽalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania vo výške 161,75 € (trovy\nprávneho zastúpenia) na účet jeho právneho zástupcu vedený vo X., a.s., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX\nv lehote tridsať dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom č. k. 1S 240/2011-53 zo dňa 14. júna 2012 podľa\nustanovenia § 250j ods. 2 písm. d/ Občianskeho súdneho poriadku zrušil rozhodnutie žalovaného č.\n448-6000/2011-ON/158 zo dňa 30. novembra 2011, ktorým boli zamietnuté námietky žalobcu podľa §\n139 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení účinnom v čase vydania rozhodnutia\nžalovaného (ďalej len ,,zákon č. 25/2006 Z. z.“); žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi náhradu trov\nkonania vo výške 380,18 € v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.\nKrajský súd v odôvodnení rozsudku s poukazom na § 153 a § 145 zákona č. 25/2006 Z. z. uviedol,\nže rozhodnutie o námietkach musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie. Výrok je jadrom celého\nrozhodnutia, lebo obsahuje rozhodnutie vo veci, z ktorého musia byť zrejmé priznané oprávnenia,\nukladané právne povinnosti a aplikované právne ustanovenia. Ak sa ukladá niečo plniť, musí byť\nuvedená aj lehota na plnenie, súčasťou výroku má byť aj rozhodnutie o náhrade trov konania. Výrok musí\nbyť stručný a nemá poskytovať možnosť dvojakého výkladu. Vlastný výrok rozhodnutia nepresvedčí o\nsprávnosti rozhodnutia, ak nebude riadne odôvodnený. Odôvodnenie je zhrnutím všetkých zistených\nskutočností odôvodňujúcich výrok rozhodnutia. Musí preto v plnom rozsahu zodpovedať skutočným\nvýsledkom konania. V odôvodnení rozhodnutia by správny orgán mal uviesť, ktoré skutočnosti boli\npodkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu\n\núvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi\na námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. V odôvodnení je\nnutné reagovať na prípadné pripomienky a návrhy účastníkov konania, na ich vyjadrenia k podkladom\nrozhodnutia a vysporiadať sa i s prípadnými rozpormi v jednotlivých dôkazoch. S poukazom na právnu\nnormu citovanú vo výroku rozhodnutia sa zdôvodní jej použitie v konkrétnom prípade. Krajský súd\nkonštatoval, že žalovaný nerešpektoval uvedené zásady určitosti a zrozumiteľnosti podstatnej náležitosti\nrozhodnutia - odôvodnenia. Z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného nevyplýva, ktoré skutočnosti boli\npodkladom pre rozhodnutie o vylúčení žalobcu z verejného obstarávania. Z odôvodnenia ani nevyplýva,\nakými správnymi úvahami sa žalovaný v rámci svojej rozhodovacej činnosti riadil, aké dôkazy použil,\nabsentuje stanovisko k dôkazom zisteným v správnom konaní a taktiež mal uviesť, aké závery vyplývajú\nz dokazovania a zákonných ustanovení. Žalovaný v odôvodnení skonštatoval preskúmanie žiadostí\nprvých piatich žiadateľov a žalobcu. Takéto strohé konštatovanie podľa krajského súdu nemá zákonný\nzáklad v správnom konaní a medzi takýmto strohým právnym posúdením a skutkovými zisteniami\nnevyplýva žiaden logický vzťah. Preto krajský súd rozhodnutia žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie, v ktorom je žalovaný viazaný právnym názorom krajského súdu. Krajský súd žalovanému uložil\nv ďalšom konaní povinnosť opätovne vydať rozhodnutie v súlade s § 145, § 9 ods. 4 zákona č. 25/2006\nZ. z. a aby jasne formuloval rozhodnutie správneho orgánu, zároveň musí byť príslušné rozhodnutie\nriadne odôvodnené. V odôvodnení by mal žalovaný uviesť právne predpisy, na základe ktorých rozhodol\no zamietnutí námietok navrhovateľa, dôkazy, ktoré zistil v správnom konaní a ktoré sú podkladom pre\nrozhodnutie, a najmä na základe akej správnej úvahy k tomu dospel.\nProti tomuto rozsudku v celom rozsahu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom navrhol\nrozsudok krajského súdu zmeniť a žalobu žalobcu zamietnuť. Namietal, že rozsudok krajského\nsúdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a konanie trpí vadou, ktorá mohla mať za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci. Rozsudok je podľa žalovaného nepreskúmateľný, zmätočný\na nerešpektujúci úpravu Občianskeho súdneho poriadku (§ 157 ods. 2). Závery krajského súdu\ntýkajúce sa nedostatočného odôvodnenia rozhodnutia žalovaného považuje žalovaný za zmätočné a\nnepreskúmateľné. Poukázal na to, že žalobca ako záujemca v predmetnom postupe zadávania zákazky\nnebol obstarávateľom vylúčený, t.j. vylúčenie žalobcu nebolo predmetom revíznych postupov - konania\no žiadosti o nápravu a následného konania o námietkach, v dôsledku čoho nebolo dôvodné, aby\nsa žalovaný v konaní o námietkam zaoberal, resp. vysporiadal so zákonnosťou vylúčenia žalobcu.\nNamietal, že z odôvodnenia jeho rozhodnutia jasne vyplýva opis, verifikácia a objektívne ustálenie\nskutkového stavu, ku ktorému žalovaný dospel na základe preskúmania kompletnej dokumentácie\nobstarávateľa k predmetnému postupu zadávania zákazky. Predmetom konania o námietkach nebol\nsporný výklad konkrétneho ustanovenia zákona č. 25/2006 Z. z., ale len posúdenie, či mal byť žalobca\nv rámci obmedzenia počtu záujemcov na základe objektívnych kritérií stanovených v časti IV.2.1\noznámenia o vyhlásení verejného obstarávania zaradený, resp. vybratý medzi prvých piatich záujemcov.\nNa základe toho predmetom konania neboli otázky, ktoré by si vyžadovali rozsiahlu správnu úvahu.\nNamietal tiež, že vo svojom rozhodnutí neposkytol len strohé konštatovanie, že preskúmal žiadosti\nprvých piatich žiadateľov a žalobcu. Žalovaný uviedol, že žiadosti prvých piatich (vybraných) záujemcov\na žiadosť žalobcu preskúmaval z dôvodu, že námietky žalobcu smerovali k prvým piatim záujemcom.\nŽalovaný tvrdil, že vo svojom rozhodnutí citoval § 139 ods. 4, § 138 ods. 20 zákona č. 25/2006 Z. z.\nNamietal, že rozsudok krajského súdu je nevykonateľný, pretože v rozsudku absolútne absentuje právny\nnázor krajského súdu, teda nie je daný objektívny podklad pre ďalšie konanie žalovaného po zrušení jeho\nrozhodnutia a vrátení veci na ďalšie konanie. V takom prípade by bol žalovaný nútený vydať identické\nrozhodnutie, čím by sa pravdepodobne nenaplnil účel správneho súdnictva. Poukázal na rozhodnutie\nÚstavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 236/06, II. ÚS 6/03, III. ÚS 119/03 Ústavného súdu\nČeskej republiky sp. zn. I. ÚS 741/06, I. ÚS 1534/08 a Najvyššieho správneho súdu Českej republiky\nsp. zn. 7 Afs 107/2009, 2 Afs 24/2005, 1 Afs 53/2007, 2 Afs 66/2009.\nŽalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol rozsudok krajského súdu potvrdiť;\nuplatnil si náhradu trov odvolacieho konania vo výške 161,75 €. Uviedol, že rozhodnutie žalovaného má\nvady, ktoré žalovaný v odvolaní bagatelizuje. Žalovaný preskúmal len šesť žiadostí z trinástich. Žalovaný\nsa nezaoberal jadrom problému, a to či žiadosti o účasť vo verejnom obstarávaní boli vyhodnotené\ntransparentne a na základe preskúmateľných kritérií. Nebolo uvedené, ako komisia vec preskúmala,\ndeň zasadnutia komisie, zloženie komisie a podobne. Z rozhodnutia žalovaného nemožno zistiť mená\nostatných uchádzačov a tým umožniť aspoň približnú kontrolu správnosti výsledkov. V tomto prípade\n\nnejde o zverejnenie mien alebo o porušenie mlčanlivosti podľa § 20 zákona č. 25/2006 Z. z. Podľa\nžalobcu je logické, že uchádzač sa nemôže zodpovedne stotožniť s rozhodnutím, kde je uvedené,\nže záujemca A až E splnil kritériá lepšie ako žalobca; takéto rozhodnutie odporuje zmyslu zákona č.\n25/2006 Z. z. a jeho ustanoveniu § 9 ods. 4. Žalovaný podľa žalobcu vydal rozhodnutie v rozpore\ns princípom transparentnosti, jeho rozhodnutie je nepreskúmateľné, nepresvedčivé a v rozpore so\nzákonom. Podľa žalobcu je rozhodnutie žalovaného nepreskúmateľné bez ohľadu na dôvody doplnené\nv odvolaní. Žalovanému tiež vytkol dôvod odvolania spočívajúci v nevykonateľnosti rozsudku krajského\nsúdu. Podľa žalobcu záväzný právny názor súdu nie je obligatórnou súčasťou rozhodnutia súdu v\nsprávnom súdnictve; súd nemôže vysloviť svoj právny názor na rozhodnutie, ktoré je nepreskúmateľné\na nezrozumiteľné.\nĎalší účastník Obec Prakovce vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol rozsudok\nkrajského súdu zmeniť a žalobu žalobcu zamietnuť. Uviedol, že sa v celom rozsahu stotožňuje so\nskutočnosťami, ktoré vo svojom odvolaní uviedol žalovaný.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 prvá\nveta Občianskeho súdneho poriadku) preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj\nkonanie, ktoré mu predchádzalo, a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Rozhodol\nbez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 250ja ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku\nrozsudkom, ktorý verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku). Termín verejného\nvyhlásenia rozsudku bol oznámený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a jeho internetovej\nstránke www.nsud.sk <.. (§ 156 ods. 3 v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho\nporiadku).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky z obsahu súdneho spisu, ktorého súčasťou je aj administratívny\nspis žalovaného č. 448-6000/2011-ON/158, zistil, že Obec Prakovce vyhlásila verejné obstarávanie na\npredmet „Zberný dvor Prakovce“, ktoré bolo zverejnené vo Vestníku verejného obstarávania č. 7/2011 zo\ndňa 12. januára 2011 pod značkou 00186-MUP. Predpokladaný počet dodávateľov bol stanovený na päť\nzáujemcov, ktorí budú vyzvaní na predloženie ponuky alebo na účasť na dialógu, zároveň boli stanovené\nobjektívne kritériá na výber obmedzeného počtu záujemcov. Verejný obstarávateľ zašle prvým piatim\nzáujemcom výzvu na predkladanie ponúk.\nŽalobca nebol vyzvaný na predloženie ponuky, pretože sa umiestnil na šiestom mieste a na predloženie\nponuky boli vyzvaní prví piati záujemcovia. Verejný obstarávateľ obec Prakovce túto skutočnosť\nžalobcovi oznámil listom z 9. mája 2011, v ktorom uviedol aj tabuľku s prehľadom poradia záujemcov a\nhodnotených kritérií. V tabuľke neboli uvedené obchodné mená prvých piatich záujemcov (boli označení\nlen písmenami A - E) ani obchodné mená siedmeho až trinásteho záujemcu (každý z nich bol označený\npísmenami abecedy v poradí G - M); len žalobca, ktorí sa umiestnil na šiestom mieste, bol označený jeho\nobchodným menom. Verejný obstarávateľ v liste žalobcovi ozrejmil aj korekcie vykonané pri hodnotení\npredložených dokladov a referencií (bez dopadu na poradie v rámci hodnotenia):\n1. referencia č. 67, zhotoviteľ - žalobca, neuznané, ide o vlastnú stavbu spoločnosti, nejde o dodávku\na výška realizačných nákladov je reálne neoveriteľná,\n2. krátenie niektorých referencií v zmysle vyjadrenia uchádzača.\nŽalobca následne podal žiadosť o nápravu, v ktorej namietal, že dostatočným spôsobom preukázal,\nže má byť zaradený medzi vybratých záujemcov, a preto žiada verejného obstarávateľa, aby opätovne\nvyhodnotil predložené žiadosti o účasť, ich kompletnosť v nadväznosti na zadefinovaný výber\nobmedzeného počtu záujemcov, ktorí budú vyzvaní na preloženie ponuky.\nVerejný obstarávateľ žalobcovi odpovedal listom z 18. mája 2011, v ktorom mu oznámil, že žiadosť o\nnápravu zamietol. Po preskúmaní žiadosti žalobcu verejný obstarávateľ dospel k záveru, že pri výbere\nzáujemcov postupoval v súlade so zákonom č. 25/2006 Z. z. a oznámením o vyhlásení verejného\n\nobstarávania. Uviedol, že žalobca v žiadosti o nápravu nepoukazuje na žiadne konkrétne porušenie\nzákona č. 25/2006 Z. z.\nŽalobca podal námietky podľa § 138 ods. 2 písm. d/ zákona č. 25/2006 Z. z. a trval na tom, že dostatočne\npreukázal, že má byť zaradený medzi vybratých záujemcov k predloženiu ponuky. Pochyboval o\nobjektívnom a transparentnom výbere záujemcov. Žiadal, aby žalovaný preveril jednotlivé žiadosti o\núčasť vybraných záujemcov z hľadiska splnenia podmienok účasti a kritérií na výber obmedzeného počtu\nzáujemcov a postupu verejného obstarávateľa a aby zrušil rozhodnutie o výbere a nariadil zopakovať\nvýber.\nŽalovaný napadnutým rozhodnutím č. 448-6000/2011-ON/158 zo dňa 30. novembra 2011 námietky\nžalobcu podľa § 139 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z. z. zamietol.\nKrajský súd v Bratislave žalovanému v rozsudku č. k. 1S 240/2011-53 zo dňa 14. júna 2012 vytýkal\nnedostatočné odôvodnenie rozhodnutia.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky sa s názorom krajského súdu v celom rozsahu stotožnil, nakoľko\ndôvody krajského súdu sú správne (§ 219 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) a na doplnenie\nuvádza:\nŽalovaný v napadnutom rozhodnutí č. 448-6000/2011-ON/158 zo dňa 30. novembra 2011 po genéze\nveci a uvedení tabuľky [v ktorej neboli uvedené obchodné mená prvých piatich záujemcov (boli označení\nlen písmenami A - E) ani obchodné mená siedmeho až trinásteho záujemcu (každý z nich bol označený\npísmenami abecedy v poradí G - M); len žalobca, ktorí sa umiestnil na šiestom mieste, bol označený\njeho obchodným menom] uviedol, že komisia preskúmala postup kontrolovaného (obec Prakovce) vo\nverejnom obstarávaní, zhodnotila všetky podklady, najmä dokumentácie predloženej kontrolovaným,\nžalobcom namietaných skutočností a vyjadrenia kontrolovaného. Preskúmala žiadosti o účasť prvých\npiatich záujemcov a žalobcu v súvislosti so splnením objektívnych kritérií stanovených verejným\nobstarávateľom, jednotlivé referenčné listy prvých piatich záujemcov v súvislosti so splnením minimálnej\npožadovanej úrovne štandardov, vysvetlenia predložené záujemcami, prepočítala prideľovanie bodov\nprvým piatim záujemcov za obe kritériá a dospela k záveru, že celkové hodnoty platných potvrdení o\nvykonaní stavebných prác a celkové počty uznaných (akceptovaných) potvrdení o vykonaní stavebných\nprác, boli pri každom z prvých piatich záujemcov uznané (akceptované) v súlade so zákonom č.\n25/2006 Z. z. a oznámením verejného obstarávania. Komisia konštatovala, že body boli prvým piatim\nzáujemcom pridelené správne a správne bolo stanovené aj poradie jednotlivých záujemcov. Zo žiadostí\no účasť predložených jednotlivými záujemcami podľa žalovaného vyplýva, že záujemcovia rovnako\nako navrhovateľ si zahrnuli do celkovej hodnoty platných referencií len hodnotu tých stavebných\nprác, ktoré boli realizované v období predchádzajúcich piatich rokov, tak ako verejný obstarávateľ\npožadoval. Z uvedeného teda vyplýva, že nebolo preukázané tvrdenie žalobcu, že sa mal umiestniť\nmedzi prvými piatimi záujemcami, ktorí budú vyzvaní na predloženie ponuky. Komisia žalovaného v\nsúvislosti s uvedeným preskúmala aj splnenie podmienok účasti prvých piatich záujemcov a dospela k\nzáveru, že všetci prví piati záujemcovia podmienky účasti splnili. Komisia tiež konštatovala, že verejný\nobstarávateľ postupoval v súlade so zákonom č. 25/2006 Z. z. a správne určil poradie záujemcov. V\nzávere odôvodnenia komisia konštatovala, že námietky žalobcu sú neopodstatnené, preto ich zamietla.\nV zmysle ustanovenia § 145 ods. 3 zákona č. 25/2006 Z. z. v odôvodnení rozhodnutia žalovaný uvedenie,\nktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov\nvrátane toho, čo uviedli účastníci konania, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na\nzáklade ktorých rozhodol, a na základe akých listinných dôkazov rozhodol.\nNapadnuté rozhodnutie žalovaného je podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nnepreskúmateľné vzhľadom na neuvedenie konkrétnych dôvodov, ktoré viedli žalovaného k zamietnutiu\nnámietok žalobcu. Dôvody uvedené v napadnutom rozhodnutí sú veľmi všeobecné - oboznámenie\nsa so spisom kontrolovaného, oboznámenie sa s vyjadrením kontrolovaného a námietkami žalobcu,\n\noboznámenie sa so žiadosťami prvých piatich záujemcov a žalobcu. Neobstojí názor žalovaného, že\nžalobca nebol vylúčený z verejného obstarávania, a preto nebol žalovaný povinný sa v rozhodnutí\nvysporiadať so zákonnosťou vylúčenia žalobcu z verejného obstarávania a uviesť správnu úvahu, Práve\nnaopak, žalobca bol de facto vylúčený z verejného obstarávania, pretože nebol (ako šiesty v poradí)\nvyzvaný na predloženie ponuky a v ďalšom štádiu verejného obstarávania sa s ním už nekonalo; v\nkaždom prípade bolo potrebné rozhodnutie žalovaného odôvodniť v súlade s § 145 ods. 3 a § 138 a\nnasl. zákona č. 25/2006 Z. z. Podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z konštatovania\nžalovaného, že prví piati záujemcovia a žalobca si zahrnuli do celkovej hodnoty platných referencií len\nhodnotu stavebných prác realizovaných v období posledných piatich rokov, bez ďalšieho nevyplýva, že\nžalobca nepreukázal, že sa mal umiestniť medzi prvými piatimi úspešnými záujemcami. Takýto rezultát\nje potrebné podrobne odôvodniť, tak aby nevzbudzoval pochybnosti o jeho správnosti a neviedol k\narbitrárnosti rozhodnutia.\nĎalším dôvodom nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaného je absencia uvedenia obchodných mien\nprvých piatich uchádzačov, ktorí boli vyzvaní na predloženie ponuky, a neúspešného siedmeho až\ntrinásteho uchádzača. Neuvedenie obchodných mien uchádzačov vo verejnom obstarávaní (okrem\nžalobcu) je v rozpore s § 20 zákona č. 25/2006 Z. z. Podľa citovaného ustanovenia verejný obstarávateľ\na obstarávateľ sú povinní zachovávať mlčanlivosť o obchodnom tajomstve a o informáciách označených\nako dôverné, ktoré im uchádzač alebo záujemca poskytol; týmto nie sú dotknuté ustanovenia týkajúce\nsa oznámení o výsledku verejného obstarávania, komisie, otvárania ponúk, poroty, ustanovenia\npodľa § 49 ods. 5 a povinnosti zverejňovania zmlúv podľa osobitného predpisu. Obchodné meno nie\nje obchodným tajomstvom (§ 17 - § 20 Obchodného zákonníka) a ani z napadnutého rozhodnutia\nžalovaného nevyplýva, žeby išlo o dôverné informácie, ktoré žalovanému poskytli záujemcovia vo\nverejnom obstarávaní. Napokon, aj keby išlo o dôverné informácie (čo je však nepravdepodobné\nvzhľadom na absenciu konštatovania tejto skutočnosti v odôvodnení rozhodnutia žalovaného), tieto\nnemajú vplyv na oznámenie o výsledku verejného obstarávania. Následne vznikajú aj pochybnosti o\ntransparentnosti verejného obstarávania, prideľovania bodov jednotlivým uchádzačom, určenie poradia\njednotlivých uchádzačov a kto vôbec bol uchádzačom vo verejnom obstarávaní okrem žalobcu.\nNie je preto jednoznačné, či v predmetnom verejnom obstarávaní bol dodržaný princíp rovnakého\nzaobchádzania, transparentnosti a nediskriminácie uchádzačov vyplývajúci z § 9 ods. 4 zákona č.\n25/2006 Z. z., čo vedie k jeho nepreskúmateľnosti pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky sa nestotožňuje s námietkou žalovaného, že rozsudok krajského\nsúdu je nevykonateľný, pretože v ňom absentuje právny názor krajského súdu, a teda nie je daný\nobjektívny podklad pre ďalšie konanie žalovaného po zrušení jeho rozhodnutia a vrátení veci na\nďalšie konanie; v takom prípade by bol žalovaný nútený vydať identické rozhodnutie. V napadnutom\nrozsudku krajského súdu je jednoznačne vyslovený právny názor krajského súdu - absencia riadneho\nodôvodnenia rozhodnutia žalovaného, neuvedenie správnej úvahy, ktorá žalovaného viedla k vydaniu\nrozhodnutia, nevedenie použitých dôkazov, stanoviska k dôkazom zisteným v správnom konaní a strohé\nkonštatovanie preskúmania žiadostí prvých piatich záujemcov a žalobcu. V ďalšom konaní má žalovaný\npodľa názoru krajského súdu vydať rozhodnutie v súlade s § 145 a § 9 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z.\nz. a jasne formulovať rozhodnutie a odôvodnenie - v odôvodnení má žalovaný uviesť právne predpisy,\nna základe ktorých rozhodol o zamietnutí námietok žalobcu, dôkazy, ktoré zistil v správnom konaní a\nktoré sú podkladom pre rozhodnutie, a najmä na základe akej správnej úvahy k tomu dospel. Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky k tejto námietke žalovaného ešte uvádza, že súdy v správnom súdnictve\npri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutí žalovaných správnych orgánov skúmajú aj procesný postup,\nktorý vedie k vydaniu rozhodnutia žalovaného. Ak je procesný postup v rozpore so zákonom a v\nrámci procesného postupu boli porušené práva uchádzača, nemôže byť potom rozhodnutie, ktoré je\nvýsledkom tohto nezákonného procesného postupu, vydané v súlade so zákonom. Inými slovami,\nz nezákonného procesného postupu nemôže vzniknúť zákonné rozhodnutie. Preto sa krajský súd\nprimárne zaoberal procesnou stránkou (postupom) správneho konania, v rámci ktorej nepochybne\nskúma aj náležitosti rozhodnutia žalovaného. Ak by boli náležitosti rozhodnutia splnené a rozhodnutie\nby tým bolo preskúmateľné, súd v správnom súdnictve pristúpi k posúdeniu hmotnoprávnej stránky\nrozhodnutia. V predmetnej právnej veci však rozhodnutie žalovaného nie je preskúmateľné pre absenciu\ndostatočného odôvodnenia, a preto krajský súd nepreskúmaval hmotnoprávnu stránku veci. V ďalšom\nkonaní nie je vylúčené, že žalovaný po odstránení vytýkaných vád vydá vo výroku identické rozhodnutie,\nktoré riadne a zákonne odôvodní, čím bude jeho rozhodnutie preskúmateľné. Tým v žiadnom prípade nie\n\nje nenaplnený účel správneho súdnictva ako namietal žalovaný, pretože sa odstráni nezákonný postup\nžalovaného, ktorý bezprostredne viedol k vydaniu rozhodnutia. Najvyšší súd Slovenskej republiky v tejto\nsúvislosti dáva do pozornosti ustanovenie § 244 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého\nsúdy v správnom súdnictve preskúmavajú zákonnosť nielen rozhodnutí ale aj postupov orgánov verejnej\nsprávy, preto bol postup krajského súdu správny a v súlade s § 244 ods. 1 Občianskeho súdneho\nporiadku. Napokon, aj sám žalovaný v odvolaní priznal, že nebol povinný sa zaoberať zákonnosťou\nvylúčenia žalobcu z verejného obstarávania (keďže podľa jeho názoru o vylúčenie nešlo) ani správnu\núvahu, ktorá ho viedla k vydaniu rozhodnutia, čím priznal neúplné odôvodnenie svojho rozhodnutia.\nNa základe uvedených skutočností Najvyšší súd Slovenskej republiky vyhodnotil aj túto námietku\nžalovaného ako irelevantnú.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky na základe uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov\nkonštatuje, že postup a rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S 240/2011-53 zo dňa 14. júna 2012\nje v súlade s Občianskym súdnym poriadkom a zákonom č. 25/2006 Z. z., preto ho ako vecne správny\npotvrdil (§ 219 ods. 1 v spojení s § 250ja ods. 3 posledná veta Občianskeho súdneho poriadku). Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky k pokynom krajského súdu vzťahujúcim sa na ďalšie konanie žalovaného\ndopĺňa, že žalovaný bude dôsledne postupovať podľa § 20 zákona č. 25/2006 Z. z. a zverejní obchodné\nmená ostatných uchádzačov; ak ich nezverejní, je povinný svoje rozhodnutie odôvodniť konkrétnym\nzákonným ustanovením, ktoré mu to ukladá, tak aby nevznikali pochybnosti o transparentnosti a\ndiskriminácii ostatných uchádzačov vo verejnom obstarávaní.\nO náhrade trov konania Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 v spojení s\n§ 224 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho\nkonania vo výške 161,75 €. Pri určovaní výšky náhrady trov konania súd vychádzal z ustanovení §\n11 ods. 3, § 15 písm. a/, § 18 ods. 3, § 20c vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov v znení účinnom do 30. júna 2013 (ďalej len\nvyhláška). Celková výška náhrady trov konania pozostáva z nasledovných úkonov právnej služby:\n· vyjadrenie z 20. augusta 2012 k odvolaniu žalovaného - 127,16 € (§ 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky),\n· režijný paušál v roku 2012 - 1 x 7,63 € (§ 15 písm. a/ vyhlášky),\n· DPH 20% zo sumy 134,79 € = 26,96 €.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/240/2011", "guid": "35341592-0d07-4747-9b9e-411d8c9c442c:2a4bae85-de96-4017-a1a6-fc7177e812b8", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}