{"guid": "acab89ee-1dc1-4f4f-9328-85e22c52cd07:10cfce9c-2e12-4492-8f67-6e9a4f5d85aa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1011201858.1", "spisova_znacka": "6Sži/23/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sži/23/2013 z 18. 12. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 18. decembra 2013, sp. zn. 6Sži/23/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:1011201858.1", "identifikacne_cislo": "1011201858", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2013-12-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138.odsek-1", "nazov": "§ 138 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138.odsek-2", "nazov": "§ 138 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-138"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-138"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/10cfce9c-2e12-4492-8f67-6e9a4f5d85aa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1011201858.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1011201858.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1011201858.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sži/23/2013\n1011201858\n18. 12. 2013\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2013:1011201858.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: P. Q., bytom B. X/X., B., proti žalovanému:\nOkresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, Ružová dolina 27, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. i9/11-BK zo dňa 21. októbra 2011, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu\nKrajského súdu v Bratislave, č. k. 2S 186/2011-55, zo dňa 22. júla 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S 186/2011-55, zo dňa\n22. júla 2013 p o t v r d z u j e.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave napadnutým uznesením č. k. 2S 186/2011-55 zo dňa 22. júla 2013 nepriznal\nžalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov a nevyhovel jeho návrhu na ustanovenie advokáta a\nneodkázal ho na Centrum právnej pomoci.\nV odôvodnení uvedeného rozhodnutia krajský súd uviedol, že žalobca žalobou doručenou súdu dňa 25.\nnovembra 2011 sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Katastrálneho úradu v B.. i9/11-BK zo\ndňa 21. októbra 2011, ktorým žalovaný správny orgán zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu - správy katastra č. SK 6941/11 KR zo dňa 12. septembra 2011 o\nčiastočnom nevyhovení žiadosti žiadateľa - žalobcu o poskytnutie informácie, v ktorej žiadateľ požiadal\no sprístupnenie nasledovných informácií: kópiu výpisu LV č. XXX po vykonanom vklade 71/96, kópie\nvýpisu LV č. XXX zo dňa 29. januára 2007, kópiu výpisu LV č. XXX zo dňa 19. februára 2007,\nkópiu výpisu LV č. XXX zo dňa 1. augusta 2007, kópie všetkých výpisov LV č. XXX vyžiadanými\nmanželmi X. - P. X. alebo F. X., alebo ostatnými osobami a subjektmi od roku 2002, informáciu kto\nvykonal vymazanie z listu vlastníctva č. XXX poznámky o súdnych konaniach a vyhotovenie zoznamu\nžiadostí o vydanie LV č. XXX od roku 2002 po jeho ukončenie s príslušnými poplatkami k jednotlivým\nvýpisom z LV č. XXX okrem žiadateľa a jeho rodinných príslušníkov a vyhotovenie kópie LV č. XXXX.\nĎalej uviedol, že žalobca v žalobe súčasne žiadal o oslobodenie od súdneho poplatku a následne\nžiadal aj o ustanovenie advokáta. Krajský súd posudzoval žiadosť žalobcu o oslobodenie od súdnych\npoplatkov v zmysle zákonných podmienok ustanovených v ust. § 138 ods. 1 O.s.p. a jeho žiadosť o\nustanovenie advokáta v zmysle zákonných podmienok ustanovených v ust. § 30 O.s.p. a za tým účelom\nvyzval žalobcu na predloženie dokladov preukazujúcich jeho majetkové, sociálne a rodinné pomery vyplnené tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané\noslobodenie od súdnych poplatkov. Krajský súd vychádzajúc zo skutkových zistení vyplývajúcich z\ntlačiva pre dokladovanie pomerov účastníka konania, predloženého žalobcom, dospel k záveru, že\npomery žalobcu neodôvodňujú priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Konštatoval, že aj napriek\nskutočnosti, že žalobca je nezamestnaný, pri súčasnom príjme domácnosti žalobcu vo výške 1.070 Eur,\npo odpočítaní výdavkov žalobcu na chod domácnosti a ďalších výdavkov nemôžu tieto predstavovať\ntakú položku, ktorá by znemožňovala žalobcovi zaplatiť súdny poplatok, bez toho, aby bola ohrozená\njeho výživa resp. výživa jeho manželky, s poukazom na to, že pri posudzovaní žiadosti zobral do úvahy\naj výšku súdneho poplatku a skutočnosť, že žalobca je vlastníkom pozemkov a nehnuteľností, ktoré sú\nv bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Krajský súd súčasne konštatoval, že vzhľadom na to, že\n\nžalobca nepreukázal splnenie predpokladov ustanovených v § 30 O.s.p., nemohol žalobcu odkázať na\nCentrum právnej pomoci.\nProti uvedenému uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. V dôvodoch odvolania žalobca\nnamietal správnosť záveru krajského súdu ohľadne výdavkov, majúc za to, že krajský súd účelovo\npozabudol na výdavky pohonných hmôt pri ceste za prácou jeho manželky do zamestnania, ktoré\npredstavujú sumu 300 - 400 Eur mesačne. Tvrdil, že nehnuteľnosti mu neprinášajú žiadny prínos a\nzisk, skôr opačne, zaťažujú ho platením daní a nákladov na ich údržbu. Žalobca v odvolaní žiadal o\nposkytnutie možnosti zastupovať seba samého v konaní vedenom pred správnym súdom, napriek tomu,\nže sa vyžaduje povinné právne zastúpenie. Záverom žalobca poukázal a k odvolaniu pripojil rozhodnutie\nKrajského súdu v Bratislave, č. k. 1S 119/2011-11, ktorým súd žalobcovi priznal oslobodenie od súdnych\npoplatkov, z ktorého odvodzuje jeho oprávnenosť a relevanciu žiadosti o priznanie oslobodenia od\nsúdnych poplatkov v predmetnom konaní. Vzhľadom na uvedené navrhol odvolaciemu súdu rozhodnutie\nkrajského súdu zrušiť a vyhovieť jeho žiadosti o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 246c ods.\n1 veta prvá O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v\nodvolaní žalobcu (ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 246c ods. 1 veta prvá O.sp.), bez nariadenia\npojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p., a dospel k záveru, že\nodvolaniu nie je možné vyhovieť.\nOdvolací súd v odvolacom konaní konal ako s účastníkom konania na strane žalovaného správneho\norgánu s Okresným úradom Bratislava, nakoľko pôvodne označený žalovaný správny orgán zanikol k\n1. januáru 2013 ako právnická osoba a zákonom č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy\na o zmene a doplnení niektorých zákonov boli s účinnosťou od 1. októbra 2013 okrem iných zrušené\naj správy katastra (§ 8 písm. e/ zákona č. 180/2013 Z. z.), pričom v zmysle § 9 prešla ich pôsobnosť\nustanovená osobitnými predpismi na okresné úrady.\nPodľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo\nopravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa ust. § 246c ods. 1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný,\nlen ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný\nprostriedok nie je prípustný.\nPodľa ust. § 138 ods. 1, 2 O.s.p., na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie\nod súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme\nbezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie\nna celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však\nnevracajú.\nV návrhu musia byť pomery účastníka dokladované\na) vyplneným tlačivom, ktorého vzor uverejní ministerstvo spravodlivosti na svojom webovom sídle,\nalebo\nb) rozhodnutím o hmotnej núdzi podľa osobitných predpisov.\nPodľa ust. § 30 O.s.p., účastníka, ktorý požiada o ustanovenie advokáta a u ktorého sú predpoklady,\naby bol oslobodený od súdnych poplatkov, súd odkáže na Centrum právnej pomoci. O tejto možnosti\nsúd účastníka poučí.\n\nVychádzajúc zo skutkových zistení vyplývajúcich zo spisu krajského súdu a citovanej právnej úpravy\nodvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa náležite podstupoval v súlade s citovanými právnymi\nnormami, pre svoje rozhodnutie si zadovážil relevantné skutkové okolnosti a skutkové zistenia náležite\nprávne posúdil, a preto jeho rozhodnutie je vecne a právne správne a súladné so zákonom.\nOdvolací súd z obsahu spisu krajského súdu zistil, že žalobca žalobou doručenou súdu dňa 25.\nnovembra 2011 sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu Katastrálneho úradu v B.. i9/11-BK zo dňa 21. októbra 2011 a v žalobe súčasne žiadal o oslobodenie\nod súdneho poplatku. Písomným podaním doručeným súdu dňa 30. januára 2012 zároveň požiadal\no ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaný správny\norgán zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu - správy\nkatastra č. SK 6941/11 KR zo dňa 12. septembra 2011, ktorým správny orgán prvého stupňa nevyhovel\nžiadosti žiadateľa - žalobcu o poskytnutie informácie, v časti ktorou požiadal o kópiu výpisu LV č. XXX\npo vykonanom vklade 71/96, kópie výpisu LV č. XXX zo dňa 29. januára 2007, kópiu výpisu LV č.\nXXX zo dňa 19. februára 2007, kópiu výpisu LV č. XXX zo dňa 1. augusta 2007, kópie všetkých\nvýpisov LV č. XXX vyžiadanými manželmi X. - P. X. alebo F. X., alebo ostatnými osobami a subjektmi\nod roku 2002 a vyhotovenie zoznamu žiadostí o vydanie LV č. XXX od roku 2002 po jeho ukončenie s\npríslušnými poplatkami k jednotlivým výpisom z LV č. XXX okrem žiadateľa a jeho rodinných príslušníkov\na vyhotovenie kópie LV č. XXXX; prvostupňový správny orgán žalobcovi sprístupnil len informáciu\ntýkajúca sa výmazu z listu vlastníctva č. XXX poznámky o súdnych konaniach. Žalobca na výzvu\nkrajského súdu predložil vyplnené tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje,\naby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, preukazujúce jeho majetkové, sociálne a\nrodinné pomery - žalobca je čakateľom na dôchodok, príjem jeho manželky je 1070,-€ mesačne , býva\ns manželkou v rodinnom dome s priľahlými záhradami, ich mesačné výdavky v súvislosti s rodinným\ndomom sú cca 101 €, on a jeho manželka sú vlastníkmi viacerých nehnuteľností, výdavky jeho manželky\nv súvislosti s používaním motorového vozidla do práce sú 350 €. Žalobcovi podaním žaloby vznikla\npoplatková povinnosť v sume 66 Eur, podľa pol. č. 10a sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu\nzákona č. 71/1992 ZB. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Krajský súd uznesením\nzo dňa 22. júla 2013, č. k. 2S/186/2011-55 nepriznal žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov a\nsúčasne nevyhovel jeho návrhu na ustanovenie advokáta a neodkázal ho na Centrum právnej pomoci.\nOdvolanie proti uvedenému rozhodnutiu je predmetom tohto konania na odvolacom súde.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací po preskúmaní predmetnej veci oboznámiac sa s\nobsahom spisového materiálu dospel k záveru o vecnej správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia\nkrajského súdu.\nZákonodarca v právnych normách zákona o súdnych poplatkoch ustanovil podmienky platenia\nsúdnych poplatkov určením osoby poplatníka, kedy vzniká poplatková povinnosť a súčasne následky\nnezaplatenia súdneho poplatku v súdom stanovenej lehote.\nZákonodarca v právnej norme § 138 ods. 1 O.s.p. ustanovuje, že súd môže priznať účastníkovi\ncelkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde\no svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Predpokladom priznania\noslobodenia od súdnych poplatkov je jednak samotný návrh pre priznanie oslobodenia a jednak splnenie\npodmienok, že to pomery účastníka odôvodňujú a že nejde o svojvoľné alebo zrejmé bezúspešné\nuplatňovanie alebo bránenie práva. Úlohou súdu je pri posudzovaní splnenia zákonných podmienok\npre priznanie oslobodenia preskúmať pomery účastníka a v prípade, že to jeho pomery odôvodňujú,\nžiadosti o priznanie oslobodenia vyhovieť za súčasného splnenia druhej podmienky a to, že sa nejedná\no svojvoľné alebo zrejmé bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva.\nZákonodarca účinnosťou od 1. januára 2012 zákonom č. 388/2011 Z. z. ustanovil povinnosť\ndokladovania pomerov účastníka konania a to vyplneným tlačivom, ktoré je zverejnené na webovej\nstránke ministerstva spravodlivosti (Tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý\nnavrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov), ktoré sa k návrhu na priznanie\noslobodenia od súdnych poplatkov prikladá.\n\nZ predloženého spisového materiálu vyplýva, krajský súd náležite preskúmal pomery žalobcu, pričom\ndospel k záveru, že tieto neodôvodňujú splnenie zákonných podmienok v prípade žalobcu pre priznanie\noslobodenia od súdnych poplatkov. S uvedeným záverom krajského súdu sa v celom rozsahu stotožnil\naj odvolací súd. Odvolací súd dáva do pozornosti žalobcu, že pri skúmaní pomerov účastníka konania\nsa prihliada na jeho rodinné a sociálne pomery v kontexte všetkých okolností, ktoré v danej veci vyšli\nnajavo. Z predloženého tlačiva, ktoré žalobca vyplnené predložil krajskému súdu mal odvolací súd\npreukázané, že žalobca je ženatý, pričom jeho manželka je zamestnaná s mesačným priemerným\npríjmom 1.070 Eur mesačne, s poukazom na to, že nemožno nechať bez povšimnutia aj skutočnosť,\nže žalobca je dobrovoľne nezamestnaný, nakoľko z obsahu spisu nevyplýva, že by nemohol pracovať\nz dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu resp. že by bol žalobca evidovaný na úrade práce ako\nosoba hľadajúca zamestnanie. V tomto kontexte bežné výdavky spoločnej domácnosti žalobcu s\nmanželkou odvolaciemu súdu sa javia ako nie natoľko vysoké, aby bol žalobca nútený vykonávať\nnejakú pracovnú činnosť a vzhľadom aj na výšku súdneho poplatku sa javia ako dostatočné. Vzhľadom\nk uvedenému a vychádzajúc zo skutkových zistení vyplývajúcich zo spisu krajského súdu taktiež\npodľa názoru odvolacieho súdu pomery žalobcu neodôvodňujú priznanie oslobodenia od súdneho\npoplatku, keď spoločný príjem v prípade žalobcu činní 1.070 € a po odpočítaní bežných výdavkov\nako aj výdavkov v súvislosti s používaním motorového vozidla manželkou žalobcu do zamestnania,\nostáva žalobcovi príjem, z ktorého je schopný zaplatiť súdny poplatok v sume 66 € bez toho, aby bola\nohrozená jeho výživa a výživa jeho manželky, s prihliadnutím tiež na to, že žalobca i jeho manželka\nsú vlastníkmi viacerých nehnuteľnosti, vlastníctvo ktorých zhodnocuje ich majetkové pomery. Pokiaľ\nžalobca v odvolaní poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1S 119/2011 zo dňa\n12. augusta 2011, na základe ktorého mu bolo oslobodenie od súdneho poplatku priznané, odvolací\nsúd uvedené rozhodnutie nepovažoval pre danú vec za právne významné, pretože okrem toho, že bola\nžalobcova žiadosť o oslobodenie posudzovaná v inom konaní, od priznania oslobodenia od súdnych\npoplatkov uvedeným rozhodnutím uplynul už dlhší čas - vyše dvoch rokov, počas ktorých sa mohli\nmajetkové pomery žalobcu značne zmeniť, pričom skutočnosť, či skutočne došlo k zmene pomerov na\nstrane žalobcu značne presahuje rámec predmetu tohto konania a nie je pre predmetnú vec právne\nvýznamné.\nVzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že krajský súd postupoval v súlade so zákonom,\nkeď žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal a súčasne v odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia dostatočne, jasne a zrozumiteľne dôvody svojho rozhodnutia zdôvodnil.\nOdvolací súd taktiež považuje postup krajského súdu za súladný so zákonom, keď nevyhovel žiadosti\nžalobcu o ustanovenie advokáta a neodkázal ho na Centrum právnej pomoci, keďže žalobca nesplnil\nzákonné podmienky pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. V danej súvislosti odvolací súd\ndáva do pozornosti, že novelou Občianskeho súdneho poriadku účinnou od 1. januára 2012 prešla\ncelá agenda právnej pomoci sociálne slabším účastníkom na Centrum právnej pomoci a konajúci súd\nuž nemá zákonnú legitimáciu ustanoviť právneho zástupcu z radov advokátov na žiadosť účastníka\nkonania, tak ako tomu bolo do účinnosti vyššie zmienenej novely Občianskeho súdneho poriadku.\nZáverom odvolací súd zdôrazňuje, že nie je v kompetencii krajského súdu, či pripustí alebo nepripustí\nzastúpenie žalobcu ním samým, pretože zákonodarca v konaní pred správnym súdom podľa piatej časti\nObčianskeho súdneho poriadku ustanovujúcej správne súdnictvo obligatórne vyžaduje povinné právne\nzastúpenie ( ust. § 250a O.s.p.), s poukazom na to, že žalobca by sa mohol v konaní zastupovať sám\nlen v prípade, pokiaľ by mal právnické vzdelanie, ktoré by preukázal diplomom príslušnej vysokej školy.\nVychádzajúc zo skutkových zistení danej veci odvolací súd dospel k zhodnému záveru ako súd prvého\nstupňa, že žalobcom predložené doklady nemožno považovať za relevantné na preukázanie splnenia\nzákonných podmienok oslobodenia od súdnych poplatkov.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu podľa ust. § 219 ods. 1, 2\nO.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 ako vecne a právne správne potvrdil stotožniac sa s dôvodmi krajského\nsúdu uvedenými v odôvodnení padnutého rozhodnutia, na ktoré súčasne poukazuje.\n\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2S/186/2011", "guid": "a9e17574-be7b-4250-aa20-23dc479e341f:ee5211d9-b5c7-4954-9244-a82fbb5695ac", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}