{"guid": "98fafd28-7e60-46ba-a80d-0d88740a1a4b:d4a8400c-72a9-4984-b80a-561981e0e6a6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1011201847.1", "spisova_znacka": "3Sži/16/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sži/16/2013 z 3. 12. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 3. decembra 2013, sp. zn. 3Sži/16/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:1011201847.1", "identifikacne_cislo": "1011201847", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "sudca_id": 393, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-zemkova-393", "datum_vydania": "2013-12-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-19", "nazov": "§ 19 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-19", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-19"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/211#paragraf-18", "/SK/ZZ/2000/211#paragraf-19"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d4a8400c-72a9-4984-b80a-561981e0e6a6", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1011201847.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1011201847.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1011201847.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sži/16/2013\n1011201847\n03. 12. 2013\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2013:1011201847.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej PhD.\na zo sudcov JUDr. Ivana Rumanu a JUDr. Gabriely Gerdovej v právnej veci žalobcu: Ing. V. B., N., L.,\nprávne zastúpený: JUDr. Zuzana Kollárová, advokátka, Zimná 59, Spišská Nová Ves, proti žalovanému:\nMinisterstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Námestie Ľudovíta Štúra 1, Bratislava, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 52957/V/2011-1.1.1 zo dňa 22. septembra 2011,\nkonajúc o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S/225/2011-180 zo dňa\n07. mája 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S/225/2011-180 zo dňa\n07. mája 2013 m e n í tak, že rozhodnutie žalovaného č. 52957/V/2011-1.1.1 zo dňa 22. septembra\n2011 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nŽalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 537,76 € a\nnáhradu iných trov konania v sume 136 € na účet právnej zástupkyne žalobcu JUDr. Zuzana Kollárová,\nadvokátka, Spišská Nová Ves, do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\nI.\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 52957/V/2011-1.1.1 zo dňa 22.09.2011, ktorým\nbolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Krajského úradu životného prostredia v Banskej Bystrici\nč. 2011/00843-4 zo dňa 15.07.2011. Týmto prvostupňovým rozhodnutím nebolo čiastočne vyhovené\nžiadosti žalobcu o sprístupnenie informácií v zmysle § 14 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom\nprístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení\nneskorších predpisov (ďalej len zákon č. 211/2000 Z.z.). Žalobcovi nebolo vyhovené v tých častiach, v\nktorých žiadosť smerovala k zdôvodneniu zrušenia, resp. vytvorenia zrušených funkčných miest, resp.\nnovovytvorených funkčných miest v roku 2011 a informácie o dátume narodenia, adresy trvalého bydliska\na podpisu Ing. T. Z. v dodatku č. 1 k služobnej zmluve zo dňa 29.10.2010 a v písomnom súhlase s\ndočasným preložením.\nKrajský súd v odôvodnení poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 2Sžo/190/2008 zo dňa 27.05.2009 a uviedol, že podľa obsahu slova je informáciou správa,\núdaj alebo poučenie, ktoré fyzická alebo právnická osoba odovzdáva inej fyzickej alebo právnickej\nosobe. Zo znenia zákona č. 211/2000 Z.z. však nemožno vyvodzovať, že informáciou by malo byť\n\n(štatistické) spracovanie údajov zo stoviek spisov podľa požiadaviek, resp. pokynov toho, kto o\nposkytnutie informácie žiada. Rovnako z neho nevyplýva povinnosť, ktorá by povinnému subjektu\nukladala povinnosť získavať, vyžadovať, zhromažďovať, vyhodnocovať, vyhľadávať alebo spracovávať\nmateriály, požadované žalobcom ako žiadateľom o informáciu, ak sa v ich originálnej podobe v jeho\ndokumentácii nenachádzajú. Oprávnené osoby môžu požadovať len informácie o takých im neznámych\nskutočnostiach, ktoré má povinná osoba k dispozícii a ktoré je povinná na žiadosť poskytnúť. Žiadosť\no poskytnutie informácie má za cieľ sprístupniť verejnosti jej neznáme údaje vo veciach verejných\nbez toho, aby sa žiadosť stala pokynom na výkon určitých činností alebo postupu povinnej osoby.\nAk zákon ukladá povinným osobám povinnosť sprístupňovať všetky informácie, ktoré majú tieto k\ndispozícii, a contrario ich nezaväzuje vytvárať nové informácie, ktoré k dispozícii nemajú. Pokiaľ žalobca\nžiadal zdôvodnenie zrušenia, resp. vytvorenia funkčných miest v roku 2011 a povinná osoba žiadnymi\npodkladmi k uvedenej otázke nedisponovala, nebola povinná novú informáciu vytvárať.\nII.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalobca včas odvolanie, v ktorom navrhol, aby Najvyšší súd\nSlovenskej republiky (ďalej len najvyšší súd) zmenil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k.\n3S/225/2011-180 zo dňa 07.05.2013 a napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 52957/V/2011-1.1.1 zo dňa\n22.09.2011 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania vo výške\n810,86 €. V dôvodoch uviedol, že napadnuté rozhodnutie žalovaného sa vôbec nezaoberá žalobcovými\nnámietkami, že požadované informácie mu neboli sprístupnené alebo sprístupnené informácie sú\nnepravdivé. K napadnutému rozsudku súdu prvého stupňa žalobca namietal, že výrok rozsudku\nneobsahuje hmotnoprávny predpis, na základe ktorého bolo rozhodnuté o zamietnutí žaloby a nepriznaní\ntrov konania žalobcovi. Namietal tiež, že predmetný rozsudok nebol podpísaný predsedníčkou senátu\nJUDr. Annou Peťovskou PhD., a preto nemôže vyvolať právne účinky v ňom obsiahnuté. Podľa názoru\nžalobcu krajský súd vychádzal z nesprávne zisteného skutkového stavu, ktorý je v rozpore s obsahom\nspisu a v rozpore s predloženými dôkazmi žalobcu. Žalobca poskytol v žalobe a vo vyjadrení zo\ndňa 09.04.2013 dostatok objektívnych dôkazov o nepravdivosti sprístupnených informácií. Žalobca\nnepožadoval informácie, ktoré by musela povinná osoba vytvárať a krajský súd tu len prevzal právny\nnázor žalovaného. Povinná osoba rozhodnutím č. 2011/00843-3 zo dňa 15.07.2011 nesprístupnila\nžalobcovi úplné a pravdivé informácie podľa jeho žiadosti a nevydala v zákonom stanovenej lehote\nrozhodnutie o ich čiastočnom nesprístupnení. Prvostupňový správny orgán pri predkladaní odvolania\nnedodržal 30 dňovú lehotu na predloženie odvolania odvolaciemu správnemu orgánu ustanovenú v §\n57 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov\n(ďalej len správny poriadok) a v uvedenej lehote žalobcu neupovedomil o termíne predloženia odvolania\nodvolaciemu orgánu. Nedodržaním lehoty na odoslanie odvolania odvolaciemu orgánu Krajský úrad\nživotného prostredia v Banskej Bystrici spôsobil, že žalovaný nedodržal lehotu na vybavenie odvolania a\nrozhodol po lehote stanovenej zákonom, konkrétne: 7 dní nedodržanie lehoty prvostupňovým správnym\norgánom + 4 dni poštová preprava + 10 dní lehota vybavovania na druhostupňovom správnom orgáne\n= 21 dní. V zmysle zákona č. 211/2000 Z.z. žalovaný dňa 16.09.2011 vydal fiktívne rozhodnutie o\nžalobcovom odvolaní.\nŽalobca ďalej namietal, že nadriadený Krajského úradu životného prostredia v Banskej Bystrici je\nMinisterstvo životného prostredia Slovenskej republiky, avšak žalobou napadnuté rozhodnutie vydal\nodbor komunikácie žalovaného, podpísané riaditeľkou Odboru komunikácie. Odbor komunikácie\nžalovaného nie je oprávnený vybavovať odvolania v zmysle zákona č. 211/2000 Z.z., podľa smernice je\noprávnený len sprístupňovať informácie na základe žiadostí zaslaných priamo žalovanému.\nŽalobca vytýkal žalovanému, že podľa obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovanému\nbol spis č. B/2011/00843 doručený žalovanému dňa 13.09.201, pričom žalovaný rozhodol o odvolaní\naž o 1810 rokov, dňa 22.09.2011 vydal fiktívne rozhodnutie o žalobcovom odvolaní. Vo výroku\nnapadnutého rozhodnutia nie je uvedený orgán štátnej správy, ktorý odvolanie žalobcu zamietol\na potvrdil prvostupňové rozhodnutie. Namietal gramatickú osobu, v ktorej je písané napadnuté\nadministratívne rozhodnutie, ako aj to, že vo veci rozhodol len odbor ministerstva a nie samotné\nMinisterstvo životného prostredia Slovenskej republiky.\n\nPodľa názoru žalobcu prvostupňový súd poskytol žalovanému neprimeranú právnu pomoc, keď ho\nvyzval, aby predložil konkrétne dôkazy, a to organizačný poriadok žalovaného, ktorým následne\nodôvodnil zákonnosť postupu žalovaného v rámci odvolacieho konania. Podľa názoru žalobca však ani\norganizačný poriadok žalovaného neoprávňuje odbor komunikácie žalovaného rozhodovať vo veciach\nodvolania postupom podľa zákona č. 211/2000 Z.z.\nĎalšia námietka žalobcu sa týkala nevykonania navrhnutých dôkazov na zistenie rozhodujúcich\nskutočností potrebných na preukázanie zákonného postupu povinnej osoby pri sprístupňovaní\npravdivých informácií. Keďže sprístupnené informácie sú odlišné od informácií sprístupnených Ing. K.,\nžalobca žiadal o vykonanie dokazovania, spočívajúceho vo vyžiadaní priebehu zamestnania súčasných\nzamestnancov Krajského úradu životného prostredia v Banskej Bystrici Ing. V.R. a Ing. O.I. od Sociálnej\npoisťovne, a.s. v termíne od 01.01.2010 do 31.12.2011 a aby súd tento priebeh zamestnania porovnal\nso sprístupnenými informáciami žalobcovi a Ing. K..\nPrvostupňový súd sa podľa žalobu nezaoberal dôvodmi nezákonnosti napadnutých administratívnych\nrozhodnutí, pričom obsah žaloby nie je vyjadrením subjektívneho postoja a vlastného hodnotenia\nžalobcu, ale vychádza z odborných znalostí danej problematiky, ktoré boli potvrdené neskôr získanými\nlistinnými dôkazmi. Krajský súd tak dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým\nzisteniam.\nŽalobca, poukazujúc na rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 2Sžo/190/2008 zo dňa 27.05.2009\nuviedol, že zákon č. 211/2000 Z.z. sa vzťahuje aj na sprístupnenie informácií, ktoré povinná osoba má k\ndispozícii, ale je ich pred sprístupnením potrebné štatisticky spracovať. Povinná osoba ich však odmietla\nsprístupniť z dôvodu, že požadované informácie nemá štatisticky spracované.\nŽalobca v žalobe, ako aj vo vyjadrení pred súdnym pojednávaním predložil niekoľko objektívnych\ndôkazov o nepravdivosti sprístupnených informácií, alebo o nesprístupnení informácií vôbec, a to\nslužobnú zmluvu s Ing. I. W.. 2011/00362-30 zo dňa 01.03.2011, podanie Krajského úradu životného\nprostredia v Banskej Bystrici č. 02/2012/1004-2 zo dňa 23.10.2012, podanie žalovaného č. 85/\nV/2013-1.1.1 zo dňa 15.02.2013 so smernicou žalovaného č. 4/2009-1.3 zo dňa 19.06.2009. Dôkazné\nbremeno ohľadom nesprístupnených informácií je na strane žalovaného, keďže nesprístupnenie\ninformácií Krajským úradom životného prostredia v Banskej Bystrici je uvedené aj v jeho predkladacej\nspráve č. 2011/00843-5 zo dňa 07.07.2011, ktorú žalobca získal od Ing. K. dňa 13.06.2013. Na\nzáklade týchto získaných informácií žalobca uviedol, že Mgr. W.F. nebol osobou oprávnenou na\nvydanie rozhodnutia Krajského úradu životného prostredia v Banskej Bystrici. V zmysle splnomocnenia\nKrajského úradu životného prostredia v Banskej Bystrici č. 2010/012 zo dňa 14.10.2010 nemohol Mgr.\nE. podpisovať agendu podľa zákona č. 211/2000 Z.z., keďže do ustanovenia § 4 zákona č. 525/2003\nZ.z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len zákon č. 525/2003 Z.z.) nie je zahrnutý zákon č. 211/2000 Z.z. Žalobca\npredložil fotokópiu splnomocnenia č. 2010/012 zo dňa 14.10.2010.\nNa záver uviedol, že jeho podané odvolanie malo byť žalovaným vybavené v lehote do 16.09.2011,\nkeďže žalobca doručil odvolanie Krajskému úradu životného prostredia v Banskej Bystrici dňa\n02.08.2011. Keďže žalovaný vybavil odvolanie až 23.09.2011, vzniklo fiktívne rozhodnutie, ktoré bolo\nžalobcovi doručené 18.09.2011, z toho dôvodu bolo už nezákonne vydané rozhodnutie žalovaného č.\n52957/V/2011-1.1.1 dňa 22.09.2011.\nIII.\nŽalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého\nstupňa potvrdil. Zotrval na svojom vyjadrení k žalobe č. 9635/2012 zo dňa 13.02.2012 a uviedol,\nže Odbor komunikácie Ministerstva životného prostredia SR je v zmysle čl. 14 ods. 4 Rozhodnutia\n\nministra životného prostredia SR zo dňa 01.11.2010 č. 32/2010-1.6 o vydaní Organizačného poriadku\nMinisterstva životného prostredia SR (ďalej len Organizačný poriadok) gestorom zákona č. 211/2000 Z.z.\na je zároveň gestorom Smernice Ministerstva životného prostredia SR zo dňa 19.06.2009 č. 4/2009-1.3,\nktorou sa vydávajú pravidlá na vykonávanie zákona č. 211/2000 Z.z. Oprávnenie riaditeľa odboru\nzabezpečovať v rámci svojej pôsobnosti výkon štátnej správy podľa osobitných predpisov, vrátane\npreskúmavania rozhodnutí krajských úradov životného prostredia a podpisovať rozhodnutia vydané v\nsprávnom konaní podľa osobitných právnych predpisov vyplýva z čl. 9 ods. 4 Organizačného poriadku\npísm. a/ a b/.\nPodľa názoru žalovaného žalobca v súdnom konaní nepreukázal, že postupom alebo rozhodnutiami\nsprávnych orgánov bol ukrátený na svojich právach a neuviedol, akými konkrétnymi nezákonnosťami\ntrpí rozhodnutie žalovaného. Zároveň poukázal na rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 4Sž/98-102/02\nzo dňa 17.12.2002, v zmysle ktorého sa rozhodnutie nezrušuje iba preto, aby sa zopakoval proces a\nodstránili formálne vady, ktoré nemôžu privodiť vecne iné, či výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal odvolaním napadnutý\nrozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.), bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámenie\no verejnom vyhlásení rozsudku vyvesené na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk>, rozsudok verejne vyhlásil.\nZ obsahu administratívneho spisu senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zistil, že dňa 13.06.2011\npožiadal žalobca o sprístupnenie týchto informácií:\n1. Aktuálny menný zoznam všetkých zamestnancov Krajského úradu životného prostredia v Banskej\nBystrici (ďalej len „KÚŽP“) (štátna služba + verejná služba) v členení podľa jednotlivých pracovísk\n(KÚŽP, OÚŽP - sídlo, stále pracovisko) s uvedením funkcie (pracovného zaradenia) a pracovnej náplne\nu každého zamestnanca. Údaje zverejnené na internete sú zastarané, zmätočné a pre verejnosť\nzavádzajúce a nepoužiteľné.\n2. Menný zoznam všetkých zamestnancov KÚŽP (štátna služba + verejná služba) v členení podľa\njednotlivých pracovísk (KÚŽP, OÚŽP - sídlo, stále pracovisko) s uvedením funkcie (pracovného\nzaradenia) a pracovnej náplne u každého zamestnanca k termínu 31.12.2010.\n3. Menný zoznam všetkých zamestnancov KÚŽP (štátna služba + verejná služba), s ktorými bol v\nroku 2011 ukončený pracovný pomer v členení podľa jednotlivých pracovísk (KÚŽP, OÚŽP - sídlo,\nstále pracovisko) s uvedením funkcie (pracovného zaradenia), pracovnej náplne a dôvodu ukončenia\npracovného pomeru u každého zamestnanca.\n4. Menný zoznam novoprijatých zamestnancov v roku 2011 v členení podľa jednotlivých pracovísk\n(KÚŽP, OÚŽP, stále pracovisko) s uvedením dátumu uzavretia zamestnaneckého pomeru, funkcie\n(pracovného zaradenia), pracovnej náplne a dôvodu uzavretia zamestnaneckého pomeru u každého\nzamestnanca.\n5. Aká je organizačná štruktúra jednotlivých OÚŽP v rámci Banskobystrického kraja - uviesť osobitne\norganizačnú štruktúru každého OÚŽP vrátane jednotlivých úsekov štátnej správy s uvedením počtu\nzamestnancov na príslušnom úseku a so zdôvodnením zrušenia ponechania funkcie „vedúci odboru\nstarostlivosti o ŽP“ na jednotlivých pracoviskách každého OÚŽP (sídlo úradu, stále pracovisko). Údaje\nzverejnené na internete sú zastarané, zmätočné a pre verejnosť zavádzajúce a nepoužiteľné.\n6. Počet zrušených funkčných miest a počet novovytvorených funkčných miest v roku 2011 (štátna\nslužba + verejná služba) v členení podľa jednotlivých pracovísk (KÚŽP, OÚŽP - sídlo, stále pracovisko)\ns uvedením opisu príslušného funkčného miesta a zdôvodnením jeho zrušenia, resp. vytvorenia.\n\n7. Na základe akých podkladov boli v roku 2011 rušené a vytvárané funkčné miesta na jednotlivých\npracoviskách (KÚŽP, OÚŽP - sídlo, stále pracovisko)? Žiadam sprístupniť kópie týchto podkladov s\nuvedením ich spracovateľa.\n8. Kópie sumárnych ročných výkazov o činnosti (výkon štátnej správy) za roky 2006 - 2010 v členení\npodľa jednotlivých rokov a jednotlivých pracovísk (KÚŽP, OÚŽP - sídlo, stále pracovisko). V prípade, že\nnebude možné sprístupniť kópie uvedených dokumentov, žiadam požadované údaje spracovať podľa\nuvedeného vzoru tabuľky.\n9. Kópiu menovacieho dekrétu, ktorým bol Ing. T. Z. od 01.11.2010 vymenovaný do funkcie vedúceho\nodboru starostlivosti o životné prostredie spolu s kópiami všetkých predchádzajúcich dokumentov\nsúvisiacich s týmto vymenovaním - vypísanie výberového konania, zoznam uchádzačov, uskutočnenie\na priebeh výberového konania, ukončenie výberového konania, oznámenie výsledkov, atď.\nDňa 25.06.2011 doplnil žalobca svoju žiadosť o požadované náležitosti. Vzhľadom na to, že podaná\nžiadosť vyžadovala vyhľadávanie a zber väčšieho počtu informácií, bola lehota na vybavenie žiadosti v\nzmysle § 17 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z.z. predĺžená o osem pracovných dní. Listom č. 2011/00843-3\nzo dňa 15.07.2011 boli žalobcovi sprístupnené informácie:\n- aktuálny menný zoznam zamestnancov KÚŽP BB v členení podľa pracovísk s uvedením funkcie a\npracovnej náplne,\n- menný zoznam zamestnancov KÚŽP BB v členení podľa pracovísk s uvedením funkcie a pracovnej\nnáplne k termínu 31.12.2011,\n- menný zoznam zamestnancov KÚŽP BB, s ktorými bol v roku 2011 ukončený pracovný pomer, v členení\npodľa pracovísk s uvedením funkcie, pracovnej náplne a dôvodu ukončenia pracovného pomeru,\n- menný zoznam novoprijatých zamestnancov v roku 2011 v členení podľa pracovísk s uvedením funkcie,\npracovnej náplne a dôvodu uzavretia pracovného pomeru,\n- údaje o organizačnej štruktúre jednotlivých OÚŽP vrátane jednotlivých úsekov štátnej správy s\nuvedením počtu zamestnancov a s odôvodnením zrušenia,\n- počet zrušených funkčných miest a počet novovytvorených funkčných miest v roku 2011 v členení podľa\njednotlivých pracovísk s uvedením opisu príslušného funkčného miesta a zdôvodnením jeho zrušenia,\n- podklady, na základe ktorých boli v roku 2011 rušené a vytvárané funkčné miesta a kópie týchto\npodkladov s uvedením ich spracovateľa,\n- kópie sumárnych ročných výkazov o činnosti za roky 2006-2010 v členení podľa jednotlivých rokov a\njednotlivých pracovísk,\n- kópiu menovacieho dekrétu, ktorým bol Ing. Z. od 01.11.2010 vymenovaný do funkcie vedúceho\nodboru starostlivosti o životné prostredie spolu s kópiami všetkých dokumentov súvisiacich s týmto\nvymenovaním.\nŽalobcovi bolo oznámené, že mu nebude poskytnuté zdôvodnenie rušenia, resp. vytvorenia zrušených\nfunkčných miest, resp. novovytvorených funkčných miest v roku 2011, požadovaného v bode 6 žiadosti.\nRovnako boli vylúčené údaje majúce charakter osobných údajov v rozsahu dátum narodenia, adresa\ntrvalého bydliska a podpis dotknutej osoby v listinách požadovaných v bode 9 žiadosti. O neposkytnutí\ntýchto informácií bolo vydané rozhodnutie Krajského úradu životného prostredia v Banskej Bystrici\nč. 2011/00843-4 zo dňa 15.07.2011, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 22.07.2011. K neposkytnutiu\nzdôvodnenia zrušenia, resp. vytvorenia funkčných miest žalovaný uviedol, že sa na ne nevzťahuje\ninformačná povinnosť podľa § 3 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z., keďže povinná osoba je povinná\nposkytnúť len tie informácie, ktoré má k dispozícii a nemá vytvárať nové informácie či vyjadrovať názory\npovinnej osoby k určitej problematike. Proti prvostupňovému administratívnemu rozhodnutiu podal\nžalobca odvolanie, ktoré bolo spolu s administratívnym spisom predložené odvolaciemu správnemu\n\norgánu dňa 13.09.2011 (odôvodnenie druhostupňového administratívneho rozhodnutia obsahuje dátum\n13.09.201, čo je však možné považovať za zrejmú nesprávnosť a chybu v písaní, keďže z ostatných\nsúvislostí je zrejmé, že správny dátum mal byť 13.09.2011 - pozn. odvolacieho súdu). Ministerstvo\nživotného prostredia SR, odbor komunikácie rozhodnutím č. 52957/V/2011-1.1.1 zo dňa 22.09.2011\nzamietlo odvolanie žalobcu a prvostupňové rozhodnutie Krajského úradu životného prostredia v Banskej\nBystrici č. 2011/00843-4 zo dňa 15.07.2011 potvrdilo.\nPodľa § 61 ods. 1 zákona č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné\nsúdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon\nč. 543/2005 Z.z.) ak predpisy o konaní pred súdmi neustanovujú inak, prvopis rozhodnutia súdu\nvlastnoručne podpisuje predseda senátu, samosudca alebo súdny úradník, ktorý rozhodnutie vydal.\nPrvopis rozhodnutia vydaného podľa osobitného predpisu podpisuje vlastnoručne notár. Ak podľa\npredpisov o konaní pred súdmi podpisuje prvopis iný člen senátu alebo iný poverený sudca, uvedie sa\npred podpisom zastupujúceho skratka „v zast.“, prípadne „v z.“.\nPodľa § 61 ods. 2 zákona č. 543/2005 Z.z. v rovnopise rozhodnutia súdu sa na konci po pravej strane\npripojí meno, priezvisko a funkcia toho, kto podľa odseku 1 podpísal prvopis, spravidla vyznačený\npoužitím výpočtovej techniky; ak má akademický titul alebo vedeckú hodnosť, pripojí sa aj toto\noznačenie. Na konci po ľavej strane sa pripojí doložka „Za správnosť vyhotovenia:“ spolu s menom a\npriezviskom asistenta spravidla vyznačená použitím výpočtovej techniky. Doložku podpíše vlastnoručne\nasistent, ktorý rovnopis vyhotovil.\nPodľa § 250j ods. 1 O.s.p. ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a\nz dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len „v medziach žaloby“) dospel k záveru, že rozhodnutie a postup\nsprávneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta.\nPodľa § 250j ods. 4 O.s.p. ustanovenie, podľa ktorého bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené, súd\nuvedie vo výroku rozsudku. Na posúdenie prípustnosti odvolania je rozhodujúci výrok rozsudku. Ak súd\nzruší rozhodnutie správneho orgánu, lehota na rozhodnutie správneho orgánu v ďalšom konaní začne\nplynúť až po doručení všetkých spisov správneho orgánu pripojených k prejednávanej veci.\nPodľa § 19 ods.1 zákona o slobode informácií proti rozhodnutiu povinnej osoby o odmietnutí\npožadovanej informácie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia alebo\nmárneho uplynutia lehoty na rozhodnutie o žiadosti podľa § 17. Odvolanie sa podáva povinnej osobe,\nktorá rozhodnutie vydala alebo mala vydať.\nPodľa § 19 ods. 2 zákona o slobode informácií o odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby rozhoduje\nnadriadený povinnej osoby, ktorá vo veci rozhodla alebo mala rozhodnúť. Ak ide o rozhodnutie obecného\núradu, o odvolaní rozhoduje starosta obce (primátor). Proti rozhodnutiu ústredného orgánu štátnej\nsprávy možno podať rozklad, o ktorom rozhoduje vedúci ústredného orgánu štátnej správy.\nPodľa § 19 ods. 3 zákona o slobode informácií odvolací orgán rozhodne o odvolaní do 15 dní od\ndoručenia odvolania povinnou osobou. Ak odvolací orgán v tejto lehote nerozhodne, predpokladá sa, že\nvydal rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil; za deň doručenia tohto\nrozhodnutia sa považuje druhý deň po uplynutí lehoty na vydanie rozhodnutia.\nPodľa § 19 ods. 4 zákona o slobode informácií rozhodnutie o odmietnutí žiadosti možno preskúmať v\nsúdnom konaní podľa osobitného zákona.\nPodľa § 22 ods.1 zákona o slobode informácií ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, použijú sa\nna konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. /28 -zákon č. 71/1967 Zb. o\nsprávnom konaní (správny poriadok)/.\n\nPodľa § 57 ods. 2 správneho poriadku ak nerozhodne správny orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal,\no odvolaní, predloží ho spolu s výsledkami doplneného konania a so spisovým materiálom odvolaciemu\norgánu najneskôr do 30 dní odo dňa, keď mu odvolanie došlo, a upovedomí o tom účastníka konania.\nPodľa § 5 ods. 1 zákona č. 575/2001 Z.z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej\nsprávy v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 575/2001 Z.z.) ministerstvo sa člení na sekcie\na odbory, prípadne iné organizačné útvary.\nPodľa § 5 ods. 5 zákona č. 575/2001 Z.z. organizačnú štruktúru ministerstva určuje organizačný poriadok\nministerstva, ktorý vydáva minister.\nPodľa čl. 9 ods. 4 písm. a/, b/ Organizačného poriadku Ministerstva životného prostredia Slovenskej\nrepubliky riaditeľ odboru v rozsahu pôsobnosti odboru zabezpečuje\na/ výkon štátnej správy podľa osobitných predpisov, vrátane preskúmavania rozhodnutí krajských úradov\nživotného prostredia, inšpekcie a správcu vodohospodársky významných tokov,\nb/ podpisovanie rozhodnutí vydaných v správnom konaní podľa osobitných všeobecne záväzných\nprávnych predpisov.\nPodľa čl. 2 ods. 2 smernice Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky z 19.06.2009 č.\n4/2009-1.3., ktorou sa vydávajú pravidlá na vykonávanie zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe\nk informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších\npredpisov na ministerstve koordinuje povinné zverejňovanie informácií a zabezpečuje vybavovanie\nžiadostí o informácie komunikačný odbor.\nK námietke žalobcu, týkajúcej sa podpisu rozsudku predsedníčkou senátu krajského súdu, senát\nodvolacieho súdu poukazuje na ustanovenie § 61 zákona č. 543/2005 Z.z., z ktorého vyplýva, že\nlen prvopis rozhodnutia vlastnoručne podpisuje predseda senátu a ďalšie rovnopisy rozhodnutia sú\npodpísané asistentom, ktorý zodpovedá za správnosť vyhotovenia rozhodnutia. Z ustanovenia § 250j\nO.s.p. vyplýva, že ustanovenie, podľa ktorého bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené sa uvedie do\nvýroku rozsudku. V opačnom prípade, ak bola žaloba zamietnutá, konajúci súd nie je povinný uvádzať\ndo výroku rozsudku ustanovenie zákona, v zmysle ktorého bola žaloba zamietnutá.\nPrvostupňový súd správne uviedol, že o žalobcovom odvolaní rozhodovalo Ministerstvo životného\nprostredia SR, odbor komunikácie a podpísala ho riaditeľka tohto odboru, ktorá je na to oprávnená v\nzmysle vyššie citovaných ustanovení zákona č. 575/2001 Z.z. a organizačného poriadku Ministerstva\nživotného prostredia SR. Senát odvolacieho súdu sa s týmto stotožňuje a uvádza, že napadnuté\nadministratívne rozhodnutie obsahuje hlavičku Ministerstva životného prostredia SR, je opatrené\nodtlačkom pečiatky a podpisom osoby oprávnenej na vydanie takéhoto rozhodnutia, preto nie je dôvod\npochybovať, že toto rozhodnutie vydal orgán na to oprávnený. Skutočnosť, že prvostupňový súd si\nvyžiadal od žalovaného predloženie jeho organizačného poriadku nie je možné v žiadnom prípade\npovažovať za neprimeranú právnu pomoc. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že senát krajského súdu\nžalovaného žiadnym spôsobom nepoučoval, len si vyžiadal materiál, ktorý bol podľa jeho názoru pre\nrozhodnutie vo veci potrebný.\nZákladným cieľom, resp. poslaním konania v správnom súdnictve je preskúmavať „zákonnosť“\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať\nčinnosť správnych orgánov pri zisťovaní skutkového stavu, ale len preskúmavať „zákonnosť“ ich\nrozhodnutí, teda to, či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou\nrešpektovali príslušné hmotno-právne a procesno-právne predpisy. Inými slovami povedané, treba\nvziať do úvahy, že správny súd „nie je súdom skutkovým“ ale súdom, ktorý posudzuje iba právne\notázky napadnutého postupu alebo rozhodnutia orgánu verejnej správy. Rozhodnutie správneho súdu je\n\nvýsledkom preskúmavania zákonnosti rozhodnutia žalovaného. Správny súd nie je správnou inštanciou\na nerozhoduje vo veci samej.\nPoskytnutie informácií Ing. K. nie je predmetnom tohto súdneho konania.\nZmyslom a účelom zákona č. 211/2000 Z.z. je poskytovanie informácií. Účelom zavedenia inštitútu\nfiktívneho rozhodnutia (§ 18 ods. 3 a § 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z.) nebolo „legalizovať“ nečinnosť\npovinných osôb pri rozhodovaní o žiadostiach podľa tohto zákona, ale poskytnúť ochranu tomu, kto sa\nobrátil so žiadosťou na povinnú osobu o sprístupnenie informácií.\nPokiaľ ide o aplikáciu a vzájomný vzťah ustanovení § 57 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní\n(správny poriadok) v znení neskorších predpisov, ďalej len správny poriadok (v spojení s § 22 ods. 1\nzákona č. 211/2000 Z.z.) a § 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z. najvyšší súd v súlade s ustanovením\n§ 250ja ods. 7 O.s.p. poukazuje na dôvody rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa\n04.12.2012 sp. zn. 3Sži/19/2012, s ktorým sa v celom rozsahu stotožňuje a ktorého text uvádza:\n„...spor o zákonnosť rozhodnutia žalovaného spočíva vo výklade ustanovenia § 19 ods. 3 veta prvá\nzákona č. 211/2000 Z.z., a to s ohľadom na skutočnosť, že uvedené ustanovenie spája povinnosť\nrozhodnúť o odvolaní do 15 dní, od právnej skutočnosti, ktorá je vymedzená ako odvolanie „doručenie\nodvolania povinnou osobou“. Uvedené ustanovenie vychádza z doručenia odvolania povinnou osobou\na nie z doručenia odvolania žiadateľom. Toto ustanovenie teda nepredpokladá situáciu, že žiadateľ\npodá odvolanie priamo na odvolacom orgáne. Naopak toto ustanovenie systematicky nadväzuje na\nsubsidiárnu aplikáciu ustanovení správneho poriadku na konanie podľa zákona č. 211/2000 Z.z. Podľa §\n22 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z., ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, použijú sa na konanie podľa\ntohto zákona všeobecné predpisy v správnom konaní. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že na právne\nsituácie neupravené zákonom č. 211/2000 Z.z. sa subsidiárne aplikuje správny poriadok. Odvolacie\nkonanie je takýmto spôsobom subsidiárne upravené v správnom poriadku. Najvyšší súd v prvom rade\npoukazuje na ustanovenie § 54 ods. 1 správneho poriadku, podľa ktorého odvolanie sa podáva na\nsprávnom orgáne, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Vychádza sa tu z predpokladu, že konanie sa\nvedie v administratívnom spise a administratívny spis vedie a má ho k dispozícii prvostupňový orgán,\npreto odvolanie sa podáva na správnom orgáne prvého stupňa. V nadväznosti na podané odvolanie\nsprávny orgán má v zmysle § 57 ods. 1 správneho poriadku možnosť vybaviť vec autoremedúrou a o\nodvolaní sám rozhodnúť, ak odvolaniu v plnom rozsahu vyhovie. Následne, ak nezvolí tento procesný\npostup v zmysle ustanovenia § 57 ods. 2 správneho poriadku predloží odvolanie spolu s výsledkami\ndoplneného konania so spisovým materiálom odvolaciemu orgánu najneskôr do 30 dní odo dňa, keď\nodvolanie došlo a upovedomí o tom účastníka konania. V tomto kontexte najvyšší súd dospel k záveru, že\nustanovenie § 19 ods. 3 prvá veta zákona č. 211/2000 Z.z. počíta s týmto procesom predkladania spisu\nprvostupňovým správnym orgánom, a preto sa ustanovuje 15 dňová lehota na rozhodnutie od doručenia\nodvolania povinnou osobou, tzn. od doručenia odvolania spolu so spisovým materiálom. Podľa názoru\nnajvyššieho súdu zmienená subsidiárna aplikácia správneho poriadku i na konanie podľa zákona č.\n211/2000 Z.z. je v súlade s princípom dobrej verejnej správy.“\nŽalobca podal odvolanie voči prvostupňovému administratívnemu rozhodnutiu na Krajský úrad\nživotného prostredia v Banskej Bystrici dňa 02.08.2011. Prvostupňový správny orgán, ak nerozhodol\no podanom odvolaní sám, mal toto odvolanie spolu so spisovým materiálom predložiť odvolaciemu\norgánu najneskôr do 02.09.2011, avšak urobil tak až 13.09.2011. Prvostupňový správny orgán nedodržal\nstanovenú lehotu. Druhostupňové administratívne rozhodnutie bolo vydané až dňa 22.09.2011, a\nteda nebolo vydané v zákonom stanovenej lehote v zmysle § 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z.\nDruhostupňové administratívne rozhodnutie malo byť podľa názoru najvyššieho súdu vydané najneskôr\nv lehote 15 dní, odo dňa uplynutia lehoty na predloženie spisu povinnou osobou odvolaciemu orgánu.\nFiktívne rozhodnutie v prejednávanej veci vzniklo, keďže žalovaný v zákonom stanovenej lehote\nrozhodnutie nevydal. Prvostupňový správny orgán mal odvolanie žalobcu spolu so spisovým\nmateriálom predložiť najneskôr do 02.09.2011. 15-dňová lehota na vydanie druhostupňového\nadministratívneho rozhodnutia tak uplynula dňa 17.09.2011 (sobota), čiže posledný deň na vydanie\n\ndruhostupňového administratívneho rozhodnutia bol deň 19.09.2011. Žalovaný však vydal rozhodnutie\nč. 52957/V/2011-1.1.1 až dňa 22.09.2011, ktorým potvrdil prvostupňové administratívne rozhodnutie.\nNedodržanie stanovenej 30-dňovej lehoty na predloženie spisového materiálu druhostupňovému\nsprávnemu orgánu by v celkovom počítaní lehôt nebolo nevyhnutné zohľadniť len v prípade, ak by sa\ntoto neprejavilo v zmeškaní lehoty na vydanie druhostupňového administratívneho rozhodnutia.\nS poukazom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu\nzmenil a rozhodnutie žalovaného č. 52957/V/2011-1.1.1 zo dňa 22.09.2011 zrušil podľa § 250j ods. 2\npísm. a/ O.s.p.a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nVzhľadom na zmenu rozsudku krajského súdu vo veci samej rozhodol odvolací súd o trovách celého\nkonania vrátane konania pred krajským súdom (§ 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 vetou\nprvou O.s.p.) tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania podľa § 250k ods. 1 O.s.p. Trovy\nkonania žalobcu, ktorých náhrada bola priznaná, pozostávajú z trov právneho zastúpenia za nasledovné\núkony právnej služby:\nZa prevzatie zastúpenia zo dňa 16.11.2011 podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom do 30.06.2013 (ďalej len\nvyhláška č. 655/2004 Z.z.) v spojení s § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 123,50 €\nvo výške 1/6 výpočtového základu, ktorý v roku 2011 bol vo výške 741 € a režijný paušál 7,41 €.\nZa žalobu, doručenú krajskému súdu dňa 24.11.2011 vo výške 123,50 € podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č.\n655/2004 Z.z. v spojení s § 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a režijný paušál 7,41 €.\nZa písomné podanie na súd zo dňa 03.04.2013 vo výške 130,16 € podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004\nZ.z. v spojení s § 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a režijný paušál 7,81 €.\nZa podané odvolanie zo dňa 17.06.2013 vo výške 130,16 € podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.\nv spojení s § 14 ods. 1 písm. e/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a režijný paušál 7,81 €.\nŽalobcovi boli ešte priznané na náhradu iné trovy konania vo výške 66 €, konkrétne za zaplatený súdny\npoplatok za žalobu a 70 € za súdny poplatok za podané odvolanie.\nKeďže z ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. a § 142 a nasl. O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nO.s.p. vyplýva, že žalobcovi sa môže priznať náhrada len účelne vynaložených trov, čo znamená, že\naj v správnom súdnictve pri určovaní náhrady trov konania súd posudzuje účelnosť vynaložených trov\na prizná náhradu výdavkov, ktoré boli potrebné na uplatnenie alebo bránenie práva. Účelnosť sa v\nzásade dá stotožniť s nevyhnutnosťou alebo právnou možnosťou vynaloženia trov spojených s ústavne\nzaručeným právom na právnu pomoc v zmysle článku 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Trovy\npotrebné na účelné vynaloženie alebo ochranu práva sa však nemôžu posudzovať ako celok a aj keď\nmá účastník nárok na náhradu trov konania, pretože mal vo veci plný úspech, každý úkon alebo každé\nplatenie trov treba posudzovať samostatne. To platí aj pre trovy právnej pomoci. Čo sa týka úkonu porada\ns klientom dňa 03.04.2013, senát odvolacieho súdu nepovažoval tento úkon za účelne vynaložený,\nkeďže z obsahu spisu nevyplývala potreba ďalšej porady právneho zástupcu s klientom a ani nebolo\njej uskutočnenie preukázané.\nCelkom boli žalobcovi priznané na náhradu trovy konania vo výške 136 € a trovy právneho zastúpenia\nvo výške 537,76 € čo spolu predstavuje 673,76 €, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu žalobcu.\n\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3S/225/2011", "guid": "ae777920-c656-4b08-86c5-5b301f23a653:9f59d64a-adb9-468a-9dd2-ba21677c95a5", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}