{"guid": "728179db-faf8-40b8-ba3f-5a9ca212727a:1da25c5d-295e-4b75-a729-9a4089032557", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1011201779.1", "spisova_znacka": "4Obo/95/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/95/2012 z 31. 7. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. júla 2013, sp. zn. 4Obo/95/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:1011201779.1", "identifikacne_cislo": "1011201779", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Alena Priecelová", "sudca_id": 429, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-alena-priecelova-429", "datum_vydania": "2013-07-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 ZKV", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-1991/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-6.odsek-2", "nazov": "§ 6 ods. 2 ZKV", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-1991/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/111/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 zákona č. 111/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/111/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/111-1990/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/111/#paragraf-15c.odsek-4", "nazov": "§ 15c ods. 4 zákona č. 111/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/111/#paragraf-15c.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/111-1990/paragraf-15c"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/229/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 zákona č. 229/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/229/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/229-1991/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/229/#paragraf-17.odsek-1", "nazov": "§ 17 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/229/#paragraf-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/229-1991/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/229/#paragraf-17.odsek-2", "nazov": "§ 17 ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/229/#paragraf-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/229-1991/paragraf-17"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/328#paragraf-6", "/SK/ZZ/1990/111#paragraf-6", "/SK/ZZ/1990/111#paragraf-15c", "/SK/ZZ/1991/229#paragraf-1", "/SK/ZZ/1991/229#paragraf-17"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1da25c5d-295e-4b75-a729-9a4089032557", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1011201779.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1011201779.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1011201779.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Obo/95/2012\n1011201779\n31. 07. 2013\nJUDr. Alena Priecelová\nECLI:SK:NSSR:2013:1011201779.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Slovenská republika - Slovenský pozemkový\nfond Bratislava, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, proti žalovanej: JUDr. Martina Mrázová,\nŠoltésovej 20, Bratislava, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu Západoslovenské tehelne, š. p. v\nlikvidácii, Moyzesova 2, Pezinok, IČO: 00 015 326, o vylúčenie vecí zo súpisu majetku konkurznej\npodstaty, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave, č. k. 2 Cbi 2/2011-148 z 18.\nseptembra 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave, č. k.\nz 18. septembra 2012 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\n\n2 Cbi 2/2011-148\n\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanej ako správkyni konkurznej podstaty úpadcu\nZápadoslovenské tehelne, š. p. v likvidácii, Pezinok, povinnosť vylúčiť\nzo súpisu konkurznej\npodstaty úpadcu nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Správou katastra pre\nV., pre okres X., X. - T., katastrálne územie J., ako parcely registra „C“ KN, ktoré špecifikoval podľa\nparcelných čísiel výmery a podielov. Ďalším výrokom žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.\nV odôvodnení uviedol, že žalobca sa domáhal žalobou vylúčenia nehnuteľností s odôvodnením,\nže žalovaná ich zaradila do súpisu majetku konkurznej podstaty neoprávnene. Žalovaná tvrdila, že\nnehnuteľnosti netvoria poľnohospodársky pôdny fond ani lesný pôdny fond, nie sú zastavané obytnými\nbudovami, hospodárskymi budovami alebo inými stavbami, pôvodne patriacimi poľnohospodárskej\nusadlosti, a preto podľa § 1 ods. 1 písm. a/, písm. b/ zákona č. 229/1991 Zb. nepatria pod správu žalobcu.\nPredmetné pozemky pôvodne slúžili znárodnenému podniku Akciové tehelne a chemické podniky,\nktorý predmetné pozemky využíval na tehliarsku výrobu. Uvedené vyplýva z výmeru Povereníctva\nstavebníctva v Bratislave, ktorým boli tieto pozemky znárodnené. Nie sú ani zastavané obytnými a\nhospodárskymi budovami alebo stavbami slúžiacimi poľnohospodárskej alebo lesnej výrobe, alebo s\nňou súvisiacemu vodnému hospodárstvu, a preto nepatria pod správu žalobcu ani podľa § 1 ods. 1\npísm. c/ uvedeného zákona. Pozemky evidované ako ostatná plocha s kódom využitia 37 a 18, nie\nsú zastavané žiadnou budovou, preto nespadajú pod správu žalobcu. Žalobca tvrdil, že predmetné\nnehnuteľnosti vzhľadom na ich využitie spĺňajú charakteristiku ustanovenia § 1 v spojení s § 17\nzákona 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku a\nnehnuteľnosti spadajú do správy žalobcu. Žalobca vedomý si tohto svojho postavenia uzatvoril 10. 05.\n1995 nájomnú zmluvu s družstvom podielnikov Devín, ktorej predmetom sú aj dotknuté nehnuteľnosti.\nVýpisy z pozemno-knižných vložiek osvedčujú len právo hospodárenia národného podniku s týmito\nnehnuteľnosťami a zákonom č. 229/1991 Zb. prešla správa predmetného majetku na žalobcu ex lege.\nSúd dokazovaním zistil, že na základe žiadosti žalobcu zo 17. 12. 1992, Správa katastra pre V., vykonala\nzápis predmetných nehnuteľností\nna žalobcu v súlade s § 1 a § 17 z. č. 229/1991Zb. Na základe\nvýpisu z pozemkových kníh pozemno-knižnej vložky č. 67 bolo zapísané vlastníctvo predmetných\nnehnuteľností v celosti v prospech Západoslovenských tehelní, národný podnik v Pezinku podľa vyhlášky\n\nMinisterstva priemyslu zo dňa 27. 12. 1945 a 07. 03. 1946 a § 17 ods. 1 Dekrétu prezidenta republiky č.\n100/1945 Sb. Na základe uznesenia Obvodného súdu Bratislava I z 30. 12. 1988 boli Západoslovenské\ntehelne, národný podnik Pezinok zrušené dňom 31. 12. 1988 a od 01. 01. 1989 prešli všetky práva a\npovinnosti zo záväzkov zrušenej štátnej hospodárskej organizácie súvisiacej s jej doterajšou činnosťou,\nako aj všetka majetková podstata na Západoslovenské tehelne, š. p. so sídlom v Pezinku. Súd s\npoukázaním na § 19\nz. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej len ZKV), čl. 8 zákona č.\n100/1960 Zb., § 6 zákona č. 88/1988 Zb. o štátnom podniku, § 6 zákona 111/1990 Zb. o štátnom podniku\n§ 1 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a § 17 ods. 1, ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov\nk pôde a inému poľnohospodárskemu majetku, dospel k záveru o opodstatnenosti žaloby. Uviedol, že v\nrámci konania o vylúčenie veci z konkurznej podstaty sa zaoberal prejudiciálnou otázkou vlastníckeho\npráva k predmetným nehnuteľnostiam. Žalobca vlastnícke právo odvodzuje zo zápisu vykonaného\nSprávou katastra na LV č. XXXX podľa zákona č. 229/1991 Zb. Žalovaná odvodzuje vlastníctvo úpadcu\nz výmeru Povereníctva stavebníctva zo 06. 10. 1954 a zápisu v pozemkovej knihe, pozemno-knižnej\nvložky č. 67 a 1900 kat. úz. J.. Konštatoval, že na základe výmeru Povereníctva stavebníctva v Bratislave\nsa znárodnenie týkalo majetku patriaceho Akciovým tehelniam a chemickým podnikom, účastinnej\nspoločnosti v Hodoníne, závod v Devínskej Novej Vsi. Predmetom tohto znárodnenia boli aj dotknuté\nnehnuteľnosti. Na základe vyhlášky Ministerstva priemyslu z 27. 12. 1945 uverejnenej v úradnom liste\nč. 273/15 z 26. 01. 1946 a podľa vyhlášky Ministerstva priemyslu z 07. 03. 1946 uverejnenej pod\nč. 35/1126 Úradného vestníka zo 14. 05. 1946, ako aj na základe § 17 ods. 1 Dekrétu prezidenta\nrepubliky č. 100/45 Sb. došlo k vloženiu vlastníckeho práva v prospech Slovenských tehelní, národný\npodnik Pezinok a potom na základe uznesenia Obvodného súdu Bratislava I s účinnosťou od 01. 01.\n1989 prešli všetky práva a majetková podstata Západoslovenských tehelní, národný podnik Pezinok\nna Západoslovenské tehelne, š. p. Pezinok. Podľa názoru súdu do roku 1989, v súlade s dovtedy\nplatnou Ústavou, ústavnými zákonmi a zákonom o štátnom podniku, vlastnícke právo k nehnuteľnostiam\nmohlo byť len v prospech štátu. Národný podnik, resp. štátny podnik v súlade s citovaným zákonom\nhospodáril s majetkom, ktorý mu bol poskytnutý pri jeho založení, resp. takýto majetok nadobudol\nštátny podnik v rámci svojej hospodárskej činnosti. Štátny podnik mohol byť teda len poverený správou\na hospodárskym využitím majetku - nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania, vlastníctvo\nvšak mohlo byť len štátne. Zápis v pozemno-knižnej vložke síce uvádza vlastníctvo predmetných\nnehnuteľností v prospech Západoslovenských tehelní, š. p., avšak v súlade s citovaným zákonom\nnemohlo ísť o vlastníctvo tak ako ho chápe súčasná úprava Občianskeho zákonníka, ale mohlo ísť len\no spravovanie tohto majetku. Zákonom č. 229/1991 Zb. došlo k úprave vlastníckych vzťahov k pôde a\ninému poľnohospodárskemu majetku. Podľa názoru súdu jednotlivé parcely, ktoré sú predmetom žaloby,\nvzhľadom na ich charakter a spôsob využitia, neboli určené a spôsobilé na zabezpečenie výrobnej\nčinnosti podniku Západoslovenské tehelne, š. p. Charakterom týchto nehnuteľností je jednoznačne\npoľnohospodárska a živočíšna výroba, pričom od roku 1995 sú tieto nehnuteľnosti v nájme družstva\npodielnikov Devín, a boli prenajaté\nna poľnohospodárske využitie. Predmetné\nnehnuteľnosti spadajú pod § 1 a § 17 zákona\nč. 229/1991 Zb., a preto v súlade s týmto\nzákonom bol vykonaný zápis vlastníka - žalobcu v roku 1992 v katastri nehnuteľnosti, na liste vlastníctva\nč. XXXX. Podľa názoru súdu nehnuteľnosti boli od vzniku národného podniku vždy vo vlastníctve či\nuž Československej republiky alebo Slovenskej republiky, žalovaný vykonával len ich správu a došlo\nk zosúladeniu zápisu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti v súlade so zákonom a skutočným\nstavom. Z uvedených dôvodov žalobe vyhovel a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p.\ntak, že úspešnému žalobcovi nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože mu trovy nevznikli.\nProti rozsudku podal žalovaný odvolanie s poukázaním na existenciu odvolacích dôvodov podľa § 205\nods. 2 písm. a/, písm. d/, písm. f/, teda, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 písm. h/ O.\ns. p. ( súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho\npredpisu a nedostatočne zistil skutkový stav), že dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\nskutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. K\nnesprávnemu právnemu posúdeniu veci uviedol, že súd vyhodnotil zápis v pozemno-knižnej vložke č.\n1900 v prospech Západoslovenských tehelní, národný podnik - právneho predchodcu úpadcu, ako výkon\nsprávy v rozpore s vlastnými zisteniami na strane 5 a 6 rozsudku, kde uviedol, že došlo k vloženiu\nvlastníckeho práva v prospech Slovenských tehelní, národný podnik, a potom na základe uznesenia\nObvodného súdu Bratislava I, s účinnosťou od 01. 01. 1989 prešli všetky práva, majetková podstata\nTehelní, národný podnik na Západoslovenské tehelne, štátny podnik. Podľa žalovaného nie je možné\nzamieňať právne pojmy, a to právo hospodárenia a výkonu práva správy majetku vo vzťahu k štátnemu\npodniku a právnemu predpisu č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku. Ide o právne pochybenie súdu pri\n\nvydaní rozhodnutia vo veci samej, ktoré má za následok nesprávne použitie ustanovenia právneho\npredpisu vo vzťahu k štátnemu vlastníctvu. Úpadca je štátnym podnikom v režime zákona\nč.\n328/1991 Zb. v platnom znení (ZKV). Na posudzovaný prípad nie je možné aplikovať rozsah vymedzenia\nvlastníctva, tak ako je uvedený v Občianskom zákonníku.\nNa posudzovanú vec sa\nvzťahuje § 6 ZKV, ktorý nehovorí o vlastníctve veci ale používa pojem „patrí dlžníkovi“, v zmysle čoho ide\no úpravu zahrnutia majetku, ktorý patrí, alebo mal patriť označenému dlžníkovi. V súvislosti s odvolacím\ndôvodom podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p. odvolateľ uvádza, že súd prvého stupňa je oprávnený pri\nvydaní rozhodnutia v predmetnej veci riešiť prejudiciálnu otázku, komu patrí výkon práva hospodárenia\nči výkon správy majetku. V danom prípade bolo jednoznačne preukázané, že výkon práva hospodárenia\nako aj výkon správy majetku patrí označenému žalovanému, ktorému bol majetok protiprávne odňatý\núčelovými tvrdeniami žalobcu. V danom prípade ide o nesprávnu aplikáciu v jednotlivosti i kontexte vo\nvzťahu k zákonu č. 111/1990 Zb. vo veci nakladania s majetkovou podstatou, ktorá tvorí súčasť štátneho\npodniku, výklad pojmov výkon správy majetku štátneho podniku a výkon práva hospodárenia štátneho\npodniku, o nesprávnu aplikáciu obmedzenia nakladať s majetkom vo vzťahu ku konštatácii štátneho\nvlastníctva, o právne pochybenie pri konštatovaní, že žalobca bez ďalšieho splnil podmienky uvedené v\nzákone č. 229/1991 Zb., keď sa súd nevysporiadal so skutočnosťami, že pozemky nespĺňali charakter\npodľa tohto zákona, ako aj o nesprávnu aplikáciu ustanovení ZKV, čo viedlo v konečnom dôsledku k\nnesprávnemu právnemu záveru. Podľa názoru odvolateľa nie je možné pri štátnom podniku aplikovať\nustanovenia Občianskeho zákonníka. Ďalej uviedol, že žalobca nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu v\nkonaní. Podľa jeho názoru pre ďalšie posúdenie daného prípadu bude nevyhnutné podrobne a presne\nvymedziť a zaoberať sa správou Slovenského pozemkového fondu v zmysle § 1 ods. 1 zákona č.\n229/1991 Zb. a\nna základe takéhoto vymedzenia určiť, či ten ktorý pozemok patrí alebo nepatrí\npod správu Slovenského pozemkového fondu. V prípade, že sa zistí, že predmetný pozemok nepatrí\npod správu žalobcu, bude nevyhnutné v tejto časti žalobu zamietnuť z dôvodu nedostatku aktívnej\nlegitimácie. Zdôraznil, že predmetné pozemky netvoria poľnohospodársky pôdny fond ani lesný pôdny\nfond, nie sú zastavané obytnými budovami, hospodárskymi budovami alebo inými stavbami, pôvodne\npatriacej k poľnohospodárskej usadlosti, pretože pozemky pôvodne slúžili znárodnenému podniku,\nktorý predmetné pozemky využíval na tehliarsku výrobu. Uvedené vyplýva nepochybne z výmeru\nPovereníctva stavebníctva Bratislava, ktorým boli pozemky znárodnené. Ďalej uviedol, že pozemky nie\nsú zastavané obytnými a hospodárskymi budovami alebo stavbami slúžiacimi poľnohospodárskej alebo\nlesnej výrobe, alebo s ňou súvisiacemu vodnému hospodárstvu. Žalobca odvodzuje svoju správu k\nsporným pozemkom odkazom na § 1 ods. 3 zákona č. 53/1966 Zb., pričom jediným doloženým dôkazom\nje evidenčný list vedený na družstvo podielnikov Devín. Ustanovenie § 1 ods. 3 zákona\nč.\n53/1966 Zb. vymedzuje, ktoré pozemky patria do poľnohospodárskeho pôdneho fondu, pričom tieto\npozemky výslovne definuje ako poľné cesty, pozemky so zaradením dôležitým pre poľnohospodárske\nzávlahy, vodné nádrže, rybníky potrebné pre poľnohospodársku výrobu, hrádze slúžiace na ochranu\npred zamokrením alebo záplavou, ochranné terasy proti erózii a pod. Sporné pozemky takýto charakter\nnemajú, čo nepochybne vyplýva z katastra nehnuteľností. Súd I. stupňa pochybil, keď sa žiadnym\nspôsobom týmito skutočnosťami pri svojom rozhodnutí nezaoberal, nevymedzil a žiadnym spôsobom\nneodôvodnil na základe akých záverov dospel k názoru, že sporné nehnuteľnosti spadajú pod § 1, §\n17 zákona\nč. 229/1991 Zb., a že zápis na LV č. XXXX, pre katastrálne územie J.,\nbol v kalendárnom roku 1992 vykonaný v súlade so zákonom. Opätovne zdôraznil, že výkon správy\npredmetného nehnuteľného majetku patrí Západoslovenským tehelniam, š. p., Pezinok, čo vyplýva z\ndoložených listín. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa\nna ďalšie konanie.\nŽalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Poukázal\nna skutočnosť, že žalovaný nepreukázal právo hospodárenia úpadcu k dotknutým parcelám a svoje\ntvrdenie o správe nehnuteľností odvodzuje len z archívnych dokumentov, ktoré neodrážajú novší stav\nplatný viac ako 20 rokov, teda že správcom dotknutých nehnuteľností je žalobca. Pokiaľ aj v minulosti\nmal úpadca, prípadne jeho právni predchodcovia, právo hospodárenia k dotknutým nehnuteľnostiam,\ntento stav sa zmenil\nna základe zákona a vyše 20 rokov až do súčasnosti patrí zákonná\nspráva žalobcovi, čo bolo v konaní preukázané. Ďalej uviedol, že dňom nadobudnutia účinnosti zákona č.\n229/1991 Zb. zaniklo úpadcovi právo hospodárenia k majetku štátu, ktorý mu mal byť zverený. Zápisom\npredmetných nehnuteľností vo vlastníctve Slovenskej republiky do správy Slovenského pozemkového\nfondu, došlo k zosúladeniu skutkového stavu s právnym stavom, pretože nehnuteľnosti boli stále vo\nvlastníctve Slovenskej republiky, a došlo len k zmene ich správy na základe zákona. Podľa názoru\nžalobcu žalovaný v odvolaní bližšie nekonkretizuje v čom vidí nesprávnu aplikáciu právnych predpisov.\nŽalobca poukázal na ustanovenie § 22 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb., v ktorom je výslovne upravený\n\nzánik niektorých užívacích práv, medzi ktorými je aj právo hospodárenia k nehnuteľnostiam vo vlastníctve\nštátu aj právo hospodárenia s majetkom, štátnym podnikom. Pokiaľ by aj žalovaný preukázal, že úpadca\nmal právo hospodárenia s majetkom štátu, dňom nadobudnutia účinnosti zákona č. 229/1991 Zb. (24.\n06. 1991) mu zaniklo právo hospodárenia s majetkom štátu, ktorý mu mal byť zverený pri založení podľa\n§ 6 ods. 1, ods. 2 zákona č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku. V súlade s § 22 ods. 1 písm. f/ zákona č.\n229/1991 Zb. sa novým správcom majetkom štátu ex lege stal žalobca bez ohľadu na to, kedy došlo k\nzápisu zmeny správcu do katastra. Zdôraznil, že nehnuteľnosti nemali byť do súpisu konkurznej podstaty\nzaradené, nakoľko žalobcovi svedčí právo vylučujúce ich zo zápisu, a to vlastnícke právo Slovenskej\nrepubliky v správe Slovenského pozemkového fondu, zapísané v katastri nehnuteľnosti na LV č. XXXX,\nkatastrálneho územia J.. Údaj o vlastníctve, prípadne správe je v zmysle § 78 ods. 2 zákona 162/1995\nZb. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon),\nhodnoverný a záväzný, ak sa nepreukáže opak. Žalobca preukázal, že mu správa nehnuteľnosti vo\nvlastníctve Slovenskej republiky patrí oprávnene, a to podľa zápisu na predmetnom liste vlastníctve už\nviac ako 10 rokov. Z orto foto mapy dotknutých pozemkov vyplýva, že dotknuté pozemky sú súčasťou\nuceleného poľnohospodárskeho areálu, kde sa nachádzajú aj stavby využívané na poľnohospodárske\núčely a na väčšine parciel sa nachádzajú hospodárske stavby evidované na samostatných listoch\nvlastníctva. K pozemkom je tiež uzatvorená nájomná zmluva na dobu neurčitú s nájomcom družstvo\npodielnikov Devín. Uvedený dôkaz preukazuje poľnohospodársky charakter dotknutých nehnuteľností.\nArgumenty žalovaného vo vzťahu k zákonu 53/1996 Zb., ktorý bol nahradený zákonom 220/2004 Z. z.,\npokladá žalobca za neaktuálne a navyše žalovaný opomína, že zákon 229/1991 Zb. upravoval odkaz\nlen vo vzťahu k § 1 ods. 1\npísm. a/, pričom zákonná správa žalobcu je tiež odvodená od\npísm. b/ až písm. d/ predmetného ustanovenia.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O. s. p. prejednal vec v rozsahu\npodľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v zmysle\n§ 214 ods. 2 O. s. p. a dospel\nk záveru, že odvolanie žalobcu je opodstatnené.\nPredmetom odvolacieho konania je vylúčenie nehnuteľností zo súpisu majetku konkurznej podstaty\núpadcu Západoslovenské tehelne, š. p. v likvidácii, Moyzesova 2, Pezinok, IČO: 00 015 326 (ďalej len\núpadca).\nPodľa § 19 ods. 1, ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších zmien a\ndoplnkov (ďalej len ZKV), ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s\npoznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo\ns poznámkou o iných dôvodoch,\nktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu. Súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu\nzaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V\nprípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene.\nZ citovaného ustanovenia vyplýva, že správca zapisuje do súpisu podstaty aj majetok, o ktorom má\nbuď sám pochybnosť, či do konkurznej podstaty patrí, ako aj majetok, o ktorom nepochybuje, že do\nkonkurznej podstaty patrí ale iné osoby jeho zaradenie do súpisu spochybňujú (spravidla súčasní\nvlastníci). Žaloba o vylúčenie veci z konkurznej podstaty nie je žalobou o určenie vlastníckeho práva a\nzahrnutím majetku do konkurznej podstaty alebo jeho vylúčením zo súpisu sa nemení vlastník tohto\nmajetku.\nZo spisu vyplýva, že žalovaný správca konkurznej podstaty v konkurznom konaní vedenom Krajským\nsúdom v Bratislave pod sp. zn. 4 K 05/2004 zahrnul do konkurznej podstaty úpadcu Západoslovenské\ntehelne, š. p. v likvidácii Pezinok nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom vylučovacej žaloby. Krajský súd\nv Bratislave vyzval žalobcu na uplatnenie práva žalobou proti správcovi konkurznej podstaty z dôvodu,\nže v katastri nehnuteľností je evidovaný ako vlastník nehnuteľností. Žalobca uplatnil právo predmetnou\nvylučovacou žalobou podľa citovaného ustanovenia § 19 ZKV v lehote určenej súdom.\nPrípustným odvolacím dôvodom v zmysle § 205 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 221\nods. 1 písm. h/\nO. s. p. a v zmysle § 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p., na ktorý žalovaný v odvolaní poukázal je nesprávne\nprávne posúdenie veci súdom prvého stupňa a nedostatočne zistený skutkový stav veci.\nPod právnym posúdením je potrebné rozumieť činnosť súdu, pri ktorej sa\nzo\nskutkových zistení vyvodzuje právny záver a aplikuje konkrétna právna norma na zistený skutkový stav.\n\nO nesprávnu aplikáciu právnych predpisov sa jedná vtedy, ak súd nepoužil správny predpis alebo ak\naplikoval správny právny predpis, nesprávne ho však interpretoval alebo ak zo správnych skutkových\nzistení vyvodil nesprávny právny záver.\nSúd prvého stupňa žalobe vyhovel a predmetné nehnuteľnosti z konkurznej podstaty vylúčil s tým,\nže za podstatnú otázku, ktorú riešil prejudiciálne, považoval otázku vlastníckeho práva k týmto\nnehnuteľnostiam. S poukázaním na zákon č. 100/1960 Zb. a zákony o štátnom podniku č. 88/1988 Zb.\na č. 111/1990 Zb. dospel k právnemu záveru, že do roku 1989 vlastnícke právo k nehnuteľnostiam mohlo\nbyť len v prospech štátu. Štátny podnik bol len poverený správou a hospodárskym využitím majetku\n- nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu, nebol ich vlastníkom, aj keď v pozemnoknižnej vložke\nsa uvádza vlastníctvo v prospech Západoslovenských tehelní, š.p. Vyvodil tiež záver, že predmetné\nnehnuteľnosti boli vždy vo vlastníctve či už Československej republiky alebo Slovenskej republiky,\nžalovaný vykonával len ich správu a v súlade so zákonom č. 229/1991 Zb. došlo k zosúladeniu zápisu\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností so skutočným stavom.\nZ obsahu spisu je zrejmé, že úpadcom, do konkurznej podstaty ktorého boli zapísané predmetné\nnehnuteľnosti, je štátny podnik Západoslovenské tehelne, š. p. v likvidácii, Pezinok.\nMajetkové postavenie štátneho podniku upravuje § 6 zákona č. 111/1990 Zb.\no štátnom podniku\n(predtým z. č. 88/1988 Zb.) podľa ktorého veci, s ktorými podnik hospodári, sú v štátnom vlastníctve a\npodnik má právo majetok s ktorým hospodári držať, užívať ho a nakladať s ním v súlade s právnymi\npredpismi a majetok sa môže podniku odňať iba v prípadoch a za podmienok ustanovených zákonom.\nUvedený zákon upravuje aj likvidáciu štátneho podniku a v ustanovení § 15c ods. 4 ukladá likvidátorovi\npovinnosť, v prípade predĺženia podniku, podať bez zbytočného odkladu návrh na vyhlásenie konkurzu.\nZ uvedeného je zrejmé, že štátny podnik môže byť dlžníkom v úpadku na ktorého sa vzťahujú\nustanovenia zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej\nlen ZKV).\nPodľa § 6 ods. 1, ods. 2 ZKV, majetok podliehajúci konkurzu tvorí konkurznú podstatu (ďalej len\n„podstata“). Podstatu tvoria veci, byty a nebytové priestory, práva a iné majetkové hodnoty (ďalej len\n„majetok“), ktoré patrili dlžníkovi v deň vyhlásenia konkurzu, a majetok, ktorý dlžník nadobudol počas\nkonkurzu, ako aj majetok, ktorým dlžník zabezpečil svoj záväzok.\nZ citovaného ustanovenia vyplýva, že do konkurznej podstaty patria aj nehnuteľnosti, ktoré patria\ndlžníkovi v deň vyhlásenia konkurzu. Do konkurznej podstaty dlžníka - štátneho podniku patria preto aj\nnehnuteľnosti, s ktorými má štátny podnik právo hospodáriť.\nSúd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí na jednej strane konštatoval, že z listinných dôkazov\npredložených žalovaným ( výpisy z pozemkovej knihy - vložky č. 60 a 1900 kat. úz. J.) vyplýva zápis\nnehnuteľností v prospech úpadcu,\nna druhej strane však nevzal do úvahy podstatnú skutočnosť,\nže uvedenému štátnemu podniku patrilo právo hospodárenia k predmetným nehnuteľným veciam v\nzmysle uvedeného zákona o štátnom podniku. Záver súdu prvého stupňa, že vlastníkom predmetných\nnehnuteľností je štát, je síce správny, ale nie je v kontexte tejto vylučovacej žaloby podstatný.\nZ dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa vyplynulo, že vlastnícke právo k predmetným\nnehnuteľnostiam v prospech Slovenskej republiky - Slovenský pozemkový fond bolo zapísané\npríslušným katastrom nehnuteľností na základe jeho žiadosti zo 17. 12. 1992.\nSúd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia konštatoval, že predmetné nehnuteľnosti vzhľadom na\nich charakter a spôsob využitia, neboli určené a spôsobilé na zabezpečenie výrobnej činnosti štátneho\npodniku (neskôr úpadcu) ale ich charakterom je jednoznačne poľnohospodárska a živočíšna výroba,\npričom od roku 1995 sú prenajaté\nna poľnohospodárske využitie družstvu podielnikov\nDevín. Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že predmetné nehnuteľnosti spadajú\npod ustanovenie § 1 a\n§ 17 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a\ninému poľnohospodárskemu majetku, a preto v roku 1992 bol žalobca zapísaný ako vlastník v katastri\nnehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX v súlade s týmto zákonom. Uvedený skutkový aj právny záver\nje podľa názoru odvolacieho súdu predčasný a vyplýva z nedostatočne zisteného skutkového stavu.\n\nŽalovaný v priebehu konania tvrdil, že predmetné nehnuteľnosti pôvodne slúžili znárodnenému podniku\ntehelne na tehliarsku výrobu a pretože nemajú charakter definovaný v § 1 ods. 1 zákona č. 229/1991\nZb., nepatria pod správu Slovenského pozemkového fondu v zmysle § 17 uvedeného zákona. Poukázal\npritom aj na kódy využitia pozemkov uvedené v katastri nehnuteľnosti.\nPodľa § 1 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému majetku, zákon\nsa vzťahuje na\na) pôdu, ktorá tvorí poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patrí a v rozsahu ustanovenom týmto\nzákonom aj na pôdu, ktorá tvorí lesný pôdny fond (ďalej len „pôda“),\nb) obytné budovy, hospodárske budovy a iné stavby patriace k pôvodnej poľnohospodárskej usadlosti,\nvčítane zastavaných pozemkov,\nc) obytné a hospodárske budovy a stavby slúžiace poľnohospodárskej a lesnej výrobe alebo\ns\nňou súvisiacemu vodnému hospodárstvu, včítane zastavaných pozemkov,\nd) iný poľnohospodársky majetok uvedený v § 20.\nPodľa § 17 ods. 1 uvedeného zákona, nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu uvedené v § 1 ods. 1 spravuje\nprávnická osoba zriadená zákonom (ďalej len „pozemkový fond“) s výnimkou\na) pozemkov,\n1. na ktorých sa nachádza cintorín,\n2. ktoré sú určené na obranu štátu,\n3. ktoré sú chránené podľa osobitných predpisov,\n4. ktoré sú súčasťou lesného pôdneho fondu,\n5. podľa osobitného predpisu,\n6. na ktorých hospodária Národný žrebčín Topoľčianky, štátny podnik, Závodisko, štátny podnik\nBratislava, Agrokomplex - Výstavníctvo Nitra, štátny podnik, Plemenárske služby Slovenskej republiky,\nštátny podnik, a Štátne lesy Tatranského národného parku so sídlom\nv Tatranskej Lomnici,\nb) nehnuteľností uvedených v § 1 ods. 1 písm. b/ a písm. c/, s ktorými hospodári Národný žrebčín\nTopoľčianky, štátny podnik, a Závodisko, štátny podnik Bratislava, Agrokomplex - Výstavníctvo Nitra,\nštátny podnik, Plemenárske služby Slovenskej republiky, štátny podnik, a Štátne lesy Tatranského\nnárodného parku so sídlom v Tatranskej Lomnici.\nPozemkový fond nespravuje obytné budovy, hospodárske budovy a iné stavby slúžiace lesnej výrobe\nalebo vodnému hospodárstvu, ktoré s ňou súvisia a ktoré spravujú právnické osoby podľa osobitného\npredpisu. ( § 17 ods. 2 zákona č. 229/1991)\nZ uvedených ustanovení vyplýva, že pozemkový fond spravuje pozemky\nvo vlastníctve\nštátu, ktoré tvoria poľnohospodársky alebo lesný pôdny fond a zastavané pozemky len v prípade, ak sa\nna nich nachádzajú budovy a stavby definované v ustanovení § 1 ods. 1 písm. b/, písm. c/ citovaného\nzákona. Súd prvého stupňa nevzal do úvahy skutočnosť, na ktorú žalovaný poukazoval, že predmetné\npozemky sú v katastri nehnuteľností evidované s kódom využitia pozemkov 37 a 18, čo znamená, že\nide o pozemky na ktorých sú skaly, svahy, rokliny výmole, vysoké medze s krovím alebo kamením a\niné plochy, ktoré neposkytujú trvalý úžitok a dvor. Súd sa nezaoberal ani charakterom stavieb a budov\nnachádzajúcich sa na predmetných pozemkoch v čase nadobudnutia účinnosti zákona č. 229/1991 Zb. K\njednoznačnému záveru o poľnohospodárskom charaktere nehnuteľností dospel len na základe tvrdení\nžalobcu a existencie nájomnej zmluvy uzavretej v roku 1995 medzi Slovenským pozemkovým fondom\na družstvom podielnikov Devín.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušil a\nv zmysle § 221 ods. 2 O. s. p. vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého\nstupňa bude v ďalšom konaní doplniť dokazovanie so zameraním\nna zistenie skutočnosti,\nči predmetné nehnuteľnosti, ku ktorým nesporne vzniklo právo hospodárenia štátnemu podniku (neskôr\núpadcovi) a sú predmetom vylučovacej žaloby, spĺňajú charakter nehnuteľností definovaných v § 1 ods.\n1 zákona č. 229/1991 Zb., a teda či Slovenskému pozemkovému fondu vzniklo v zmysle § 17 ods. 1, ods.\n2 uvedeného zákona právo správy predmetných nehnuteľností. Podstatný je charakter nehnuteľností v\nčase nadobudnutia účinnosti zákona, nie v čase uzavretia nájomnej zmluvy Slovenským pozemkovým\nfondom. V tejto súvislosti je potrebné tiež zdôrazniť, že námietka žalobcu týkajúca sa zániku práva\nhospodárenia štátneho podniku k predmetným nehnuteľnostiam\nvo vlastníctve štátu podľa § 22\n\nods. 1 písm. f/ zákona č. 229/1991 Zb. nie je opodstatnená, pokiaľ z vykonaného dokazovania vyplynie,\nže predmetné nehnuteľnosti nemajú charakter uvedený v § 1 ods. 1 tohto zákona.\nO trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci ( § 224 ods.\n3 O. s. p.).\nSúd prvého stupňa je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O. s. p.).\nRozsudok prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}