{"guid": "7965924d-1fa2-4eac-b657-5fcd3a1698ee:7da430e2-f966-478e-9b0c-444cbc8144a5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1011201587.1", "spisova_znacka": "5Sžo/16/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/16/2013 z 17. 12. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 17. decembra 2013, sp. zn. 5Sžo/16/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:1011201587.1", "identifikacne_cislo": "1011201587", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Urbancová", "datum_vydania": "2013-12-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250a", "nazov": "§ 250a OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7da430e2-f966-478e-9b0c-444cbc8144a5", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1011201587.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1011201587.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1011201587.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžo/16/2013\n1011201587\n17. 12. 2013\nJUDr. Jarmila Urbancová\nECLI:SK:NSSR:2013:1011201587.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne obchodnej spoločnosti MAC TV, s. r. o.,\nso sídlom Brečtanova 1, Bratislava, IČO: 00 618 322, zastúpeného advokátskou kanceláriou Bugala\n- Ďurček, s. r. o., so sídlom Drotárska cesta 102, Bratislava, v zastúpení advokátom Mgr. Petrom\nĎurčekom, proti žalovanej Rade pre vysielanie a retransmisiu, so sídlom Dobrovičova 8, Bratislava, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. RL/68/2011 zo 07. júna 2011, o odvolaní žalobkyne\nproti rozsudku Krajského súdu v Bratislave, č. k. 1S/185/2011-30 zo 06. decembra 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave, č. k. 1S/185/2011-30 zo 06.\ndecembra 2012 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave (ďalej aj „krajský súd“) napadnutým rozsudkom, č. k. 1S/185/2011-30 zo 06.\ndecembra 2012 zamietol žalobu žalobkyne, ktorou sa domáhala preskúmania zákonnosti a zrušenia\nrozhodnutia žalovanej uvedenej v záhlaví tohto rozsudku.\nProti rozsudku krajského súdu podala žalobkyňa odvolanie z dôvodov podľa § 221 ods. 1 a § 205 ods. 2\npísm. b/ a f/ OSP a žiadala jeho zmenu tak, aby rozhodnutie žalovanej Najvyšší súd Slovenskej republiky\nzrušil a jej návrhu v plnom rozsahu vyhovel, prípadne aby zrušil rozhodnutie krajského súdu a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie.\nŽalovaná navrhla napadnutý rozsudok krajského súdu z jeho vecne a právne správnych dôvodov\npotvrdiť. Nesúhlasila s dôvodmi uvedenými v odvolaní žalobkyne.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s\n§ 246c ods. 1 veta prvá OSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2\nveta prvá OSP), a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je možné vecne prejednať vzhľadom na\nvady konania pred krajským súdom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia (§ 212 ods. 3 OSP\nv spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP).\nPodľa 246c ods. 1 veta prvá OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nPodľa § 1 OSP v spojení s 246c ods. 1 veta prvá OSP úprava postupu súdu a účastníkov konania\nv občianskom súdnom konaní má zabezpečiť spravodlivú ochranu práv a oprávnených záujmov\núčastníkov.\nPodľa § 24 OSP účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde o\nzastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže\nmať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25.\n\nPodľa § 25 ods. 1 OSP účastník si môže vždy zvoliť ako zástupcu advokáta. Plnomocenstvo udelené\nadvokátovi nemožno obmedziť.\nPodľa § 25 ods. 3 OSP advokát je oprávnený dať sa zastupovať iným advokátom ako ďalším zástupcom,\nprípadne advokátskym koncipientom, ktorého zamestnáva.\nPodľa § 250a OSP žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám,\nalebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná\npríslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného\npoistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia,\nštátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce\na garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu\na doplnkovej ochrany.\nPodľa § 2 ods. 1 zákona o advokácií advokát je ten, kto je zapísaný do zoznamu advokátov, ktorý vedie\nSlovenská advokátska komora (ďalej len „komora“ alebo „SAK“).\nPodľa § 61 advokátsky koncipient je ten, kto je zapísaný do zoznamu advokátskych koncipientov\nvedeného komorou.\nZastúpenie advokátom v konaní podľa druhej hlavy piatej časti OSP vzhľadom na osobitnú úpravu v\npiatej časti OSP znamená, že v konaní pred súdom - osobitne na pojednávaní koná za žalobcu advokát,\nteda osoba zapísaná ako advokát v zozname vedenom SAK. Nakoľko advokátsky koncipient nie je\nadvokátom, v správnom súdnictve pre osobitnú úpravu zastúpenia nemôže byť ustanovenie § 25 ods.\n3OSP, podľa ktorého advokát je oprávnený dať sa zastupovať prípadne advokátskym koncipientom,\nktorého zamestnáva, aplikované. Ustanovenie § 250a OSP má obligatórnu povahu, a preto ani podľa\n§ 246c ods. 1 veta prvá OSP primerané použitie ustanovení prvej časti OSP, t. j. ani § 25, neprichádza\nv úvahu.\nNajvyšší súd po oboznámení sa s obsahom predloženého súdneho spisu zistil, že v konaní pred\nkrajským súdom nebolo v plnej miere zabezpečené obligatórne právne zastúpenie žalobkyne advokátom\npodľa § 250a OSP. Zo zápisnice o pojednávaní dňa 06. decembra 2012 vyplýva, že za advokáta Mgr.\nJuraja Bugalu povereného zastupovaním žalobkyne podľa platnej plnej moci zo dňa 25. júla 2011, bola\nna pojednávaní prítomná iná osoba. Podľa splnomocnenia na strane č. 28 spisu Mgr. Juraj Bugala\nsplnomocnil na zastupovanie na pojednávaní dňa 06. decembra 2012 svojho koncipienta Mgr. Petra\nLukášeka, ktorý sa pojednávania zúčastnil.\nZ týchto dôvodov najvyšší súd podľa § 250ja ods. 3 veta druhá OSP a § 221 písm. c/ a f/ OSP rozsudok\nkrajského súdu č. k. 1S/185/2011-30 zo 06. decembra 2012 zrušil a vec vrátil krajskému súdu na nové\nkonanie, v ktorom krajský súd vytknutú vadu konania odstráni a znova vo veci rozhodne, vyporiadajúc\nsa zároveň i s námietkami žalobkyne uvedenými v odvolaní.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}