{"guid": "9a1d6be0-0112-45c7-bd74-a4aa8854f3e1:359455c7-caae-480d-bac6-8240fd24a032", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1011201440.1", "spisova_znacka": "5Sžo/64/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/64/2013 z 17. 12. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 17. decembra 2013, sp. zn. 5Sžo/64/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:1011201440.1", "identifikacne_cislo": "1011201440", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Baricová", "datum_vydania": "2013-12-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/315/#paragraf-156b.odsek-2", "nazov": "§ 156b ods. 2 zákona č. 315/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/315/#paragraf-156b.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/315-2001/paragraf-156b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250i.odsek-4", "nazov": "§ 250i ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250i.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250i"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/315#paragraf-156b", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250i"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/359455c7-caae-480d-bac6-8240fd24a032", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1011201440.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1011201440.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1011201440.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžo/64/2013\n1011201440\n17. 12. 2013\nJUDr. Jana Baricová\nECLI:SK:NSSR:2013:1011201440.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu S., bytom S., zastúpeného JUDr. Štefanom\nKseňákom, advokátom so sídlom Park Angelinum 4, Košice, proti žalovanému Ministerstvu vnútra\nSlovenskej republiky, so sídlom Drieňová 22, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. PHZ-KA1-2011/001631 z 21. júla 2011, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského\nsúdu v Bratislave, č. k. 2S/127/2011-49 z 31. júla 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave, č. k. 2S/127/2011-49 z 31.\njúla 2013, p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania\n\nnepriznáva.\n\nodôvodnenie:\nNapadnutým uznesením Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „krajský súd“) zastavil podľa § 250i ods. 4\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“) konanie vo veci z dôvodu, že po žalovaný vydal nové\nslužobné hodnotenie č. 71-SH/2011 z 20. decembra 2011, ktorým sa v zmysle § 156b zákona č. 315/2011\nZ. z. (správne malo byť zákona č 315/2001 Z. z.) o Hasičskom a záchrannom zbore v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon č. 315/2001 Z. z.“) pôvodné služobné rozhodnutie žalovaného potvrdené\nžalobou napadnutým rozhodnutím č. PHZ-KAI-2011/001631 zo dňa 21. júla 2011 zrušilo.\nO náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP v spojení s § 246c ods.\n1 veta prvá OSP, že žiaden z účastníkov nemá na ňu právo, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené.\nProti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie domnievajúc sa, že zastavením\nkonania v danej veci sa ocitá v právne neistom postavení, keď nedisponuje rozhodnutím, ktoré by ako\nindividuálny právny akt výslovne zrušovalo rozhodnutie, ktorého zrušenia sa žalobca domáha v tomto\nsúdnom konaní (teda rozhodnutia žalovaného č. PHZ-KA1-2011/001631 zo 21. júla 2011).\nS poukazom na ustanovenie § 156b ods. 2 zákona č. 315/2001 Z. z., z ktorého síce vyplýva, že novým\nrozhodnutím vo veci sa pôvodné rozhodnutie zrušuje, namietal, že nie ale je výslovne riešená situácia, čo\nv prípade, ak aj toto nové rozhodnutie, teda v tomto prípade č. rozhodnutie 71-SH/2011 z 20. decembra\n2011, bude neskôr zrušené.\nŽalobca uviedol, že aj pri výklade, že novým rozhodnutím sa pôvodné ruší, lebo taký účinok spája\ns novým rozhodnutím zákon, tak v tomto prípade však toto nové rozhodnutie (č. 71-SH/2011) bolo\nnapokon zrušené rozhodnutím č. p.: PHZ-OPSC-2012/000986 zo 06. februára 2012, na odôvodnenie\nktorého poukázal.\nŽalobca tvrdiac, že pre ochranu jeho práv a právom chránených záujmov je nevyhnutné striktne dbať na\ndodržanie požiadavky zákonnosti zo strany správneho orgánu, mal za to, že sa ocitol v situácii, že nové\nrozhodnutie, s ktorým zákon spája ako účinok zrušenie pôvodného rozhodnutia, je následne zrušené,\n\npričom zákon neupravuje, aké účinky má posledne vydané kasačné rozhodnutie na predchádzajúce\nrozhodnutie, teda rozhodnutie vydané ešte pred obnovou konania.\nPodľa žalobcu, ak by zrušením rozhodnutia č. 71-SH/2011 (ktoré výslovne zrušené bolo) došlo k\nprávnemu stavu, aký tu bol pred obnovou konania, tak potom by sa zastavením tohto súdneho konania\nuprelo žalobcovi právo na súdnu ochranu a došlo by k odmietnutiu spravodlivosti.\nŽiadal preto aby odvolací súd zrušil uznesenie Krajského súdu v Bratislave, č. k. 2S/127/2011-49 z 31.\njúla 2013 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nV podaní nazvanom ako „Doplnenie odvolania“ doručeného krajskému súdu dňa 25. októbra 2013\nžalobca namietal nesprávne zistený skutkový stav krajským súdom, keď zohľadnil existenciu zrušeného\nrozhodnutia 71-SH/2011 z 02. decembra 2012. Zrušujúce rozhodnutie žalovaného č. p. PHZOPSC-2012/000986 zo 06. februára 2012 pripojil k tomuto podaniu.\nŽalovaný v písomnom vyjadrení na odvolanie žalobcu navrhol odvolaním napadnuté rozhodnutie\nkrajského súdu potvrdiť ako vecne správne považujúc odvolanie za bezpredmetné.\nUviedol, že rozhodnutie vydané v rámci obnovy konania (ktoré nahradilo pôvodné služobné hodnotenie)\nbol zrušené nadriadeným orgánom z dôvodu, že na samotné konanie nebol dôvod (ako v odvolaní\nuvádza sám žalobca) a teda celé konanie skončilo bez rozhodnutia vo veci samej).\nPoukázal na to, že žalobca mal v priebehu roku 2011 riadne vykonané služobné hodnotenie podľa § 40\nods. 5 písm. a/ zákona č. 315/2001 Z. z., ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27. marca 2013, a že s\ntýmto hodnotením žalobca súhlasil a nevyužil možnosť podania opravného prostriedku.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení\ns § 246c ods. 1 veta prvá OSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu spolu s konaním, ktoré\nmu predchádzalo bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP a dospel k\nzáveru, že hoci krajský súd mohol svoje rozhodnutie podrobnejšie, a tým aj zrozumiteľnejšie odôvodniť,\nodvolaniu žalobcu vychádzajúcemu najmä z nepochopenia príslušných právnych predpisov je možné\nmu priznať úspech.\nSprávne súdnictvo je založené na myšlienke súdnej kontroly výkonnej moci štátu v jej styku s\njednotlivcom a je spojené s ochranou verejných subjektívnych práv. Zmyslom a účelom platnej právnej\núpravy správneho súdnictva zakotvenej v piatej časti Občianskeho súdneho poriadku je poskytovať\nefektívnu ochranu verejným subjektívnym právam fyzických a právnických osôb. Podstatou správneho\nsúdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v administratívnom\nkonaní; ide o právny inštitút ktorý umožňuje, aby sa každá osoba ktorá sa cíti byť rozhodnutím, či\npostupom orgánu verejnej správy poškodená dovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala tak\nkonanie v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania\ns rovnakými právami ako ten o koho práva v konaní ide.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\npostupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené\nzáujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 OSP).\nJednou zo základných podmienok konania v správnom súdnictve v konaní o správnej žalobe podľa\ndruhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku je existencia právoplatného rozhodnutia orgánu\nverejnej správy, ktoré zakladá, mení alebo zrušuje oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických\nosôb alebo ktorým môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo\nprávnických osôb priamo dotknuté (§ 247 ods. 1, 2 a 3 OSP).\n\nV preskúmavanej veci z obsah pripojeného spisového materiálu nesporne preukazuje, že žalobca\nsa žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 28. augusta 2011 domáhal preskúmania a\nzrušenia rozhodnutia žalovaného z 21. júla 2011 č. PHZ-KA1-2011/001631, ktorým žalovaný zamietol\nodvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie riaditeľa Krajského riaditeľstva Hasičského a záchranného\nzboru v Košiciach zo 04. mája 2011 č. p. 31-SH/2011 ktorým podľa § 40 ods. 5 písm. c/ zákona č.\n315/2001 Z. z. v znení účinnom do 31. decembra 2011, služobné hodnotenie žalobcu so záverom, že\nnie je spôsobilý vykonávať funkciu nadriadeného, ktorú v čase služobného hodnotenia vykonával (§ 40\nods. 7 písm. e/ zákona č. 315/2001 Z. z. v znení účinnom do 31. decembra 2011).\nEšte pred podaním žaloby na súd podal žalobca dňa 03. augusta 2011 návrh na obnovu konania (§\n156 a nasl. zákona č. 315/2001 Z. z.), ktorému žalovaný rozhodnutím z 22. augusta 2011 č. p. PHZKAI-2011/00163-006 vyhovel a podľa § 156a ods. 1 zákona č. 315/2001 Z. z. obnovu konania nariadil.\nTým bola vec vrátená riaditeľovi Krajského riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Košiciach na\nnové konanie (§ 156b ods. 1 zákona č. 315/2001 Z. z.) a tento dňa 20. decembra 2011 pod č. 71-SH/2011\nvydal opätovne podľa § 40 ods. 5 písm. c/ zákona č. 315/2001 Z. z. v znení účinnom do 31. decembra\n2011 nové služobné hodnotenie žalobcu opätovne so záverom, že žalobca podľa § 40 ods. 7 písm. e/\nzákona č. 315/2001 Z. z. v znení účinnom do 31. decembra 2011 nie je spôsobilý vykonávať funkciu\nnadriadeného, ktorú v čase služobného hodnotenia vykonával, t. j. vedúceho oddelenia krajského\nriaditeľstva.\nVydaním tohto rozhodnutia sa zrušilo pôvodné rozhodnutie vo veci, t. j. rozhodnutie riaditeľa Krajského\nriaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Košiciach zo 04. mája 2011 č. p. 31-SH/2011 v spojení s\npotvrdzujúcim rozhodnutím žalovaného z 21. júla 2011 č. PHZ-KA1-2011/001631 (§ 156b ods. 2 zákona\nč. 315/2001 Z. z.).\nŽalobca nové služobné hodnotenie (rozhodnutie riaditeľa Krajského riaditeľstva Hasičského a\nzáchranného zboru v Košiciach z 20. decembra 2011 pod č. 71-SH/2011) napadol žalobca odvolaním,\nktorému žalovaný rozhodnutím č. p. PHZ-OPSC-2012/000986 zo 06. februára 2012 vyhovel a\nrozhodnutie riaditeľa Krajského riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Košiciach 20. decembra\n2011 pod č. 71-SH/2011 zrušil ako neobjektívne vykazujúce známky tendenčnosti a subjektívnosti\nnezodpovedajúce zákonu, keď zároveň dospel k záveru, že ani neexistoval dôvod na a vykonanie\nslužobného hodnotenia žalobcu podľa § 40 ods. 5 písm. c/ zákona č. 315/2001 Z. z. (v znení účinnom\ndo 31. decembra 2011).\nPodľa § 250i ods. 4 OSP ak rozhodnutie správneho orgánu bolo medzitým napadnuté protestom\nprokurátora, súd konanie o žalobe preruší až do jeho vybavenia; ak napadnuté rozhodnutie bolo zrušené\nalebo zmenené, súd konanie o žalobe zastaví. Obdobne sa postupuje, ak pred podaním žaloby na súd\nsa proti právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu podal mimoriadny opravný prostriedok.\nV citovanom ustanovení § 250i ods. 4 OSP je zakotvená povinnosť správneho súdu prerušiť konanie v\nprípade, že rozhodnutie orgánu verejnej správy po podaní žaloby bolo napadnuté protestom prokurátora\nalebo mimoriadnym opravným prostriedkom. V prípade, že takto napadnuté rozhodnutie bolo zrušené\nalebo zmenené, súdne konanie sa zastaví. Tým sa rieši možnosť stretu žaloby účastníka podľa druhej\nhlavy s výkonom všeobecného dozoru prokurátora, takýto zásah má širší obsahový záber než žaloba\nv správnom súdnictve.\nSprávne preto postupoval krajský súd, ak po tom, čo sa zistil, že v preskúmavanej veci bola uvedeným\nrozhodnutím nariadená obnova konania, uznesením z 18. júla 2012 2S/127/2011-34 konane prerušil\na správny bol aj jeho postup, ak po tom, čo po povolení obnovy konania bolo rozhodnutie riaditeľa\nKrajského riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Košiciach zo 04. mája 2011 č. p. 31-SH/2011\nv spojení s potvrdzujúcim rozhodnutím žalovaného z 21. júla 2011 č. PHZ-KA1-2011/001631 zrušené,\nkonanie vo veci zastavil.\n\nAk je pôvodné rozhodnutie správneho orgánu v prieskumnom konaní podľa procesných ustanovení\nupravujúcich administratívne konanie (v danom prípade podľa § 156a ods. 2 zákona č. 315/2001 Z. z.)\nzrušené, nastáva tým situácia, kedy je vydané nové meritórne rozhodnutie, a preto z povahy veci odpadá\nmožnosť súdu pôvodné rozhodnutie preskúmať. Ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania,\npre ktorý je potrebné konanie podľa § 250i ods. 4 OSP zastaviť.\nZ uvedených dôvodov námietky žalobcu uvedené v jeho odvolaní neobstoja, nakoľko rozhodnutie,\npreskúmania a zrušenia ktorého sa žalobca domáha, neexistuje.\nNámietka žalobcu, že „zákon neupravuje, aké účinky má posledne vydané kasačné rozhodnutie na\npredchádzajúce rozhodnutie, teda rozhodnutie vydané ešte pred obnovou konania“ je bez právneho\nvýznamu, nakoľko ani zrušením v rozhodnutia vydaného po povolení obnovy konania nikdy nemôže\nnastať právny stav, ktorý tu bol pred jej povolením, čo vyplýva priamo z povahy inštitútu obnovy konania.\nObnova konania ako mimoriadny opravný prostriedok je inštitút, úlohou ktorého je odstrániť nedostatky\nv zistení skutkového stavu veci alebo nedodržaní niektorých procesných podmienok. Jej účelom je\nokrem uvedeného odstránenia skutkových nedostatkov aj vydanie nového meritórneho rozhodnutia.\nObnova konania dáva účastníkovi konania možnosť, aby sa, v prípade splnenia zákonom ustanovených\npodmienok, o jeho právoplatne skončenej veci opätovne rozhodlo. Inštitút obnovy konania tak umožňuje\nprekonať prekážku rei iudicate. Konanie o obnove pozostáva z dvoch fáz - prvým je konanie o povolenie\nobnovy (v danej veci § 156a ods. 1 zákona č. 315/2001 Z. z.) a v prípade jej povolenia nasleduje nové\nkonanie vo veci, pričom nové rozhodnutie vo veci nahrádza rozhodnutie pôvodné (v danej veci § 156a\nods. 2 zákona č. 315/2001 Z. z.) a toto pôvodné rozhodnutie prestáva existovať ako celok (teda včítane\npotvrdzujúceho rozhodnutia odvolacieho orgánu).\nObava žalobcu, že sa ocitol v neistej situácii, je taktiež bezpredmetná. Zrejme ušlo žalobcovej pozornosti,\nže rozhodnutím žalovaného rozhodnutím z 22. augusta 2011 č. p. PHZ-KAI-2011/00163-006, ktorým\nbola povolená obnova konania, boli odstránené aj námietky žalobcu vznesené v žalobe, ktoré sa\ntýkali výlučne porušenia jeho procesných práv, a že rozhodnutím žalovaného zo 06. februára 2012\nč. p. PHZ-OPSC-2012/000986, ktorým zrušil rozhodnutie riaditeľa Krajského riaditeľstva Hasičského\na záchranného zboru v Košiciach 20. decembra 2011 č. 71-SH/2011, vychádzajúc z dôvodov tohto\nzrušujúceho rozhodnutia, sa žalobcovi nesporne dostalo aj príslušného zadosťučinenia.\nAk by bolo vydané nové meritórne rozhodnutie, s ktorým by žalobca nesúhlasil, a toto by nadobudlo\nprávoplatnosť, mohol by žalobca proti takémuto rozhodnutiu podať novú žalobu (v poradí druhú), v ktorej\nby mohol namietať všetky námietky proti správnemu konaniu ako celku, a to včítane okolností ktoré sa\nvzťahujú svojím obsahom k predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu (k tomu pozri bližšie napr.\nrozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Českej republiky č. S 2207 Sb. NSS 3/2011 s. 200).\nKeďže v danej veci nové právoplatné rozhodnutie v súvislosti so služobným hodnotením žalobcu podľa\n§ 40 ods. 5 písm. c/ zákona č. 315/2001 Z. z. (v znení účinnom do 31. decembra 2011) vydané\nnebolo, nebol zatiaľ ani dôvod na podanie novej žaloby, pričom najvyšší súd dáva do pozornosti,\nže ustanovenie § 40 ods. 5 písm. c/ zákona č. 315/2001 Z. z., podľa ktorého v priebehu štátnej\nslužby sa služobné hodnotenie vykoná ak dôjde k závažnej zmene vo vykonávaní štátnej služby\npríslušníkom z hľadiska rýchlosti, správnosti, samostatnosti a iniciatívnosti alebo došlo k závažnej zmene\npri dosahovaní požadovaných výsledkov pri vykonávaní štátnej služby, s účinnosťou od 01. januára 2012\nzrušené, rovnako ako bolo z ustanovenia § 40 ods. 7 zákona č. 315/2001 Z. z. vypustené aj písm. e/,\npodľa ktorého, ak sa služobné hodnotenie vykonáva podľa odseku 5, v závere služobného hodnotenia\nsa uvedie, či príslušník nie je spôsobilý vykonávať funkciu nadriadeného, ktorú v čase služobného\nhodnotenia vykonáva.\nKeďže pre neexistenciu rozhodnutia, ktoré by mohlo byť predmetom súdneho prieskumu v danej veci,\nneobstojí ani námietka žalobcu, že sa mu upiera právo konať pred súdom, Najvyšší súd Slovenskej\n\nrepubliky z dôvodov zhora vedených napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave podľa § 250ja\nods. 3 veta druhá OSP a § 219 ods. 1 OSP potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa 224 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1\nveta prvá OSP a § 250k ods. 1 OSP, keďže žalobcovi vzhľadom na neúspech v konaní právo na náhradu\ntrov konania nevzniklo a žalovanému právo na náhradu trov konania neprislúcha zo zákona.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok\n\nn i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}