{"guid": "2de46454-05fc-4689-b242-62d8eecd17b3:721021b2-5c7f-47c3-b036-fd119c978393", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1011201433.1", "spisova_znacka": "5Sži/8/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sži/8/2013 z 30. 5. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. mája 2013, sp. zn. 5Sži/8/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:1011201433.1", "identifikacne_cislo": "1011201433", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Baricová", "sudca_id": 384, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-baricova-384", "datum_vydania": "2013-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/721021b2-5c7f-47c3-b036-fd119c978393", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1011201433.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1011201433.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1011201433.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sži/8/2013\n1011201433\n30. 05. 2013\nJUDr. Jana Baricová\nECLI:SK:NSSR:2013:1011201433.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu M., bytom v K., proti žalovanému Najvyššiemu\nsúdu Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. 13, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného zo 06. júla 2011, sp. zn. Spr 592/2011, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu\nKrajského súdu v Bratislave z 01. februára 2013, č. k. 4S/159/2011-34, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 01. februára 2013, č. k.\n4S/159/2011-34 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nUznesením z 01. februára 2013, č. k. 4S/159/2011-34 Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\nzastavil podľa § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) konanie o preskúmanie\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného. Žiadnemu účastníkovi nepriznal právo na náhradu\ntrov konania.\nRozhodol tak po zrušení svojho predchádzajúceho uznesenia vo veci z 02. marca 2012, č. k.\n4S/159/2011-16 uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) sp. zn.\n5Sži/3/2012 z 30. apríla 2012, po tom, čo mu najvyšší súd uložil rozhodnúť o žalobcovom návrhu na\nodstránenie nesprávneho označenia žalovaného a skúmať, či ide o odstrániteľný nedostatok procesnej\npodmienky alebo o zámenu účastníka v zmysle § 92 ods. 4 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP, v\nktorom prípade musí skúmať i včasnosť podania žaloby (§ 250b ods. 1 OSP).\nZ odôvodnenia napadnutého uznesenia krajského súdu vyplýva, že v prejednávanej veci žalobca\npodal žalobu proti Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky, domáhajúc sa preskúmania\nnapadnutého rozhodnutia najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Krajský súd dospel k záveru, že toto\npôvodné označenie žalovaného nebolo možné charakterizovať ako neúplné, resp. nepresné označenie\nnepochybného subjektu. A teda sa nejednalo o vadu, ktorú by bolo možné odstrániť postupom podľa § 43\nOSP. Nejednalo sa ani a iný odstrániteľný nedostatok, akým sú napríklad vady spočívajúce v neúplnosti\nnávrhu na začatie konania, nedostatku príslušnosti súdu, procesná nespôsobilosť účastníka, nedostatok\nzastúpenia a podobne.\nNa základe uvedených dôvodov, krajský súd preto podanie - odvolanie žalobcu zo dňa 11. apríla 2012,\nosobne doručené súdu dňa 13. apríla 2012, posúdil aj ako žiadosť o zámenu účastníkov konania\nna strane žalovaného v súlade s ustanovením § 41 ods. 2 OSP. Podaním doručeným súdu dňa 15.\naugusta 2012, pôvodne označený žalovaný - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky vyjadrilo\nsvoj súhlas s vystúpením z konania.\n\nNásledne krajský súd uznesením zo 14. septembra 2012 č. k. 4S/159/2011-31, aby z konania vystúpilo\nMinisterstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, a aby na jeho miesto vstúpil Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 01. októbra 2012. Krajský súd zdôraznil, že pokiaľ ide\no hmotnoprávne účinky zámeny účastníkov, sú voči účastníkovi účinné až uplatnením na súde.\nKrajský súd ako moment uplatnenia nároku na preskúmame rozhodnutia žalovaného, ktorým je Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky, vyhodnotil podanie žalobcu z 11. apríla 2012 doručené súdu 13. apríla 2012.\nPodľa § 250b ods. 1 OSP žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho\norgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zmeškanie lehoty nemožno\nodpustiť.\nOsobitným zákonom, podľa ktorého prebiehalo správne konanie v prejednávanej veci, je zákon č.\n211/2000 Z. z. o slobodnom prístup aj k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o slobode informácií“). Iná lehota na podanie žaloby voči\nprávoplatnému druhostupňovému rozhodnutiu osobitným zákonom nie je ustanovená.\nZ obsahu administratívneho spisu krajský súd mal za zistené, že napadnuté rozhodnutie\ndruhostupňového správneho orgánu bolo žalobcovi doručené 26. júla 2011. Lehota na podanie žaloby\nteda uplynula 26. septembra 2011. Za dátum podania žaloby voči žalovanému Najvyššiemu súdu\nSlovenskej republiky krajský súd považoval podanie obsahujúce odvolanie voči prvšiemu jeho uzneseniu\na návrh na zámenu účastníkov konania na strane žalovaného, t .j. 13. apríl 2012, čo je po uplynutí\nzákonom ustanovenej lehoty.\nZ dôvodu, že žalobca zmeškal lehotu na podanie žaloby, resp. návrhu na zámenu žalovaného (podal\nju po zákonom určenej lehote) a zmeškanie lehoty nemožno odpustiť, krajský súd konanie zastavil.\no trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení a § 246c OSP tak, že\nžiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania, pretože pre iný postup nebol dôvod.\nProti tomuto uzneseniu podal v lehote ustanovenej zákonom (§ 204 ods. 1 OSP) odvolanie žalobca,\nžiadajúc Najvyšší súd Slovenskej republiky o jeho zrušenie a vrátenie veci krajskému súdu na ďalšie\nkonanie.\nŽalobca poukázal na uznesenie najvyššieho súdu vydané v prejednávanej veci 10. apríla 2012, sp.\nzn. 5Sži/3/2012. Zdôraznil, že Najvyšší súd Slovenskej republiky uznal žalobcovi vadu v označení\nžalovaného v zmysle § 43 OSP bez poukázania, aby mu tým uplynula lehota na podanie žaloby a vrátil\nvec nižšiemu súdu po zrušení uznesenia, čím uznesenie sp. zn. 4S/9/2011 z 01. februára 2013 odporuje\npoučeniu obsiahnutému v uznesení sp. zn. 5Sži/3/2012 z 10. apríla 2012.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta\nprvá) preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a medziach\npodaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP§ 246c ods. 1 veta prvá), odvolanie prejednal bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania podľa § 250ja ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nemožno\npriznať úspech.\nPodľa § 244 ods. 1 v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nV správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická\nosoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada,\naby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP).\nÚčastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Žalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe\ntvrdí, že ako účastník správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na\nsvojich právach. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je žalovaným správny\norgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni. (§ 250 ods. 1 veta prvá, ods. 2 veta prvá a ods. 4 OSP).\n\nŽalobca, domáhajúc sa preskúmania zákonnosti rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nvydaného ním ako správnym orgánom podľa zákona o slobode informácií, podal na krajskom súde 25.\naugusta 2011 žalobu z 24. augusta 2011, pričom ako žalovaného označil Ministerstvo spravodlivosti\nSlovenskej republiky. Až dodatočne, podaním z 11. apríla 2012, ktorým podal odvolanie voči uzneseniu\nkrajského súdu z 02. marca 2012 č. k. 4S/159/2011-16, opravil označenie žalovaného na najvyšší súd,\nuvádzajúc, že došlo k pisárskej chybe.\nKrajský súd toto podanie vyhodnotil na základe obsahu ako návrh na zámenu účastníkov konania,\npričom dátum podania citovaného podania, t. j. osobne 13. apríla 2012, považuje za dátum podania\nžaloby voči najvyššiemu súdu ako správnemu orgánu - povinnej osobe podľa zákona o slobode\ninformácii.\nV dôsledku tejto právnej úvahy nutne vyhodnotil žalobu proti napadnutému rozhodnutiu za podanú po\nlehote podľa § 250b ods. 1 OSP, keďže začala plynúť 12. júla 2011 (zásielka obsahujúca napadnuté\nrozhodnutie bola uložená na pošte 08. júla 2011 a podľa § 51 ods. 2 správneho poriadku je považovaná\nza doručenú posledný deň trojdňovej úložnej lehoty, t. j. 11. júla 2011) a uplynula 12. septembra 2011.\nV uznesení z 30. apríla 201, č. k. 5Sži/3/2012-20 najvyšší súd zrušil uznesenie krajského súdu z 02.\nmarca 2012 č. k. 4S/159/2011-16 a krajskému súdu vytkol pochybenie spočívajúce v tom, že krajský\nsú „zastavil konanie v danej veci pre nesplnenie podmienok konania z dôvodu, že žalobca nesprávne\noznačil žalovaného, ktorý majúce sa preskúmať rozhodnutie nevydal. Nedostatok pasívnej vecnej\nlegitimácie na strane žalovaného nikdy nemôže viesť k zastaveniu konania, ale iba k zamietnutiu žaloby.“\nNajvyšší súd mu zároveň uložil, aby v ďalšom konaní „rozhodol o žalobcovom návrhu na odstránenie\nnesprávneho označenia žalovaného, pričom musí skúmať, či ide o odstrániteľný nedostatok procesnej\npodmienky alebo o zámenu účastníka v zmysle § 92 ods. 4 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP,\nv ktorom prípade musí skúmať i včasnosť podania žaloby (§ 250b ods. 1 OSP). Až potom bude môcť\nkrajský súd posúdiť, či nesprávnosť žaloby zakladá nemožnosť súdu pokračovať v konaní, alebo či je\nmožné vec prejednať a meritórne rozhodnúť.“\nNajvyšší súd sa však v citovanom uznesení nezaoberal bližšie povahou podania žalobcu obsahujúceho\nopravu „vady v označení žalovaného“, a neskúmal ani plynutie lehoty na podanie žaloby takým\nspôsobom, aby bolo možné priznať relevanciu námietke žalobcu obsiahnutej v odvolaní proti uzneseniu\nkrajského súdu z 01. februára 2013, č. k. 4S/159/2011-34, pričom žiadne ďalšie námietky, respektíve\ndôvody, v ktorým by videl nezákonnosť alebo nesprávnosť odvolaním napadnutého uznesenia žalobca\nneuviedol.\nNajvyšší súd považuje za potrebné dodať, že hoci § 250 ods. 4 OSP kogentne definuje žalovaného\nv konaní o žalobe podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku ako správny orgán,\nktorý rozhodol v poslednom stupni, nie je povinnosťou súdu dohľadávať tento správny orgán za\nžalobcu. Osobitne to platí pre prípady, kedy žalobca označí ako žalovaného správny orgán, ktorý sa\nžiadnym spôsobom nezúčastnil na konaní, v ktorom bolo napadnuté rozhodnutie vydané; prihliada sa\nlen na prípad, kedy žalobca ako žalovaného označí napríklad prvostupňový správny orgán, alebo sa\ndopustí chyby v označení žalovaného (v prejednávanej veci napríklad miesto „Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky“ napíše „Najvyšší súd“). Označenie správneho orgánu nesúvisiaceho s konaním, v ktorom\nbolo napadnuté rozhodnutie vydané, za žalovaného nemožno preto nikdy chápať ako chybu v písaní,\nči nesprávne označenie inak správne žalovaného subjektu, čo je vada odstrániteľná postupom podľa §\n43 OSP, resp. na základe § 250 ods. 4 OSP).\nŽalobca v danej veci je navyše osobou so vzdelaním v odbore právo, o čom predložil krajskému súdu\ndoklad - diplom zo 14. septembra 1977 vydaný Právnickou fakultou Univerzity Komenského v Bratislave.\n\nPreto krajský súd postupoval správne, ak podanie žalobcu, v ktorom sa domáhal opravy chyby v\npísaní, vyhodnotil ako návrh na zámenu účastníka konania podľa § 92 ods. 4 OSP, pričom deň podania\ntoho podania žalobcu vyhodnotil ako deň podania žaloby o preskúmanie zákonnosti napadnutého\nrozhodnutia voči Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky ako pasívne legitimovanému správnemu\norgánu podľa § 250 ods. 4 OSP, a konanie následne z dôvodu podľa § 250b ods. 1 OSP pre oneskorené\npodanie žaloby zastavil.\nS ohľadom na uvedené najvyšší súd uznesenie krajského súdu ako vecne a právne správne potvrdil (§\n250ja ods. 3 OSP, § 219 OSP).\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 224 ods. 1 OSP\nv spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 250k ods. 1 OSP tak, že žalobcovi nepriznal ich náhradu,\npretože v odvolacom konaní nebol úspešný a žalovaný zo zákona na náhradu trov konania nemá nárok.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4S/159/2011", "guid": "59d3f387-f69c-4361-bda2-3bfa3a95bdd3:ec6913c2-45ce-4d48-a699-5896f544ee58", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}