{"guid": "48103c66-1f1a-4a06-b3b6-a67595e2204b:4d8c0055-3175-4f74-ad10-b48f6264a8b8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1011201420.1", "spisova_znacka": "5Sžo/22/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/22/2013 z 17. 12. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 17. decembra 2013, sp. zn. 5Sžo/22/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:1011201420.1", "identifikacne_cislo": "1011201420", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Urbancová", "datum_vydania": "2013-12-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250a", "nazov": "§ 250a OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4d8c0055-3175-4f74-ad10-b48f6264a8b8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1011201420.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1011201420.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1011201420.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžo/22/2013\n1011201420\n17. 12. 2013\nJUDr. Jarmila Urbancová\nECLI:SK:NSSR:2013:1011201420.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne obchodnej spoločnosti MAC TV, s. r. o.,\nso sídlom Brečtanová 1, Bratislava, IČO: 00 618 322, zastúpeného advokátskou kanceláriou Bugala\n- Ďurček, s. r. o., so sídlom Drotárska cesta 102, Bratislava, v zastúpení advokátom Mgr. Petrom\nĎurčekom, proti žalovanej Rade pre vysielanie a retransmisiu, so sídlom Dobrovičova 8, Bratislava, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. RL/56/2011 z 12. apríla 2011, o odvolaní žalovanej\nproti rozsudku Krajského súdu v Bratislave, č. k. 3S/155/2011-37 zo 06. novembra 2012 a o odvolaní\nžalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave, č. k. 3S/155/2011-37 zo 06. novembra 2012 v\nčasti výroku o náhrade trov konania, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave, č. k. 3S/155/2011-37 zo 06.\nnovembra 2012 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „krajský súd“) § 250j ods. 2 písm. d/\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zrušil rozhodnutie žalovanej, ktorou žalovaná\nrozhodla, že žalobkyňa porušila povinnosť ustanovenú v § 34 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní\na retransmisií (ďalej len „zákon o vysielaní a retransmisii“) tým, že na televíznej programovej službe\nJOJ dňa 02. októbra 2010 odvysielala pred programom Kráľovná XXL o cca 20:23 hod. komunikáty\noznačujúce za sponzora programu spoločnosti Danone, s. r. o. a STÁDA PHARMA Slovakia, s. r. o.,\npočas programu Kráľovná XXL o cca 20:55 hod., 21:28 hod. a 22:02 hod. komunikát označujúci za\nsponzora programu spoločnosť Danone, s. r. o. a po programe Kráľovná XXL cca. 22:11 hod. komunikáty\noznačujúce za sponzora programu spoločnosti Danone, s. r. o. a STADA PHARMA Slovakia, s. r. o., ktoré\nnaplnili definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona o vysielaní a retransmisií, bez ich oddelenia zvukovo\n- obrazovými prostriedkami od tohto programu, čím došlo k odvysielaniu reklamy bez jej rozoznateľného\na zreteľného oddelenia od iných častí programovej služby tak, aby nebola zameniteľná s inými zložkami\nprogramovej služby, za čo žalobkyni uložila sankciu - upozornenie na porušenie zákona.\nProti rozsudku krajského súdu podala žalobkyňa odvolanie v časti výroku o náhrade trov konania.\nUviedla, že si v konaní uplatnila a v zákonnej lehote vyčíslila trovy konania v celkovej výške 1.557,45\neura. Krajský súd v napadnutom rozhodnutí priznal žalobkyni náhradu trov konania v celkovej výške\n541,93 eura pozostávajúcich zo sumy 66,- eur z titulu zaplateného súdneho poplatku a sumy 475,93\neura z titulu náhrady trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby, plus 3 x režijný paušál a DPH.\nV zmysle odôvodnenia napadnutého rozhodnutia krajský súd nepriznal žalobkyni náhradu trov právneho\nzastúpenia za nasledovné úkony, ktoré žalobkyni vznikli v správnom konaní, ktoré predchádzali vydaniu\nrozhodnutia žalovanej:\n1. Prevzatie a príprava zastúpenia - správne konanie č. 410-PLO/O-6182/2010,\n2. Prevzatie a príprava zastúpenia - správne konanie č. 411-PLO/O-6183/2010,\n3. Prevzatie a príprava zastúpenia -správne konanie č. 434-PLO/O-184/2011,\n\n4. Prevzatie a príprava zastúpenia -správne konanie č. 435-PLO/O-185/2011,\n5. Písomné podanie na iný orgán vo veci samej - Stanovisko k začatiu správneho konania z 23. marca\n2011 ku konaniu č. 410-PLO/O-6182/2010,\n6. Písomné podanie na iný orgán vo veci samej - Stanovisko k začatiu správneho konania z 23. marca\n2011 ku konaniu č. 411-PLO/O-6183/2010,\n7. Písomné podanie na iný orgán vo veci samej - Stanovisko k začatiu správneho konania z 23. marca\n2011 ku konaniu č. 434-PLO/O-184/2011,\n8. Písomné podanie na iný orgán vo veci samej - Stanovisko k začatiu správneho konania z 23. marca\n2011 ku konaniu č. 435-PLO/O-185/2011,\n9. Konanie pred iným orgánom - Ústne pojednávanie dňa 29. marca 2011 ku konaniu č. 410-PLO/\nO-6182/2010,\n10. Konanie pred iným orgánom - Ústne pojednávanie dňa 29. marca 2011 ku konaniu č. 411-PLO/\nO-6183/2010,\n11. Konanie pred iným orgánom - Ústne pojednávanie dňa 29. marca 2011 ku konaniu č. 434-PLO/\nO-184/2011,\n12. Konanie pred iným orgánom - Ústne pojednávanie dňa 29. marca 2011 ku konaniu č. 435-PLO/\nO-185/2011.\nPodľa žalobkyne sa krajský súd s dôvodmi nepriznania zvyšnej časti trov konania žalobkyne v\nnapadnutom rozhodnutí nevysporiadal a nepriznanie odôvodnil touto jedinou vetou: „Náhradu trov, ktoré\nžalobcovi vznikli v správnom konaní, súd žalobcovi nepriznal z dôvodu, že ide o konanie odlišné od\nkonania v správnom súdnictve.“.\nŽalobkyňa namietala, že krajský súd nesprávne právne posúdil vec, keď aplikoval príslušné ustanovenia\nOSP o náhrade trov konania príliš reštriktívne, čím zasiahol do práv žalobkyne na spravodlivé súdne\nkonanie.\nZ uvedených dôvodov žiadala, aby najvyšší súd napadnuté rozhodnutie v namietanej časti zrušil a vec\nvrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie a zároveň zaviazal krajský súd, aby rozhodol aj o trovách\nodvolacieho konania.\nProti rozsudku krajského súdu podala odvolanie aj žalovaná namietajúc, že ako príslušný správny\norgán v dostatočne miere zistila skutkový stav veci, na ktorý správne aplikovala relevantné ustanovenia\nzákona. Ďalej uviedla, že je presvedčená, že jej rozhodnutie má všetky náležitosti ustanovené v § 47\nzákona č. 71/1967 Zb., nevykazuje formálne ani logické nedostatky, je riadne odôvodnené a vychádza zo\nskutkového stavu zisteného v zmysle ustanovení Správneho poriadku, a že žalobkyňa nebola na svojich\nprávach ukrátená rozhodnutím ani postupom správneho orgánu, a že napadnuté rozhodnutie žalovanej a\npostup je v súlade so zákonom. Žalovaná zároveň poukazovala na skutočnosť, že rozhodnutie krajského\nsúdu vykazuje vady podľa § 205 ods. 2 písm. f/ OSP - nesprávne právne posúdenie veci, a preto\nžiadala, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky v súlade s § 250ja ods. 3 OSP v spojení s § 220 OSP\nzmenil rozsudok Krajského súdu v Bratislave, č. k. 3S/155/2011-37 zo 06. novembra 2012 tak, že žalobu\nspoločnosti MAC TV, s. r. o. voči rozhodnutiu žalovanej č. RL/56/2011 zamietne.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s\n§ 246c ods. 1 veta prvá OSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2\nveta prvá OSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je možné vecne prejednať vzhľadom\nna vady konania pred krajským súdom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia ( § 212 ods. 3\nOSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP).\nPodľa § 246c ods. 1 veta prvá OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nPodľa § 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP úprava postupu súdu a účastníkov konania\nv občianskom súdnom konaní má zabezpečiť spravodlivú ochranu práv a oprávnených záujmov\núčastníkov.\n\nPodľa § 24 OSP účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde o\nzastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže\nmať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25.\nPodľa § 25 ods. 1 OSP účastník si môže vždy zvoliť ako zástupcu advokáta. Plnomocenstvo udelené\nadvokátovi nemožno obmedziť.\nPodľa § 25 ods. 3 OSP advokát je oprávnený dať sa zastupovať iným advokátom ako ďalším zástupcom,\nprípadne advokátskym koncipientom, ktorého zamestnáva.\nPodľa § 250a OSP žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám,\nalebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná\npríslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného\npoistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia,\nštátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce\na garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu\na doplnkovej ochrany.\nPodľa § 2 ods. 1 zákona o advokácií advokát je ten, kto je zapísaný do zoznamu advokátov, ktorý vedie\nSlovenská advokátska komora (ďalej len „komora“ alebo „SAK“).\nPodľa § 61 advokátsky koncipient je ten, kto je zapísaný do zoznamu advokátskych koncipientov\nvedeného komorou.\nZastúpenie advokátom v konaní podľa druhej hlavy piatej časti OSP vzhľadom na osobitnú úpravu v\npiatej časti OSP znamená, že v konaní pred súdom - osobitne na pojednávaní koná za žalobcu advokát,\nteda osoba zapísaná ako advokát v zozname vedenom SAK. Nakoľko advokátsky koncipient nie je\nadvokátom, v správnom súdnictve pre osobitnú úpravu zastúpenia nemôže byť ustanovenie § 25 ods.\n3 OSP, podľa ktorého advokát je oprávnený dať sa zastupovať prípadne advokátskym koncipientom,\nktorého zamestnáva, aplikované. Ustanovenie § 250a OSP má obligatórnu povahu, a preto ani podľa\n§ 246c ods. 1 veta prvá OSP primerané použitie ustanovení prvej časti OSP, t. j. ani § 25, neprichádza\nv úvahu.\nNajvyšší súd po oboznámení sa s obsahom predloženého súdneho spisu zistil, že v konaní pred\nkrajským súdom nebolo v plnej miere zabezpečené obligatórne právne zastúpenie žalobcu advokátom\npodľa § 250a OSP. Zo zápisnice o pojednávaní dňa 06. novembra 2012 vyplýva, že za advokáta Mgr.\nJuraja Bugalu povereného zastupovaním žalobcu podľa platnej plnej moci zo dňa 25. júla 2011, bola\nna pojednávaní prítomná iná osoba. Podľa splnomocnenia na strane č. 27 spisu Mgr. Juraj Bugala\nsplnomocnil na zastupovanie na pojednávaní dňa 06. novembra 2012 svojho koncipienta Mgr. Petra\nLukášeka, ktorý sa pojednávania zúčastnil.\nZ týchto dôvodov najvyšší súd podľa § 250ja ods. 3 veta druhá OSP a § 221 písm. c/ a f/ OSP rozsudok\nkrajského súdu č. k. 3S/155/2011-37 zo 06. novembra 2012 zrušil a vec vrátil krajskému súdu na nové\nkonanie, v ktorom krajský súd vytknutú vadu konania odstráni a znova vo veci rozhodne vyporiadajúc\nsa zároveň i s námietkami žalovaného a žalobcu uvedenými v odvolaní.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}